Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Е. Верстовой
судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года
по делу N А40-34435/13, принятое судьей Е.Ю. Филиной
по иску Департамента городского имущества города Москвы,
Префектура СВАО г. Москвы
к Обществу с ограниченной ответственностью "Алита"
третье лицо: Управление Росреестра по городу Москве
о признании права собственности
при участии в судебном заседании:
от истца: Департамент городского имущества города Москвы - Сотникова М.А. (по доверенности от 13.01.2016)
Префектура СВАО г. Москвы - не явился, извещен.
от ответчика: Афанасьева Т.И. (по доверенности от 12.03.2015), Занченко Н.И. (по доверенности от 12.03.2015)
от третьего лица: не явилось, извещено.
установил:
Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алита" о признании права собственности ООО "Алита" на некапитальное строение по адресу: г. Москва, ул. Широкая, вл. 11А отсутствующим (с учетом уточнений исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Алита" на часть объекта площадью 159,7 кв. м (1 этаж, пом. 1, ком. 1, 2; пом. 2, ком. 1 2; пом. 3, ком. 1 - 4; пом. 4, комн. 1 - 3), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Широкая, вл. 11А.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду следует определить предмет доказывания по спору, рассмотреть вопрос о применении срока исковой давности с учетом предмета спора и установленных фактических обстоятельств, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец 1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда жалобу поддержал в полном объеме, просит отменить решение. Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 21.08.2013 N 21/065/2013-830 право собственности на спорный объект (нежилые помещения) площадью 159,7 кв. м (1 этаж, пом. 1, ком. 1, 2; пом. 2, ком. 1, 2; пом. 3, ком. 1 - 4; пом. 4, ком. 1 - 3), находящийся по адресу: г. Москва, ул. Широкая, вл. 11А, зарегистрировано за ООО "Алита", запись регистрации N 77-01/02-005/2001-2343 от 16.08.2001.
На основании распоряжения Префекта СВАО от 17.07.1996 N 1290 земельный участок площадью 48 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Широкая, вл. 11, был передан в аренду Московским земельным комитетом сроком на 5 лет ТОО "Алита" по договору аренды N М-02-501109 от 07.02.2000 под размещение торгового павильона.
20.04.1998 года между Московским земельным комитетом и ООО "Алита" был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-02-503484 сроком на 5 лет, предметом которого в соответствии с п. 1.1 договора являлся земельный участок площадью 24 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Широкая, вл. 11, предоставляемый под торговый павильон "Фототовары".
30.05.2005 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Алита" был заключен краткосрочный договор аренды земельного участка N М- 02-510900, предметом которого в соответствии с п. 1.1 договора является земельный участок с кадастровым номером 770204001214 площадью 182 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Широкая, вл. 11А, предоставляемый в аренду для эксплуатации торгового павильона.
Согласно п. 2.1 договора аренды договор заключен сроком на 4 года 11 месяцев 28 дней. Поскольку после истечения срока действия договора аренды земельного участка, арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды N М-02-510900 от 30.05.2005 года считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ.
Уведомлением от 23.08.2011 N 33-ИТ2-732/11-(0)-0 Департамент земельных ресурсов города Москвы известил ответчика об отказе от договора аренды земельного участка N М-02-510900 от 30.05.2005 года.
Уведомление от 23.08.2011 N 33-ИТ2-732/11-(0)-0 было направлено в адрес ответчика 25.08.2011, что подтверждается представленными в материалы дела реестром заказной корреспонденции, и получено им 31.08.2011 согласно почтовому уведомлению.
Договор аренды земельного участка N М-02-510900 от 30.05.2005 года на дату рассмотрения настоящего дела прекратил свое действие.
Распоряжением Первого заместителя Префекта СВАО города Москвы от 04.11.1996 года N 244-юп, утвержден акт Госкомиссии по приемке в эксплуатацию торговых павильонов из быстровозводимых конструкций ТОО "Алита" от 17.10.2006 года. Актом приемки предприятия потребительского рынка на территории СВАО от 17.10.1996 были предъявлены к приемке и приняты в эксплуатацию торговые павильоны общей площадью 335 кв. м, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Широкая, вл. 9, вл. 11. Распоряжением Префекта СВАО города Москвы от 10.05.2001 N 1110 утвержден адрес спорного объекта: ул. Широкая, вл. 11А.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о пропуске срока исковой давности отклоняется на основании следующего.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик ссылается на то, что запись в ЕГРП о праве собственности ответчика на спорный объект внесена еще 2001 году. Кроме того, с учетом неоднократного продления договора аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект, а также, принимая во внимание контрольные функции, которые возложены на органы государственной власти города Москвы, не может быть принят довод истцов о том, что о наличии зарегистрированного права собственности они узнали только через 13 лет после регистрации объекта. Также в обоснование довода о пропуске истцами срока исковой давности ответчик ссылается на письмо от 15.03.2004 N 25.
Согласно п. 57 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Право собственности ответчика на спорный объект площадью 159,7 кв. м, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Широкая, вл. 11А, было зарегистрировано 16.08.2001 года, запись регистрации N 77-01/02-005/2001-2343, кадастровый номер объекта 77-02-04001-000-2302660. Однако в силу п. 57 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 судом не может быть сделан вывод о том, что город Москвы в лице его полномочных органов узнал о нарушенном праве с момента регистрации права собственности ответчика на спорный объект. Тем более судом не может быть принят довод ответчика о том, что истцы должны были узнать о нарушенном праве в 1996 году, поскольку невозможно до даты регистрации права собственности ответчика на спорный объект узнать о наличии такой записи.
Из материалов дела следует, что письмом N 25 от 15.03.2004 ответчик обратился в ТОРЗ СВАО с просьбой о заключении долгосрочного договора аренды на 49 лет на земельный участок, находящийся под объектом, принадлежащим ООО "Алита" на праве собственности, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Широкая, вл. 11А, с приложением копии свидетельства о праве собственности на указанный объект. Письмо N 25 от 15.03.2004 было получено уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы 18.03.2004 года (вх. N 1596). Таким образом, суд приходит к выводу, что о зарегистрированном праве истцы узнали 18.03.2004 года, исковое заявление подано в суд 22.03.2013, то есть за пределами срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.10.2015.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года по делу N А40-34435/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
О.Н.ЛАПТЕВА
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2016 N 09АП-57206/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-34435/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. N 09АП-57206/2015-ГК
Дело N А40-34435/13
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Е. Верстовой
судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года
по делу N А40-34435/13, принятое судьей Е.Ю. Филиной
по иску Департамента городского имущества города Москвы,
Префектура СВАО г. Москвы
к Обществу с ограниченной ответственностью "Алита"
третье лицо: Управление Росреестра по городу Москве
о признании права собственности
при участии в судебном заседании:
от истца: Департамент городского имущества города Москвы - Сотникова М.А. (по доверенности от 13.01.2016)
Префектура СВАО г. Москвы - не явился, извещен.
от ответчика: Афанасьева Т.И. (по доверенности от 12.03.2015), Занченко Н.И. (по доверенности от 12.03.2015)
от третьего лица: не явилось, извещено.
установил:
Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алита" о признании права собственности ООО "Алита" на некапитальное строение по адресу: г. Москва, ул. Широкая, вл. 11А отсутствующим (с учетом уточнений исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены. Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Алита" на часть объекта площадью 159,7 кв. м (1 этаж, пом. 1, ком. 1, 2; пом. 2, ком. 1 2; пом. 3, ком. 1 - 4; пом. 4, комн. 1 - 3), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Широкая, вл. 11А.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду следует определить предмет доказывания по спору, рассмотреть вопрос о применении срока исковой давности с учетом предмета спора и установленных фактических обстоятельств, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец 1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда жалобу поддержал в полном объеме, просит отменить решение. Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 21.08.2013 N 21/065/2013-830 право собственности на спорный объект (нежилые помещения) площадью 159,7 кв. м (1 этаж, пом. 1, ком. 1, 2; пом. 2, ком. 1, 2; пом. 3, ком. 1 - 4; пом. 4, ком. 1 - 3), находящийся по адресу: г. Москва, ул. Широкая, вл. 11А, зарегистрировано за ООО "Алита", запись регистрации N 77-01/02-005/2001-2343 от 16.08.2001.
На основании распоряжения Префекта СВАО от 17.07.1996 N 1290 земельный участок площадью 48 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Широкая, вл. 11, был передан в аренду Московским земельным комитетом сроком на 5 лет ТОО "Алита" по договору аренды N М-02-501109 от 07.02.2000 под размещение торгового павильона.
20.04.1998 года между Московским земельным комитетом и ООО "Алита" был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-02-503484 сроком на 5 лет, предметом которого в соответствии с п. 1.1 договора являлся земельный участок площадью 24 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Широкая, вл. 11, предоставляемый под торговый павильон "Фототовары".
30.05.2005 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Алита" был заключен краткосрочный договор аренды земельного участка N М- 02-510900, предметом которого в соответствии с п. 1.1 договора является земельный участок с кадастровым номером 770204001214 площадью 182 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Широкая, вл. 11А, предоставляемый в аренду для эксплуатации торгового павильона.
Согласно п. 2.1 договора аренды договор заключен сроком на 4 года 11 месяцев 28 дней. Поскольку после истечения срока действия договора аренды земельного участка, арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды N М-02-510900 от 30.05.2005 года считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ.
Уведомлением от 23.08.2011 N 33-ИТ2-732/11-(0)-0 Департамент земельных ресурсов города Москвы известил ответчика об отказе от договора аренды земельного участка N М-02-510900 от 30.05.2005 года.
Уведомление от 23.08.2011 N 33-ИТ2-732/11-(0)-0 было направлено в адрес ответчика 25.08.2011, что подтверждается представленными в материалы дела реестром заказной корреспонденции, и получено им 31.08.2011 согласно почтовому уведомлению.
Договор аренды земельного участка N М-02-510900 от 30.05.2005 года на дату рассмотрения настоящего дела прекратил свое действие.
Распоряжением Первого заместителя Префекта СВАО города Москвы от 04.11.1996 года N 244-юп, утвержден акт Госкомиссии по приемке в эксплуатацию торговых павильонов из быстровозводимых конструкций ТОО "Алита" от 17.10.2006 года. Актом приемки предприятия потребительского рынка на территории СВАО от 17.10.1996 были предъявлены к приемке и приняты в эксплуатацию торговые павильоны общей площадью 335 кв. м, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Широкая, вл. 9, вл. 11. Распоряжением Префекта СВАО города Москвы от 10.05.2001 N 1110 утвержден адрес спорного объекта: ул. Широкая, вл. 11А.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о пропуске срока исковой давности отклоняется на основании следующего.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчик ссылается на то, что запись в ЕГРП о праве собственности ответчика на спорный объект внесена еще 2001 году. Кроме того, с учетом неоднократного продления договора аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект, а также, принимая во внимание контрольные функции, которые возложены на органы государственной власти города Москвы, не может быть принят довод истцов о том, что о наличии зарегистрированного права собственности они узнали только через 13 лет после регистрации объекта. Также в обоснование довода о пропуске истцами срока исковой давности ответчик ссылается на письмо от 15.03.2004 N 25.
Согласно п. 57 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Право собственности ответчика на спорный объект площадью 159,7 кв. м, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Широкая, вл. 11А, было зарегистрировано 16.08.2001 года, запись регистрации N 77-01/02-005/2001-2343, кадастровый номер объекта 77-02-04001-000-2302660. Однако в силу п. 57 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 судом не может быть сделан вывод о том, что город Москвы в лице его полномочных органов узнал о нарушенном праве с момента регистрации права собственности ответчика на спорный объект. Тем более судом не может быть принят довод ответчика о том, что истцы должны были узнать о нарушенном праве в 1996 году, поскольку невозможно до даты регистрации права собственности ответчика на спорный объект узнать о наличии такой записи.
Из материалов дела следует, что письмом N 25 от 15.03.2004 ответчик обратился в ТОРЗ СВАО с просьбой о заключении долгосрочного договора аренды на 49 лет на земельный участок, находящийся под объектом, принадлежащим ООО "Алита" на праве собственности, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Широкая, вл. 11А, с приложением копии свидетельства о праве собственности на указанный объект. Письмо N 25 от 15.03.2004 было получено уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы 18.03.2004 года (вх. N 1596). Таким образом, суд приходит к выводу, что о зарегистрированном праве истцы узнали 18.03.2004 года, исковое заявление подано в суд 22.03.2013, то есть за пределами срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.10.2015.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года по делу N А40-34435/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
О.Н.ЛАПТЕВА
А.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)