Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Титовой И.А.,
Судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017 по делу N А40-105364/16, по иску ООО "ТЕПЛОМЕХ" (ОГРН 1037800062508, ИНН 7801179850) к АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341) об обязании, о взыскании 2 191 830 руб. 82 коп., по встречному иску АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341) к ООО "ТЕПЛОМЕХ" о взыскании неустойки в сумме 128 633 985 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 265 012 руб. 61 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Салтосецкий А.А. по доверенности от 29.11.2016,
от ответчика: Линда А.М. по доверенности от 13.06.2017,
установил:
ООО "ТЕПЛОМЕХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании АО "ГУОВ" принять по акту приема - передачи строительную площадку и расположенный на ней объект незавершенного строительства, о взыскании 2 191 830 руб. 82 коп.
АО "ГУОВ" обратилось со встречным требованием о взыскании неустойки в сумме 128 633 985 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 265 012 руб. 61 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 21.12.2011 N 2081, согласно условиям которого, истец обязался выполнить работы по проектированию и строительству объекта: Котельная с расходными баками дизельного топлива, резервная ДЭС, тепловая сеть и сеть резервного водоснабжения, по адресу: Красноярский край, г. Дудинка, в/ч 21242.
Для производства работ истцу была предоставлена строительная площадка - земельный участок, кадастровый номер 84:02:03 01 09:0022, площадью 5400000 кв. м, категория земель - земли промышленности, транспорта связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, местоположение: Красноярский край, г. Дудинка, в/ч 21242.
Ответчик в соответствии с п. 4.2, 4.11 договора перечислил истцу денежные средства в сумме 84 728 447 руб. 53 коп.
Актом комиссии, назначенной директором департамента государственного заказчика капитального строительства МО РФ N 296/А от 23.10.2013, работавшей с 11.11.2013 по 13.11.2013 и осуществившей осмотр объекта для его приемки в эксплуатацию как завершенного строительством, было установлено, что строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с откорректированной проектной документацией, на которую получено положительное заключение государственной экспертизы МО РФ N 77-1-2-0049-13 от 26.04.2013 и котельная в целом готова к проведению пуско-наладочных работ и вводу в эксплуатацию, однако, препятствием для пуско-наладочных работ, режимно-наладочных испытаний и последующего ввода котельной в эксплуатацию является неудовлетворительное состояние внутридомовых систем (трубопроводов) отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации существующих зданий в/ч 21242.
Истцом было выполнено, а ответчиком принято работ на общую сумму 88 243 937 руб. 43 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил весь комплекс работ, необходимых и достаточных для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с проектной и рабочей документацией и иными условиями договора.
Истец указал, что на протяжении длительного времени осуществляет необходимый комплекс мероприятий по поддержанию объекта в надлежащем состоянии, так как консервация объекта без подачи отопления невозможна, из-за необходимости поддержания положительных температур в целях обеспечения работоспособности установленного на объекте высокотехнологического оборудования.
В связи с тем, что выполнение работ по замене трубопроводов внутридомовых инженерных систем, необходимых для проведения пуско-наладочных работ и ввода объекта в эксплуатацию не было начато и сроки их выполнения ответчиком не были обозначены, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.07.2015 об одностороннем отказе от договора на основании ст. 719 ГК РФ, с требованием принять объект, эксплуатационную документацию и строительную площадку по акту приемки, а также оплатить задолженность по договору.
Однако, ответчик оставил претензию без удовлетворения.
После расторжения договора ответчику была передана проектно-сметная документация и исполнительная документация по объекту по акту приема-передачи от 10.09.2015.
В связи с расторжением договора N 2081 от 21.12.2011 истец неоднократно обращался к ответчику с требованием принять объект и строительную площадку по акту приемки, направлял в адрес ответчика для подписания акту приема-передачи.
В силу п. 4.16 договора истец оплачивает услуги ответчика, связанные с координацией работ, выполняемых ответчиком, и другие услуги в размере 1,5% от суммы выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору.
С учетом оплаты истцом услуг ответчика, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 191 830 руб. 82 коп.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.
В материалах дела имеются письма истца в адрес ответчика, содержащие просьбу о сообщении плановых сроков начала и окончания работ по замене внутридомовых инженерных сетей существующих зданий в/ч 21242 на проектные параметры, необходимые для проведения пуско-наладочных работ и ввода объекта в эксплуатацию, акт приема - передачи проектно - сметной и исполнительной документации от 10.09.2015, подписанный сторонами надлежащим образом, реестр рабочей документации, реестр технических паспортов, реестр сертификатов на строительные материалы и оборудование, используемые при строительстве объекта, реестр исполнительной документации и др.
Кроме того, в материалах дела имеется письмо истца, в котором он указывает на необходимость подписания ответчиком акта приема - передачи строительной площадки объекта незавершенного строительства.
Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Таким образом, работы приняты ответчиком, что несет безусловное обязательство по их оплате.
Кроме того, предъявленная истцом ко взысканию задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015.
С учетом изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.
Встречные исковые требования мотивированы нарушением промежуточных сроков выполнения работ и сроков окончания работ.
Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ произведен за следующим периоды:
- - работы по проектированию (первый этап) - с 21.05.2012 по 25.10.2012;
- - строительно-монтажные работы (второй этап) - с 26.10.2012 по 15.12.2012;
- - подписание итогового акта приемки выполненных работ (третий этап) - с 16.12.2012 по 28.06.2016.
Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом произведен за период с 28.02.2012 по 03.10.2012.
Согласно ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 207 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию, срок исковой давности применяется и к требованию о взыскании неустойки.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
На основании п. 15 указанного Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с п. 24, п. 25 указанного Постановления течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Таким образом, по требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по первому и второму этапам и по требованию о взыскании процентов сроки исковой давности истекли в 2015 году.
По третьему этапу требование о взыскании неустойки за период с 23.10.2013 по 28.06.2016 заявлено незаконно и необоснованно.
В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 81 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие вины должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием не для уменьшения его ответственности (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а для освобождения от нее (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при наличии вины обеих сторон размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.
Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
В октябре 2013 года истец уведомил ответчика о завершении строительно-монтажных работ, готовности провести на объекте пуско-наладочные работы, режимно-наладочные испытания и ввести котельную в эксплуатацию.
Актом комиссии, назначенной директором департамента государственного заказчика капитального строительства МО РФ N 296/А от 23.10.2013, работавшей с 11.11.2013 по 13.11.2013 и осуществившей осмотр объекта для его приемки в эксплуатацию как завершенного строительством, было установлено, что строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с откорректированной проектной документацией, на которую получено положительное заключение государственной экспертизы МО РФ N 77-1-2-0049-13 от 26.04.2013 и котельная в целом готова к проведению пуско-наладочных работ и вводу в эксплуатацию, однако препятствием для пуско-наладочных работ, режимно-наладочных испытаний и последующего ввода котельной в эксплуатацию является неудовлетворительное состояние внутридомовых систем (трубопроводов) отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации существующих зданий в/ч 21242.
Поскольку выполнение работ по замене трубопроводов внутридомовых инженерных систем, необходимых для проведения пуско-наладочных работ и ввода объекта в эксплуатацию, не было начато и сроки их выполнения не были известны, истец, не имея возможности продолжать исполнение условий договора, направил в адрес ответчика претензию об одностороннем отказе от договора.
Таким образом, по третьему этапу иск мог быть заявлен только за период до 22.10.2013.
Поскольку иск заявлен 17.11.2016, то по указанному исковому требованию срок исковой давности также истек.
Кроме того, ответчик просит взыскать неустойку за нарушение сроков окончания работ с 16.12.2012 по 28.06.2016, исчислив ее от всей стоимости работ по договору, без учета стоимости работ, выполненных истцом на дату окончания работ по договору - 15.12.2012.
Также предусмотренная договором ставка неустойки существенно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, а размер исчисленной неустойки значительно превышает общую стоимость работ по договору.
Учитывая изложенное, встречные требования удовлетворению не подлежат.
Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 по делу N А40-105364/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2017 N 09АП-27867/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-105364/16
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. N 09АП-27867/2017-ГК
Дело N А40-105364/16
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Титовой И.А.,
Судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017 по делу N А40-105364/16, по иску ООО "ТЕПЛОМЕХ" (ОГРН 1037800062508, ИНН 7801179850) к АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341) об обязании, о взыскании 2 191 830 руб. 82 коп., по встречному иску АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341) к ООО "ТЕПЛОМЕХ" о взыскании неустойки в сумме 128 633 985 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 265 012 руб. 61 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Салтосецкий А.А. по доверенности от 29.11.2016,
от ответчика: Линда А.М. по доверенности от 13.06.2017,
установил:
ООО "ТЕПЛОМЕХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском об обязании АО "ГУОВ" принять по акту приема - передачи строительную площадку и расположенный на ней объект незавершенного строительства, о взыскании 2 191 830 руб. 82 коп.
АО "ГУОВ" обратилось со встречным требованием о взыскании неустойки в сумме 128 633 985 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 265 012 руб. 61 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 21.12.2011 N 2081, согласно условиям которого, истец обязался выполнить работы по проектированию и строительству объекта: Котельная с расходными баками дизельного топлива, резервная ДЭС, тепловая сеть и сеть резервного водоснабжения, по адресу: Красноярский край, г. Дудинка, в/ч 21242.
Для производства работ истцу была предоставлена строительная площадка - земельный участок, кадастровый номер 84:02:03 01 09:0022, площадью 5400000 кв. м, категория земель - земли промышленности, транспорта связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, местоположение: Красноярский край, г. Дудинка, в/ч 21242.
Ответчик в соответствии с п. 4.2, 4.11 договора перечислил истцу денежные средства в сумме 84 728 447 руб. 53 коп.
Актом комиссии, назначенной директором департамента государственного заказчика капитального строительства МО РФ N 296/А от 23.10.2013, работавшей с 11.11.2013 по 13.11.2013 и осуществившей осмотр объекта для его приемки в эксплуатацию как завершенного строительством, было установлено, что строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с откорректированной проектной документацией, на которую получено положительное заключение государственной экспертизы МО РФ N 77-1-2-0049-13 от 26.04.2013 и котельная в целом готова к проведению пуско-наладочных работ и вводу в эксплуатацию, однако, препятствием для пуско-наладочных работ, режимно-наладочных испытаний и последующего ввода котельной в эксплуатацию является неудовлетворительное состояние внутридомовых систем (трубопроводов) отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации существующих зданий в/ч 21242.
Истцом было выполнено, а ответчиком принято работ на общую сумму 88 243 937 руб. 43 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что истец выполнил весь комплекс работ, необходимых и достаточных для ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с проектной и рабочей документацией и иными условиями договора.
Истец указал, что на протяжении длительного времени осуществляет необходимый комплекс мероприятий по поддержанию объекта в надлежащем состоянии, так как консервация объекта без подачи отопления невозможна, из-за необходимости поддержания положительных температур в целях обеспечения работоспособности установленного на объекте высокотехнологического оборудования.
В связи с тем, что выполнение работ по замене трубопроводов внутридомовых инженерных систем, необходимых для проведения пуско-наладочных работ и ввода объекта в эксплуатацию не было начато и сроки их выполнения ответчиком не были обозначены, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.07.2015 об одностороннем отказе от договора на основании ст. 719 ГК РФ, с требованием принять объект, эксплуатационную документацию и строительную площадку по акту приемки, а также оплатить задолженность по договору.
Однако, ответчик оставил претензию без удовлетворения.
После расторжения договора ответчику была передана проектно-сметная документация и исполнительная документация по объекту по акту приема-передачи от 10.09.2015.
В связи с расторжением договора N 2081 от 21.12.2011 истец неоднократно обращался к ответчику с требованием принять объект и строительную площадку по акту приемки, направлял в адрес ответчика для подписания акту приема-передачи.
В силу п. 4.16 договора истец оплачивает услуги ответчика, связанные с координацией работ, выполняемых ответчиком, и другие услуги в размере 1,5% от суммы выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору.
С учетом оплаты истцом услуг ответчика, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 191 830 руб. 82 коп.
В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.
В материалах дела имеются письма истца в адрес ответчика, содержащие просьбу о сообщении плановых сроков начала и окончания работ по замене внутридомовых инженерных сетей существующих зданий в/ч 21242 на проектные параметры, необходимые для проведения пуско-наладочных работ и ввода объекта в эксплуатацию, акт приема - передачи проектно - сметной и исполнительной документации от 10.09.2015, подписанный сторонами надлежащим образом, реестр рабочей документации, реестр технических паспортов, реестр сертификатов на строительные материалы и оборудование, используемые при строительстве объекта, реестр исполнительной документации и др.
Кроме того, в материалах дела имеется письмо истца, в котором он указывает на необходимость подписания ответчиком акта приема - передачи строительной площадки объекта незавершенного строительства.
Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Таким образом, работы приняты ответчиком, что несет безусловное обязательство по их оплате.
Кроме того, предъявленная истцом ко взысканию задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015.
С учетом изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.
Встречные исковые требования мотивированы нарушением промежуточных сроков выполнения работ и сроков окончания работ.
Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ произведен за следующим периоды:
- - работы по проектированию (первый этап) - с 21.05.2012 по 25.10.2012;
- - строительно-монтажные работы (второй этап) - с 26.10.2012 по 15.12.2012;
- - подписание итогового акта приемки выполненных работ (третий этап) - с 16.12.2012 по 28.06.2016.
Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом произведен за период с 28.02.2012 по 03.10.2012.
Согласно ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 207 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности по основному требованию, срок исковой давности применяется и к требованию о взыскании неустойки.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
На основании п. 15 указанного Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с п. 24, п. 25 указанного Постановления течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Таким образом, по требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по первому и второму этапам и по требованию о взыскании процентов сроки исковой давности истекли в 2015 году.
По третьему этапу требование о взыскании неустойки за период с 23.10.2013 по 28.06.2016 заявлено незаконно и необоснованно.
В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 81 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие вины должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием не для уменьшения его ответственности (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а для освобождения от нее (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при наличии вины обеих сторон размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.
Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
В октябре 2013 года истец уведомил ответчика о завершении строительно-монтажных работ, готовности провести на объекте пуско-наладочные работы, режимно-наладочные испытания и ввести котельную в эксплуатацию.
Актом комиссии, назначенной директором департамента государственного заказчика капитального строительства МО РФ N 296/А от 23.10.2013, работавшей с 11.11.2013 по 13.11.2013 и осуществившей осмотр объекта для его приемки в эксплуатацию как завершенного строительством, было установлено, что строительно-монтажные работы выполнены в соответствии с откорректированной проектной документацией, на которую получено положительное заключение государственной экспертизы МО РФ N 77-1-2-0049-13 от 26.04.2013 и котельная в целом готова к проведению пуско-наладочных работ и вводу в эксплуатацию, однако препятствием для пуско-наладочных работ, режимно-наладочных испытаний и последующего ввода котельной в эксплуатацию является неудовлетворительное состояние внутридомовых систем (трубопроводов) отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации существующих зданий в/ч 21242.
Поскольку выполнение работ по замене трубопроводов внутридомовых инженерных систем, необходимых для проведения пуско-наладочных работ и ввода объекта в эксплуатацию, не было начато и сроки их выполнения не были известны, истец, не имея возможности продолжать исполнение условий договора, направил в адрес ответчика претензию об одностороннем отказе от договора.
Таким образом, по третьему этапу иск мог быть заявлен только за период до 22.10.2013.
Поскольку иск заявлен 17.11.2016, то по указанному исковому требованию срок исковой давности также истек.
Кроме того, ответчик просит взыскать неустойку за нарушение сроков окончания работ с 16.12.2012 по 28.06.2016, исчислив ее от всей стоимости работ по договору, без учета стоимости работ, выполненных истцом на дату окончания работ по договору - 15.12.2012.
Также предусмотренная договором ставка неустойки существенно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, а размер исчисленной неустойки значительно превышает общую стоимость работ по договору.
Учитывая изложенное, встречные требования удовлетворению не подлежат.
Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 по делу N А40-105364/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ТИТОВА
Судьи
Е.В.БОДРОВА
А.Л.ФРИЕВ
И.А.ТИТОВА
Судьи
Е.В.БОДРОВА
А.Л.ФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)