Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания Сейфуллаевым С.С.,
при участии в заседании:
от Барышева В.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Грызенковой Н.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Фролова С.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Носовой Л.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Кухтиной А.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ликвидатора ЗАО "Бужарово" - Гурковой Е.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Инспекция ФНС России по г. Истре Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Барышева Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судьей Левкиной О.В., по делу N А41-1600/16 по исковому заявлению Барышева В.И., Грызенковой Н.С., Фролова С.А., Носовой Л.В., Кухтиной А.И. к ликвидатору ЗАО "Бужарово" Гурковой Е.И. о взыскании ущерба,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора - Инспекция ФНС России по г. Истра Московской области,
установил:
Барышев Владимир Иванович, Грызенкова Надежда Сергеевна, Фролов Сергей Алексеевич, Носова Лидия Васильевна, Кухтина Александра Ивановна обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ликвидатору закрытого акционерного общества "Бужарово" Гурковой Елене Ивановне о взыскании ущерба по 711 700 рублей в пользу каждого из истцов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 решение суда первой инстанции и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
12.01.2017 от Барышева Владимира Ивановича поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит:
1. Наложить арест на следующее остаточное имущество ликвидированного ЗАО "Бужарово":
- - на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040203:528, площадью 52 400 кв. м, категория земли "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "Для ведения личного подсобного хозяйства", местоположение: Московская область, Истринский муниципальный район, Бужаровское сельское поселение, деревня Никитское, кадастровой стоимостью 443 304 рубля, зарегистрированный 06.03.2001 под номером государственной регистрации права: 50-01.08-04.2001-191.1;
- - на нежилое здание конторы (подвал) с кадастровым номером 50:08:0000000:154783, площадью 74,3 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, Бужаровское сельское поселение, деревня Бужарово.
2. Запретить органам государственной власти Московской области, а также органам местного самоуправления Истринского муниципального района Московской области до принятия судом окончательного решения по настоящему делу совершать какие-либо действия с остаточным имуществом ликвидированного ЗАО "Бужарово" (земельного участка с кадастровым номером 50:0810040203:528, нежилого здания конторы (подвала) с кадастровым номером 50:08:0000000:154783, площадью 74,3 рев. м.).
3. Запретить органам государственной власти Московской области, а также органам местного самоуправления Истринского муниципального района Московской области до принятия судом окончательного решения по настоящему делу осуществлять в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в отношении указанного имущества ликвидированного ЗАО "Бужарово" регистрацию сделок по переводу прав на указанные объекты недвижимости (л.д. 9-14).
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 20-21).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Барышев Владимир Иванович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 25-28).
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии с пунктом 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил достаточные доказательства, подтверждающие его доводы.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых истцом - Барышевым В.И. обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо причинит заявителю значительный ущерб.
В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер Барышев В.И. ссылается на то обстоятельство, что ликвидатор ЗАО "Бужарово" - Гуркова Е.И., не передав истцам остаточное имущество ликвидированного ЗАО "Бужарово" путем выдела на местности принадлежащих истцам долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040203:528, создала реальную угрозу безосновательного прекращения права истцов на доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040203:528 и на выдел доли истцов в праве общей собственности на нежилое здание конторы (подвала) с кадастровым номером 50:08:0000000:154783, расположенных на территории Истринского муниципального района) с дальнейшим/возможным признанием такого права на указанное имущество соответственно за Истринским муниципальным образованием по признакам бесхозяйной вещи путем передачи наших долей в праве общей собственности земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040203:528 в фонд перераспределения земель района.
В качестве доказательств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, истцом представлены: копия письма Заместителя министра сельского хозяйства и продовольствия Московской области Маринина А.А. от 09.12.2011, копия письма Заместителя Истринского городского прокурора Благородова А.В. от 07.03.2012 и от 17.10.2012, копия письма Заместителя начальника управления Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе г. Москвы Морозова Э.Е. от 31.12.2013, оригинал письменного пояснения Ликвидатора ЗАО "Бужарово" Гурковой Е.И. по арбитражному делу N А41-1600/2016, копия письменного заявления Барышева В.И. в адрес ИФНС г. Истре Московской области от 06.12.2016, копия ответа ИФНС г. Истре от 12.12.2016 N 4339 на заявление (запрос) истца Барышева В.И., копия письменного заявления истца Барышева В.И. в адрес ИФНС по г. Истре от 06.12.2016 о предоставлении промежуточного ликвидационного баланса АО "Бужарово", копия Заключения профессионального оценщика Ендовицкого А.В. от 26.12.2016 о стоимости акций истцов, Выписка из ЕГРП от 21.11.2016 N 50-0-1-296/4007/2016-5990 по земельному участку с кадастровым номером 50:08:0040203:528, копия кадастрового паспорта от 30.11.2016 на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040203:528, копия кадастровой справки от 28.11.2016 о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040203:528, Выписка из ЕГРП от 14.12.2016 N 50-00-001/5008/2016-9020 со сведениями на нежилое здание конторы (подвал) (с кадастровым номером 50:08:0000000:154783 и на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040203:528, копия промежуточного ликвидационного баланса ЗАО "Бужарово" от 16.09.2014, копия окончательного ликвидационного баланса ЗАО "Бужарово" от 19.09.2016.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают бесспорно и безусловно необходимость наложения ареста на имущество ликвидированного ЗАО "Бужарово", а, также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области производить регистрацию сделок по переходу прав на указанные объекты недвижимости.
Изложенные Барышевым В.И. в заявлении о принятии обеспечительных мер (л.д. 9-15) и в апелляционной жалобе доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из вышеприведенных норм закона и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для вывода о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб заявителю.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2017 по делу N А41-1600/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2017 N 10АП-3515/2017 ПО ДЕЛУ N А41-1600/16
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. по делу N А41-1600/16
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания Сейфуллаевым С.С.,
при участии в заседании:
от Барышева В.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Грызенковой Н.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Фролова С.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Носовой Л.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Кухтиной А.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ликвидатора ЗАО "Бужарово" - Гурковой Е.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Инспекция ФНС России по г. Истре Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Барышева Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судьей Левкиной О.В., по делу N А41-1600/16 по исковому заявлению Барышева В.И., Грызенковой Н.С., Фролова С.А., Носовой Л.В., Кухтиной А.И. к ликвидатору ЗАО "Бужарово" Гурковой Е.И. о взыскании ущерба,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора - Инспекция ФНС России по г. Истра Московской области,
установил:
Барышев Владимир Иванович, Грызенкова Надежда Сергеевна, Фролов Сергей Алексеевич, Носова Лидия Васильевна, Кухтина Александра Ивановна обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ликвидатору закрытого акционерного общества "Бужарово" Гурковой Елене Ивановне о взыскании ущерба по 711 700 рублей в пользу каждого из истцов.
Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 решение суда первой инстанции и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
12.01.2017 от Барышева Владимира Ивановича поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит:
1. Наложить арест на следующее остаточное имущество ликвидированного ЗАО "Бужарово":
- - на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040203:528, площадью 52 400 кв. м, категория земли "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования "Для ведения личного подсобного хозяйства", местоположение: Московская область, Истринский муниципальный район, Бужаровское сельское поселение, деревня Никитское, кадастровой стоимостью 443 304 рубля, зарегистрированный 06.03.2001 под номером государственной регистрации права: 50-01.08-04.2001-191.1;
- - на нежилое здание конторы (подвал) с кадастровым номером 50:08:0000000:154783, площадью 74,3 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, Бужаровское сельское поселение, деревня Бужарово.
2. Запретить органам государственной власти Московской области, а также органам местного самоуправления Истринского муниципального района Московской области до принятия судом окончательного решения по настоящему делу совершать какие-либо действия с остаточным имуществом ликвидированного ЗАО "Бужарово" (земельного участка с кадастровым номером 50:0810040203:528, нежилого здания конторы (подвала) с кадастровым номером 50:08:0000000:154783, площадью 74,3 рев. м.).
3. Запретить органам государственной власти Московской области, а также органам местного самоуправления Истринского муниципального района Московской области до принятия судом окончательного решения по настоящему делу осуществлять в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в отношении указанного имущества ликвидированного ЗАО "Бужарово" регистрацию сделок по переводу прав на указанные объекты недвижимости (л.д. 9-14).
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 20-21).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Барышев Владимир Иванович подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 25-28).
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В соответствии с пунктом 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил достаточные доказательства, подтверждающие его доводы.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых истцом - Барышевым В.И. обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо причинит заявителю значительный ущерб.
В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер Барышев В.И. ссылается на то обстоятельство, что ликвидатор ЗАО "Бужарово" - Гуркова Е.И., не передав истцам остаточное имущество ликвидированного ЗАО "Бужарово" путем выдела на местности принадлежащих истцам долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040203:528, создала реальную угрозу безосновательного прекращения права истцов на доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040203:528 и на выдел доли истцов в праве общей собственности на нежилое здание конторы (подвала) с кадастровым номером 50:08:0000000:154783, расположенных на территории Истринского муниципального района) с дальнейшим/возможным признанием такого права на указанное имущество соответственно за Истринским муниципальным образованием по признакам бесхозяйной вещи путем передачи наших долей в праве общей собственности земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040203:528 в фонд перераспределения земель района.
В качестве доказательств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, истцом представлены: копия письма Заместителя министра сельского хозяйства и продовольствия Московской области Маринина А.А. от 09.12.2011, копия письма Заместителя Истринского городского прокурора Благородова А.В. от 07.03.2012 и от 17.10.2012, копия письма Заместителя начальника управления Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе г. Москвы Морозова Э.Е. от 31.12.2013, оригинал письменного пояснения Ликвидатора ЗАО "Бужарово" Гурковой Е.И. по арбитражному делу N А41-1600/2016, копия письменного заявления Барышева В.И. в адрес ИФНС г. Истре Московской области от 06.12.2016, копия ответа ИФНС г. Истре от 12.12.2016 N 4339 на заявление (запрос) истца Барышева В.И., копия письменного заявления истца Барышева В.И. в адрес ИФНС по г. Истре от 06.12.2016 о предоставлении промежуточного ликвидационного баланса АО "Бужарово", копия Заключения профессионального оценщика Ендовицкого А.В. от 26.12.2016 о стоимости акций истцов, Выписка из ЕГРП от 21.11.2016 N 50-0-1-296/4007/2016-5990 по земельному участку с кадастровым номером 50:08:0040203:528, копия кадастрового паспорта от 30.11.2016 на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040203:528, копия кадастровой справки от 28.11.2016 о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040203:528, Выписка из ЕГРП от 14.12.2016 N 50-00-001/5008/2016-9020 со сведениями на нежилое здание конторы (подвал) (с кадастровым номером 50:08:0000000:154783 и на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040203:528, копия промежуточного ликвидационного баланса ЗАО "Бужарово" от 16.09.2014, копия окончательного ликвидационного баланса ЗАО "Бужарово" от 19.09.2016.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают бесспорно и безусловно необходимость наложения ареста на имущество ликвидированного ЗАО "Бужарово", а, также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области производить регистрацию сделок по переходу прав на указанные объекты недвижимости.
Изложенные Барышевым В.И. в заявлении о принятии обеспечительных мер (л.д. 9-15) и в апелляционной жалобе доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из вышеприведенных норм закона и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для вывода о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб заявителю.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2017 по делу N А41-1600/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)