Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2016 по делу N А76-28883/2015 (судья Наконечная О.Г.).
Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа Администрации в предоставлении обществу муниципальной услуги по предоставлению в собственность земельного участка площадью 12 529 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, Орджоникидзевский р-н, ул. Студенческая, с кадастровым номером 74:33:1316001:181, выраженного в письме от 10.11.2015 N ОДП-80/3051; об обязании Администрации в срок, установленный подпунктом 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (тридцать дней с момента вступления в законную силу решения суда), подготовить и направить обществу проект договора купли-продажи земельного участка площадью 12 529 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, Орджоникидзевский р-н, ул. Студенческая, с кадастровым номером 74:33:1316001:181; произвести расчет цены земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, Орджоникидзевский р-н, ул. Студенческая, с кадастровым номером 74:33:1316001:181 по договору купли-продажи на дату подачи заявления 18.09.2015.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2016 (резолютивная часть объявлена 17.02.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Капитал" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права. Так, податель жалобы указывает, что из положений статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что приводимый в указанной статье перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Во вводе в эксплуатацию второй очереди в составе 2-х административных зданий и материального склада Администрацией было отказано в связи с тем, что некоторые параметры объекта, предъявляемого к вводу, не соответствовали проектной документации, а именно: отсутствовала запроектированная отделка фасадов сайдингом, отсутствовала отмостка, отсутствовало запроектированное благоустройство и прочее. Выявленные недостатки будут в обязательном порядке устранены с началом строительного сезона. База предприятия, для строительства которой был предоставлен в аренду земельный участок, фактически построена, земельный участок освоен, вложены значительные средства в его обустройство, проведена газификация и электрификация. Земельный участок будет использован именно для тех целей, для которых он предоставлен. Ввиду указанного выводы суда о необоснованности размера испрашиваемого земельного участка и о том, что для выкупа ООО "Капитал" земельного участка необходимо провести дополнительные кадастровые работы, являются необоснованными. Суд не учел, что согласно части 1 статьи 42.9 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ образуемых земельных участков определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке с учетом того, что на земельных участках расположены здания, сооружения, а также объекты незавершенного строительства.
Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От общества поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 15.03.2010 N 2240-П между обществом с ограниченной ответственностью "Стройремонтмонтаж" (далее - ООО "Стройремонтмонтаж") (арендатор) и Администрацией (арендодатель) подписан договор аренды земельного участка от 04.05.2010 N 5340 с кадастровым номером 74:33:1316001:188, площадью 12 529 кв. м.
Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 74:33:1316001:188, площадью 12 529 кв. м, по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Студенческая, для строительства базы предприятия (пункт 1.1 договора).
Земельный участок площадью 12 529 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Студенческая, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 28.01.2010, с кадастровым номером 74:33:1316001:188, с разрешенным использованием: для строительства базы предприятия, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 31.07.2014 N 7400/101/14-565982 (т. 1, л.д. 32-34).
29 сентября 2010 года ООО "Стройремонтмонтаж" выдано разрешение N РС-0228-2010 на строительство базы предприятия в составе: 1) административное здание N 1; 2) гараж для автотранспорта; 3) административное здание N 2; 4) материальный склад на земельном участке площадью 12 529 кв. м, по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, Орджоникидзевский р-н, ул. Студенческая. Срок действия разрешения на строительство установлен до 15.03.2011 (т. 1, л.д. 150).
18 декабря 2013 года ООО "Стройремонтмонтаж" уступило право аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:188, площадью 12 529 кв. м, по договору аренды от 04.05.2010 N 5340 ООО "Капитал" (т. 1, л.д. 160-162).
Постановлением Администрации от 25.09.2014 N 13276-П срок действия разрешения на строительство N РС-0228-2010 продлен до 31.10.2015 (т. 1, л.д. 150).
Постановлением Администрации от 22.07.2015 N 9870-П (т. 1, л.д. 10) срок действия разрешения на строительство N РС-0228-2010 продлен до 31.12.2016, а также внесены изменения в постановление Администрации от 08.10.2010 N 10892-П "Об утверждении разрешения на строительство от 29.09.2010 N РС-0228-2010", слова "база предприятия в составе: 1) административное здание N 1; 2) гараж для автотранспорта; 3) административное здание N 2; 4) материальный склад" заменены словами: "1 очередь: гараж для автотранспорта; 2 очередь: административное здание N 1, административное здание N 2, материальный склад".
09 сентября 2015 года постановлением Администрации N 12087-П утверждено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.09.2015 N ru74-307000-00454-2015 - "База предприятия в составе: 1 очередь: гараж для автотранспорта" (т. 1, л.д. 11-17).
На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.09.2015 N ru74-307000-00454-2015 ООО "Капитал" зарегистрировало право собственности на вновь возведенное нежилое здание: база предприятия в составе: 1 очередь: гараж для автотранспорта, назначение: нежилое; общая площадь 1384,6 кв. м, количество этажей: 1, адрес (местоположение): Челябинская обл., г. Магнитогорск, Орджоникидзевский р-н, ул. Студенческая, д. 4, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 24.09.2015 N 74-74/033-74/033/205/2015-1030/1 (т. 1, л.д. 42).
09 ноября 2015 года письмом N ОДП 80/3036 Администрация отказала обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: база предприятия в составе: 2 очередь: административное здание N 1, административное здание N 2, материальный склад, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, ул. Студенческая, д. 4 в эксплуатацию (т. 1, л.д. 85).
Данный отказ мотивирован тем, что согласно пункту 2 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка. Объект расположен за границами допустимого места размещения зданий, строений, сооружений и за границами земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:188. Согласно пункту 4 части 6 статьи 55 названного Кодекса параметры объекта, предъявленного к вводу, не соответствуют проектной документации: отсутствует запроектированная отделка фасадов сайдингом; отсутствует отмостка; отсутствует запроектированное благоустройство (деревья, газон); расположение окон, дверей, входных групп, лестниц не соответствует проекту; к материальному складу пристроено не запроектированное помещение.
Заявитель письмами от 18.09.2015 N АИС 00109405 и от 28.09.2015 N АИС 00109405 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении ООО "Капитал" в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:188, общей площадью 12 529 кв. м, для целей эксплуатации существующего здания 1 очередь: гараж для автотранспорта.
10 ноября 2015 года Администрация письмом N ОДП 80/3051 отказала ООО "Капитал" в предоставлении испрашиваемого земельного участка (т. 1, л.д. 35, 36).
В обоснование отказа Администрация указала, что на испрашиваемом земельном участке, предоставленном для строительства объектов двух очередей, введен в эксплуатацию только объект первой очереди, на иные расположенные на земельном участке объекты разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавалось.
Не согласившись с вышеуказанным отказом, полагая, что последний нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Капитал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя отсутствуют основания для приобретения спорного земельного участка в собственность, так как на испрашиваемом земельном участке находятся недостроенные объекты.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу части 1 статьи 4 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа изложенных норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность оспариваемого решения и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого акта лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, поскольку в соответствии со статьей 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.
Поскольку спорные отношения возникли в связи с обращением заявителя о приобретении земельного участка в собственность на основании заявлений, поданных 18.09.2015 и 28.09.2015, они подлежат регулированию нормами Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом вступивших в силу с 01.03.2015 изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 названного Кодекса установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 названного Кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 39.20 названного Кодекса, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 названного Кодекса).
Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 названного Кодекса.
Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.
Пунктом 5 указанной статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи).
Статья 39.16 названного Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
В соответствии с пунктом 14 указанной статьи основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11.9 названного Кодекса предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Приватизация земельного участка осуществляется собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, приобретение такого участка определяется в той части, которая необходима для эксплуатации существующих зданий и сооружений.
Положения приведенных норм земельного законодательства направлены на определение площади подлежащего предоставлению в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 названного Кодекса земельного участка без проведения торгов исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.
Таким образом, заявитель в рамках настоящего спора должен доказать, что на испрашиваемом им земельном участке расположен принадлежащий заявителю объект недвижимого имущества, для эксплуатации которого требуется именно данный земельный участок.
Имеющимися в деле доказательствами, в том числе договором аренды земельного участка от 04.05.2010 N 5340, разрешением от 29.09.2010 N РС-0228-2010 на строительство базы предприятия с учетом изменений в данное разрешение, внесенных постановлением Администрации от 22.07.2015 N 9870-П, подтверждается, что испрашиваемый заявителем земельный участок изначально был сформирован для строительства капитальных объектов двух очередей: 1 очередь: гараж для автотранспорта; 2 очередь: административное здание N 1, административное здание N 2, материальный склад.
Между тем, на момент обращения общества с заявлениями о выкупе земельного участка был в установленном порядке введен в эксплуатацию лишь один объект - 1 очередь: гараж для автотранспорта. Во вводе в эксплуатацию иных объектов строительства - 2 очередь: административное здание N 1, административное здание N 2, материальный склад Администрация отказала.
Ссылка подателя жалобы на то, что во вводе в эксплуатацию второй очереди было отказано в связи с наличие незначительных недостатков, не может быть принята в качестве обоснованной.
Так, из письма Администрации от 09.11.2015 N ОДП следует, что указанный отказ мотивирован тем, что объект расположен за границами допустимого места размещения зданий, строений, сооружений и за границами земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:188. Параметры объекта не соответствуют проектной документации: отсутствует запроектированная отделка фасадов сайдингом; отсутствует отмостка; отсутствует запроектированное благоустройство (деревья, газон); расположение окон, дверей, входных групп, лестниц не соответствует проекту; к материальному складу пристроено не запроектированное помещение.
В рамках настоящего спора арбитражный суд не рассматривает вопрос о законности указанного отказа Администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию второй очереди строительства.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что особенность объекта незавершенного строительства состоит в том, что он находится на этапе строительства, до завершения которого (ввода в эксплуатацию) объект не может использоваться в качестве здания, строения, сооружения.
Указанные выводы согласуются с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08.
ООО "Капитал" не представило доказательства того, что весь земельный участок с кадастровым номером 74:33:1316001:188 необходим для цели эксплуатации существующего здания - 1 очередь: гараж для автотранспорта.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2016 по делу N А76-28883/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2016 N 18АП-3916/2016 ПО ДЕЛУ N А76-28883/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. N 18АП-3916/2016
Дело N А76-28883/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2016 по делу N А76-28883/2015 (судья Наконечная О.Г.).
Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Магнитогорска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа Администрации в предоставлении обществу муниципальной услуги по предоставлению в собственность земельного участка площадью 12 529 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, Орджоникидзевский р-н, ул. Студенческая, с кадастровым номером 74:33:1316001:181, выраженного в письме от 10.11.2015 N ОДП-80/3051; об обязании Администрации в срок, установленный подпунктом 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (тридцать дней с момента вступления в законную силу решения суда), подготовить и направить обществу проект договора купли-продажи земельного участка площадью 12 529 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, Орджоникидзевский р-н, ул. Студенческая, с кадастровым номером 74:33:1316001:181; произвести расчет цены земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, Орджоникидзевский р-н, ул. Студенческая, с кадастровым номером 74:33:1316001:181 по договору купли-продажи на дату подачи заявления 18.09.2015.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2016 (резолютивная часть объявлена 17.02.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Капитал" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права. Так, податель жалобы указывает, что из положений статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что приводимый в указанной статье перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Во вводе в эксплуатацию второй очереди в составе 2-х административных зданий и материального склада Администрацией было отказано в связи с тем, что некоторые параметры объекта, предъявляемого к вводу, не соответствовали проектной документации, а именно: отсутствовала запроектированная отделка фасадов сайдингом, отсутствовала отмостка, отсутствовало запроектированное благоустройство и прочее. Выявленные недостатки будут в обязательном порядке устранены с началом строительного сезона. База предприятия, для строительства которой был предоставлен в аренду земельный участок, фактически построена, земельный участок освоен, вложены значительные средства в его обустройство, проведена газификация и электрификация. Земельный участок будет использован именно для тех целей, для которых он предоставлен. Ввиду указанного выводы суда о необоснованности размера испрашиваемого земельного участка и о том, что для выкупа ООО "Капитал" земельного участка необходимо провести дополнительные кадастровые работы, являются необоснованными. Суд не учел, что согласно части 1 статьи 42.9 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ образуемых земельных участков определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке с учетом того, что на земельных участках расположены здания, сооружения, а также объекты незавершенного строительства.
Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От общества поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 15.03.2010 N 2240-П между обществом с ограниченной ответственностью "Стройремонтмонтаж" (далее - ООО "Стройремонтмонтаж") (арендатор) и Администрацией (арендодатель) подписан договор аренды земельного участка от 04.05.2010 N 5340 с кадастровым номером 74:33:1316001:188, площадью 12 529 кв. м.
Арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 74:33:1316001:188, площадью 12 529 кв. м, по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Студенческая, для строительства базы предприятия (пункт 1.1 договора).
Земельный участок площадью 12 529 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Студенческая, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 28.01.2010, с кадастровым номером 74:33:1316001:188, с разрешенным использованием: для строительства базы предприятия, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 31.07.2014 N 7400/101/14-565982 (т. 1, л.д. 32-34).
29 сентября 2010 года ООО "Стройремонтмонтаж" выдано разрешение N РС-0228-2010 на строительство базы предприятия в составе: 1) административное здание N 1; 2) гараж для автотранспорта; 3) административное здание N 2; 4) материальный склад на земельном участке площадью 12 529 кв. м, по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, Орджоникидзевский р-н, ул. Студенческая. Срок действия разрешения на строительство установлен до 15.03.2011 (т. 1, л.д. 150).
18 декабря 2013 года ООО "Стройремонтмонтаж" уступило право аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:188, площадью 12 529 кв. м, по договору аренды от 04.05.2010 N 5340 ООО "Капитал" (т. 1, л.д. 160-162).
Постановлением Администрации от 25.09.2014 N 13276-П срок действия разрешения на строительство N РС-0228-2010 продлен до 31.10.2015 (т. 1, л.д. 150).
Постановлением Администрации от 22.07.2015 N 9870-П (т. 1, л.д. 10) срок действия разрешения на строительство N РС-0228-2010 продлен до 31.12.2016, а также внесены изменения в постановление Администрации от 08.10.2010 N 10892-П "Об утверждении разрешения на строительство от 29.09.2010 N РС-0228-2010", слова "база предприятия в составе: 1) административное здание N 1; 2) гараж для автотранспорта; 3) административное здание N 2; 4) материальный склад" заменены словами: "1 очередь: гараж для автотранспорта; 2 очередь: административное здание N 1, административное здание N 2, материальный склад".
09 сентября 2015 года постановлением Администрации N 12087-П утверждено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.09.2015 N ru74-307000-00454-2015 - "База предприятия в составе: 1 очередь: гараж для автотранспорта" (т. 1, л.д. 11-17).
На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.09.2015 N ru74-307000-00454-2015 ООО "Капитал" зарегистрировало право собственности на вновь возведенное нежилое здание: база предприятия в составе: 1 очередь: гараж для автотранспорта, назначение: нежилое; общая площадь 1384,6 кв. м, количество этажей: 1, адрес (местоположение): Челябинская обл., г. Магнитогорск, Орджоникидзевский р-н, ул. Студенческая, д. 4, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 24.09.2015 N 74-74/033-74/033/205/2015-1030/1 (т. 1, л.д. 42).
09 ноября 2015 года письмом N ОДП 80/3036 Администрация отказала обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: база предприятия в составе: 2 очередь: административное здание N 1, административное здание N 2, материальный склад, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, ул. Студенческая, д. 4 в эксплуатацию (т. 1, л.д. 85).
Данный отказ мотивирован тем, что согласно пункту 2 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка. Объект расположен за границами допустимого места размещения зданий, строений, сооружений и за границами земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:188. Согласно пункту 4 части 6 статьи 55 названного Кодекса параметры объекта, предъявленного к вводу, не соответствуют проектной документации: отсутствует запроектированная отделка фасадов сайдингом; отсутствует отмостка; отсутствует запроектированное благоустройство (деревья, газон); расположение окон, дверей, входных групп, лестниц не соответствует проекту; к материальному складу пристроено не запроектированное помещение.
Заявитель письмами от 18.09.2015 N АИС 00109405 и от 28.09.2015 N АИС 00109405 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении ООО "Капитал" в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:188, общей площадью 12 529 кв. м, для целей эксплуатации существующего здания 1 очередь: гараж для автотранспорта.
10 ноября 2015 года Администрация письмом N ОДП 80/3051 отказала ООО "Капитал" в предоставлении испрашиваемого земельного участка (т. 1, л.д. 35, 36).
В обоснование отказа Администрация указала, что на испрашиваемом земельном участке, предоставленном для строительства объектов двух очередей, введен в эксплуатацию только объект первой очереди, на иные расположенные на земельном участке объекты разрешение на ввод в эксплуатацию не выдавалось.
Не согласившись с вышеуказанным отказом, полагая, что последний нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Капитал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя отсутствуют основания для приобретения спорного земельного участка в собственность, так как на испрашиваемом земельном участке находятся недостроенные объекты.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу части 1 статьи 4 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа изложенных норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность оспариваемого решения и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.
В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого акта лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, поскольку в соответствии со статьей 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.
Поскольку спорные отношения возникли в связи с обращением заявителя о приобретении земельного участка в собственность на основании заявлений, поданных 18.09.2015 и 28.09.2015, они подлежат регулированию нормами Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом вступивших в силу с 01.03.2015 изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 названного Кодекса установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 названного Кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 39.20 названного Кодекса, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 названного Кодекса).
Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 названного Кодекса.
Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.
Пунктом 5 указанной статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи).
Статья 39.16 названного Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
В соответствии с пунктом 14 указанной статьи основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11.9 названного Кодекса предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Приватизация земельного участка осуществляется собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, приобретение такого участка определяется в той части, которая необходима для эксплуатации существующих зданий и сооружений.
Положения приведенных норм земельного законодательства направлены на определение площади подлежащего предоставлению в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 названного Кодекса земельного участка без проведения торгов исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.
Таким образом, заявитель в рамках настоящего спора должен доказать, что на испрашиваемом им земельном участке расположен принадлежащий заявителю объект недвижимого имущества, для эксплуатации которого требуется именно данный земельный участок.
Имеющимися в деле доказательствами, в том числе договором аренды земельного участка от 04.05.2010 N 5340, разрешением от 29.09.2010 N РС-0228-2010 на строительство базы предприятия с учетом изменений в данное разрешение, внесенных постановлением Администрации от 22.07.2015 N 9870-П, подтверждается, что испрашиваемый заявителем земельный участок изначально был сформирован для строительства капитальных объектов двух очередей: 1 очередь: гараж для автотранспорта; 2 очередь: административное здание N 1, административное здание N 2, материальный склад.
Между тем, на момент обращения общества с заявлениями о выкупе земельного участка был в установленном порядке введен в эксплуатацию лишь один объект - 1 очередь: гараж для автотранспорта. Во вводе в эксплуатацию иных объектов строительства - 2 очередь: административное здание N 1, административное здание N 2, материальный склад Администрация отказала.
Ссылка подателя жалобы на то, что во вводе в эксплуатацию второй очереди было отказано в связи с наличие незначительных недостатков, не может быть принята в качестве обоснованной.
Так, из письма Администрации от 09.11.2015 N ОДП следует, что указанный отказ мотивирован тем, что объект расположен за границами допустимого места размещения зданий, строений, сооружений и за границами земельного участка с кадастровым номером 74:33:1316001:188. Параметры объекта не соответствуют проектной документации: отсутствует запроектированная отделка фасадов сайдингом; отсутствует отмостка; отсутствует запроектированное благоустройство (деревья, газон); расположение окон, дверей, входных групп, лестниц не соответствует проекту; к материальному складу пристроено не запроектированное помещение.
В рамках настоящего спора арбитражный суд не рассматривает вопрос о законности указанного отказа Администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию второй очереди строительства.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что особенность объекта незавершенного строительства состоит в том, что он находится на этапе строительства, до завершения которого (ввода в эксплуатацию) объект не может использоваться в качестве здания, строения, сооружения.
Указанные выводы согласуются с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08.
ООО "Капитал" не представило доказательства того, что весь земельный участок с кадастровым номером 74:33:1316001:188 необходим для цели эксплуатации существующего здания - 1 очередь: гараж для автотранспорта.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2016 по делу N А76-28883/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
М.И.КАРПАЧЕВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)