Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Поротикова А.И.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Летка": Богачева Е.А., представителя по доверенности от 09.06.2017; Семеновой Л.А., генерального директора на основании решения N 2 от 16.10.2014; Климушкина В.А., представителя по доверенности от 15.06.2017;
- от Управления муниципального заказа и продаж администрации города Тамбова: Ишина А.К., представителя по доверенности N 50 от 09.06.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "Колизей": Ильинской А.В., представителя по доверенности от 20.01.2017 (до перерыва);
- от Филатова Сергея Ивановича: Ильинской А.В., представителя по доверенности N 68 АА 0831124 от 04.10.2016 (до перерыва);
- от муниципального образования город Тамбов в лице администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Колизей" и Управления муниципального заказа и продаж администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2017 по делу N А64-2256/2016 (судья Игнатенко В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Летка" (ОГРН 1076829004383, ИНН 6829032887) к муниципальному образованию город Тамбов в лице администрации города Тамбова, (ОГРН 1056882343352 ИНН 6829015056), Комитету земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007970, ИНН 6829036401), Управлению муниципального заказа и продаж администрации города Тамбова (ОГРН 1076829001127, ИНН 6829029330), обществу с ограниченной ответственностью "Колизей" (ОГРН 1126829001485, ИНН 6829080954), Филатову Сергею Ивановичу о признании недействительными торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Летка" (далее - ООО "Летка", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к муниципальному образованию город Тамбов в лице администрации города Тамбова, Комитету земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова, Управлению муниципального заказа и продаж администрации города Тамбова, обществу с ограниченной ответственностью "Колизей" о признании недействительными торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 68:29:0312001:1025, площадью 1052 кв. м, разрешенное использование: под сельскохозяйственным розничным рынком (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания), расположенного по адресу: Тамбовская область, город Тамбов-4, дом 26Б, проведенного Управлением муниципального заказа и продаж администрации города Тамбова 15.04.2016 в соответствии с извещением N 7з-16 (110316/0048974/02) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2016 Филатов Сергей Иванович был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2017 по делу N А64-2256/2016 исковые требования ООО "Летка" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Колизей" и Управление муниципального заказа и продаж администрации города Тамбова обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание 04.07.2017 представители муниципального образования город Тамбов в лице администрации города Тамбова, Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления муниципального заказа и продаж администрации города Тамбова и ООО "Колизей" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель Филатова С.И. поддержал позиции заявителей жалоб.
Представители ООО "Летка" возражали против апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании 04.07.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.07.2017.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2017 по делу N А64-2256/2016 подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.
На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).
Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.
Как следует из материалов дела, предметом спора является признание недействительными торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 68:29:0312001:1025, площадью 1052 кв. м, разрешенное использование: под сельскохозяйственным розничным рынком (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания), расположенного по адресу: Тамбовская область, город Тамбов-4, дом 26Б, проведенного Управлением муниципального заказа и продаж администрации города Тамбова 15.04.2016 в соответствии с извещением N 7з-16 (110316/0048974/02), победителем которого был признан гражданин Филатов Сергей Иванович.
Между тем, из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что на момент привлечения Филатова С.И. к участию в деле в качестве соответчика и на дату принятия обжалуемого решения, статусом индивидуального предпринимателя он не обладал.
Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В абзаце 1 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Из вышеприведенных норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Данная позиция изложена в Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.
Специальная подведомственность дел арбитражным судам определена статьей 33 АПК РФ, в которой приведен перечень дел, рассматриваемых арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Требование, с которым обратился истец по настоящему делу, не подпадает под действие статьи 33 АПК РФ.
Таким образом, спор, возникший между сторонами по настоящему делу, по субъектному составу не отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам, а доводы истца основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
В этой связи принятие арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта по существу спора не соответствует вышеуказанным нормам процессуального законодательства.
Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что данный спор с учетом его характера и субъектного состава участников является неподведомственным арбитражному суду. Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
В соответствии с пунктом 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае прекращения производства по делу на стадии производства в арбитражном суде апелляционной инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, аналогичным образом.
На основании изложенного уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Летка" при обращении в суд первой инстанции государственная пошлина в сумме 12 000 руб. по платежным поручениям N 50 от 12.04.2016, N 75 от 16.05.2016, N 83 от 06.06.2016 подлежит возврату из федерального бюджета.
Уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Колизей" при обращении в суд апелляционной инстанции госпошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению N 45 от 26.04.2017 подлежит возврату из федерального бюджета.
Вопрос о возврате государственной пошлины Управлению муниципального заказа и продаж администрации города Тамбова судом не решается, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление муниципального заказа и продаж администрации города Тамбова освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 150, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2017 по делу N А64-2256/2016 отменить.
Производство по делу N А64-2256/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Летка" (ОГРН 1076829004383, ИНН 6829032887) к муниципальному образованию город Тамбов в лице администрации города Тамбова, (ОГРН 1056882343352 ИНН 6829015056), Комитету земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007970, ИНН 6829036401), Управлению муниципального заказа и продаж администрации города Тамбова (ОГРН 1076829001127, ИНН 6829029330), обществу с ограниченной ответственностью "Колизей" (ОГРН 1126829001485, ИНН 6829080954), Филатову Сергею Ивановичу о признании недействительными торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, прекратить.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Летка" (ОГРН 1076829004383, ИНН 6829032887) справку на возврат из федерального бюджета 12 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, уплаченной платежными поручениями N 50 от 12.04.2016, N 75 от 16.05.2016, N 83 от 06.06.2016.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Колизей" (ОГРН 1126829001485, ИНН 6829080954) справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной платежным поручением N 45 от 26.04.2017.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2017 N 19АП-2733/2017 ПО ДЕЛУ N А64-2256/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N А64-2256/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Поротикова А.И.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Летка": Богачева Е.А., представителя по доверенности от 09.06.2017; Семеновой Л.А., генерального директора на основании решения N 2 от 16.10.2014; Климушкина В.А., представителя по доверенности от 15.06.2017;
- от Управления муниципального заказа и продаж администрации города Тамбова: Ишина А.К., представителя по доверенности N 50 от 09.06.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "Колизей": Ильинской А.В., представителя по доверенности от 20.01.2017 (до перерыва);
- от Филатова Сергея Ивановича: Ильинской А.В., представителя по доверенности N 68 АА 0831124 от 04.10.2016 (до перерыва);
- от муниципального образования город Тамбов в лице администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Колизей" и Управления муниципального заказа и продаж администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2017 по делу N А64-2256/2016 (судья Игнатенко В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Летка" (ОГРН 1076829004383, ИНН 6829032887) к муниципальному образованию город Тамбов в лице администрации города Тамбова, (ОГРН 1056882343352 ИНН 6829015056), Комитету земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007970, ИНН 6829036401), Управлению муниципального заказа и продаж администрации города Тамбова (ОГРН 1076829001127, ИНН 6829029330), обществу с ограниченной ответственностью "Колизей" (ОГРН 1126829001485, ИНН 6829080954), Филатову Сергею Ивановичу о признании недействительными торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Летка" (далее - ООО "Летка", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к муниципальному образованию город Тамбов в лице администрации города Тамбова, Комитету земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова, Управлению муниципального заказа и продаж администрации города Тамбова, обществу с ограниченной ответственностью "Колизей" о признании недействительными торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 68:29:0312001:1025, площадью 1052 кв. м, разрешенное использование: под сельскохозяйственным розничным рынком (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания), расположенного по адресу: Тамбовская область, город Тамбов-4, дом 26Б, проведенного Управлением муниципального заказа и продаж администрации города Тамбова 15.04.2016 в соответствии с извещением N 7з-16 (110316/0048974/02) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.09.2016 Филатов Сергей Иванович был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2017 по делу N А64-2256/2016 исковые требования ООО "Летка" удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Колизей" и Управление муниципального заказа и продаж администрации города Тамбова обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание 04.07.2017 представители муниципального образования город Тамбов в лице администрации города Тамбова, Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления муниципального заказа и продаж администрации города Тамбова и ООО "Колизей" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель Филатова С.И. поддержал позиции заявителей жалоб.
Представители ООО "Летка" возражали против апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании 04.07.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.07.2017.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2017 по делу N А64-2256/2016 подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.
На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).
Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.
Как следует из материалов дела, предметом спора является признание недействительными торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 68:29:0312001:1025, площадью 1052 кв. м, разрешенное использование: под сельскохозяйственным розничным рынком (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания), расположенного по адресу: Тамбовская область, город Тамбов-4, дом 26Б, проведенного Управлением муниципального заказа и продаж администрации города Тамбова 15.04.2016 в соответствии с извещением N 7з-16 (110316/0048974/02), победителем которого был признан гражданин Филатов Сергей Иванович.
Между тем, из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что на момент привлечения Филатова С.И. к участию в деле в качестве соответчика и на дату принятия обжалуемого решения, статусом индивидуального предпринимателя он не обладал.
Пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В абзаце 1 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Из вышеприведенных норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Данная позиция изложена в Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.
Специальная подведомственность дел арбитражным судам определена статьей 33 АПК РФ, в которой приведен перечень дел, рассматриваемых арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Требование, с которым обратился истец по настоящему делу, не подпадает под действие статьи 33 АПК РФ.
Таким образом, спор, возникший между сторонами по настоящему делу, по субъектному составу не отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам, а доводы истца основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
В этой связи принятие арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта по существу спора не соответствует вышеуказанным нормам процессуального законодательства.
Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что данный спор с учетом его характера и субъектного состава участников является неподведомственным арбитражному суду. Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
В соответствии с пунктом 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае прекращения производства по делу на стадии производства в арбитражном суде апелляционной инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, аналогичным образом.
На основании изложенного уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Летка" при обращении в суд первой инстанции государственная пошлина в сумме 12 000 руб. по платежным поручениям N 50 от 12.04.2016, N 75 от 16.05.2016, N 83 от 06.06.2016 подлежит возврату из федерального бюджета.
Уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Колизей" при обращении в суд апелляционной инстанции госпошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению N 45 от 26.04.2017 подлежит возврату из федерального бюджета.
Вопрос о возврате государственной пошлины Управлению муниципального заказа и продаж администрации города Тамбова судом не решается, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление муниципального заказа и продаж администрации города Тамбова освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 150, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2017 по делу N А64-2256/2016 отменить.
Производство по делу N А64-2256/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Летка" (ОГРН 1076829004383, ИНН 6829032887) к муниципальному образованию город Тамбов в лице администрации города Тамбова, (ОГРН 1056882343352 ИНН 6829015056), Комитету земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007970, ИНН 6829036401), Управлению муниципального заказа и продаж администрации города Тамбова (ОГРН 1076829001127, ИНН 6829029330), обществу с ограниченной ответственностью "Колизей" (ОГРН 1126829001485, ИНН 6829080954), Филатову Сергею Ивановичу о признании недействительными торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, прекратить.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Летка" (ОГРН 1076829004383, ИНН 6829032887) справку на возврат из федерального бюджета 12 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, уплаченной платежными поручениями N 50 от 12.04.2016, N 75 от 16.05.2016, N 83 от 06.06.2016.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Колизей" (ОГРН 1126829001485, ИНН 6829080954) справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной платежным поручением N 45 от 26.04.2017.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.В.УШАКОВА
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)