Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Савиным Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства имущественных отношений Ставропольского края и индивидуального предпринимателя Мирзоян Артура Хореновича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2017 по делу N А63-7323/2016 по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, (ОГРН 1022601949644), к индивидуальному предпринимателю Мирзояну Артуру Хореновичу, г. Кисловодск, (ОГРНИП 304262804100018), о взыскании задолженности по арендной плате и пени за земельный участок, (судья Говорун А.А.),
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Мирзоян Артура Хореновича: Емельяновой М.И. - представителя по доверенности от 25.06.2017.
в отсутствие Министерства имущественных отношений Ставропольского края, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
установил:
Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мирзояну Артуру Хореновичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Мирзоян А.Х.), в котором согласно уточнениям просило взыскать 12 165 442,10 рубля, в том числе: 9 954 894, 81 рубля задолженности по арендной плате за период с 10.12.2013 по 20.06.2016 и 2 210 547, 29 рублей пени за период с 10.12.2012 по 20.06.2016, а также пени за несвоевременное внесение арендной платы за цедентов в размере 26 950,88 рублей за период с 10.12.2012 по 20.06.2016.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2017 по делу N А63-7323/2016 уточненные исковые требования Министерства удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Мирзояна А.Х., г. Кисловодск в пользу Министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь взыскано 8 010 359,61 рублей, в том числе: 6 603 211,17 рублей долга по арендным платежам за период с 10.12.2013 по 20.06.2016 и 1 407 148,44 рублей пени за период с 24.06.2013 по 20.06.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2017, оставлено без изменения.
Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2017 по делу N А63-7323/2016 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А63-7323/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду надлежит дать оценку доводам ответчика о необходимости применения кадастровой стоимости участка, установленной решением суда, с учетом характера спорных правоотношений, подлежащего применению законодательства, доводов и возражений сторон определить размер долга по договору и неустойки, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалоб, апеллянты ссылаются на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определением от 06.09.2017 суд апелляционной инстанции обязал с учетом позиции кассационной инстанции заблаговременно представить Министерству имущественных отношений Ставропольского края расчет арендной платы с учетом сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка, также индивидуального предпринимателя Мирзояну А.Х. суд апелляционной инстанции обязал с учетом позиции кассационной инстанции заблаговременно представить контррасчет арендной платы с учетом сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.
27.09.2017 от Министерства имущественных отношений Ставропольского края поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя и пояснения к апелляционной жалобе.
В судебном заседании 27.09.2017 представитель индивидуального предпринимателя Мирзоян А.Х. поддержал позицию, высказанную в апелляционной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выполнив указания суда кассационной инстанции, и проверив законность обжалуемого судебного акта, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2017 по делу N А63-7323/2016 подлежит изменению, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 19.09.2012 N 1841 министерство (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 19.09.2012 заключили договор со множественностью лиц на стороне арендатора N 5-33 аренды земельного участка площадью 537 534 кв. м (кадастровый номер 26:33:030101:5), расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, в районе Промзона, водозабор "Скачки", сроком с 14.09.2012 по 13.09.2037, для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (т. 1, л.д. 7-10). Договор зарегистрирован в установленном порядке 10.10.2012.
Годовой размер арендной платы стороны согласовали в пункте 5.1 договора. Пунктом 5.3 предусмотрена возможность автоматического изменения размера арендной платы при изменении нормативного регулирования.
Согласно пункту 5.4 договора арендатор перечисляет арендную плату равными долями ежеквартально не позднее 10 числа месяца последнего месяца квартала.
Факт передачи земельного участка арендаторам подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи (приложение к договору аренды).
В соответствии с пунктом 8.1 договора за неисполнение обязательств по внесению арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от не внесенной суммы за каждый календарный день просрочки.
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:33:030101:5 зарегистрировано 14.09.2012 за субъектом Российской Федерации - Ставропольским краем (свидетельство о государственной регистрации права от 14.09.2012 серии 26-АЗ N 909590; т. 1, л.д. 6).
На основании договора уступки прав от 27.06.2013 Явдак А.И., Клейменов В.К., Аров Г.К., Мирзоян Г.Х. передали, а предприниматель принял права и обязанности названных лиц по договору аренды (т. 1, л.д. 18, 19). Данный договор зарегистрирован в установленном порядке 16.07.2013.
В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по внесению арендной платы министерство направило ответчику претензию от 17.03.2016 N 2921 с требованием погасить долг по арендной плате и оплатить неустойку (т. 1, л.д. 27-30).
Поскольку требования претензии ответчик не исполнил, министерство обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование спорным участком относится к категории регулируемых цен.
Из разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что к договору аренды земельного участка, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.
Разрешая вопрос о размере долга по договору и неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке статьи 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ).
Из расчетов истца и ответчика основного долга по арендной плате по договору от 19.09.2012 N 5-33 за период с 24.06.2013 по 20.06.2016 Министерства имущественных отношений Ставропольского края и индивидуального предпринимателя Мирзоян А.Х. составляет 1 960 571,71 руб., сторонами не оспаривается.
Стороны в представленных дополнениях указали, что между Министерством имущественных отношений Ставропольского края и индивидуальным предпринимателем Мирзоян А.Х. споров по расчету задолженности по договору аренды земельного участка от 19.09.2012 N 5-33 за период 24.06.2016 по 20.06.2016 не имеется.
Также проверив представленный расчет Министерства имущественных отношений Ставропольского края и контррасчет индивидуального предпринимателя Мирзоян А.Х. неустойки (штрафа, пени) за неисполнение обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 19.09.2012 N 5-33 за период 24.06.2016 по 20.06.2016 г., суд апелляционной инстанции, считает, решение суда первой инстанции в этой части также подлежит изменению.
Расчет истца за неустойку по договору аренды земельного участка от 19.09.2012 N 5-33 за период с 10.12.2012 по 20.06.2016 составил 2 280 470 руб.
Расчет ответчика за неустойку по договору аренды земельного участка от 19.09.2012 N 5-33 за период с 24.06.2013 по 20.06.2016 с учетом заявления об уменьшении размера неустойки и применив двукратную ставку рефинансирования составил 1 071 469 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствием нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельства конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, как это разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 июля 1997 N 17.
Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства указал, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Также ответчик в суд первой инстанции и апелляционной инстанции предоставил контррасчет, исходя из двукратной ставки рефинансирования.
Вместе с тем апелляционный суд учитывает, что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, по требованиям основанным на неисполнении обязательств по внесению пени за период с 10.12.2012 по 24.06.2013.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает удовлетворить заявление предпринимателя об уменьшении размера неустойки и уменьшить размер неустойки, применив контррасчет неустойки индивидуального предпринимателя Мирзоян А.Х. взыскав, неустойку в сумме 1 071 469 руб. за период с 24.06.2013 по 20.06.2017. применив двукратную ставку рефинансирования Банка России.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При расчете взыскиваемой неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В пункте 15 Постановления N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции рассмотрев довод в апелляционной жалобе истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение цедентами арендной платы за период с 10.12.2012 г. по 20.06.2016 г. в сумме 26 950, 88 руб. считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении этих требований.
Согласно расчету пени за несвоевременное внесение арендной платы за цедентов (гр. Явдак А.И., Клейменов В.К., Аров Г.К., Мирзоян Г.Х.), приложенному к уточненному исковому заявлению от 20.09.2016 г., пени истцом начислены на задолженность по арендной плате, возникшую у указанных физических лиц в период с 19.09.2012 г. по 16.07.2013 г., то есть с даты заключения договора аренды земельного участка N 5-33 до даты государственной регистрации (вступления в силу) договора уступки.
Однако в указанный период времени физические лица (гр. Явдак А.И., Клейменов В.К., Аров Г.К., Мирзоян Г.Х.) являлись сторонами договора аренды земельного участка от 19.09.2012 N 5-33, несли по нему самостоятельную обязанность по внесению арендных платежей, а также самостоятельную ответственность за нарушение сроков оплаты.
Спорным договором аренды земельного участка также установлено, что каждый из арендаторов самостоятельно несет обязанность по уплате арендных платежей.
Согласно п. 1.3. договору уступки аренды земельного участка от 27.06.2013 цедент гарантирует, что все обязанности, вытекающие из договора аренды, указанного в п. 1.1, в том числе по оплате арендных платежей за истекший период аренды, выполнены им в полном объеме и своевременно.
В соответствие с п. 5.1. цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствие настоящим договором документов и гарантирует наличие всех уступленных Цессионарию прав.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение цедентами арендной платы не основано на нормах права.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, министерство обратилось в суд с настоящими требованиями 24.06.2016, то есть по истечении срока исковой давности по требованиям, основанным на неисполнении обязательств по внесению пени за период с 10.12.2012 по 24.06.2013., суд первой инстанции учетом положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ обоснованно применил срок исковой давности.
В силу части 3 статьи 15 АПК РФ согласно которой принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2017 по делу N А63-7323/2016 изменить.
Изложить абзац 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2017 по делу N А63-7323/2016 в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Мирзояна Артура Хореновича в пользу министерства имущественных отношений Ставропольского края 3 032 040 рублей, в том числе: 1 960 571 рублей долга по арендным платежам за период с 24.06.2013 по 20.06.2016 и 1 071 469 рублей пени за период с 24.06.2013 по 20.06.2016."
Изложить абзац 4 резолютивной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2017 по делу N А63-7323/2016 в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Мирзояна Артура Хореновича, г. Кисловодск, ОГРНИП 304262804100018, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 160 руб."
В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2017 по делу N А63-7323/2016 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2017 N 16АП-1122/2017 ПО ДЕЛУ N А63-7323/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. по делу N А63-7323/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Савиным Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства имущественных отношений Ставропольского края и индивидуального предпринимателя Мирзоян Артура Хореновича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2017 по делу N А63-7323/2016 по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, (ОГРН 1022601949644), к индивидуальному предпринимателю Мирзояну Артуру Хореновичу, г. Кисловодск, (ОГРНИП 304262804100018), о взыскании задолженности по арендной плате и пени за земельный участок, (судья Говорун А.А.),
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Мирзоян Артура Хореновича: Емельяновой М.И. - представителя по доверенности от 25.06.2017.
в отсутствие Министерства имущественных отношений Ставропольского края, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
установил:
Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мирзояну Артуру Хореновичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Мирзоян А.Х.), в котором согласно уточнениям просило взыскать 12 165 442,10 рубля, в том числе: 9 954 894, 81 рубля задолженности по арендной плате за период с 10.12.2013 по 20.06.2016 и 2 210 547, 29 рублей пени за период с 10.12.2012 по 20.06.2016, а также пени за несвоевременное внесение арендной платы за цедентов в размере 26 950,88 рублей за период с 10.12.2012 по 20.06.2016.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2017 по делу N А63-7323/2016 уточненные исковые требования Министерства удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Мирзояна А.Х., г. Кисловодск в пользу Министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь взыскано 8 010 359,61 рублей, в том числе: 6 603 211,17 рублей долга по арендным платежам за период с 10.12.2013 по 20.06.2016 и 1 407 148,44 рублей пени за период с 24.06.2013 по 20.06.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2017, оставлено без изменения.
Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2017 по делу N А63-7323/2016 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А63-7323/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду надлежит дать оценку доводам ответчика о необходимости применения кадастровой стоимости участка, установленной решением суда, с учетом характера спорных правоотношений, подлежащего применению законодательства, доводов и возражений сторон определить размер долга по договору и неустойки, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалоб, апеллянты ссылаются на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определением от 06.09.2017 суд апелляционной инстанции обязал с учетом позиции кассационной инстанции заблаговременно представить Министерству имущественных отношений Ставропольского края расчет арендной платы с учетом сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка, также индивидуального предпринимателя Мирзояну А.Х. суд апелляционной инстанции обязал с учетом позиции кассационной инстанции заблаговременно представить контррасчет арендной платы с учетом сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.
27.09.2017 от Министерства имущественных отношений Ставропольского края поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя и пояснения к апелляционной жалобе.
В судебном заседании 27.09.2017 представитель индивидуального предпринимателя Мирзоян А.Х. поддержал позицию, высказанную в апелляционной жалобе.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выполнив указания суда кассационной инстанции, и проверив законность обжалуемого судебного акта, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2017 по делу N А63-7323/2016 подлежит изменению, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 19.09.2012 N 1841 министерство (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 19.09.2012 заключили договор со множественностью лиц на стороне арендатора N 5-33 аренды земельного участка площадью 537 534 кв. м (кадастровый номер 26:33:030101:5), расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, в районе Промзона, водозабор "Скачки", сроком с 14.09.2012 по 13.09.2037, для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (т. 1, л.д. 7-10). Договор зарегистрирован в установленном порядке 10.10.2012.
Годовой размер арендной платы стороны согласовали в пункте 5.1 договора. Пунктом 5.3 предусмотрена возможность автоматического изменения размера арендной платы при изменении нормативного регулирования.
Согласно пункту 5.4 договора арендатор перечисляет арендную плату равными долями ежеквартально не позднее 10 числа месяца последнего месяца квартала.
Факт передачи земельного участка арендаторам подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи (приложение к договору аренды).
В соответствии с пунктом 8.1 договора за неисполнение обязательств по внесению арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от не внесенной суммы за каждый календарный день просрочки.
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:33:030101:5 зарегистрировано 14.09.2012 за субъектом Российской Федерации - Ставропольским краем (свидетельство о государственной регистрации права от 14.09.2012 серии 26-АЗ N 909590; т. 1, л.д. 6).
На основании договора уступки прав от 27.06.2013 Явдак А.И., Клейменов В.К., Аров Г.К., Мирзоян Г.Х. передали, а предприниматель принял права и обязанности названных лиц по договору аренды (т. 1, л.д. 18, 19). Данный договор зарегистрирован в установленном порядке 16.07.2013.
В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по внесению арендной платы министерство направило ответчику претензию от 17.03.2016 N 2921 с требованием погасить долг по арендной плате и оплатить неустойку (т. 1, л.д. 27-30).
Поскольку требования претензии ответчик не исполнил, министерство обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование спорным участком относится к категории регулируемых цен.
Из разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что к договору аренды земельного участка, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.
Разрешая вопрос о размере долга по договору и неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке статьи 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ).
Из расчетов истца и ответчика основного долга по арендной плате по договору от 19.09.2012 N 5-33 за период с 24.06.2013 по 20.06.2016 Министерства имущественных отношений Ставропольского края и индивидуального предпринимателя Мирзоян А.Х. составляет 1 960 571,71 руб., сторонами не оспаривается.
Стороны в представленных дополнениях указали, что между Министерством имущественных отношений Ставропольского края и индивидуальным предпринимателем Мирзоян А.Х. споров по расчету задолженности по договору аренды земельного участка от 19.09.2012 N 5-33 за период 24.06.2016 по 20.06.2016 не имеется.
Также проверив представленный расчет Министерства имущественных отношений Ставропольского края и контррасчет индивидуального предпринимателя Мирзоян А.Х. неустойки (штрафа, пени) за неисполнение обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка от 19.09.2012 N 5-33 за период 24.06.2016 по 20.06.2016 г., суд апелляционной инстанции, считает, решение суда первой инстанции в этой части также подлежит изменению.
Расчет истца за неустойку по договору аренды земельного участка от 19.09.2012 N 5-33 за период с 10.12.2012 по 20.06.2016 составил 2 280 470 руб.
Расчет ответчика за неустойку по договору аренды земельного участка от 19.09.2012 N 5-33 за период с 24.06.2013 по 20.06.2016 с учетом заявления об уменьшении размера неустойки и применив двукратную ставку рефинансирования составил 1 071 469 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствием нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельства конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, как это разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14 июля 1997 N 17.
Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В обоснование заявленного ходатайства указал, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Также ответчик в суд первой инстанции и апелляционной инстанции предоставил контррасчет, исходя из двукратной ставки рефинансирования.
Вместе с тем апелляционный суд учитывает, что ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, по требованиям основанным на неисполнении обязательств по внесению пени за период с 10.12.2012 по 24.06.2013.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает удовлетворить заявление предпринимателя об уменьшении размера неустойки и уменьшить размер неустойки, применив контррасчет неустойки индивидуального предпринимателя Мирзоян А.Х. взыскав, неустойку в сумме 1 071 469 руб. за период с 24.06.2013 по 20.06.2017. применив двукратную ставку рефинансирования Банка России.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При расчете взыскиваемой неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В пункте 15 Постановления N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции рассмотрев довод в апелляционной жалобе истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение цедентами арендной платы за период с 10.12.2012 г. по 20.06.2016 г. в сумме 26 950, 88 руб. считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении этих требований.
Согласно расчету пени за несвоевременное внесение арендной платы за цедентов (гр. Явдак А.И., Клейменов В.К., Аров Г.К., Мирзоян Г.Х.), приложенному к уточненному исковому заявлению от 20.09.2016 г., пени истцом начислены на задолженность по арендной плате, возникшую у указанных физических лиц в период с 19.09.2012 г. по 16.07.2013 г., то есть с даты заключения договора аренды земельного участка N 5-33 до даты государственной регистрации (вступления в силу) договора уступки.
Однако в указанный период времени физические лица (гр. Явдак А.И., Клейменов В.К., Аров Г.К., Мирзоян Г.Х.) являлись сторонами договора аренды земельного участка от 19.09.2012 N 5-33, несли по нему самостоятельную обязанность по внесению арендных платежей, а также самостоятельную ответственность за нарушение сроков оплаты.
Спорным договором аренды земельного участка также установлено, что каждый из арендаторов самостоятельно несет обязанность по уплате арендных платежей.
Согласно п. 1.3. договору уступки аренды земельного участка от 27.06.2013 цедент гарантирует, что все обязанности, вытекающие из договора аренды, указанного в п. 1.1, в том числе по оплате арендных платежей за истекший период аренды, выполнены им в полном объеме и своевременно.
В соответствие с п. 5.1. цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствие настоящим договором документов и гарантирует наличие всех уступленных Цессионарию прав.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение цедентами арендной платы не основано на нормах права.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, министерство обратилось в суд с настоящими требованиями 24.06.2016, то есть по истечении срока исковой давности по требованиям, основанным на неисполнении обязательств по внесению пени за период с 10.12.2012 по 24.06.2013., суд первой инстанции учетом положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ обоснованно применил срок исковой давности.
В силу части 3 статьи 15 АПК РФ согласно которой принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2017 по делу N А63-7323/2016 изменить.
Изложить абзац 2 резолютивной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2017 по делу N А63-7323/2016 в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Мирзояна Артура Хореновича в пользу министерства имущественных отношений Ставропольского края 3 032 040 рублей, в том числе: 1 960 571 рублей долга по арендным платежам за период с 24.06.2013 по 20.06.2016 и 1 071 469 рублей пени за период с 24.06.2013 по 20.06.2016."
Изложить абзац 4 резолютивной части решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2017 по делу N А63-7323/2016 в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Мирзояна Артура Хореновича, г. Кисловодск, ОГРНИП 304262804100018, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 160 руб."
В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2017 по делу N А63-7323/2016 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Е.Г.СОМОВ
Е.В.ЖУКОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)