Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по частной жалобе истца фио
на определение Зюзинского районного суда адрес от дата,
которым постановлено:
- гражданское дело по иску фио к ЖСК "Альфа" о возложении обязанностей выделения и закрепления за фио земельного участка N 16 (мкр. 6), площадью 546 кв. м, расположенный по адресу: адрес, Южное Бутово, жилой комплекс "Г" (адрес) производством прекратить,
- гражданское дело по иску фио к ЖСК "Альфа" о возложении обязанностей предоставления документов назначить к разбирательству в судебном заседании на дата на время,
- предложить сторонам представить доказательства, обосновывающие как заявленные исковые требования, так и возражения относительно заявленных исковых требований,
фио обратилась в суд с иском к ЖСК "Альфа" об обязании выделить и закрепить за фио земельный участок N 16 (мкр. 6) площадью 546 кв. м; обязании ответчика предоставить заверенные надлежащим образом документы согласно перечню. В обоснование иска указала на то, что является членом ДСК, заключила с ответчиком договор застройщика от дата, внесла вступительный взнос, ответчик не выполняет обязательства по договору застройщика.
Судом постановлено в предварительном судебном заседании вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в частной жалобе, указывая, что обсуждаемый иск не является тождественным тому, что был рассмотрен ранее.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности и ордеру фио, представителя ЖСК "Альфа" по доверенности и ордеру фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Как следует из материалов дела, ранее фио обращалась в суд с иском к ЖСК "Альфа" о возложении на ответчика обязанностей по выделению и закреплению за истцом земельного участка N 16, ссылаясь на договор застройщика. Решением Зюзинского районного суда от дата в удовлетворении этих требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда оставлено без изменения (л.д. 32 - 37).
Проанализировав содержание иска, заявленного в настоящем деле. Суд пришел к правильному выводу о тождественности требований, связанных с выделением и закреплением земельного участка, поэтому прекратил производство по делу.
Доводы частной жалобы об отличии данного иска, состоящие в ином основании (наличие генерального плана, которым предусмотрена возможность разделения земельного участка для предоставления его членам кооператива) и иной предмет (выделение и закрепление земельного участка в соответствии с Градостроительным планом), коллегия отклоняет как несостоятельные.
Согласно поданному иску фио ссылается на то, что является членом ЖСК и заключила с ответчиком Договор застройщика, указывает, что для передачи ей земельного участка как члену кооператива по Договору необходимо образовать этот участок согласно генеральному плану, до настоящего времени ЖСК не выделил истцу земельный участок, соответствующий генеральному плану. В иске также упоминается, что истец дважды направляла ответчику претензии о нарушении им условий Договора застройщика, ответчик своим бездействием нарушает права истца как члена кооператива.
Таким образом, анализ и сопоставление обсуждаемого иска с тем, что был рассмотрен указывает на тождественность требований. Различия, приведенные в частной жалобе, таковыми не являются, носят надуманный характер, а само упоминание генерального плана исходя из содержания обсуждаемого иска носит второстепенный характер и верно не рассматривалось судом как самостоятельный предмет или основание иска.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований к отмене определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20789/2017
Обстоятельства: Определением производство по делу по иску о возложении обязанностей выделения и закрепления земельного участка прекращено в связи с наличием решения суда, вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-20789
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего фио,
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по частной жалобе истца фио
на определение Зюзинского районного суда адрес от дата,
которым постановлено:
- гражданское дело по иску фио к ЖСК "Альфа" о возложении обязанностей выделения и закрепления за фио земельного участка N 16 (мкр. 6), площадью 546 кв. м, расположенный по адресу: адрес, Южное Бутово, жилой комплекс "Г" (адрес) производством прекратить,
- гражданское дело по иску фио к ЖСК "Альфа" о возложении обязанностей предоставления документов назначить к разбирательству в судебном заседании на дата на время,
- предложить сторонам представить доказательства, обосновывающие как заявленные исковые требования, так и возражения относительно заявленных исковых требований,
установила:
фио обратилась в суд с иском к ЖСК "Альфа" об обязании выделить и закрепить за фио земельный участок N 16 (мкр. 6) площадью 546 кв. м; обязании ответчика предоставить заверенные надлежащим образом документы согласно перечню. В обоснование иска указала на то, что является членом ДСК, заключила с ответчиком договор застройщика от дата, внесла вступительный взнос, ответчик не выполняет обязательства по договору застройщика.
Судом постановлено в предварительном судебном заседании вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в частной жалобе, указывая, что обсуждаемый иск не является тождественным тому, что был рассмотрен ранее.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности и ордеру фио, представителя ЖСК "Альфа" по доверенности и ордеру фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Как следует из материалов дела, ранее фио обращалась в суд с иском к ЖСК "Альфа" о возложении на ответчика обязанностей по выделению и закреплению за истцом земельного участка N 16, ссылаясь на договор застройщика. Решением Зюзинского районного суда от дата в удовлетворении этих требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда оставлено без изменения (л.д. 32 - 37).
Проанализировав содержание иска, заявленного в настоящем деле. Суд пришел к правильному выводу о тождественности требований, связанных с выделением и закреплением земельного участка, поэтому прекратил производство по делу.
Доводы частной жалобы об отличии данного иска, состоящие в ином основании (наличие генерального плана, которым предусмотрена возможность разделения земельного участка для предоставления его членам кооператива) и иной предмет (выделение и закрепление земельного участка в соответствии с Градостроительным планом), коллегия отклоняет как несостоятельные.
Согласно поданному иску фио ссылается на то, что является членом ЖСК и заключила с ответчиком Договор застройщика, указывает, что для передачи ей земельного участка как члену кооператива по Договору необходимо образовать этот участок согласно генеральному плану, до настоящего времени ЖСК не выделил истцу земельный участок, соответствующий генеральному плану. В иске также упоминается, что истец дважды направляла ответчику претензии о нарушении им условий Договора застройщика, ответчик своим бездействием нарушает права истца как члена кооператива.
Таким образом, анализ и сопоставление обсуждаемого иска с тем, что был рассмотрен указывает на тождественность требований. Различия, приведенные в частной жалобе, таковыми не являются, носят надуманный характер, а само упоминание генерального плана исходя из содержания обсуждаемого иска носит второстепенный характер и верно не рассматривалось судом как самостоятельный предмет или основание иска.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, оснований к отмене определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)