Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ мотивирован наличием на испрашиваемом участке других участков, отсутствие регистрации главой КФХ права собственности на помещение, возникшее после строительства перегородки, которое соответствует долям в праве общей долевой собственности на животноводческий корпус, участок не освобожден от объектов самовольного строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Аверьянова Александра Константиновича (ОГРНИП 306612616700011) - Аверьянова А.К. (лично), Казакова Р.А. (доверенность от 11.02.2016), от заинтересованного лица, осуществляющего публичные полномочия, - комитета по имуществу Орловского района Ростовской области (ОГРН 1026101453883) - Вадаева С.А. (доверенность от 24.05.2017), от третьего лица - индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тарасенко Петра Николаевича (ОГРНИП 312617924900030) - Вадаева С.А. (доверенность от 24.03.2017), в отсутствие представителей заинтересованного лица, осуществляющего публичные полномочия, - администрации Майорского сельского поселения (ОГРН 1056126008421), третьих лиц - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области, Аверьяновой Галины Викторовны, Аверьянова Константина Константиновича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тарасенко Петра Николаевича и комитета по имуществу Орловского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2017 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А53-25717/2016, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Аверьянов Александр Константинович (далее - глава КФХ Аверьянов А.К., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации Майорского сельского поселения (далее - администрация поселения), в котором просил:
- признать незаконным отказ администрации поселения в предоставлении Аверьянову А.К. в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка общей площадью 41 921 кв. м, с кадастровым номером 61:29:0600001:154, расположенного по адресу: Ростовская область, Орловский район, х. Майорский, примерно в 1 км от ориентира по направлению на северо-восток (далее - земельный участок), сроком на 49 лет, с учетом его доли в праве на объект недвижимого имущества, равной 15/22,
- обязать администрацию поселения в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес Аверьянова А.К. проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 61:29:0600001:154, сроком на 49 лет, с учетом его доли в праве на объект недвижимого имущества, равной 15/22 (уточненные требования; т. 1, л.д. 104, 164-166).
К участию в деле судом также привлечены: в качестве заинтересованного лица (процессуальное наименование стороны в споре, возникшем из публичных правоотношений; статьи 29, 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) - комитет по имуществу Орловского района Ростовской области (далее - комитет), в качестве третьих лиц - индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тарасенко Петр Николаевич (далее - глава КФХ Тарасенко П.Н.), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области (далее - уполномоченный по правам предпринимателей), Аверьянова Галина Викторовна и Аверьянов Константин Константинович (т. 1, л.д. 69-71, 164-165, т. 2, л.д. 70-71).
Решением от 21.02.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.04.2017, признан незаконным отказ администрации поселения в предоставлении Аверьянову А.К. в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 61:29:0600001:154 площадью 41 921 кв. м. На комитет возложена обязанность направить предпринимателю Аверьянову А.К. подписанный проект договора аренды спорного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, сроком на 49 лет, размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка должен быть соразмерен доле в праве предпринимателя Аверьянова А.К. на здание, расположенное на земельном участке, которая составляет 15/22. С администрации поселения в пользу предпринимателя Аверьянова А.К. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Судебные акты мотивированы следующим. Главам КФХ Аверьянову А.К. и Тарасенко П.Н. на праве собственности принадлежат помещения в нежилом здании общей площадью 2 727 кв. м. Для целей эксплуатации всего здания был сформирован земельный участок общей площадью 4,2 га с кадастровым номером 61:29:0600001:154. Сособственниками здания соглашение о разделе земельного участка или о совместном приобретении его в долевую собственность достигнуто не было. Письмом от 09.09.2016 администрация поселения главе КФХ Аверьянову А.К. в предоставлении участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора также отказала. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5605/2016 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:29:0600001:154 является неделимым. Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Дополнительные основания отказа установлены статьей 11.3 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" (далее - Областной закон N 19-ЗС). Указанные в отказе от 09.09.2016 основания не соответствуют положениям законодательства. То обстоятельство, что в составе испрашиваемого участка имеются земельные участки с кадастровыми номерами 61:29:0600001:1646 и 61:29:0600001:1647, состоящие на временном кадастровом учете, предоставлению спорного участка в аренду не препятствует, поскольку названные временные участки объектами чьих-либо прав не являются. Доводы администрации поселения о невозможности произвести расчет арендной платы пропорционально правам сособственников, в связи с отсутствием регистрации права собственности заявителя на помещение N 3, возникшее после возведения перегородки, суд отклонил. Размер пропорций долей в праве общей долевой собственности на здание (7/22 - Тарасенко П.Н., 15/22 - Аверьянов А.К.) определен многочисленными судебными актами по иным спорам, в том числе по делу N А53-5605/2016. Довод о наличии в пределах земельного участка самовольных строений суд отклонил, как документально не подтвержденный, а также указал, что норма закона, устанавливающая конкретный запрет собственникам объектов недвижимости на приобретение прав на земельные участки в подобных случаях, отсутствует. У администрации поселения не имелось оснований для отказа в предоставлении участка в аренду. Способ устранения нарушения судом определен самостоятельно, с учетом применимых положений Земельного кодекса и требований части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса.
В кассационной жалобе глава КФХ Тарасенко П.Н. просит решение от 21.02.2017 и апелляционное постановление от 19.04.2017 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии документального подтверждения наличия на земельном участке самовольных построек Аверьянова А.К., сделан без учета и оценки представленных в дело доказательств (ответа прокуратуры района от 13.10.2016, протокола заседания межведомственной комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории Орловского района Ростовской области от 23.09.2015, уведомления от 29.12.2016, фотоматериалов; т. 1, л.д. 148, 149-150, т. 2, л.д. 55, 56-57, 61, 63-67). Сам Аверьянов А.К. наличие на участке самовольных построек не отрицал. Судом неправильно истолкованы и не применены нормы статьи 11.3 Областного закона N 19-ЗС, а также, не учтены и не применены положения части 31 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), согласно которым, до 01.01.2020 органы, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа, предусмотренными статьей 39.16 Земельного кодекса. Одним из таких дополнительных оснований, в силу пункта 5 статьи 11.3 Областного закона N 19-ЗС (в редакции закона от 26.09.2016), является отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) подтверждения имущественных прав на здания, сооружения, расположенные на земельном участке, отсутствие документов, подтверждающих имущественные права, возникшие на данные объекты недвижимости до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ, Закон о государственной регистрации прав). Следовательно, наличие на участке объектов самовольного строительства, права на которые не подтверждены, является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении земельного участка. Аверьянов А.К., осуществивший на земельном участке самовольное строительство, игнорируя нормы права, и не испрашивая согласия собственника участка (администрации поселения), не должен быть поставлен в положение более выгодное, чем собственник законно оформленного помещения Тарасенко П.Н. Передача земельного участка в аренду с объектами самовольного строительства лишает Тарасенко П.Н. права на учет его мнения при использовании участка другим соарендатором, тогда как для возведения построек Тарасенко П.Н., он будет вынужден обращаться за разрешением к Аверьянову А.К. Незаконное строительство с последующей его легализацией в судебном порядке не должно быть выгоднее, чем соблюдение норм закона. Отказ в предоставлении в аренду земельного участка по основанию наличия на нем объектов самовольного строительства является законным, направлен на восстановление и защиту прав Тарасенко П.Н. и пресечение недобросовестного поведения Аверьянова А.К. Оспариваемые судебные акты влекут за собой невозможность реализации прав Тарасенко П.Н. при использовании земельного участка.
В кассационной жалобе комитет также просит решение от 21.02.2017 и апелляционное постановление от 19.04.2017 отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
По мнению подателя жалобы, суд не рассмотрел требования заявителя в части установления 15-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу для выполнения обязанности заинтересованным лицом. Заинтересованными лицами суду были представлены доказательства нахождения на спорном земельном участке самовольно возведенных строений, которые, однако, не исследованы и правовой оценки не получили. Вывод суда о том, что нормы Областного закона N 19-ЗС не содержат конкретного запрета на предоставление в аренду заявителю земельного участка, в случае нахождения на таковом самовольных строений, формален и не основан на надлежащем толковании положений части 5 статьи 11.3 данного закона. На спорном земельном участке заявителем незаконно возведены и эксплуатируются объекты капитального строительства, не являющиеся вспомогательными по отношению к основному зданию, которое заявитель использует как склад для хранения сельскохозяйственной продукции (зерна), а именно: нежилое здание для овец, здание для охраны производственной базы, навес для хранения сена, навес для летнего содержания овец. Общая площадь, занятая незаконной застройкой, составляет 546,17 кв. м. Согласно данным технических паспортов, составленных по состоянию на 24.08.2015, здания имеют бетонный и ракушечный фундаменты, вторую группу капитальности, то есть обладают признаками недвижимой вещи, закрепленными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Требование межведомственной комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории Орловского района Ростовской области от 23.09.2015 об освобождении спорного земельного участка от самовольных построек заявитель не исполнил. Собственниками здания, расположенного на рассматриваемом участке, являются заявитель, размер доли в праве которого составляет 15/22, и глава КФХ Тарасенко П.Н., с размером доли в праве 7/22. В соответствии с принятым судом решением, Аверьянов А.К. и Тарасенко П.Н. получили право сообща пользоваться земельным участком площадью 41 921 кв. м, размер их обязательств по арендной плате должен быть соразмерен долям арендаторов в праве на здание. Однако, с учетом площади участка, занятой самовольными строениями (546,17 кв. м), свободная площадь, доступная для пользования Тарасенко П.Н., составляет лишь 41 374,83 кв. м, тогда как заявитель имеет возможность пользоваться всей площадью участка, равной 41 921 кв. м. При таких обстоятельствах взимание с Тарасенко П.Н. арендной платы, соразмерной его доле в праве на здание, незаконно, так как арендодатель лишен возможности предоставить ему в пользование площадь участка, указанную в договоре, свободной. У комитета отсутствует реальная возможность предоставить земельный участок в аренду свободным, как того требует закон и условия договора. Принятие неисполнимого судебного акта противоречит принципу правовой определенности. Оспариваемое решение неизбежно порождает новый судебный спор. Доводы (возражения) заинтересованного лица о наличии препятствий в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду предпринимателю в судах не исследовались и не оценивались. Возведение объектов самовольного строительства является правонарушением, их последующая легализация посредством судебного акта, в обход предусмотренных законом административных процедур, является злоупотреблением правом со стороны заявителя. Злоупотребление правом не допускается (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса). Поскольку действия Аверьянова А.К. повлекли нарушение прав Тарасенко П.Н. на пользование земельным участком, у суда имелись законные основания для отказа заявителю в защите принадлежащего ему права. Не применив нормы статьи 10 Гражданского кодекса, суды нарушили принцип справедливости судебного разбирательства. Обжалуемые судебные акты не обладают качествами законности, обоснованности и мотивированности. Доводы апелляционной жалобы, по существу не рассмотрены.
Главой КФХ Аверьяновым А.К. и уполномоченным по правам предпринимателей представлены письменные отзывы с возражениями против удовлетворения кассационных жалоб.
В судебном заседании представитель комитета и главы КФХ Тарасенко П.Н. на удовлетворении кассационных жалоб настаивал, глава КФХ Аверьянов А.К. и его представитель просили жалобы отклонить.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон и одного из третьих лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Как видно из материалов дела и установлено судами, в том числе при рассмотрении дел N А53-5605/2015, N А53-19063/2015, Аверьянов А.К. является собственником помещения N 2 общей площадью 377,4 кв. м, и участником общей долевой собственности (доля в праве 6/11) на нежилое здание (животноводческий корпус, общей площадью 2 736,4 кв. м), расположенные в Орловском районе Ростовской области, на расстоянии 623 м по направлению на северо-восток от ориентира х. Майский (т. 1, л.д. 18, 19, 25-29, 30-34).
Тарасенко П.Н. в этом же нежилом здании принадлежат помещения площадью 869,5 кв. м. Иные собственники помещений в указанном нежилом здании отсутствуют. Тот факт, что помещения глав КФХ Аверьянова А.К. и Тарасенко П.Н. физически расположены в одном здании, установлен вступившим в законную силу апелляционным определением Ростовского областного суда от 08.10.2015 по делу N 33-15663/2015.
22.11.2004 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения площадью 41 921 кв. м, с кадастровым номером 61:29:0600001:154, местоположением: Ростовская область, Орловский район, х. Майский, примерно в 1,0 км от ориентира по направлению на северо-восток (т. 1, л.д. 15-16).
Изначально земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:29:0600001:154 общей площадью 4,2 га был сформирован для целей эксплуатации здания животноводческого комплекса.
Впоследствии, из участка с кадастровым номером 61:29:0600001:154 был выделен и передан комитетом в собственность Тарасенко П.Н. земельный участок площадью 20 979 кв. м с кадастровым номером 61:29:0600001:1587. Заключенный комитетом и Тарасенко П.Н. договор купли-продажи от 27.11.2014 земельного участка 61:29:0600001:1587 вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 17.07.2015 по делу N А53-5605/2015 признан недействительным (ничтожным).
Во время рассмотрения дела N А53-5605/2015 глава КФХ Тарасенко П.Н. произвел раздел земельного участка с кадастровым номером 61:29:0600001:1587 на земельные участки с кадастровыми номерами 61:29:0600001:1601 (площадью 409 кв. м) и 61:29:0600001:1602 (площадью 20 570 кв. м), зарегистрировал за собой право собственности на указанные участки.
Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу N А53-19063/2015 суд признал отсутствующим зарегистрированное за Тарасенко П.Н. право собственности на земельный участок общей площадью 409 кв. м с кадастровым номером 61:29:0600001:1601 и земельный участок общей площадью 20 570 кв. м с кадастровым номером 61:29:0600001:1602, находящиеся по адресу: Россия, Ростовская область, Орловский район, х. Майорский, примерно в 1,0 км от ориентира по направлению на северо-восток. Апелляционный суд постановил аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 61:29:0600001:1601 и 61:29:0600001:1602, восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:29:0600001:154, площадью 4,2 га.
12 августа 2016 года глава КФХ Аверьянов А.К. обратился в администрацию поселения с заявлением, в котором, на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, просил предоставить ему в аренду на срок 49 лет с множественностью лиц на стороне арендатора без проведения торгов восстановленный в государственном кадастре недвижимости на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А53-19063/2015 земельный участок с кадастровым номером 61:29:0600001:154. Заявитель указал, что размер долей Аверьянова А.К. (15/22) и Тарасенко П.Н. (7/22) в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке, установлен вступившими в законную силу решением арбитражного суда от 17.07.2015 по делу N А53-5605/2015. К заявлению приложены документы (на 30-ти листах; т. 1, л.д. 12-14).
Письмом от 09.09.2016 N 02-17/656 администрация поселения отказала главе КФХ Аверьянову А.К. в заключении договора аренды земельного участка, сославшись на то, что на территории испрашиваемого участка с кадастровым номером 61:29:0600001:154 на кадастровом учете (со статусом "временные") стоят земельные участки с кадастровыми номерами 61:29:0600001:1646 и 61:29:0600001:1647; на участке расположено зарегистрированное на праве собственности за другим лицом здание; заявителем не зарегистрировано право собственности на помещение N 3, возникшее после строительства перегородки, которое соответствует 6/11 долям в праве общей долевой собственности на животноводческий корпус; участок не освобожден от объектов самовольного строительства, как это было предписано на заседании межведомственной комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории Орловского района 23.09.2015 (т. 1, л.д. 17).
Не согласившись с решением администрации поселения, полагая его не соответствующим закону и нарушающим принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, глава КФХ Аверьянов А.К. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрении возникшего спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
При рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Статьей 1 Земельного кодекса к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, действующей с 01 марта 2015 года, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В случае если здание, сооружение, расположенные на неделимом земельном участке, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 Земельного кодекса).
Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 39.20 Земельного кодекса, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда (пункт 10 статьи 39.20 Земельного кодекса).
Порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьей 39.14 Земельного кодекса, требования к заявлению и прилагаемым к нему документам - в статье 39.17 данного Кодекса, основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определены в статье 39.16 Земельного кодекса.
В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из перечисленных в пункте 5 статьи 39.17 Земельного кодекса действий.
Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Следует из частей 31, 32 статьи 34 Закона N 171-ФЗ, что принятыми не позднее 1 января 2016 года законами субъектов Российской Федерации могут быть предусмотрены, наряду с основаниями для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными статьей 39.16 Земельного кодекса (в редакции Закона N 171-ФЗ), иные основания для такого отказа, по которым до 1 января 2020 года уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, органы вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов.
Областным законом Ростовской области от 18.12.2015 N 472-ЗС Областной закон N 19-ЗС дополнен статьей 11.3, предусматривающей основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности Ростовской области, муниципальной собственности, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, в числе которых отсутствие в ЕГРП подтверждения имущественных прав на здания, сооружения, расположенные на земельном участке, отсутствие документов, подтверждающих имущественные права, возникшие на данные объекты недвижимости до вступления в силу Закона N 122-ФЗ (пункт 5).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А53-5605/2015, N А53-19063/2015, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у администрации поселения законных оснований для отказа главе КФХ Аверьянову А.К. в предоставлении в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 61:29:0600001:154, и с учетом перераспределения с 1 января 2017 года полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (на основании Федерального закона от 03.07.2016 N 334-ФЗ), возложили обязанность по устранению допущенного нарушения на комитет.
Доводы жалоб главы КФХ Тарасенко П.Н. и комитета, обусловленные ошибочностью выводов судебных инстанций об отсутствии документального подтверждения наличия на земельном участке самовольных построек Аверьянова А.К., о невыполнении им требования межведомственной комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории Орловского района Ростовской области от 23.09.2015 об освобождении спорного земельного участка от самовольных построек, окружным судом не принимаются, поскольку вступивший в законную силу судебный акт о признании строений, в том числе перечисленных в жалобе комитета, самовольными и обязании Аверьянова А.К. их снести, в материалы настоящего дела не представлен.
Вопреки суждению главы КФХ Тарасенко П.Н. о недопустимости легализации в судебном порядке незаконного строительства, как более выгодного, чем соблюдение норм закона, а также суждению комитета о недопустимости легализации в судебном порядке, в обход административных процедур, самовольного строительства, являющегося правонарушением и злоупотреблением правом со стороны заявителя, такая легализация в рамках настоящего спора не производилась, факт осуществления самовольного строительства не устанавливался. При этом допустимые способы защиты права определяются законом (статья 12 Гражданского кодекса).
Более того, как следует из общедоступной информационной базы "Картотека арбитражных дел", уже после принятия арбитражным судом 21.02.2017 решения по настоящему делу, Арбитражным судом Ростовской области 13.04.2017 возбуждено дело N А53-9503/2017 по иску комитета к главе КФХ Аверьянову А.К. о признании построек самовольными.
Приведенные в жалобе аргументы о том, что судом неправильно истолкованы и не применены нормы статьи 11.3 Областного закона N 19-ЗС, а также, не учтены и не применены положения части 31 статьи 34 Закона N 171-ФЗ, подлежат отклонению, поскольку факты наличия на спорном земельном участке правомерного объекта недвижимости, принадлежащего на праве общей долевой собственности Аверьянову А.К. и Тарасенко П.Н., изначального формирования участка с кадастровым номером 61:29:0600001:154 для целей эксплуатации данного объекта (здания животноводческого комплекса), установлены судами, в том числе в рамках дел N А53-5605/2015, N А53-19063/2015, и не опровергнуты при рассмотрении настоящего дела.
Ссылаясь на то, что в случае передачи земельного участка в аренду заявителю с объектами самовольного строительства, для осуществления строительства Тарасенко П.Н. будет вынужден обращаться за разрешением к Аверьянову А.К., оспариваемые судебные акты влекут за собой невозможность реализации прав Тарасенко П.Н. при использовании земельного участка, податель жалобы не учел, что совместное арендное пользование спорным земельным участком следует из требований закона, в связи с неделимостью участка и принадлежностью находящейся на нем недвижимости двум названным собственникам.
Обращение главы КФХ Аверьянова А.К. в уполномоченный орган, а затем - в арбитражный суд для приобретения в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, занимаемого и необходимого для эксплуатации принадлежащего заявителю на праве общей долевой собственности объекта недвижимости, злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса) не является и о недобросовестности заявителя не свидетельствует.
Довод комитета о том, что суд не рассмотрел требования заявителя в части установления 15-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу для выполнения обязанности заинтересованным лицом, не указывает на нарушение прав комитета, и не соответствует содержанию обжалуемого решения, в котором мотивировано самостоятельное определение судом способа устранения допущенного в отношении заявителя нарушения.
Ссылки комитета на отсутствие у него реальной возможности предоставить земельный участок в аренду свободным, как того требует закон и условия договора, о неисполнимости принятого судебного акта, несостоятельны, поскольку спорный земельный участок испрашивается Аверьяновым А.К. в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора для целей эксплуатации расположенного на неделимом участке правомерного объекта недвижимости, принадлежащего двум собственникам, и изначально свободным не является.
Приведенные в жалобе комитета аргументы о том, что с учетом площади участка, занятой самовольными строениями Аверьянова А.К. (546,17 кв. м), соотношение долей в праве собственности на нежилое здание, расположенное на рассматриваемом участке (15/22 - Аверьянова А.К., 7/22 - Тарасенко П.Н.), не будет фактически обеспечено при совместном использовании арендаторами участка площадью с кадастровым номером 61:29:0600001:154 и при взимании с Тарасенко П.Н. арендной платы, соразмерной его доле, так как площадь, доступная для пользования Тарасенко П.Н., составит лишь 41 374,83 кв. м, против используемой Аверьяновым А.К. площади 41 921 кв. м, окружным судом не принимаются, поскольку носят предположительный характер. Ввиду ранее установленной неделимости земельного участка, выдел в натуре его частей определенной площади невозможен. Доказательства принадлежности Аверьянову А.К. объектов недвижимости (помещений в них), влияющих на изменение определенного судом размера его обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, в материалы дела не представлены, доводы о неправильном исчислении указанного размера обязательства в судах первой и апелляционной инстанций не заявлены (контррасчет отсутствует).
Довод жалобы комитета о том, что действия Аверьянова А.К. повлекли нарушение прав Тарасенко П.Н. на пользование земельным участком, не согласуется с существом спора, возникшего по заявлению Аверьянова А.К. о нарушении его прав и законных интересов администрацией поселения, а не по иску Тарасенко П.Н. к Аверьянову А.К. об устранении нарушения права на использование земельного участка, и содержанием обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 21.02.2017 и апелляционного постановления от 19.04.2017 по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судов по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Судебные инстанции верно применили нормы права к установленным фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, которые переоценке судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286 и 287 Кодекса).
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождена.
При подаче кассационной жалобы Тарасенко П.Н. уплатил в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины. В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено следующее. При подаче заявлений о признании незаконными решений (действий, бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц (пункт 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При обжаловании судебных актов по таким делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 рублей для физических лиц. Поэтому излишне уплаченная при подаче жалобы пошлина (в размере 2 850 рублей) подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в установленном законом размере (150 рублей), понесенные заявителем жалобы, относятся на него и оснований для их перераспределения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу N А53-25717/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Тарасенко Петру Николаевичу из федерального бюджета 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 07.06.2017 государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2017 N Ф08-4869/2017 ПО ДЕЛУ N А53-25717/2016
Требование: О признании незаконным отказа администрации поселения в предоставлении в аренду земельного участка, обязании направить проект договора аренды.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ мотивирован наличием на испрашиваемом участке других участков, отсутствие регистрации главой КФХ права собственности на помещение, возникшее после строительства перегородки, которое соответствует долям в праве общей долевой собственности на животноводческий корпус, участок не освобожден от объектов самовольного строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. по делу N А53-25717/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Аверьянова Александра Константиновича (ОГРНИП 306612616700011) - Аверьянова А.К. (лично), Казакова Р.А. (доверенность от 11.02.2016), от заинтересованного лица, осуществляющего публичные полномочия, - комитета по имуществу Орловского района Ростовской области (ОГРН 1026101453883) - Вадаева С.А. (доверенность от 24.05.2017), от третьего лица - индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тарасенко Петра Николаевича (ОГРНИП 312617924900030) - Вадаева С.А. (доверенность от 24.03.2017), в отсутствие представителей заинтересованного лица, осуществляющего публичные полномочия, - администрации Майорского сельского поселения (ОГРН 1056126008421), третьих лиц - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области, Аверьяновой Галины Викторовны, Аверьянова Константина Константиновича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тарасенко Петра Николаевича и комитета по имуществу Орловского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2017 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А53-25717/2016, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Аверьянов Александр Константинович (далее - глава КФХ Аверьянов А.К., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации Майорского сельского поселения (далее - администрация поселения), в котором просил:
- признать незаконным отказ администрации поселения в предоставлении Аверьянову А.К. в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка общей площадью 41 921 кв. м, с кадастровым номером 61:29:0600001:154, расположенного по адресу: Ростовская область, Орловский район, х. Майорский, примерно в 1 км от ориентира по направлению на северо-восток (далее - земельный участок), сроком на 49 лет, с учетом его доли в праве на объект недвижимого имущества, равной 15/22,
- обязать администрацию поселения в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес Аверьянова А.К. проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 61:29:0600001:154, сроком на 49 лет, с учетом его доли в праве на объект недвижимого имущества, равной 15/22 (уточненные требования; т. 1, л.д. 104, 164-166).
К участию в деле судом также привлечены: в качестве заинтересованного лица (процессуальное наименование стороны в споре, возникшем из публичных правоотношений; статьи 29, 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) - комитет по имуществу Орловского района Ростовской области (далее - комитет), в качестве третьих лиц - индивидуальный предприниматель, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тарасенко Петр Николаевич (далее - глава КФХ Тарасенко П.Н.), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области (далее - уполномоченный по правам предпринимателей), Аверьянова Галина Викторовна и Аверьянов Константин Константинович (т. 1, л.д. 69-71, 164-165, т. 2, л.д. 70-71).
Решением от 21.02.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.04.2017, признан незаконным отказ администрации поселения в предоставлении Аверьянову А.К. в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 61:29:0600001:154 площадью 41 921 кв. м. На комитет возложена обязанность направить предпринимателю Аверьянову А.К. подписанный проект договора аренды спорного земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, сроком на 49 лет, размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка должен быть соразмерен доле в праве предпринимателя Аверьянова А.К. на здание, расположенное на земельном участке, которая составляет 15/22. С администрации поселения в пользу предпринимателя Аверьянова А.К. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Судебные акты мотивированы следующим. Главам КФХ Аверьянову А.К. и Тарасенко П.Н. на праве собственности принадлежат помещения в нежилом здании общей площадью 2 727 кв. м. Для целей эксплуатации всего здания был сформирован земельный участок общей площадью 4,2 га с кадастровым номером 61:29:0600001:154. Сособственниками здания соглашение о разделе земельного участка или о совместном приобретении его в долевую собственность достигнуто не было. Письмом от 09.09.2016 администрация поселения главе КФХ Аверьянову А.К. в предоставлении участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора также отказала. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5605/2016 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:29:0600001:154 является неделимым. Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Дополнительные основания отказа установлены статьей 11.3 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" (далее - Областной закон N 19-ЗС). Указанные в отказе от 09.09.2016 основания не соответствуют положениям законодательства. То обстоятельство, что в составе испрашиваемого участка имеются земельные участки с кадастровыми номерами 61:29:0600001:1646 и 61:29:0600001:1647, состоящие на временном кадастровом учете, предоставлению спорного участка в аренду не препятствует, поскольку названные временные участки объектами чьих-либо прав не являются. Доводы администрации поселения о невозможности произвести расчет арендной платы пропорционально правам сособственников, в связи с отсутствием регистрации права собственности заявителя на помещение N 3, возникшее после возведения перегородки, суд отклонил. Размер пропорций долей в праве общей долевой собственности на здание (7/22 - Тарасенко П.Н., 15/22 - Аверьянов А.К.) определен многочисленными судебными актами по иным спорам, в том числе по делу N А53-5605/2016. Довод о наличии в пределах земельного участка самовольных строений суд отклонил, как документально не подтвержденный, а также указал, что норма закона, устанавливающая конкретный запрет собственникам объектов недвижимости на приобретение прав на земельные участки в подобных случаях, отсутствует. У администрации поселения не имелось оснований для отказа в предоставлении участка в аренду. Способ устранения нарушения судом определен самостоятельно, с учетом применимых положений Земельного кодекса и требований части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса.
В кассационной жалобе глава КФХ Тарасенко П.Н. просит решение от 21.02.2017 и апелляционное постановление от 19.04.2017 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии документального подтверждения наличия на земельном участке самовольных построек Аверьянова А.К., сделан без учета и оценки представленных в дело доказательств (ответа прокуратуры района от 13.10.2016, протокола заседания межведомственной комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории Орловского района Ростовской области от 23.09.2015, уведомления от 29.12.2016, фотоматериалов; т. 1, л.д. 148, 149-150, т. 2, л.д. 55, 56-57, 61, 63-67). Сам Аверьянов А.К. наличие на участке самовольных построек не отрицал. Судом неправильно истолкованы и не применены нормы статьи 11.3 Областного закона N 19-ЗС, а также, не учтены и не применены положения части 31 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), согласно которым, до 01.01.2020 органы, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа, предусмотренными статьей 39.16 Земельного кодекса. Одним из таких дополнительных оснований, в силу пункта 5 статьи 11.3 Областного закона N 19-ЗС (в редакции закона от 26.09.2016), является отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) подтверждения имущественных прав на здания, сооружения, расположенные на земельном участке, отсутствие документов, подтверждающих имущественные права, возникшие на данные объекты недвижимости до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ, Закон о государственной регистрации прав). Следовательно, наличие на участке объектов самовольного строительства, права на которые не подтверждены, является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении земельного участка. Аверьянов А.К., осуществивший на земельном участке самовольное строительство, игнорируя нормы права, и не испрашивая согласия собственника участка (администрации поселения), не должен быть поставлен в положение более выгодное, чем собственник законно оформленного помещения Тарасенко П.Н. Передача земельного участка в аренду с объектами самовольного строительства лишает Тарасенко П.Н. права на учет его мнения при использовании участка другим соарендатором, тогда как для возведения построек Тарасенко П.Н., он будет вынужден обращаться за разрешением к Аверьянову А.К. Незаконное строительство с последующей его легализацией в судебном порядке не должно быть выгоднее, чем соблюдение норм закона. Отказ в предоставлении в аренду земельного участка по основанию наличия на нем объектов самовольного строительства является законным, направлен на восстановление и защиту прав Тарасенко П.Н. и пресечение недобросовестного поведения Аверьянова А.К. Оспариваемые судебные акты влекут за собой невозможность реализации прав Тарасенко П.Н. при использовании земельного участка.
В кассационной жалобе комитет также просит решение от 21.02.2017 и апелляционное постановление от 19.04.2017 отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
По мнению подателя жалобы, суд не рассмотрел требования заявителя в части установления 15-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу для выполнения обязанности заинтересованным лицом. Заинтересованными лицами суду были представлены доказательства нахождения на спорном земельном участке самовольно возведенных строений, которые, однако, не исследованы и правовой оценки не получили. Вывод суда о том, что нормы Областного закона N 19-ЗС не содержат конкретного запрета на предоставление в аренду заявителю земельного участка, в случае нахождения на таковом самовольных строений, формален и не основан на надлежащем толковании положений части 5 статьи 11.3 данного закона. На спорном земельном участке заявителем незаконно возведены и эксплуатируются объекты капитального строительства, не являющиеся вспомогательными по отношению к основному зданию, которое заявитель использует как склад для хранения сельскохозяйственной продукции (зерна), а именно: нежилое здание для овец, здание для охраны производственной базы, навес для хранения сена, навес для летнего содержания овец. Общая площадь, занятая незаконной застройкой, составляет 546,17 кв. м. Согласно данным технических паспортов, составленных по состоянию на 24.08.2015, здания имеют бетонный и ракушечный фундаменты, вторую группу капитальности, то есть обладают признаками недвижимой вещи, закрепленными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Требование межведомственной комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории Орловского района Ростовской области от 23.09.2015 об освобождении спорного земельного участка от самовольных построек заявитель не исполнил. Собственниками здания, расположенного на рассматриваемом участке, являются заявитель, размер доли в праве которого составляет 15/22, и глава КФХ Тарасенко П.Н., с размером доли в праве 7/22. В соответствии с принятым судом решением, Аверьянов А.К. и Тарасенко П.Н. получили право сообща пользоваться земельным участком площадью 41 921 кв. м, размер их обязательств по арендной плате должен быть соразмерен долям арендаторов в праве на здание. Однако, с учетом площади участка, занятой самовольными строениями (546,17 кв. м), свободная площадь, доступная для пользования Тарасенко П.Н., составляет лишь 41 374,83 кв. м, тогда как заявитель имеет возможность пользоваться всей площадью участка, равной 41 921 кв. м. При таких обстоятельствах взимание с Тарасенко П.Н. арендной платы, соразмерной его доле в праве на здание, незаконно, так как арендодатель лишен возможности предоставить ему в пользование площадь участка, указанную в договоре, свободной. У комитета отсутствует реальная возможность предоставить земельный участок в аренду свободным, как того требует закон и условия договора. Принятие неисполнимого судебного акта противоречит принципу правовой определенности. Оспариваемое решение неизбежно порождает новый судебный спор. Доводы (возражения) заинтересованного лица о наличии препятствий в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду предпринимателю в судах не исследовались и не оценивались. Возведение объектов самовольного строительства является правонарушением, их последующая легализация посредством судебного акта, в обход предусмотренных законом административных процедур, является злоупотреблением правом со стороны заявителя. Злоупотребление правом не допускается (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса). Поскольку действия Аверьянова А.К. повлекли нарушение прав Тарасенко П.Н. на пользование земельным участком, у суда имелись законные основания для отказа заявителю в защите принадлежащего ему права. Не применив нормы статьи 10 Гражданского кодекса, суды нарушили принцип справедливости судебного разбирательства. Обжалуемые судебные акты не обладают качествами законности, обоснованности и мотивированности. Доводы апелляционной жалобы, по существу не рассмотрены.
Главой КФХ Аверьяновым А.К. и уполномоченным по правам предпринимателей представлены письменные отзывы с возражениями против удовлетворения кассационных жалоб.
В судебном заседании представитель комитета и главы КФХ Тарасенко П.Н. на удовлетворении кассационных жалоб настаивал, глава КФХ Аверьянов А.К. и его представитель просили жалобы отклонить.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон и одного из третьих лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Как видно из материалов дела и установлено судами, в том числе при рассмотрении дел N А53-5605/2015, N А53-19063/2015, Аверьянов А.К. является собственником помещения N 2 общей площадью 377,4 кв. м, и участником общей долевой собственности (доля в праве 6/11) на нежилое здание (животноводческий корпус, общей площадью 2 736,4 кв. м), расположенные в Орловском районе Ростовской области, на расстоянии 623 м по направлению на северо-восток от ориентира х. Майский (т. 1, л.д. 18, 19, 25-29, 30-34).
Тарасенко П.Н. в этом же нежилом здании принадлежат помещения площадью 869,5 кв. м. Иные собственники помещений в указанном нежилом здании отсутствуют. Тот факт, что помещения глав КФХ Аверьянова А.К. и Тарасенко П.Н. физически расположены в одном здании, установлен вступившим в законную силу апелляционным определением Ростовского областного суда от 08.10.2015 по делу N 33-15663/2015.
22.11.2004 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения площадью 41 921 кв. м, с кадастровым номером 61:29:0600001:154, местоположением: Ростовская область, Орловский район, х. Майский, примерно в 1,0 км от ориентира по направлению на северо-восток (т. 1, л.д. 15-16).
Изначально земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:29:0600001:154 общей площадью 4,2 га был сформирован для целей эксплуатации здания животноводческого комплекса.
Впоследствии, из участка с кадастровым номером 61:29:0600001:154 был выделен и передан комитетом в собственность Тарасенко П.Н. земельный участок площадью 20 979 кв. м с кадастровым номером 61:29:0600001:1587. Заключенный комитетом и Тарасенко П.Н. договор купли-продажи от 27.11.2014 земельного участка 61:29:0600001:1587 вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 17.07.2015 по делу N А53-5605/2015 признан недействительным (ничтожным).
Во время рассмотрения дела N А53-5605/2015 глава КФХ Тарасенко П.Н. произвел раздел земельного участка с кадастровым номером 61:29:0600001:1587 на земельные участки с кадастровыми номерами 61:29:0600001:1601 (площадью 409 кв. м) и 61:29:0600001:1602 (площадью 20 570 кв. м), зарегистрировал за собой право собственности на указанные участки.
Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу N А53-19063/2015 суд признал отсутствующим зарегистрированное за Тарасенко П.Н. право собственности на земельный участок общей площадью 409 кв. м с кадастровым номером 61:29:0600001:1601 и земельный участок общей площадью 20 570 кв. м с кадастровым номером 61:29:0600001:1602, находящиеся по адресу: Россия, Ростовская область, Орловский район, х. Майорский, примерно в 1,0 км от ориентира по направлению на северо-восток. Апелляционный суд постановил аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 61:29:0600001:1601 и 61:29:0600001:1602, восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:29:0600001:154, площадью 4,2 га.
12 августа 2016 года глава КФХ Аверьянов А.К. обратился в администрацию поселения с заявлением, в котором, на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, просил предоставить ему в аренду на срок 49 лет с множественностью лиц на стороне арендатора без проведения торгов восстановленный в государственном кадастре недвижимости на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А53-19063/2015 земельный участок с кадастровым номером 61:29:0600001:154. Заявитель указал, что размер долей Аверьянова А.К. (15/22) и Тарасенко П.Н. (7/22) в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке, установлен вступившими в законную силу решением арбитражного суда от 17.07.2015 по делу N А53-5605/2015. К заявлению приложены документы (на 30-ти листах; т. 1, л.д. 12-14).
Письмом от 09.09.2016 N 02-17/656 администрация поселения отказала главе КФХ Аверьянову А.К. в заключении договора аренды земельного участка, сославшись на то, что на территории испрашиваемого участка с кадастровым номером 61:29:0600001:154 на кадастровом учете (со статусом "временные") стоят земельные участки с кадастровыми номерами 61:29:0600001:1646 и 61:29:0600001:1647; на участке расположено зарегистрированное на праве собственности за другим лицом здание; заявителем не зарегистрировано право собственности на помещение N 3, возникшее после строительства перегородки, которое соответствует 6/11 долям в праве общей долевой собственности на животноводческий корпус; участок не освобожден от объектов самовольного строительства, как это было предписано на заседании межведомственной комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории Орловского района 23.09.2015 (т. 1, л.д. 17).
Не согласившись с решением администрации поселения, полагая его не соответствующим закону и нарушающим принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, глава КФХ Аверьянов А.К. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
При рассмотрении возникшего спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
При рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Статьей 1 Земельного кодекса к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, действующей с 01 марта 2015 года, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В случае если здание, сооружение, расположенные на неделимом земельном участке, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 Земельного кодекса).
Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 39.20 Земельного кодекса, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда (пункт 10 статьи 39.20 Земельного кодекса).
Порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьей 39.14 Земельного кодекса, требования к заявлению и прилагаемым к нему документам - в статье 39.17 данного Кодекса, основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определены в статье 39.16 Земельного кодекса.
В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из перечисленных в пункте 5 статьи 39.17 Земельного кодекса действий.
Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Следует из частей 31, 32 статьи 34 Закона N 171-ФЗ, что принятыми не позднее 1 января 2016 года законами субъектов Российской Федерации могут быть предусмотрены, наряду с основаниями для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными статьей 39.16 Земельного кодекса (в редакции Закона N 171-ФЗ), иные основания для такого отказа, по которым до 1 января 2020 года уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, органы вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов.
Областным законом Ростовской области от 18.12.2015 N 472-ЗС Областной закон N 19-ЗС дополнен статьей 11.3, предусматривающей основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности Ростовской области, муниципальной собственности, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, в числе которых отсутствие в ЕГРП подтверждения имущественных прав на здания, сооружения, расположенные на земельном участке, отсутствие документов, подтверждающих имущественные права, возникшие на данные объекты недвижимости до вступления в силу Закона N 122-ФЗ (пункт 5).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А53-5605/2015, N А53-19063/2015, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у администрации поселения законных оснований для отказа главе КФХ Аверьянову А.К. в предоставлении в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 61:29:0600001:154, и с учетом перераспределения с 1 января 2017 года полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (на основании Федерального закона от 03.07.2016 N 334-ФЗ), возложили обязанность по устранению допущенного нарушения на комитет.
Доводы жалоб главы КФХ Тарасенко П.Н. и комитета, обусловленные ошибочностью выводов судебных инстанций об отсутствии документального подтверждения наличия на земельном участке самовольных построек Аверьянова А.К., о невыполнении им требования межведомственной комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории Орловского района Ростовской области от 23.09.2015 об освобождении спорного земельного участка от самовольных построек, окружным судом не принимаются, поскольку вступивший в законную силу судебный акт о признании строений, в том числе перечисленных в жалобе комитета, самовольными и обязании Аверьянова А.К. их снести, в материалы настоящего дела не представлен.
Вопреки суждению главы КФХ Тарасенко П.Н. о недопустимости легализации в судебном порядке незаконного строительства, как более выгодного, чем соблюдение норм закона, а также суждению комитета о недопустимости легализации в судебном порядке, в обход административных процедур, самовольного строительства, являющегося правонарушением и злоупотреблением правом со стороны заявителя, такая легализация в рамках настоящего спора не производилась, факт осуществления самовольного строительства не устанавливался. При этом допустимые способы защиты права определяются законом (статья 12 Гражданского кодекса).
Более того, как следует из общедоступной информационной базы "Картотека арбитражных дел", уже после принятия арбитражным судом 21.02.2017 решения по настоящему делу, Арбитражным судом Ростовской области 13.04.2017 возбуждено дело N А53-9503/2017 по иску комитета к главе КФХ Аверьянову А.К. о признании построек самовольными.
Приведенные в жалобе аргументы о том, что судом неправильно истолкованы и не применены нормы статьи 11.3 Областного закона N 19-ЗС, а также, не учтены и не применены положения части 31 статьи 34 Закона N 171-ФЗ, подлежат отклонению, поскольку факты наличия на спорном земельном участке правомерного объекта недвижимости, принадлежащего на праве общей долевой собственности Аверьянову А.К. и Тарасенко П.Н., изначального формирования участка с кадастровым номером 61:29:0600001:154 для целей эксплуатации данного объекта (здания животноводческого комплекса), установлены судами, в том числе в рамках дел N А53-5605/2015, N А53-19063/2015, и не опровергнуты при рассмотрении настоящего дела.
Ссылаясь на то, что в случае передачи земельного участка в аренду заявителю с объектами самовольного строительства, для осуществления строительства Тарасенко П.Н. будет вынужден обращаться за разрешением к Аверьянову А.К., оспариваемые судебные акты влекут за собой невозможность реализации прав Тарасенко П.Н. при использовании земельного участка, податель жалобы не учел, что совместное арендное пользование спорным земельным участком следует из требований закона, в связи с неделимостью участка и принадлежностью находящейся на нем недвижимости двум названным собственникам.
Обращение главы КФХ Аверьянова А.К. в уполномоченный орган, а затем - в арбитражный суд для приобретения в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, находящегося в публичной собственности, занимаемого и необходимого для эксплуатации принадлежащего заявителю на праве общей долевой собственности объекта недвижимости, злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса) не является и о недобросовестности заявителя не свидетельствует.
Довод комитета о том, что суд не рассмотрел требования заявителя в части установления 15-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу для выполнения обязанности заинтересованным лицом, не указывает на нарушение прав комитета, и не соответствует содержанию обжалуемого решения, в котором мотивировано самостоятельное определение судом способа устранения допущенного в отношении заявителя нарушения.
Ссылки комитета на отсутствие у него реальной возможности предоставить земельный участок в аренду свободным, как того требует закон и условия договора, о неисполнимости принятого судебного акта, несостоятельны, поскольку спорный земельный участок испрашивается Аверьяновым А.К. в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора для целей эксплуатации расположенного на неделимом участке правомерного объекта недвижимости, принадлежащего двум собственникам, и изначально свободным не является.
Приведенные в жалобе комитета аргументы о том, что с учетом площади участка, занятой самовольными строениями Аверьянова А.К. (546,17 кв. м), соотношение долей в праве собственности на нежилое здание, расположенное на рассматриваемом участке (15/22 - Аверьянова А.К., 7/22 - Тарасенко П.Н.), не будет фактически обеспечено при совместном использовании арендаторами участка площадью с кадастровым номером 61:29:0600001:154 и при взимании с Тарасенко П.Н. арендной платы, соразмерной его доле, так как площадь, доступная для пользования Тарасенко П.Н., составит лишь 41 374,83 кв. м, против используемой Аверьяновым А.К. площади 41 921 кв. м, окружным судом не принимаются, поскольку носят предположительный характер. Ввиду ранее установленной неделимости земельного участка, выдел в натуре его частей определенной площади невозможен. Доказательства принадлежности Аверьянову А.К. объектов недвижимости (помещений в них), влияющих на изменение определенного судом размера его обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, в материалы дела не представлены, доводы о неправильном исчислении указанного размера обязательства в судах первой и апелляционной инстанций не заявлены (контррасчет отсутствует).
Довод жалобы комитета о том, что действия Аверьянова А.К. повлекли нарушение прав Тарасенко П.Н. на пользование земельным участком, не согласуется с существом спора, возникшего по заявлению Аверьянова А.К. о нарушении его прав и законных интересов администрацией поселения, а не по иску Тарасенко П.Н. к Аверьянову А.К. об устранении нарушения права на использование земельного участка, и содержанием обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 21.02.2017 и апелляционного постановления от 19.04.2017 по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судов по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Судебные инстанции верно применили нормы права к установленным фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, которые переоценке судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286 и 287 Кодекса).
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождена.
При подаче кассационной жалобы Тарасенко П.Н. уплатил в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины. В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено следующее. При подаче заявлений о признании незаконными решений (действий, бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц (пункт 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При обжаловании судебных актов по таким делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 рублей для физических лиц. Поэтому излишне уплаченная при подаче жалобы пошлина (в размере 2 850 рублей) подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в установленном законом размере (150 рублей), понесенные заявителем жалобы, относятся на него и оснований для их перераспределения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу N А53-25717/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Тарасенко Петру Николаевичу из федерального бюджета 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 07.06.2017 государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА
Н.С.МАЗУРОВА
Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
Я.Е.ВОЛКОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)