Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указывает, что после смерти супруга она приняла наследство в виде земельного участка, пользуется им и поддерживает в надлежащем состоянии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Р.О. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р.О. к Департаменту городского имущества, Префектуре СЗАО г. Москвы о признании права собственности на земельный участок - отказать.
установила:
Р.О. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества, Префектуре СЗАО г. Москвы о признании права собственности на земельный участок.
Мотивировала тем, что ее супругу М. был предоставлен земельный участок площадью *** га в дер. ***, который имеет кадастровый номер ***. В *** года ее супруг умер, после него она приняла наследство в виде земельного участка, до сегодняшнего дня пользуется им и поддерживает в надлежащем состоянии, также производит расходы на его содержание. Фактически супруг получил в свое владение участок площадью *** кв. метров в установленных границах. Согласно экспликации N 1, выполненной ООО "***", площадь земельного участка, которым она владеет после смерти супруга с *** года составляет *** кв. метров, так как в документах на получение земельного участка, была сделана техническая ошибка. Вследствие чего ее участок оказался разделен на *** кв. метров, которые указаны в кадастровом паспорте, и на *** кв. метров. Тем не менее, с *** года ее супруг, а затем и она после его смерти с *** года непрерывно владели этим участком и использовали его по назначению. Считает, что фактически приняла наследство на участок *** кв. метров и имеет право на получение его в собственность. Также она владеет участком площадью *** кв. метров, который является частью общего участка, предоставленного ее супругу.
Просила суд признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровый ***, расположенный по адресу: ***, площадью *** кв. м, как за лицом, фактически принявшим наследство, признать право собственности на земельный участок, расположенной по адресу: ***, площадью *** кв. м, как за лицом, которое добросовестно и открыто владело данным участком более 15 лет, признать право собственности на указанные земельные участки, общей площадью *** кв. м путем их объединения с присвоением кадастрового номера ***.
В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали.
Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали.
Третьи лица ФГБУ "ФКП Росреестра", Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.О. просит решение суда отменить. Считает, что суд необоснованно отказал в иске. Полагает не верными выводы суда о том, что земельный участок не идентифицирован, а приказ директора совхоза не легитимен. То обстоятельство, что земельный участок поставлен на кадастровый учет в *** году правового значения не имеет, так как он приобретен в порядке наследования в *** году, когда такая постановка и регистрация не требовались. Факт открытого и непрерывного владения всем земельным участком подтвержден доказательствами, в том числе фотографиями.
В возражениях на апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы просит в удовлетворении жалобы отказать. Указывает, что ссылка в жалобе на положения ст. 25.2 ФЗ О государственной регистрации не обоснована, так как при обращении в органы Росреестра в таком порядке разрешение органа муниципального образования не требуется, но истица с таким заявлением не обращалась и доказательства, что изображенный на схеме земельного инженера участок именно тот, который выделялся ее покойному мужу не представила.
Изучив материалы дела, заслушав Р.О., ее представителей Кима В.Л., Кима П.В., Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ДГИ г. Москвы У., проверив решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из материалов дела следует, что М. являлся супругом Р.О. и умер в *** году.
Согласно записи в земельной шнуровой книге совхоза "***" Химкинского района М. предоставлено *** га (основание пользования - ***, ***). В дело предоставлена архивная копия приказа директора совхоза "***" N ***-з от *** года, согласно которому за участником ВОВ М. закреплен земельный участок площадью *** га в деревне ***.
Истица приняла наследство после смерти М. в виде доли автомобиля, доли паенакопления в ГСК N 18 г. Химки, жилого дома по адресу: г. Москва, ***, ул. Новогорская.
В дело представлена экспликация земельного участка площадью *** кв. м, по адресу д. ***, составленный кадастровым инженером ООО "***"И.Г. в *** году.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Р.О. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих возникновение при жизни наследодателя права собственности либо права пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Однако истица не представила доказательств, из которых можно было бы установить место расположения земельного участка, выделенного М. Изображенный на экспликации земельный участок площадью *** кв. м на кадастровый учет не поставлен, его границы в установленном законом порядке не определены. Описание земельных участков площадью *** кв. м и *** кв. м отсутствует.
Истица избрала способ защиты путем признания права собственности на единый земельный участок, изображенный на указанной экспликации, площадью *** кв. м, при этом на *** кв. м по праву наследования, и на *** кв. м в порядке приобретательской давности, однако такой способ защиты законом не предусмотрен.
Поскольку из материалов дела следует, что на описанном кадастровым инженером земельном участке площадью *** кв. м в деревне *** здания, строения и сооружения, принадлежащие Р.О. на праве собственности отсутствуют, достоверных данных о том, что на спорном земельном участке возведены капитальные строения, нет, основания для признания права собственности на земельный участок в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ отсутствуют.
Правоустанавливающих документов у истца на спорный участок также не имеется. Представленная в суд архивная справка о том, что приказом директора совхоза "***" N ***-з от *** года М. был закреплен земельный участок площадью *** га в деревне *** таким доказательств не является, так как указанный участок выделялся наследодателю, как участнику Великой Отечественной Войны, в соответствии со ст. 65 Закона РСФСР от 01.07.1970 года "Об утверждении земельного кодекса РСФСР" решение администрации совхоза должно было быть утверждено исполнительным комитетом сельского Совета народных депутатов, а такое распоряжение исполнительного органа государственной власти в суд не представлено.
Таким образом, имущественные права на данный участок по указанным основаниям не могли войти в состав наследства, открывшегося после смерти М., так как наследодатель не обладал правом собственности либо правом пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок.
В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции обосновано отклонил доводы истца о длительном пользовании спорным земельным участком, поскольку фактическое пользование истцом спорным земельным участком не предусмотрено законом в качестве основания для признания права собственности на земельный участок, расположенный на землях бывшего совхоза.
При таких обстоятельствах, Р.О. не могла быть признана собственником спорного земельного участка ни в порядке наследования, ни в порядке приобретательской давности.
Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений п. 9.1 ст. 3 ФЗ РФ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ и ст. 25.2 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ судебная коллегия отклоняет, поскольку с заявлением о признании права собственности в таком порядке истица в Управление Росреестра по Москве не обращалась и требования, связанные с рассмотрением такого заявления, к указанному органу не предъявляла, а ДГИ города Москвы полномочиями для проведения регистрационных действий в порядке указанных норм не наделен.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана судебная оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-29336/2015
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указывает, что после смерти супруга она приняла наследство в виде земельного участка, пользуется им и поддерживает в надлежащем состоянии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-29336
Судья Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Р.О. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р.О. к Департаменту городского имущества, Префектуре СЗАО г. Москвы о признании права собственности на земельный участок - отказать.
установила:
Р.О. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества, Префектуре СЗАО г. Москвы о признании права собственности на земельный участок.
Мотивировала тем, что ее супругу М. был предоставлен земельный участок площадью *** га в дер. ***, который имеет кадастровый номер ***. В *** года ее супруг умер, после него она приняла наследство в виде земельного участка, до сегодняшнего дня пользуется им и поддерживает в надлежащем состоянии, также производит расходы на его содержание. Фактически супруг получил в свое владение участок площадью *** кв. метров в установленных границах. Согласно экспликации N 1, выполненной ООО "***", площадь земельного участка, которым она владеет после смерти супруга с *** года составляет *** кв. метров, так как в документах на получение земельного участка, была сделана техническая ошибка. Вследствие чего ее участок оказался разделен на *** кв. метров, которые указаны в кадастровом паспорте, и на *** кв. метров. Тем не менее, с *** года ее супруг, а затем и она после его смерти с *** года непрерывно владели этим участком и использовали его по назначению. Считает, что фактически приняла наследство на участок *** кв. метров и имеет право на получение его в собственность. Также она владеет участком площадью *** кв. метров, который является частью общего участка, предоставленного ее супругу.
Просила суд признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровый ***, расположенный по адресу: ***, площадью *** кв. м, как за лицом, фактически принявшим наследство, признать право собственности на земельный участок, расположенной по адресу: ***, площадью *** кв. м, как за лицом, которое добросовестно и открыто владело данным участком более 15 лет, признать право собственности на указанные земельные участки, общей площадью *** кв. м путем их объединения с присвоением кадастрового номера ***.
В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали.
Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали.
Третьи лица ФГБУ "ФКП Росреестра", Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Р.О. просит решение суда отменить. Считает, что суд необоснованно отказал в иске. Полагает не верными выводы суда о том, что земельный участок не идентифицирован, а приказ директора совхоза не легитимен. То обстоятельство, что земельный участок поставлен на кадастровый учет в *** году правового значения не имеет, так как он приобретен в порядке наследования в *** году, когда такая постановка и регистрация не требовались. Факт открытого и непрерывного владения всем земельным участком подтвержден доказательствами, в том числе фотографиями.
В возражениях на апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы просит в удовлетворении жалобы отказать. Указывает, что ссылка в жалобе на положения ст. 25.2 ФЗ О государственной регистрации не обоснована, так как при обращении в органы Росреестра в таком порядке разрешение органа муниципального образования не требуется, но истица с таким заявлением не обращалась и доказательства, что изображенный на схеме земельного инженера участок именно тот, который выделялся ее покойному мужу не представила.
Изучив материалы дела, заслушав Р.О., ее представителей Кима В.Л., Кима П.В., Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ДГИ г. Москвы У., проверив решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из материалов дела следует, что М. являлся супругом Р.О. и умер в *** году.
Согласно записи в земельной шнуровой книге совхоза "***" Химкинского района М. предоставлено *** га (основание пользования - ***, ***). В дело предоставлена архивная копия приказа директора совхоза "***" N ***-з от *** года, согласно которому за участником ВОВ М. закреплен земельный участок площадью *** га в деревне ***.
Истица приняла наследство после смерти М. в виде доли автомобиля, доли паенакопления в ГСК N 18 г. Химки, жилого дома по адресу: г. Москва, ***, ул. Новогорская.
В дело представлена экспликация земельного участка площадью *** кв. м, по адресу д. ***, составленный кадастровым инженером ООО "***"И.Г. в *** году.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Р.О. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих возникновение при жизни наследодателя права собственности либо права пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок.
Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Однако истица не представила доказательств, из которых можно было бы установить место расположения земельного участка, выделенного М. Изображенный на экспликации земельный участок площадью *** кв. м на кадастровый учет не поставлен, его границы в установленном законом порядке не определены. Описание земельных участков площадью *** кв. м и *** кв. м отсутствует.
Истица избрала способ защиты путем признания права собственности на единый земельный участок, изображенный на указанной экспликации, площадью *** кв. м, при этом на *** кв. м по праву наследования, и на *** кв. м в порядке приобретательской давности, однако такой способ защиты законом не предусмотрен.
Поскольку из материалов дела следует, что на описанном кадастровым инженером земельном участке площадью *** кв. м в деревне *** здания, строения и сооружения, принадлежащие Р.О. на праве собственности отсутствуют, достоверных данных о том, что на спорном земельном участке возведены капитальные строения, нет, основания для признания права собственности на земельный участок в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ отсутствуют.
Правоустанавливающих документов у истца на спорный участок также не имеется. Представленная в суд архивная справка о том, что приказом директора совхоза "***" N ***-з от *** года М. был закреплен земельный участок площадью *** га в деревне *** таким доказательств не является, так как указанный участок выделялся наследодателю, как участнику Великой Отечественной Войны, в соответствии со ст. 65 Закона РСФСР от 01.07.1970 года "Об утверждении земельного кодекса РСФСР" решение администрации совхоза должно было быть утверждено исполнительным комитетом сельского Совета народных депутатов, а такое распоряжение исполнительного органа государственной власти в суд не представлено.
Таким образом, имущественные права на данный участок по указанным основаниям не могли войти в состав наследства, открывшегося после смерти М., так как наследодатель не обладал правом собственности либо правом пожизненного наследуемого владения на спорный земельный участок.
В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции обосновано отклонил доводы истца о длительном пользовании спорным земельным участком, поскольку фактическое пользование истцом спорным земельным участком не предусмотрено законом в качестве основания для признания права собственности на земельный участок, расположенный на землях бывшего совхоза.
При таких обстоятельствах, Р.О. не могла быть признана собственником спорного земельного участка ни в порядке наследования, ни в порядке приобретательской давности.
Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений п. 9.1 ст. 3 ФЗ РФ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ и ст. 25.2 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ судебная коллегия отклоняет, поскольку с заявлением о признании права собственности в таком порядке истица в Управление Росреестра по Москве не обращалась и требования, связанные с рассмотрением такого заявления, к указанному органу не предъявляла, а ДГИ города Москвы полномочиями для проведения регистрационных действий в порядке указанных норм не наделен.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана судебная оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.О. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)