Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15110/2015) индивидуального предпринимателя Хихматулина Дениса Рашитовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 ноября 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А75-3046/2014 (судья П.А. Сердюков), принятое по иску Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1038600002275) к индивидуальному предпринимателю Хихматулину Денису Рашитовичу (ОГРНИП 313862235900017) о сносе самовольной постройки и обязании возвратить земельный участок,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Хихматулина Дениса Рашитовича к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о понуждении к заключению договора, обязании произвести раздел земельного участка и образовании нового земельного участка,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог", Администрация Советского района, Администрация городского поселения Советский, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Хихматулину Денису Рашитовичу (далее - ИП Хихматулин Д.Р., ответчик):
- об обязании снести незавершенный строительством объект, общей площадью 15,0 кв. м, этажность-1, инв. N 71:124:001:003352090, расположенный по адресу: г. Советский, дорога Советский - Югорск, автозаправочная станция,
- об обязании возвратить земельный участок площадью 15 кв. м находящийся под незавершенным строительством объектом, общей площадью 15,0 кв. м, этажность-1, инв. N 71:124:001:003352090, расположенный по адресу: г. Советский, дорога Советский - Югорск, автозаправочная станция, и расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 86:09:0000000:15.
Определением суда от 10.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог", Администрация Советского района, Администрация городского поселения Советский, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным исковым заявлением, согласно которому просил понудить истца заключить договоры долгосрочной аренды земельных участков общей площадью 0,3596 га для использования с целью строительства и эксплуатации автозаправочной станции, расположенного по адресу: Тюменская область, Советский район, г. Советский, дорога Советский - Югорск, автозаправочная станция, сроком на 49 лет, а также обязать произвести раздел земельного участка с кадастровым номером: 86:09:0000000:15, образовать земельный участок площадью 0,3596 га, расположенный по адресу: Тюменская область, Советский район, г. Советский, дорога Советский - Югорск, автозаправочная станция.
Решением Арбитражного апелляционного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2015 исковые требования Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворены частично. Указанным решением суд обязал индивидуального предпринимателя Хихматулина Дениса Рашитовича в течение шестидесяти календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать по акту приема- передачи Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры земельный участок, площадью 15,0 кв. м, расположенный под объектом с инв. N 71:124:001:003352090, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Советский, дорога Советский - Югорск, автозаправочная станция, в границах земельного участка с кадастровым номером 86:09:0000000:15. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Хихматулина Дениса Рашитовича оставлено без рассмотрения.
Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2015 решение оставлено без изменения.
Администрация Советского района (далее - заявитель, третье лицо) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ИП Хихматулина Дениса Рашитовича, Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры судебных расходов в сумме 43 952 руб. 02 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение заявления, согласно которому заявитель просит взыскать с ИП Хихматулина Дениса Рашитовича в пользу Администрации Советского района судебные расходы в сумме 316 192 руб. 02 коп., в том числе командировочные расходы в связи с рассмотрением дела в первой инстанции в размере 43 952 руб. 02 коп., расходы на оплату проведения экспертизы в размере 250 000 руб. 00 коп., командировочные расходы в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в размере 22 240 руб. 00 коп.
До начала заседания от заявителя поступило ходатайство, согласно которому он отказывается от заявления о взыскании судебных расходов с Департамента по управлению имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, просит взыскать с ИП Хихматулина Дениса Рашитовича судебные издержки в размере 316 192 руб. 02 коп.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ отказ от заявления к Департаменту по управлению имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подлежит принятию, как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц.
Применительно к положениям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по заявлению в отношении Департамента по управлению имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подлежит прекращению.
Определением от 03.11.2015 по делу N А75-3046/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял отказ Администрации Советского района от заявления о взыскании судебных издержек к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, производство по заявлению в данной части прекратил; заявление Администрации Советского района удовлетворить частично, взыскав с ИП Хихматулина Дениса Рашитовича в пользу Администрации Советского района судебные издержки в размере 158 096 руб. 01 коп.
В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хихматулин Д.Р. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение от 03.11.2015.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Хихматулин Д.Р. указывает, что поскольку Администрации Советского района является в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, понесенные ею расходы не подлежат возмещению (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 14592/11).
До начала судебного заседания от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения по настоящему делу.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 приводимого Кодекса).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
Частью 1 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, представлять доказательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 содержится правовая позиция, согласно которой из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.
Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основана на том, что на возмещение судебных расходов могут претендовать третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в защиту интересов которых вынесены судебные акты по делу, в котором данные третьи лица принимают участие.
Как следует из материалов дела, исковые требования удовлетворены частично, а именно на 50 процентов, поскольку было заявлено два требования неимущественного характера, из которых удовлетворено одно.
Заявитель участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, выступая на стороне истца.
Из материалов дела следует, что заявитель, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представил отзыв на иск, принимало участие в заседаниях судов первой и кассационной инстанций при рассмотрении дела по существу.
Поскольку иск подан, в том числе в защиту интересов Администрации Советского района, которое участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, но на стороне истца, в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен (частично) и в пользу заявителя.
При таких условиях и с учетом того, что Администрация Советского района была привлечена к участию в деле определением суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возмещение судебных расходов лицу, выступающему в судебном деле на стороне истца, является законным и обоснованным.
Из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-Щ, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, к взысканию заявлены командировочные расходы, понесенные в связи с участием представителя заявителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 43 952 руб. 02 коп., а также в суде кассационной инстанции в размере 22 240 руб. 00 коп.
В подтверждение судебных издержек заявитель представил распорядительные документы на направление работников в служебные командировки для участия в судебных разбирательствах, авансовые отчеты:
- от 19.01.2015 N 15 на сумму 5 389 руб. 70 коп., из которых суточные составили 1 500 руб. 00 коп., проживание в гостинице - 3 889 руб. 70 коп.,
- от 04.02.2015 N 25 на сумму 5 000 руб. 00 коп., из которых суточные составили 1 000 руб. 00 коп., проживание в гостинице 4 000 руб. 00 коп.
Наряду с этим, в рамках муниципального контракта от 03.07.2013 N 125, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ДРАЙВ Логистик", для доставки представителей к месту проведения судебных заседания и обратно были понесены транспортные расходы в сумме 33 562 руб. 32 коп.
Всего командировочные и транспортные расходы заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции составили 43 952 руб. 02 коп.
Все вышеуказанные суммы подтверждены расчетами и оправдательными документами.
Размер суточных установлен распоряжением Администрации Советского района от 18.09.2014 N 333-р "О Порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками, лицам, работающим в администрации Советского района" (с изменениями, внесенными распоряжением от 23.01.2015 N 13-р).
Наряду с этим, представители заявителя приняли участие в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
В подтверждение командировочных расходов представлен авансовый отчет от 11.08.2015 N 144 на сумму 22 240 руб. 00 коп., их которых стоимость авиаперелета по маршруту Ханты-Мансийск - Тюмень составила 8 175 руб. 00 коп., по маршруту Тюмень - Советский - 7 165 руб. 00 коп., проживание по договору найма - 5 400 руб. 00 коп., суточные - 1 500 руб. 00 коп.
Указанные расходы также подкреплены оправдательными документами.
Участие представителей Администрации Советского района в судебных заседаниях Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа подтверждается материалами дела.
При этом, виды транспорта являются экономичными, маршруты движения и время для обеспечения своевременного прибытия представителей к началу судебных заседаний в арбитражном суде первой и кассационной инстанции и убытие обратно в г. Советский, оптимальны.
Наряду с этим, расходы на оплату проведения экспертизы составили 250 000 руб. 00 коп.
По ходатайству Администрации Советского района по делу назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-ЭКСПЕРТ" в составе: Никитина Александра Николаевича и Титова Святослава Владимировича.
Определением суда от 10.12.2014 произведена замена экспертов Никитина Александра Николаевича и Титова Святослава Владимировича, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-ЭКСПЕРТ" Климову Николаю Евгеньевичу, комиссионный характер экспертизы прекращен.
В материалы дела поступило экспертное техническое заключение N 14-077 (том 4 л.д. 53-64).
Согласно счету от 10.02.2015 N 001 стоимость экспертизы составила 250 000 руб. 00 коп.
В установленном порядке Администрация Советского района на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по платежному поручению от 26.09.2014 N 715 перечислила денежную сумму в размере 250 000 руб. в счет оплаты экспертизы.
Определением суда от 13.02.2015 указанная сумма перечислена экспертному учреждению в качестве вознаграждения.
Таким образом, оплата понесенных расходов на проведение экспертизы подтверждается оправдательными документами.
Учитывая, что в рамках настоящего дела судом частично удовлетворено имущественное требование истца, то с ответчика в пользу Администрации Советского района правомерно взысканы судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (158 096 руб. 01 коп.), что соответствует правилу о взыскании расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 АПК РФ).
Каких-либо доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчик в нарушение статей 9, 65 а4 не представил.
Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании статье 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы ответчика о том, что судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт, в связи с чем третьим лицам, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат, являются необоснованными.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) принятого по данному делу определения от 03.11.2015 не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 ноября 2015 года по делу N А75-3046/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 08АП-15110/2015 ПО ДЕЛУ N А75-3046/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. N 08АП-15110/2015
Дело N А75-3046/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15110/2015) индивидуального предпринимателя Хихматулина Дениса Рашитовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 ноября 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А75-3046/2014 (судья П.А. Сердюков), принятое по иску Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1038600002275) к индивидуальному предпринимателю Хихматулину Денису Рашитовичу (ОГРНИП 313862235900017) о сносе самовольной постройки и обязании возвратить земельный участок,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Хихматулина Дениса Рашитовича к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о понуждении к заключению договора, обязании произвести раздел земельного участка и образовании нового земельного участка,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог", Администрация Советского района, Администрация городского поселения Советский, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Хихматулину Денису Рашитовичу (далее - ИП Хихматулин Д.Р., ответчик):
- об обязании снести незавершенный строительством объект, общей площадью 15,0 кв. м, этажность-1, инв. N 71:124:001:003352090, расположенный по адресу: г. Советский, дорога Советский - Югорск, автозаправочная станция,
- об обязании возвратить земельный участок площадью 15 кв. м находящийся под незавершенным строительством объектом, общей площадью 15,0 кв. м, этажность-1, инв. N 71:124:001:003352090, расположенный по адресу: г. Советский, дорога Советский - Югорск, автозаправочная станция, и расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 86:09:0000000:15.
Определением суда от 10.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог", Администрация Советского района, Администрация городского поселения Советский, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным исковым заявлением, согласно которому просил понудить истца заключить договоры долгосрочной аренды земельных участков общей площадью 0,3596 га для использования с целью строительства и эксплуатации автозаправочной станции, расположенного по адресу: Тюменская область, Советский район, г. Советский, дорога Советский - Югорск, автозаправочная станция, сроком на 49 лет, а также обязать произвести раздел земельного участка с кадастровым номером: 86:09:0000000:15, образовать земельный участок площадью 0,3596 га, расположенный по адресу: Тюменская область, Советский район, г. Советский, дорога Советский - Югорск, автозаправочная станция.
Решением Арбитражного апелляционного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2015 исковые требования Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворены частично. Указанным решением суд обязал индивидуального предпринимателя Хихматулина Дениса Рашитовича в течение шестидесяти календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать по акту приема- передачи Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры земельный участок, площадью 15,0 кв. м, расположенный под объектом с инв. N 71:124:001:003352090, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Советский, дорога Советский - Югорск, автозаправочная станция, в границах земельного участка с кадастровым номером 86:09:0000000:15. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Хихматулина Дениса Рашитовича оставлено без рассмотрения.
Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2015 решение оставлено без изменения.
Администрация Советского района (далее - заявитель, третье лицо) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ИП Хихматулина Дениса Рашитовича, Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры судебных расходов в сумме 43 952 руб. 02 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение заявления, согласно которому заявитель просит взыскать с ИП Хихматулина Дениса Рашитовича в пользу Администрации Советского района судебные расходы в сумме 316 192 руб. 02 коп., в том числе командировочные расходы в связи с рассмотрением дела в первой инстанции в размере 43 952 руб. 02 коп., расходы на оплату проведения экспертизы в размере 250 000 руб. 00 коп., командировочные расходы в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в размере 22 240 руб. 00 коп.
До начала заседания от заявителя поступило ходатайство, согласно которому он отказывается от заявления о взыскании судебных расходов с Департамента по управлению имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, просит взыскать с ИП Хихматулина Дениса Рашитовича судебные издержки в размере 316 192 руб. 02 коп.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ отказ от заявления к Департаменту по управлению имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подлежит принятию, как не противоречащий закону и не нарушающий права и законные интересы других лиц.
Применительно к положениям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по заявлению в отношении Департамента по управлению имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подлежит прекращению.
Определением от 03.11.2015 по делу N А75-3046/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял отказ Администрации Советского района от заявления о взыскании судебных издержек к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, производство по заявлению в данной части прекратил; заявление Администрации Советского района удовлетворить частично, взыскав с ИП Хихматулина Дениса Рашитовича в пользу Администрации Советского района судебные издержки в размере 158 096 руб. 01 коп.
В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хихматулин Д.Р. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение от 03.11.2015.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Хихматулин Д.Р. указывает, что поскольку Администрации Советского района является в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, понесенные ею расходы не подлежат возмещению (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 14592/11).
До начала судебного заседания от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения по настоящему делу.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 приводимого Кодекса).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика.
В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
Частью 1 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, представлять доказательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 содержится правовая позиция, согласно которой из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.
Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основана на том, что на возмещение судебных расходов могут претендовать третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в защиту интересов которых вынесены судебные акты по делу, в котором данные третьи лица принимают участие.
Как следует из материалов дела, исковые требования удовлетворены частично, а именно на 50 процентов, поскольку было заявлено два требования неимущественного характера, из которых удовлетворено одно.
Заявитель участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, выступая на стороне истца.
Из материалов дела следует, что заявитель, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представил отзыв на иск, принимало участие в заседаниях судов первой и кассационной инстанций при рассмотрении дела по существу.
Поскольку иск подан, в том числе в защиту интересов Администрации Советского района, которое участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, но на стороне истца, в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен (частично) и в пользу заявителя.
При таких условиях и с учетом того, что Администрация Советского района была привлечена к участию в деле определением суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возмещение судебных расходов лицу, выступающему в судебном деле на стороне истца, является законным и обоснованным.
Из пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-Щ, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела, к взысканию заявлены командировочные расходы, понесенные в связи с участием представителя заявителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 43 952 руб. 02 коп., а также в суде кассационной инстанции в размере 22 240 руб. 00 коп.
В подтверждение судебных издержек заявитель представил распорядительные документы на направление работников в служебные командировки для участия в судебных разбирательствах, авансовые отчеты:
- от 19.01.2015 N 15 на сумму 5 389 руб. 70 коп., из которых суточные составили 1 500 руб. 00 коп., проживание в гостинице - 3 889 руб. 70 коп.,
- от 04.02.2015 N 25 на сумму 5 000 руб. 00 коп., из которых суточные составили 1 000 руб. 00 коп., проживание в гостинице 4 000 руб. 00 коп.
Наряду с этим, в рамках муниципального контракта от 03.07.2013 N 125, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ДРАЙВ Логистик", для доставки представителей к месту проведения судебных заседания и обратно были понесены транспортные расходы в сумме 33 562 руб. 32 коп.
Всего командировочные и транспортные расходы заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции составили 43 952 руб. 02 коп.
Все вышеуказанные суммы подтверждены расчетами и оправдательными документами.
Размер суточных установлен распоряжением Администрации Советского района от 18.09.2014 N 333-р "О Порядке и размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками, лицам, работающим в администрации Советского района" (с изменениями, внесенными распоряжением от 23.01.2015 N 13-р).
Наряду с этим, представители заявителя приняли участие в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.
В подтверждение командировочных расходов представлен авансовый отчет от 11.08.2015 N 144 на сумму 22 240 руб. 00 коп., их которых стоимость авиаперелета по маршруту Ханты-Мансийск - Тюмень составила 8 175 руб. 00 коп., по маршруту Тюмень - Советский - 7 165 руб. 00 коп., проживание по договору найма - 5 400 руб. 00 коп., суточные - 1 500 руб. 00 коп.
Указанные расходы также подкреплены оправдательными документами.
Участие представителей Администрации Советского района в судебных заседаниях Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа подтверждается материалами дела.
При этом, виды транспорта являются экономичными, маршруты движения и время для обеспечения своевременного прибытия представителей к началу судебных заседаний в арбитражном суде первой и кассационной инстанции и убытие обратно в г. Советский, оптимальны.
Наряду с этим, расходы на оплату проведения экспертизы составили 250 000 руб. 00 коп.
По ходатайству Администрации Советского района по делу назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-ЭКСПЕРТ" в составе: Никитина Александра Николаевича и Титова Святослава Владимировича.
Определением суда от 10.12.2014 произведена замена экспертов Никитина Александра Николаевича и Титова Святослава Владимировича, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-ЭКСПЕРТ" Климову Николаю Евгеньевичу, комиссионный характер экспертизы прекращен.
В материалы дела поступило экспертное техническое заключение N 14-077 (том 4 л.д. 53-64).
Согласно счету от 10.02.2015 N 001 стоимость экспертизы составила 250 000 руб. 00 коп.
В установленном порядке Администрация Советского района на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по платежному поручению от 26.09.2014 N 715 перечислила денежную сумму в размере 250 000 руб. в счет оплаты экспертизы.
Определением суда от 13.02.2015 указанная сумма перечислена экспертному учреждению в качестве вознаграждения.
Таким образом, оплата понесенных расходов на проведение экспертизы подтверждается оправдательными документами.
Учитывая, что в рамках настоящего дела судом частично удовлетворено имущественное требование истца, то с ответчика в пользу Администрации Советского района правомерно взысканы судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (158 096 руб. 01 коп.), что соответствует правилу о взыскании расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований (статья 110 АПК РФ).
Каких-либо доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчик в нарушение статей 9, 65 а4 не представил.
Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании статье 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы ответчика о том, что судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт, в связи с чем третьим лицам, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебные расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат, являются необоснованными.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) принятого по данному делу определения от 03.11.2015 не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 ноября 2015 года по делу N А75-3046/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)