Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалине"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2016 года по делу N А12-11940/2016 (судья Пономарева Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристалине" (ИНН 3448004363, ОГРН 1023404359263, адрес местонахождения: 400075, г. Волгоград, ул. пр-д Нефтяников, д. 9)
к Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822, адрес местонахождения: 400066, г. Волгоград, ул. им. Володарского, д. 5),
Департаменту земельных ресурсов администрации Волгограда (ИНН 3444114679, ОГРН1043400321744, адрес местонахождения: 400066, г. Волгоград, ул. им. Гагарина, д. 12)
о признании ненормативного правового акта недействительным,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ИНН 3444052045, ОГРН 1023403447374, адрес местонахождения: 400066, г. Волгоград, ул. пр. им. Ленина, д. 15),
при участии в судебном заседании:
представителя Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда - Ботыгина С.С., действующего по доверенности от 23.06.2016 N 11765,
представителя Администрации Волгограда - Ботыгина С.С., действующего по доверенности от 15.07.2016 N 05нд/131,
представителя общества с ограниченной ответственностью "Кристалине" - Карповой Н.В., действующей по доверенности от 30.12.2015 N 11,
Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда - не явился, извещен,
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Кристалине" (далее - заявитель, Общество, ООО "Кристалине") с заявлением к Администрации Волгограда (далее - Администрация), Департаменту земельных ресурсов администрации Волгограда (далее - Департамент земельных ресурсов) о признании постановления Администрации Волгограда от 04.12.2015 N 1689 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:040033:34, учетным номер 4-58-5 в собственность, недействительным, а также об обязании департамента земельных ресурсов администрации Волгограда направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "Кристалине" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:34:040033:34 площадью 122 квадратных метра, расположенного по адресу: Волгоград, улица имени Гоголя, дом 11, указать в договоре купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:34:040033:34 цену земельного участка, соответствующую 15 процентам от кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на четвертый квартал 2015 года, а именно 277 030 рублей 52 копейки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (далее - Департамент по градостроительству и архитектуре).
Решением от 15 июня 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Кристалине" в полном объеме.
ООО "Кристалине" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Администрация Волгограда, Департамент земельных ресурсов просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Департамент по градостроительству и архитектуре в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 715306), явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 26.07.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.11.2008 серии 34АА N 933665 обществу с ограниченной ответственностью "Кристалине" принадлежит на праве собственности объект недвижимости здание торгового павильона общей площадью 72 квадратных метра, расположенное по адресу: Волгоград, улица Гоголя, 11.
Общество с ограниченной ответственностью "Кристалине" и Администрация Волгограда заключили договор от 04.04.2007 N 7397 аренды земельного участка площадью 122,4 квадратных метра, кадастровый номер 34:34:040033:34, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного в Волгограде, улица Гоголя, 11, для эксплуатации здания торгового павильона сроком до 25.08.2009.
Общество с ограниченной ответственностью "Кристалине" 09.10.2015 обратилось в Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 34:34:040033:34, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости.
Постановлением Администрации Волгограда от 04.12.2015 N 1689 Обществу отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 34:34:040033:34, учетным номер 4-58-5 в связи с расположением части нежилого строения и части входной группы за границами земельного участка.
Полагая, что изложенное в постановлении от 04.12.2015 N 1689 решение органа местного самоуправления является незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует Земельному кодексу Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другими федеральными законами, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.
Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.
Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.
Статьей 39.16 Кодекса установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Из содержания заявления о предоставлении земельного участка в собственность следует, что оно подано Обществом на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ в связи с нахождением на нем объекта недвижимости - здания торгового павильона общей площадью 72 квадратных метра.
Основанием для отказа Администрации в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, изложенным в постановлении от 04.12.2015 N 1689, указано расположение части нежилого строения и части входной группы за границами спорного земельного участка.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что указанное основание является законным.
В подтверждение факта нахождения части нежилого строения и части входной группы за границами спорного земельного участка Администрация ссылается на заключение Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда 23-04-ОС, полученного по запросу Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда о возможности предоставления спорного земельного участка, согласно которому часть объекта - нежилого здания расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 34:34:040033:34 (топографическая подоснова М 1:500).
Однако на основании каких мероприятий сделан данный вывод, и какими доказательствами подтверждается, кроме топографической подосновы, заинтересованные лица судам не пояснили; надлежащих доказательств не представили.
В свою очередь, согласно кадастровой выписке о спорном земельном участке от 25.04.2016 года земельный участок площадью 122 кв. м имеет разрешенное использование - торговая деятельность павильона; имеется схема земельного участка, содержащая графически землю и под входную группу, а также координаты поворотных точек границы земельного участка.
Согласно кадастровому паспорту спорного здания от 05.04.2013 года следует, что здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 34:34:040033:34.
Согласно заключению кадастрового инженера от 16.12.2015 года торговый павильон расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:040033:34, не пересекает и не вклинивается в него.
Надлежащих доказательств, опровергающих выводы кадастрового инженера, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Кроме того, заявителем представлен технический план здания, приложением которого является схема расположения здания на земельном участке, в соответствии с которым спорное здания находится в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:040033:34.
При таких обстоятельствах, Администрацией не представлено надлежащих доказательств правомерности основания отказа в предоставлении спорного земельного участка, указанного в оспариваемом постановлении.
Однако неверный вывод суда не привел к принятию по делу неправильного решения в силу следующего.
Из материалов дела следует, что постановлением Администрации Волгограда от 01.12.2015 N 1667 утвержден проект планировки и межевания территории, в соответствии с которым назначение спорного земельного участка - территория общего пользования, что заявителем не оспаривается и подтверждается выкопировкой из указанного проекта (т. 1, л.д. 143)..
В силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).
Пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.
В силу пунктов 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары). Линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), линейный объекты именуются как красные линии.
Пунктом 11 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями.
В пункте 8 статьи 27 ЗК РФ запрещена приватизация земельных участков в границах территорий общего пользования.
Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления спорный земельный участок находился в границах территорий общего пользования и находится в настоящее время, отказ в приватизации данного земельного участка не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба ООО "Кристалине" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2016 года по делу N А12-11940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2016 N 12АП-7979/2016 ПО ДЕЛУ N А12-11940/2016
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу N А12-11940/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалине"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2016 года по делу N А12-11940/2016 (судья Пономарева Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристалине" (ИНН 3448004363, ОГРН 1023404359263, адрес местонахождения: 400075, г. Волгоград, ул. пр-д Нефтяников, д. 9)
к Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822, адрес местонахождения: 400066, г. Волгоград, ул. им. Володарского, д. 5),
Департаменту земельных ресурсов администрации Волгограда (ИНН 3444114679, ОГРН1043400321744, адрес местонахождения: 400066, г. Волгоград, ул. им. Гагарина, д. 12)
о признании ненормативного правового акта недействительным,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ИНН 3444052045, ОГРН 1023403447374, адрес местонахождения: 400066, г. Волгоград, ул. пр. им. Ленина, д. 15),
при участии в судебном заседании:
представителя Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда - Ботыгина С.С., действующего по доверенности от 23.06.2016 N 11765,
представителя Администрации Волгограда - Ботыгина С.С., действующего по доверенности от 15.07.2016 N 05нд/131,
представителя общества с ограниченной ответственностью "Кристалине" - Карповой Н.В., действующей по доверенности от 30.12.2015 N 11,
Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда - не явился, извещен,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Кристалине" (далее - заявитель, Общество, ООО "Кристалине") с заявлением к Администрации Волгограда (далее - Администрация), Департаменту земельных ресурсов администрации Волгограда (далее - Департамент земельных ресурсов) о признании постановления Администрации Волгограда от 04.12.2015 N 1689 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:040033:34, учетным номер 4-58-5 в собственность, недействительным, а также об обязании департамента земельных ресурсов администрации Волгограда направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "Кристалине" проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:34:040033:34 площадью 122 квадратных метра, расположенного по адресу: Волгоград, улица имени Гоголя, дом 11, указать в договоре купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:34:040033:34 цену земельного участка, соответствующую 15 процентам от кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на четвертый квартал 2015 года, а именно 277 030 рублей 52 копейки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (далее - Департамент по градостроительству и архитектуре).
Решением от 15 июня 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Кристалине" в полном объеме.
ООО "Кристалине" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
Администрация Волгограда, Департамент земельных ресурсов просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Департамент по градостроительству и архитектуре в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда извещен о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (уведомление о вручении почтового отправления N 715306), явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 26.07.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.11.2008 серии 34АА N 933665 обществу с ограниченной ответственностью "Кристалине" принадлежит на праве собственности объект недвижимости здание торгового павильона общей площадью 72 квадратных метра, расположенное по адресу: Волгоград, улица Гоголя, 11.
Общество с ограниченной ответственностью "Кристалине" и Администрация Волгограда заключили договор от 04.04.2007 N 7397 аренды земельного участка площадью 122,4 квадратных метра, кадастровый номер 34:34:040033:34, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного в Волгограде, улица Гоголя, 11, для эксплуатации здания торгового павильона сроком до 25.08.2009.
Общество с ограниченной ответственностью "Кристалине" 09.10.2015 обратилось в Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 34:34:040033:34, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости.
Постановлением Администрации Волгограда от 04.12.2015 N 1689 Обществу отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 34:34:040033:34, учетным номер 4-58-5 в связи с расположением части нежилого строения и части входной группы за границами земельного участка.
Полагая, что изложенное в постановлении от 04.12.2015 N 1689 решение органа местного самоуправления является незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует Земельному кодексу Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другими федеральными законами, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.
Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.
Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.
Статьей 39.16 Кодекса установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
Из содержания заявления о предоставлении земельного участка в собственность следует, что оно подано Обществом на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ в связи с нахождением на нем объекта недвижимости - здания торгового павильона общей площадью 72 квадратных метра.
Основанием для отказа Администрации в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, изложенным в постановлении от 04.12.2015 N 1689, указано расположение части нежилого строения и части входной группы за границами спорного земельного участка.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что указанное основание является законным.
В подтверждение факта нахождения части нежилого строения и части входной группы за границами спорного земельного участка Администрация ссылается на заключение Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда 23-04-ОС, полученного по запросу Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда о возможности предоставления спорного земельного участка, согласно которому часть объекта - нежилого здания расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 34:34:040033:34 (топографическая подоснова М 1:500).
Однако на основании каких мероприятий сделан данный вывод, и какими доказательствами подтверждается, кроме топографической подосновы, заинтересованные лица судам не пояснили; надлежащих доказательств не представили.
В свою очередь, согласно кадастровой выписке о спорном земельном участке от 25.04.2016 года земельный участок площадью 122 кв. м имеет разрешенное использование - торговая деятельность павильона; имеется схема земельного участка, содержащая графически землю и под входную группу, а также координаты поворотных точек границы земельного участка.
Согласно кадастровому паспорту спорного здания от 05.04.2013 года следует, что здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 34:34:040033:34.
Согласно заключению кадастрового инженера от 16.12.2015 года торговый павильон расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:040033:34, не пересекает и не вклинивается в него.
Надлежащих доказательств, опровергающих выводы кадастрового инженера, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Кроме того, заявителем представлен технический план здания, приложением которого является схема расположения здания на земельном участке, в соответствии с которым спорное здания находится в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:040033:34.
При таких обстоятельствах, Администрацией не представлено надлежащих доказательств правомерности основания отказа в предоставлении спорного земельного участка, указанного в оспариваемом постановлении.
Однако неверный вывод суда не привел к принятию по делу неправильного решения в силу следующего.
Из материалов дела следует, что постановлением Администрации Волгограда от 01.12.2015 N 1667 утвержден проект планировки и межевания территории, в соответствии с которым назначение спорного земельного участка - территория общего пользования, что заявителем не оспаривается и подтверждается выкопировкой из указанного проекта (т. 1, л.д. 143)..
В силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).
Пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.
В силу пунктов 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары). Линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), линейный объекты именуются как красные линии.
Пунктом 11 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями.
В пункте 8 статьи 27 ЗК РФ запрещена приватизация земельных участков в границах территорий общего пользования.
Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления спорный земельный участок находился в границах территорий общего пользования и находится в настоящее время, отказ в приватизации данного земельного участка не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба ООО "Кристалине" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2016 года по делу N А12-11940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)