Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егоров Д.К.
Судья-докладчик Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Аникеевой М.В., Сазонова П.А.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
материалы гражданского дела по иску Усольского акционерного коммерческого банка "Гринкомбанк" (акционерное общество) (далее по тексту - АО "Гринкомбанк") к А.Э.. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе А.Э.И.
на определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 24 мая 2017 года о принятии обеспечительных мер,
установила:
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 23.05.2017 по вышеназванному делу постановлено иск АО "Гринкомбанк" удовлетворить, взыскать с А.Э.И. в пользу истца задолженность по кредитному договору от 31.05.2016 N 18-16 в размере 1489109,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины 21645,55 руб.; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от 31.05.2016 N 18-16/1 - автомобиль Тойота Пробокс, гос. рег. знак Номер изъят, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 337 000 руб. (л.д. 153-157).
24.05.2017 АО "Гринкомбанк" обратился в этот же суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, просил наложить арест на принадлежащее А.Э.И. следующее имущество:
- - легковой автомобиль Toyota Probox, 2010 г.в., цвет белый, кузов N NCP51-0240170, шасси (рама) N отсутствует, государственный регистрационный знак О 862 AM 138;
- - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 108,5 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 3, адрес объекта: (данные изъяты), кадастровый (или условный) номер Номер изъят;
- - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 109,4 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 4, адрес объекта: (данные изъяты), кадастровый (или условный) номер Номер изъят;
- - 1/2 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации гаражных боксов, общая площадь 649 кв. м, адрес объекта: адрес объекта: (данные изъяты), кадастровый (или условный) номер Номер изъят Определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 24 мая 2017 года постановлено заявление удовлетворить.
В частной жалобе А.Э.И. просит определение отменить. Ссылается на то, что суд не обосновал необходимость ареста автомобиля, на который обращено взыскание решением суда по данному делу, не учел стоимость арестованного имущества, многократно превышающего сумму долга.
В возражениях относительно частной жалобы представитель АО "Гринкомбанк" П. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику, другим лицам совершать определенные действия.
Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В соответствии со ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Из смысла приведенных норм права следует, что наложение ареста на имущество ответчика является гарантией защиты интересов истца, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.
По мнению судебной коллегии, принятая по данному делу обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным требованиям, не нарушает баланс имущественных интересов сторон. Применение обеспечения является оправданным, поскольку направлено на гарантию реализации решения суда, позволит сохранить существующее положение сторон, кроме того, не нарушает правомочий А.Э.И. по владению и пользованию имуществом, а ограничивает лишь возможность распоряжаться им по своему усмотрению до исполнения решения суда.
Судебная коллегия обращает внимание также на то обстоятельство, что объекты недвижимого имущества, на которые наложен арест, находятся в залоге у АО "Гринкомбанк" согласно договору о залоге недвижимого имущества (ипотеке) N 18-16/2 от 31.05.2016, поэтому наложенный арест, направленный на предотвращение отчуждения имущества, не повлек для А.Э.И., как собственника, увеличения обременения.
Довод частной жалобы о несоответствии стоимости арестованного имущества размеру взысканной задолженности судебная коллегия оценивает критически, поскольку возможность взыскания за счет имущества должника зависит от ликвидности имущества, а не от его рыночной цены.
Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 24 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2017 N 33-6266/2017
Обстоятельства: Определением приняты обеспечительные меры по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде ареста имущества должника.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. N 33-6266/2017
Судья Егоров Д.К.
Судья-докладчик Ананикова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Аникеевой М.В., Сазонова П.А.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
материалы гражданского дела по иску Усольского акционерного коммерческого банка "Гринкомбанк" (акционерное общество) (далее по тексту - АО "Гринкомбанк") к А.Э.. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе А.Э.И.
на определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 24 мая 2017 года о принятии обеспечительных мер,
установила:
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 23.05.2017 по вышеназванному делу постановлено иск АО "Гринкомбанк" удовлетворить, взыскать с А.Э.И. в пользу истца задолженность по кредитному договору от 31.05.2016 N 18-16 в размере 1489109,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины 21645,55 руб.; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге от 31.05.2016 N 18-16/1 - автомобиль Тойота Пробокс, гос. рег. знак Номер изъят, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 337 000 руб. (л.д. 153-157).
24.05.2017 АО "Гринкомбанк" обратился в этот же суд с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, просил наложить арест на принадлежащее А.Э.И. следующее имущество:
- - легковой автомобиль Toyota Probox, 2010 г.в., цвет белый, кузов N NCP51-0240170, шасси (рама) N отсутствует, государственный регистрационный знак О 862 AM 138;
- - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 108,5 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 3, адрес объекта: (данные изъяты), кадастровый (или условный) номер Номер изъят;
- - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 109,4 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 4, адрес объекта: (данные изъяты), кадастровый (или условный) номер Номер изъят;
- - 1/2 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации гаражных боксов, общая площадь 649 кв. м, адрес объекта: адрес объекта: (данные изъяты), кадастровый (или условный) номер Номер изъят Определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 24 мая 2017 года постановлено заявление удовлетворить.
В частной жалобе А.Э.И. просит определение отменить. Ссылается на то, что суд не обосновал необходимость ареста автомобиля, на который обращено взыскание решением суда по данному делу, не учел стоимость арестованного имущества, многократно превышающего сумму долга.
В возражениях относительно частной жалобы представитель АО "Гринкомбанк" П. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику, другим лицам совершать определенные действия.
Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В соответствии со ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Из смысла приведенных норм права следует, что наложение ареста на имущество ответчика является гарантией защиты интересов истца, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав.
По мнению судебной коллегии, принятая по данному делу обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным требованиям, не нарушает баланс имущественных интересов сторон. Применение обеспечения является оправданным, поскольку направлено на гарантию реализации решения суда, позволит сохранить существующее положение сторон, кроме того, не нарушает правомочий А.Э.И. по владению и пользованию имуществом, а ограничивает лишь возможность распоряжаться им по своему усмотрению до исполнения решения суда.
Судебная коллегия обращает внимание также на то обстоятельство, что объекты недвижимого имущества, на которые наложен арест, находятся в залоге у АО "Гринкомбанк" согласно договору о залоге недвижимого имущества (ипотеке) N 18-16/2 от 31.05.2016, поэтому наложенный арест, направленный на предотвращение отчуждения имущества, не повлек для А.Э.И., как собственника, увеличения обременения.
Довод частной жалобы о несоответствии стоимости арестованного имущества размеру взысканной задолженности судебная коллегия оценивает критически, поскольку возможность взыскания за счет имущества должника зависит от ликвидности имущества, а не от его рыночной цены.
Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 24 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.АНАНИКОВА
Судьи
М.В.АНИКЕЕВА
П.А.САЗОНОВ
И.А.АНАНИКОВА
Судьи
М.В.АНИКЕЕВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)