Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Трифоновой О.М., Устьянцевой С.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С. на определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 20 июня 2017 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к К., Ч., В., в котором просит суд прекратить право собственности ФИО, умершей (дата), на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: (адрес); прекратить право наследования ответчиков на указанный земельный участок; признать на него право собственности истца.
Определением судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 20 июня 2017 года исковое заявление возвращено С. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью данному суду. Истцу разъяснено право на обращение с настоящим исковым заявлением к мировому судье.
В частной жалобе С. просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение процессуального закона.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление С., судья исходил из того, что фактически ею заявлены исковые требования о перерегистрации перехода права собственности на спорный земельный участок с наследников ФИО. к истцу, что не является спором, связанным с наследственным имуществом, и в силу статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при цена иска в размере 7 515 рублей подлежит рассмотрению мировым судьей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.
Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, подсудны районным судам.
Как следует из содержания искового заявления, С. просит признать за ней право собственности на земельный участок, право собственности на который до настоящего времени зарегистрировано за ФИО, умершей (дата), следовательно, в ходе рассмотрения данного иска подлежат выяснению вопросы о наследниках ФИО а также о включении спорного земельного участка в состав наследства.
Таким образом, предъявленный иск связан с наследственными правоотношениями, поэтому подлежит рассмотрению районным судом независимо от цены иска.
Заявленные требования неподсудны мировому судье, так как не входят в перечень дел, подсудных мировому судье, предусмотренный статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления С., как неподсудного районному суду, у судьи не имелось.
Таким образом, обжалуемое определение постановлено с нарушением процессуального закона и подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 20 июня 2017 года отменить, материал возвратить в Сакмарский районный суд Оренбургской области для решения вопроса о принятии искового заявления С. к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5606/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о прекращении права собственности на земельный участок, прекращении права наследования ответчиков на указанный земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-5606/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Трифоновой О.М., Устьянцевой С.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С. на определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 20 июня 2017 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к К., Ч., В., в котором просит суд прекратить право собственности ФИО, умершей (дата), на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: (адрес); прекратить право наследования ответчиков на указанный земельный участок; признать на него право собственности истца.
Определением судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 20 июня 2017 года исковое заявление возвращено С. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью данному суду. Истцу разъяснено право на обращение с настоящим исковым заявлением к мировому судье.
В частной жалобе С. просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение процессуального закона.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление С., судья исходил из того, что фактически ею заявлены исковые требования о перерегистрации перехода права собственности на спорный земельный участок с наследников ФИО. к истцу, что не является спором, связанным с наследственным имуществом, и в силу статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при цена иска в размере 7 515 рублей подлежит рассмотрению мировым судьей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.
Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, подсудны районным судам.
Как следует из содержания искового заявления, С. просит признать за ней право собственности на земельный участок, право собственности на который до настоящего времени зарегистрировано за ФИО, умершей (дата), следовательно, в ходе рассмотрения данного иска подлежат выяснению вопросы о наследниках ФИО а также о включении спорного земельного участка в состав наследства.
Таким образом, предъявленный иск связан с наследственными правоотношениями, поэтому подлежит рассмотрению районным судом независимо от цены иска.
Заявленные требования неподсудны мировому судье, так как не входят в перечень дел, подсудных мировому судье, предусмотренный статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления С., как неподсудного районному суду, у судьи не имелось.
Таким образом, обжалуемое определение постановлено с нарушением процессуального закона и подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Сакмарского районного суда Оренбургской области от 20 июня 2017 года отменить, материал возвратить в Сакмарский районный суд Оренбургской области для решения вопроса о принятии искового заявления С. к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)