Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нехай Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Мерзакановой Р.А. и Шишева Б.А.
при секретаре: Х.
рассмотрела в судебном заседании заявление И. ФИО10 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., пояснения И., полагавшего апелляционное определение требующим разъяснения, пояснения представителя заявителя Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" - Ж. и представителя ответчика администрации муниципального образования "Город Майкоп" по доверенности А., считавших заявление не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям обратился в суд с иском к И. о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Заочным решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям были удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, И. подал апелляционной жалобу на решение суда первой инстанции.
Ввиду рассмотрения дела в суде первой инстанции в отсутствие ответчика И., надлежаще не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе пересмотра дела по правилам суда первой инстанции, от ответчика И. принято встречное исковое заявление к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям, в котором он просил признать незаконным отказ Комитета РА по имущественным отношениям в продлении действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N и понудить Комитет заключить с ним договор аренды на 2 года (срок завершения строительства выставочного зала).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении исковых требований Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям к И. ФИО11 о расторжении договора аренды земельного участка отказано. Встречные исковые требования И. ФИО12 к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям удовлетворены.
Вышеуказанным апелляционным определением признан незаконным отказ в продлении срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> с арендатором И. ФИО13 и на Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям возложена обязанность продлить срок действия договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> на срок два года, срок которого исчислять с даты вступления в силу настоящего апелляционного определения.
И. обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения, ссылаясь на длительное неисполнение апелляционного определения Комитетом по имущественным отношениям муниципального образования "Город Майкоп".
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.
Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).
Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и не четкости.
Судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении заявления И. о разъяснении апелляционного определения отказать, поскольку из текста решения не усматривается какой-либо неясности, которая могла повлиять на содержание принятого решения.
Кроме того, коллегия обращает внимание на то, что поданное заявление обусловлено длительным неисполнением судебного решения. В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения, включая органы местного самоуправления. Правом на переоценку принятого судом решения после изменения законодательства, на основе которого было разрешено дело, на предмет его соответствия новым положениям закона, стороны по делу не наделены. Ввиду изложенного, последствия виновного неисполнения должником судебного решения, не могут быть устранены путем разъяснения судебного решения, текст которого не содержит каких-либо неясностей.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ не имеется
Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отказать И. ФИО14 в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 05.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1258/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу N 33-1258/2016год
Судья: Нехай Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Мерзакановой Р.А. и Шишева Б.А.
при секретаре: Х.
рассмотрела в судебном заседании заявление И. ФИО10 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., пояснения И., полагавшего апелляционное определение требующим разъяснения, пояснения представителя заявителя Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп" - Ж. и представителя ответчика администрации муниципального образования "Город Майкоп" по доверенности А., считавших заявление не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям обратился в суд с иском к И. о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Заочным решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям были удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, И. подал апелляционной жалобу на решение суда первой инстанции.
Ввиду рассмотрения дела в суде первой инстанции в отсутствие ответчика И., надлежаще не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе пересмотра дела по правилам суда первой инстанции, от ответчика И. принято встречное исковое заявление к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям, в котором он просил признать незаконным отказ Комитета РА по имущественным отношениям в продлении действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N и понудить Комитет заключить с ним договор аренды на 2 года (срок завершения строительства выставочного зала).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении исковых требований Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям к И. ФИО11 о расторжении договора аренды земельного участка отказано. Встречные исковые требования И. ФИО12 к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям удовлетворены.
Вышеуказанным апелляционным определением признан незаконным отказ в продлении срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> с арендатором И. ФИО13 и на Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям возложена обязанность продлить срок действия договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> на срок два года, срок которого исчислять с даты вступления в силу настоящего апелляционного определения.
И. обратился с заявлением о разъяснении апелляционного определения, ссылаясь на длительное неисполнение апелляционного определения Комитетом по имущественным отношениям муниципального образования "Город Майкоп".
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.
Из содержания приведенной нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).
Согласно вышеприведенной норме процессуального закона, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и не четкости.
Судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении заявления И. о разъяснении апелляционного определения отказать, поскольку из текста решения не усматривается какой-либо неясности, которая могла повлиять на содержание принятого решения.
Кроме того, коллегия обращает внимание на то, что поданное заявление обусловлено длительным неисполнением судебного решения. В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения, включая органы местного самоуправления. Правом на переоценку принятого судом решения после изменения законодательства, на основе которого было разрешено дело, на предмет его соответствия новым положениям закона, стороны по делу не наделены. Ввиду изложенного, последствия виновного неисполнения должником судебного решения, не могут быть устранены путем разъяснения судебного решения, текст которого не содержит каких-либо неясностей.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ не имеется
Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отказать И. ФИО14 в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
Р.А.МЕРЗАКАНОВА
Б.А.ШИШЕВ
Копия верна:
судья
Верховного суда Республики Адыгея
Р.А.ХАПАЧЕВА
Р.А.ХАПАЧЕВА
Судьи
Р.А.МЕРЗАКАНОВА
Б.А.ШИШЕВ
Копия верна:
судья
Верховного суда Республики Адыгея
Р.А.ХАПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)