Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уварова И.А.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Чиченевой Н.А.,
судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства 01 июня 2016 г. частную жалобу С. на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 21 марта 2016 г. о возвращении административного искового заявления С. о признании незаконным отказа администрации сельского поселения Софьино в разделе земельного участка, утверждении и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или карте, об обязании предоставить испрашиваемый участок в аренду,
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,
установила:
С. обратился в суд с требованиями о признании незаконным отказа администрации сельского поселения Софьино в разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; отказа в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или карте; отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду. Просил обязать администрацию принять решение об образовании земельного участка площадью 1487 кв. м путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте, необходимого для эксплуатации и обслуживания жилого дома общей площадью 39.8 кв. м инв. <данные изъяты> лит. <данные изъяты>) <данные изъяты>, а также предоставить земельный участок в аренду.
Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 20 февраля 2016 г. указанное заявление было оставлено без движения, С. предложено в срок до 14 марта 2016 г. исправить указанные в определении судьи недостатки, а именно: представить в суд административное исковое заявление в экземплярах по числу сторон, участвующих в деле, в просительной части, которого необходимо уточнить какие конкретно требования предъявляются к административному ответчику - администрации Раменского муниципального района.
Определение судьи того же суда от 21 марта 2016 г. административного искового заявления С. было возвращено в связи с неисполнением указаний судьи, изложенных в определении судьи от 20 февраля 2015 г.
В частной жалобе С. просит об отмене определения судьи от 21 марта 2016 г., ссылаясь на его незаконность.
На основании части 3 статьи 315 КАС РФ частная жалобы рассматривается в порядке упрощенно (письменного) производства.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 130 КАС РФ, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 этого Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
Частью 2 статьи 130 КАС РФ предусмотрено, что если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 этого Кодекса.
Возвращая административное исковое заявление С., судья исходил из того, что им в срок до 14 марта 2016 г. не были устранены недостатки, указанные в определении судьи Раменского городского суда Московской области от 20 февраля 2016 г.
Однако С. в частной жалобе ссылался, что узнал об имеющихся недостатках административного искового заявления лишь 18 марта 2016 г. (то есть по истечении установленного судьей срока - до 14 марта 2016 г.) и лишен был возможности исправить их к такому сроку.
В материалах дела не имеется сведений о своевременном направлении С. определения судьи от 20 февраля 2016 г. и о получении им этого определения до установленного судьей срока устранения недостатков.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что С. был лишен возможности исправить отмеченные судьей недостатки в административном исковом заявлении, в связи с чем данное административное исковое заявление не могло быть возвращено ему по мотиву неустранения недостатков в установленный срок.
С учетом изложенного, определение судьи о возвращении административного искового заявления С. подлежит отмене с передачей вопроса о принятии этого административного искового заявления на рассмотрение в тот же суд.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что избранная лицом форма обращения в суд (подач административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей при решении вопроса о возбуждении гражданского или административного дела. Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.
Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), то споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными, если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав или обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Раменского городского суда Московской области от 21 марта 2016 г. отменить, направить материал в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-14871/2016
Обстоятельства: Определением возвращено административное заявление.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу N 33-14871/2016
Судья: Уварова И.А.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Чиченевой Н.А.,
судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства 01 июня 2016 г. частную жалобу С. на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 21 марта 2016 г. о возвращении административного искового заявления С. о признании незаконным отказа администрации сельского поселения Софьино в разделе земельного участка, утверждении и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или карте, об обязании предоставить испрашиваемый участок в аренду,
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,
установила:
С. обратился в суд с требованиями о признании незаконным отказа администрации сельского поселения Софьино в разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; отказа в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или карте; отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду. Просил обязать администрацию принять решение об образовании земельного участка площадью 1487 кв. м путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте, необходимого для эксплуатации и обслуживания жилого дома общей площадью 39.8 кв. м инв. <данные изъяты> лит. <данные изъяты>) <данные изъяты>, а также предоставить земельный участок в аренду.
Определением судьи Раменского городского суда Московской области от 20 февраля 2016 г. указанное заявление было оставлено без движения, С. предложено в срок до 14 марта 2016 г. исправить указанные в определении судьи недостатки, а именно: представить в суд административное исковое заявление в экземплярах по числу сторон, участвующих в деле, в просительной части, которого необходимо уточнить какие конкретно требования предъявляются к административному ответчику - администрации Раменского муниципального района.
Определение судьи того же суда от 21 марта 2016 г. административного искового заявления С. было возвращено в связи с неисполнением указаний судьи, изложенных в определении судьи от 20 февраля 2015 г.
В частной жалобе С. просит об отмене определения судьи от 21 марта 2016 г., ссылаясь на его незаконность.
На основании части 3 статьи 315 КАС РФ частная жалобы рассматривается в порядке упрощенно (письменного) производства.
Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 130 КАС РФ, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 этого Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
Частью 2 статьи 130 КАС РФ предусмотрено, что если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 этого Кодекса.
Возвращая административное исковое заявление С., судья исходил из того, что им в срок до 14 марта 2016 г. не были устранены недостатки, указанные в определении судьи Раменского городского суда Московской области от 20 февраля 2016 г.
Однако С. в частной жалобе ссылался, что узнал об имеющихся недостатках административного искового заявления лишь 18 марта 2016 г. (то есть по истечении установленного судьей срока - до 14 марта 2016 г.) и лишен был возможности исправить их к такому сроку.
В материалах дела не имеется сведений о своевременном направлении С. определения судьи от 20 февраля 2016 г. и о получении им этого определения до установленного судьей срока устранения недостатков.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что С. был лишен возможности исправить отмеченные судьей недостатки в административном исковом заявлении, в связи с чем данное административное исковое заявление не могло быть возвращено ему по мотиву неустранения недостатков в установленный срок.
С учетом изложенного, определение судьи о возвращении административного искового заявления С. подлежит отмене с передачей вопроса о принятии этого административного искового заявления на рассмотрение в тот же суд.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что избранная лицом форма обращения в суд (подач административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей при решении вопроса о возбуждении гражданского или административного дела. Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.
Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 ГК РФ), то споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными, если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав или обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Раменского городского суда Московской области от 21 марта 2016 г. отменить, направить материал в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)