Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 по делу N А32-4981/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2016 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Завод алюминиевых и стальных конструкций" (г. Краснодар) к закрытому акционерному обществу "Кубаньоптпродторг" (г. Краснодар) о взыскании неосновательного обогащения, задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Завод алюминиевых и стальных конструкций" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к закрытому акционерному обществу "Кубаньоптпродторг" (далее - общество) с иском о взыскании 1 662 685 рублей неосновательного обогащения за период с 16.02.2012 до 17.09.2014 и 187 839 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А32-26870/2015).
Завод обратился в арбитражный суд к обществу с иском о взыскании 536 350 рублей задолженности по плате за сервитут, образовавшейся в период с 17.09.2014 по 17.07.2015 и 20 280 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А32-4981/2015).
Определением от 16.09.2015 дела N А32-26870/2015 и А32-4981/2015 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А32-4981/2015.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Из обжалуемых судебных актов следует, что вступившим в законную силу решением от 09.07.2009 по делу N А32-24987/2007 обществу предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) частью (площадью 1208 кв. м) земельного участка общей площадью 48210 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0404003:0033, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 97, принадлежащего на праве собственности заводу. Право ограниченного пользования (сервитут) зарегистрировано 04.06.2010.
В рамках дела N А32-26940/2011 определена ежемесячная оплата общества за сервитут на земельном участке кадастровый номер 23:43:04003:0033, площадью 48 210 кв. м, в размере 53 635 рублей.
Завод, ссылаясь на то, что в период с 16.02.2012 по 17.07.2015 общество не производило оплату за пользование частью земельного участка, обремененную сервитутом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 274, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что судебными актами по делам N А32-24987/2007 и А32-26940/2011, имеющими при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение, обществу установлен сервитут, за пользование которым в судебном порядке определена плата в размере 53 635 рублей в месяц, общество своих обязательств по оплате пользования сервитутом в спорный период не исполнило, пришли к выводу о том, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение, на сумму которого подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015).
Доводы общества о неправомерном применении судами к периоду взыскания с 16.02.2012 до 17.09.2014 размера платы, установленной по делу N А32-26940/2011, о наличии препятствий к доступу на земельный участок и отсутствии возможности обслуживать принадлежащую обществу теплотрассу, расположенную на данном участке, были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Ссылку на необоснованное отклонение ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для определения площади участка, необходимой для обслуживания паропровода, суды сочли направленной на пересмотр вступившего в законную силу решения от 09.07.2009 по делу N А32-24987/2007 об установлении сервитута площадью 1208 кв. м на участке завода.
Довод в жалобе о невозможности пользования участком ввиду наличия на спорном участке имущества завода также не был признан обоснованным с учетом обстоятельств, установленных по делу N А32-26940/2011, в рамках которого обществу отказано в удовлетворении встречного иска о демонтаже торгового павильона завода по причине отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии препятствий в пользовании паропроводом, для целей размещения которого установлен сервитут.
Оснований для иных выводов по указанным доводам не имеется.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 20.10.2016 N 308-ЭС16-13448 ПО ДЕЛУ N А32-4981/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения, задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. N 308-ЭС16-13448
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 по делу N А32-4981/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2016 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Завод алюминиевых и стальных конструкций" (г. Краснодар) к закрытому акционерному обществу "Кубаньоптпродторг" (г. Краснодар) о взыскании неосновательного обогащения, задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Завод алюминиевых и стальных конструкций" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к закрытому акционерному обществу "Кубаньоптпродторг" (далее - общество) с иском о взыскании 1 662 685 рублей неосновательного обогащения за период с 16.02.2012 до 17.09.2014 и 187 839 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А32-26870/2015).
Завод обратился в арбитражный суд к обществу с иском о взыскании 536 350 рублей задолженности по плате за сервитут, образовавшейся в период с 17.09.2014 по 17.07.2015 и 20 280 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А32-4981/2015).
Определением от 16.09.2015 дела N А32-26870/2015 и А32-4981/2015 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А32-4981/2015.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Из обжалуемых судебных актов следует, что вступившим в законную силу решением от 09.07.2009 по делу N А32-24987/2007 обществу предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) частью (площадью 1208 кв. м) земельного участка общей площадью 48210 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0404003:0033, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 97, принадлежащего на праве собственности заводу. Право ограниченного пользования (сервитут) зарегистрировано 04.06.2010.
В рамках дела N А32-26940/2011 определена ежемесячная оплата общества за сервитут на земельном участке кадастровый номер 23:43:04003:0033, площадью 48 210 кв. м, в размере 53 635 рублей.
Завод, ссылаясь на то, что в период с 16.02.2012 по 17.07.2015 общество не производило оплату за пользование частью земельного участка, обремененную сервитутом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 274, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что судебными актами по делам N А32-24987/2007 и А32-26940/2011, имеющими при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение, обществу установлен сервитут, за пользование которым в судебном порядке определена плата в размере 53 635 рублей в месяц, общество своих обязательств по оплате пользования сервитутом в спорный период не исполнило, пришли к выводу о том, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение, на сумму которого подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015).
Доводы общества о неправомерном применении судами к периоду взыскания с 16.02.2012 до 17.09.2014 размера платы, установленной по делу N А32-26940/2011, о наличии препятствий к доступу на земельный участок и отсутствии возможности обслуживать принадлежащую обществу теплотрассу, расположенную на данном участке, были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Ссылку на необоснованное отклонение ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для определения площади участка, необходимой для обслуживания паропровода, суды сочли направленной на пересмотр вступившего в законную силу решения от 09.07.2009 по делу N А32-24987/2007 об установлении сервитута площадью 1208 кв. м на участке завода.
Довод в жалобе о невозможности пользования участком ввиду наличия на спорном участке имущества завода также не был признан обоснованным с учетом обстоятельств, установленных по делу N А32-26940/2011, в рамках которого обществу отказано в удовлетворении встречного иска о демонтаже торгового павильона завода по причине отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии препятствий в пользовании паропроводом, для целей размещения которого установлен сервитут.
Оснований для иных выводов по указанным доводам не имеется.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд пришел к выводу, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)