Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал на то, что извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка не содержит полного перечня сведений, указанного в пп. 4 п. 21 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулагин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Садовой И.М., Шостак Р.Н.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А.ВА. к администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области о признании торгов недействительными по апелляционной жалобе Р.А.ВА. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 17.07.2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.А.ВА. обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что 31.03.2017 г. администрация Екатериновского муниципального района Саратовской области опубликовала на официальном сайте torgi.gov.ru извещение о проведении аукциона N 14 (10601) на право заключения договора аренды земельного участка площадью 19990 кв. м с кадастровым номером 64:44:12:010104:258, расположенного по адресу: Саратовская область, Екатериновский район, Бакурское муниципальное образование, <...> г (лот N 9), для сельскохозяйственного использования, сроком на 15 лет. Начальная цена годового размера арендной платы за земельный участок по лоту N 9 установлена в размере 3898 руб. 05 коп., шаг аукциона равен 116 руб. 94 коп.
Данное извещение не содержит полного перечня сведений, указанного в пп. 4 п. 21 ст. 39.11 ЗК РФ, что является основанием для признания торгов недействительными.
Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе Р.А.ВА. просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального права, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что судом неверно установлено обстоятельство отсутствия у истца заинтересованности в приобретении права на заключение договора аренды земельного участка. Кроме того, Р.А.ВБ. не мог сделать предложение о цене предмета аукциона, поскольку у него отсутствовала информация о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о технических условиях его подключения (технологического присоединения) к сетям водоснабжения, водоотведения и электроснабжения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 9, 10, 168, 447, 448, 449 ГК РФ, ст. 39.11 ЗК РФ, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что у истца не имелось заинтересованности в участии в аукционе, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца оспариваемыми торгами по передаче земельного участка в аренду.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Пунктом 1 ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Юридически значимыми по делу обстоятельствами являлись установление того, имелись ли относительно выставленного на аукцион земельного участка, находящегося в муниципальной собственности с разрешенным использованием под сельскохозяйственное использование, сведения о технических условиях подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, и указывались ли они в извещении о проведении аукциона во исполнение требования, предусмотренного пп. 4 п. 21 ст. 39.11 ЗК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.03.2017 г. администрация Екатериновского муниципального района Саратовской области опубликовала на официальном сайте torgi.gov.ru извещение о проведении аукциона N 14 (10601) на право заключения договора аренды земельного участка площадью 19990 кв. м с кадастровым номером 64:44:12:010104:258.
Извещение о проведении аукциона было размещено в газете Екатериновского муниципального района Саратовской области "Слава труду" от 31.03.2017 г. N 14 (10601), в этом же объявлении после перечисления всех лотов, выставленных на аукцион, указано о том, что технические условия подключения (технического присоединения) земельного участка к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за подключение на газификацию предоставлены филиалом АО "Газпром газораспределение Саратовская область" в г. Калининске, газовый участок в р.п. Екатериновка, на электроснабжение - Правобережным ПО.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов (аукциона) недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, постольку нарушения порядка проведения аукциона не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах (аукционе) сделки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно протоколу о результатах аукциона (лот N 9) от 02.05.2017 г. по результатам торгов победителем признан участник N 2 - А.М. - С. М., действующий в интересах ИП Главы КФХ А.С. - М. Ж., который в ходе проведения торгов предложил наиболее высокий ежегодный размер арендной платы за земельный участок в размере 3898 руб. 05 коп. Между тем представитель истца Р.А.ВА. - Р.Г., допущенный к участию в аукционе и присутствующий при его проведении 02.05.2017 г., выданную сигнальную карту N 1 не поднимал.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 17.07.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.ВА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8588/2017
Требование: О признании торгов недействительными.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал на то, что извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка не содержит полного перечня сведений, указанного в пп. 4 п. 21 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. по делу N 33-8588
Судья Кулагин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Садовой И.М., Шостак Р.Н.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А.ВА. к администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области о признании торгов недействительными по апелляционной жалобе Р.А.ВА. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 17.07.2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.А.ВА. обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что 31.03.2017 г. администрация Екатериновского муниципального района Саратовской области опубликовала на официальном сайте torgi.gov.ru извещение о проведении аукциона N 14 (10601) на право заключения договора аренды земельного участка площадью 19990 кв. м с кадастровым номером 64:44:12:010104:258, расположенного по адресу: Саратовская область, Екатериновский район, Бакурское муниципальное образование, <...> г (лот N 9), для сельскохозяйственного использования, сроком на 15 лет. Начальная цена годового размера арендной платы за земельный участок по лоту N 9 установлена в размере 3898 руб. 05 коп., шаг аукциона равен 116 руб. 94 коп.
Данное извещение не содержит полного перечня сведений, указанного в пп. 4 п. 21 ст. 39.11 ЗК РФ, что является основанием для признания торгов недействительными.
Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе Р.А.ВА. просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального права, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что судом неверно установлено обстоятельство отсутствия у истца заинтересованности в приобретении права на заключение договора аренды земельного участка. Кроме того, Р.А.ВБ. не мог сделать предложение о цене предмета аукциона, поскольку у него отсутствовала информация о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о технических условиях его подключения (технологического присоединения) к сетям водоснабжения, водоотведения и электроснабжения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 9, 10, 168, 447, 448, 449 ГК РФ, ст. 39.11 ЗК РФ, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что у истца не имелось заинтересованности в участии в аукционе, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца оспариваемыми торгами по передаче земельного участка в аренду.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Пунктом 1 ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Юридически значимыми по делу обстоятельствами являлись установление того, имелись ли относительно выставленного на аукцион земельного участка, находящегося в муниципальной собственности с разрешенным использованием под сельскохозяйственное использование, сведения о технических условиях подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, и указывались ли они в извещении о проведении аукциона во исполнение требования, предусмотренного пп. 4 п. 21 ст. 39.11 ЗК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.03.2017 г. администрация Екатериновского муниципального района Саратовской области опубликовала на официальном сайте torgi.gov.ru извещение о проведении аукциона N 14 (10601) на право заключения договора аренды земельного участка площадью 19990 кв. м с кадастровым номером 64:44:12:010104:258.
Извещение о проведении аукциона было размещено в газете Екатериновского муниципального района Саратовской области "Слава труду" от 31.03.2017 г. N 14 (10601), в этом же объявлении после перечисления всех лотов, выставленных на аукцион, указано о том, что технические условия подключения (технического присоединения) земельного участка к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за подключение на газификацию предоставлены филиалом АО "Газпром газораспределение Саратовская область" в г. Калининске, газовый участок в р.п. Екатериновка, на электроснабжение - Правобережным ПО.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов (аукциона) недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, постольку нарушения порядка проведения аукциона не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах (аукционе) сделки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно протоколу о результатах аукциона (лот N 9) от 02.05.2017 г. по результатам торгов победителем признан участник N 2 - А.М. - С. М., действующий в интересах ИП Главы КФХ А.С. - М. Ж., который в ходе проведения торгов предложил наиболее высокий ежегодный размер арендной платы за земельный участок в размере 3898 руб. 05 коп. Между тем представитель истца Р.А.ВА. - Р.Г., допущенный к участию в аукционе и присутствующий при его проведении 02.05.2017 г., выданную сигнальную карту N 1 не поднимал.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по правилам ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 17.07.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.ВА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)