Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации города Владимира, администрации города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2014 по делу N А11-1073/2015, принятое судьей Исаковой Ю.А., по иску закрытого акционерного общества "Респект-ЭМ" (ИНН 7719145209, ОГРН 1037739122222) к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации города Владимира (ИНН 3328477671, ОГРН 1113328009409), администрации города Владимира (ИНН 3302008636, ОГРН 1033302009146), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Владимирский филиал (ИНН 7701018922, ОГРН 1027739346502) об урегулировании разногласий в части выкупной цены земельного участка, отчуждаемого по договору купли-продажи,
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Респект-ЭМ" - Маркова С.В. директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, Мамаева А.М. по доверенности от 06.02.2015 N 12 (сроком на 1 год);
- от Управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации города Владимира - Татаркиной И.Б. по доверенности от 10.03.2015 N 2701-23/16 (сроком на 1 год);
- от администрации города Владимира - Татаркиной И.Б. по доверенности от 24.07.2015 N 01-17/77 (сроком на 1 год);
- от федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Владимирский филиал - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
закрытое акционерное общество "Респект-ЭМ" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации города Владимира, администрации города Владимира об урегулировании разногласий по цене сделки, возникших между истцом и уполномоченным земельным органом (органом местного самоуправления) при заключении договора купли-продажи земельного участка, и обязании администрации города Владимира и Управление архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации города Владимира в течение месяца со дня принятия судебного решения заключить с истцом (покупателем) договор от 22.11.2013 N 186 купли-продажи земельного участка площадью 4018 кв. м с кадастровым номером 33:22:011286:28, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Ставровская, 7, на условиях оферты ЗАО "Респект-ЭМ" (протокола разногласий к договору) по нормативно определенной цене (2,5% от кадастровой стоимости земельного участка), изложив раздел 2 "Цена договора" в следующей редакции: пункт 2.1 "Цена участка составляет 405 694 руб. 66 коп."; пункт 2.3 "Оплата стоимости земельного участка производится в тридцатидневный срок со дня заключения договора купли-продажи путем перечисления денежных средств на счет, указанный в пункте 2.2 договора купли-продажи. Покупатель перечисляет сумму в размере 405 964 руб. 66 коп." (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований заявитель сослался на положения статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 2, 5 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Владимирский филиал.
Решением от 03.09.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск обязав администрацию города Владимира заключить с закрытым акционерным обществом "Респект-ЭМ" договор купли-продажи земельного участка площадью 4018 кв. м, с кадастровым номером 33:22:011286:28, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Ставровская, 7, на условиях содержащихся в проекте договора купли-продажи от 22.11.2013 N 186 в редакции протокола разногласий ЗАО "Респект-ЭМ" от 02.12.2013 N 332, по выкупной цене 405 694 (четыреста пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 66 коп., изложив пункты 2.1 и 2.3 договора в следующей редакции: пункт 2.1 "Цена участка составляет 405 694 (четыреста пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 66 коп."; пункт 2.3 "Оплата стоимости земельного участка производится в тридцатидневный срок со дня заключения договора купли-продажи путем перечисления денежных средств на счет, указанный в пункте 2.2 договора купли-продажи. Покупатель перечисляет сумму в размере 405 964 (четыреста пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 66 коп.", в течение месяца со дня вступления в законную силу решения. В удовлетворении исковых требований к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации города Владимира отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации города Владимира, администрация города Владимира обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы возражает против удовлетворения исковых требований из расчета выкупной цены в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие, что на земельном участке с кадастровым номером 33:22:011286:28 находятся или находились и были снесены здания, строения, сооружения, отчуждаемые из государственной или муниципальной собственности. В представленном плане приватизации отсутствует объект - нежилое здание (контрольно-пропускной пункт) с прилегающей к нему оборудованной автомобильной стоянкой. Истцом не доказано, что спорный объект являлся складом 1973 года постройки.
По мнению заявителя, ЗАО "Респект-ЭМ" не имеет права на выкуп земельного участка по цене, установленной в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Считает, что условия договора купли-продажи от 22.11.2013 N 186 о выкупной стоимости земельного участка подлежат установлению в редакции, предложенной администрацией города Владимира.
ЗАО "Респект-ЭМ", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 02.09.1993 N 1116 утвержден план приватизации государственного предприятия Владимирского производственного объединения грузового автотранспорта N 2, преобразованного в акционерное общество открытого типа ВТТ "Владторгтранс". Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1992 в состав приватизируемого имущества вошло все имущество предприятия, в том числе склад 1973 года ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью 5,5 тыс. руб., расположение объектов удостоверено ситуационным планом земельного участка, приобщенным к плану приватизации.
АО ВТТ "Владторгтранс" зарегистрировало право собственности на объект, литера З, общей полезной площадью 24,8 кв. м, асфальтовое покрытие, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Ставровская, д. 7 (регистрационное удостоверение от 14.12.1994 N 2161, справка МП "Владимирское межрайонное бюро технической инвентаризации" от 14.12.1994 N 5142).
Впоследствии указанный объект на основании договора купли-продажи от 15.12.1994 приобретен ТОО фирмой "Интерстрой", которое зарегистрировало на него право собственности с указанием назначения объекта: контрольно-пропускной пункт с асфальтовой стоянкой, что подтверждается свидетельством о внесении в реестр собственности от 27.12.1996 N 420.
Приобретенный объект недвижимости поставлен на учет как нежилое помещение, литера З, полезной площадью по наружному обмеру 24,8 кв. м, материал стен - кирпичное, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Ставровская, д. 7 (справка МП "Владимирское межрайонное бюро технической инвентаризации" от 30.12.1996 N 9037).
31.12.1996 между ТОО фирмы "Интерстрой" и ЗАО "Респект-ЭМ" заключен договор мены N 2-99, по условиям которого общество приобрело право собственности на кирпичное одноэтажное здание общеполезной площадью 24,8 кв. м, с примыкающей к нему частью оборудованной автомобильной стоянкой, представляющей собой асфальтовое покрытие площадью 3850 кв. м, в обозначенной на прилагаемом к договору плане-границе.
Указанный объект поставлен на кадастровый учет как здание, назначение: нежилое, 1-этажное, кирпичное, общей площадью 20,1 кв. м (по внутреннему обмеру), расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Ставровская, д. 7, 1973 года ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 33:22:011286:768, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 33:22:011286:28 (кадастровый паспорт от 09.08.2013 N 33/202/13-178806). Право собственности зарегистрировано 05.09.2013 (свидетельство серии 33 АЛ N 693382).
06.12.2011 истец обратился в Управление архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации города Владимира с заявлением о выкупе земельного участка площадью 4018 кв. м, с кадастровым номером 33:22:011286:28, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Ставровская, 7, находящегося под объектом, приобретенным на основании договора мены от 31.12.1996 N 2-99.
Письмом от 29.12.2011 N 14-01-10/7475 истцу было отказано в отчуждении указанного земельного участка.
28.06.2012 истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выкупе земельного участка площадью 4018 кв. м, с кадастровым номером 33:22:011286:28, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Ставровская, 7.
На основании постановления администрации города Владимира от 19.11.2013 N 4162 "О предоставлении земельного участка в собственность за плату ЗАО "Респект-ЭМ" администрация города Владимира направила в адрес ЗАО "Респект-ЭМ" проект договора от 22.11.2013 купли-продажи земельного участка площадью 4018 кв. м, кадастровый номер 33:22:011286:28, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, ул. Ставровская, разрешенное использование: автостоянка.
Согласно пункту 2.1 договора цена участка определена в размере 2 223 469 руб. 39 коп.
ЗАО "Респект-ЭМ", полагая, что имеет право рассчитать цену выкупаемого земельного участка по ставке 2,5% от кадастровой стоимости, поскольку здание входит в состав ранее приватизированного единого комплекса, направило в адрес ответчика письмо от 02.12.2013.
Администрация города Владимира отказала истцу в расчете выкупной цены исходя из 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку посчитала недоказанным факт нахождения на спорном земельном участке здания, которое ранее было отчуждено из государственной или муниципальной собственности (письмо от 17.01.2014 N 05-01/2).
Истец направил в адрес ответчика протокол разногласий N 332 к договору купли-продажи земельного участка от 22.11.2013, согласно которому пункты 2.1 и 2.3 договора изложены в следующей редакции: "пункт 2.1. Цена участка составляет 405 694 (четыреста пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 66 коп."; "пункт 2.3. Оплата стоимости земельного участка производится в тридцатидневный срок со дня заключения договора купли-продажи путем перечисления денежных средств на счет, указанный в пункте 2.2 договора купли-продажи. Покупатель перечисляет сумму в размере 405 964 (четыреста пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 66 коп.". Договор купли-продажи земельного участка от 22.11.2013 в редакции протокола разногласий относительно цены спорного земельного участка ответчиком не подписан.
Недостижение соглашения по условиям заключаемого договора в упомянутой части послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования предпринимателя обоснованными и удовлетворил заявление, обязав администрацию заключить договор в редакции общества.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент выкупа), граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию таких земельных участков.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Законом N 137-ФЗ, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 01.07.2012 продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется: коммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения; коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были возведены на таких земельных участках вместо разрушенных или снесенных и ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности зданий, строений, сооружений.
Из содержания приведенной нормы следует, что субъектами применения льготного порядка расчетов за приватизируемые земельные участки выступают собственники зданий, строений, сооружений, находившихся ранее в государственной или муниципальной собственности.
Таким образом, для приобретения собственником объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, определенной в пункте 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий.
При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах: 20 процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; 2,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.
Согласно Закону Владимирской области от 11.03.2008 N 33-ОЗ "Об установлении цены земли при продаже земельных участков собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, на территории Владимирской области", цена земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливается в размере 2,5% кадастровой стоимости земельного участка для: коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения; коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были возведены на таких земельных участках вместо разрушенных или снесенных и ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности зданий, строений, сооружений; граждан и некоммерческих организаций, являющихся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность.
Позиция администрации о том, что общество не имеет права приобретения спорного земельного участка на льготных условиях является несостоятельной и обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание при разрешении спора.
Приобретенное ЗАО "Респект-ЭМ" по договору мены от 31.12.1996 N 2-99 кирпичное одноэтажное здание общеполезной площадью 24,8 кв. м, обозначенное в техническом паспорте БТИ под литером З, с примыкающей к нему частью оборудованной автомобильной стоянкой, представляющей собой асфальтовое покрытие площадью 3850 кв. м, в обозначенной на прилагаемом к договору плане-границе, вошло в план приватизации государственного предприятия Владимирского производственного объединения грузового автотранспорта N 2, утвержденный распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 02.09.1993 N 1116. Спорный объект обозначен в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1992 как склад 1973 года ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью 5,5 тыс. руб. При этом перечень объектов, не подлежащих приватизации, отсутствует.
Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля Новикова С.В., участвовавшего в приватизации предприятия, который пояснил, что объект, обозначенный на ситуационном плане по состоянию на 17.06.1982 под литером З, был построен в начале 70-х годов, являлся одноэтажным кирпичным зданием площадью около 20 - 25 кв. м, использовался как склад для оборудования обогрева, впоследствии как подогревательная и вошел в план приватизации предприятия. При этом отметил, что объекты, которые не подлежали приватизации, отсутствовали, то есть все имущество предприятия вошло в план приватизации.
Довод ответчика об отсутствии в плане приватизации ГП ВПОГА-2 объекта, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Респект-ЭМ", обоснованно отклонен судом первой инстанции как опровергаемый материалами дела. Аргумент заявителя жалобы о несовпадении наименования спорного объекта с наименованием объекта, включенного в план приватизации предприятия, был предметом исследования суда первой инстанции и отклонен, поскольку ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Владимирского филиала в письме от 28.02.2013 N Ф-33-06/2475 пояснила, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Ставровская, д. 7, здание КПП, площадью 24,8 кв. м поставлен на технический учет с указанием литеры 3 в 1996 году, в связи с чем в плане приватизации спорный объект под литерой 3 отсутствовал. В свою очередь ответчиком не подтверждено нахождение на спорном земельном участке с кадастровым номером 33:22:011286:28 иного объекта недвижимости.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что приобретенный истцом спорный объект недвижимости являлся частью производственного комплекса государственного предприятия Владимирского производственного объединения грузового автотранспорта N 2, приватизированного из государственной собственности и отчужденного впоследствии обществу.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку приобретенное закрытым акционерным обществом "Респект-ЭМ" здание, расположенное на спорном земельном участке, ранее находилось в государственной собственности, суд сделал правильный вывод о том, что общество относится к категории собственников, для которых действует льготная цена выкупа земельного участка в силу пункта 1 статьи 2 Вводного закона, и руководствуясь статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил его исковые требования.
Исходя из изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2014 по делу N А11-1073/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации города Владимира, администрации города Владимира - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2015 ПО ДЕЛУ N А11-1073/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. по делу N А11-1073/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации города Владимира, администрации города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2014 по делу N А11-1073/2015, принятое судьей Исаковой Ю.А., по иску закрытого акционерного общества "Респект-ЭМ" (ИНН 7719145209, ОГРН 1037739122222) к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации города Владимира (ИНН 3328477671, ОГРН 1113328009409), администрации города Владимира (ИНН 3302008636, ОГРН 1033302009146), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Владимирский филиал (ИНН 7701018922, ОГРН 1027739346502) об урегулировании разногласий в части выкупной цены земельного участка, отчуждаемого по договору купли-продажи,
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Респект-ЭМ" - Маркова С.В. директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, Мамаева А.М. по доверенности от 06.02.2015 N 12 (сроком на 1 год);
- от Управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации города Владимира - Татаркиной И.Б. по доверенности от 10.03.2015 N 2701-23/16 (сроком на 1 год);
- от администрации города Владимира - Татаркиной И.Б. по доверенности от 24.07.2015 N 01-17/77 (сроком на 1 год);
- от федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Владимирский филиал - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
закрытое акционерное общество "Респект-ЭМ" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации города Владимира, администрации города Владимира об урегулировании разногласий по цене сделки, возникших между истцом и уполномоченным земельным органом (органом местного самоуправления) при заключении договора купли-продажи земельного участка, и обязании администрации города Владимира и Управление архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации города Владимира в течение месяца со дня принятия судебного решения заключить с истцом (покупателем) договор от 22.11.2013 N 186 купли-продажи земельного участка площадью 4018 кв. м с кадастровым номером 33:22:011286:28, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Ставровская, 7, на условиях оферты ЗАО "Респект-ЭМ" (протокола разногласий к договору) по нормативно определенной цене (2,5% от кадастровой стоимости земельного участка), изложив раздел 2 "Цена договора" в следующей редакции: пункт 2.1 "Цена участка составляет 405 694 руб. 66 коп."; пункт 2.3 "Оплата стоимости земельного участка производится в тридцатидневный срок со дня заключения договора купли-продажи путем перечисления денежных средств на счет, указанный в пункте 2.2 договора купли-продажи. Покупатель перечисляет сумму в размере 405 964 руб. 66 коп." (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований заявитель сослался на положения статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 2, 5 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Владимирский филиал.
Решением от 03.09.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск обязав администрацию города Владимира заключить с закрытым акционерным обществом "Респект-ЭМ" договор купли-продажи земельного участка площадью 4018 кв. м, с кадастровым номером 33:22:011286:28, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Ставровская, 7, на условиях содержащихся в проекте договора купли-продажи от 22.11.2013 N 186 в редакции протокола разногласий ЗАО "Респект-ЭМ" от 02.12.2013 N 332, по выкупной цене 405 694 (четыреста пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 66 коп., изложив пункты 2.1 и 2.3 договора в следующей редакции: пункт 2.1 "Цена участка составляет 405 694 (четыреста пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 66 коп."; пункт 2.3 "Оплата стоимости земельного участка производится в тридцатидневный срок со дня заключения договора купли-продажи путем перечисления денежных средств на счет, указанный в пункте 2.2 договора купли-продажи. Покупатель перечисляет сумму в размере 405 964 (четыреста пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 66 коп.", в течение месяца со дня вступления в законную силу решения. В удовлетворении исковых требований к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации города Владимира отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации города Владимира, администрация города Владимира обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы возражает против удовлетворения исковых требований из расчета выкупной цены в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие, что на земельном участке с кадастровым номером 33:22:011286:28 находятся или находились и были снесены здания, строения, сооружения, отчуждаемые из государственной или муниципальной собственности. В представленном плане приватизации отсутствует объект - нежилое здание (контрольно-пропускной пункт) с прилегающей к нему оборудованной автомобильной стоянкой. Истцом не доказано, что спорный объект являлся складом 1973 года постройки.
По мнению заявителя, ЗАО "Респект-ЭМ" не имеет права на выкуп земельного участка по цене, установленной в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Считает, что условия договора купли-продажи от 22.11.2013 N 186 о выкупной стоимости земельного участка подлежат установлению в редакции, предложенной администрацией города Владимира.
ЗАО "Респект-ЭМ", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 02.09.1993 N 1116 утвержден план приватизации государственного предприятия Владимирского производственного объединения грузового автотранспорта N 2, преобразованного в акционерное общество открытого типа ВТТ "Владторгтранс". Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1992 в состав приватизируемого имущества вошло все имущество предприятия, в том числе склад 1973 года ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью 5,5 тыс. руб., расположение объектов удостоверено ситуационным планом земельного участка, приобщенным к плану приватизации.
АО ВТТ "Владторгтранс" зарегистрировало право собственности на объект, литера З, общей полезной площадью 24,8 кв. м, асфальтовое покрытие, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Ставровская, д. 7 (регистрационное удостоверение от 14.12.1994 N 2161, справка МП "Владимирское межрайонное бюро технической инвентаризации" от 14.12.1994 N 5142).
Впоследствии указанный объект на основании договора купли-продажи от 15.12.1994 приобретен ТОО фирмой "Интерстрой", которое зарегистрировало на него право собственности с указанием назначения объекта: контрольно-пропускной пункт с асфальтовой стоянкой, что подтверждается свидетельством о внесении в реестр собственности от 27.12.1996 N 420.
Приобретенный объект недвижимости поставлен на учет как нежилое помещение, литера З, полезной площадью по наружному обмеру 24,8 кв. м, материал стен - кирпичное, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Ставровская, д. 7 (справка МП "Владимирское межрайонное бюро технической инвентаризации" от 30.12.1996 N 9037).
31.12.1996 между ТОО фирмы "Интерстрой" и ЗАО "Респект-ЭМ" заключен договор мены N 2-99, по условиям которого общество приобрело право собственности на кирпичное одноэтажное здание общеполезной площадью 24,8 кв. м, с примыкающей к нему частью оборудованной автомобильной стоянкой, представляющей собой асфальтовое покрытие площадью 3850 кв. м, в обозначенной на прилагаемом к договору плане-границе.
Указанный объект поставлен на кадастровый учет как здание, назначение: нежилое, 1-этажное, кирпичное, общей площадью 20,1 кв. м (по внутреннему обмеру), расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Ставровская, д. 7, 1973 года ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 33:22:011286:768, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 33:22:011286:28 (кадастровый паспорт от 09.08.2013 N 33/202/13-178806). Право собственности зарегистрировано 05.09.2013 (свидетельство серии 33 АЛ N 693382).
06.12.2011 истец обратился в Управление архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации города Владимира с заявлением о выкупе земельного участка площадью 4018 кв. м, с кадастровым номером 33:22:011286:28, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Ставровская, 7, находящегося под объектом, приобретенным на основании договора мены от 31.12.1996 N 2-99.
Письмом от 29.12.2011 N 14-01-10/7475 истцу было отказано в отчуждении указанного земельного участка.
28.06.2012 истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выкупе земельного участка площадью 4018 кв. м, с кадастровым номером 33:22:011286:28, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Ставровская, 7.
На основании постановления администрации города Владимира от 19.11.2013 N 4162 "О предоставлении земельного участка в собственность за плату ЗАО "Респект-ЭМ" администрация города Владимира направила в адрес ЗАО "Респект-ЭМ" проект договора от 22.11.2013 купли-продажи земельного участка площадью 4018 кв. м, кадастровый номер 33:22:011286:28, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Владимирская область, г. Владимир, ул. Ставровская, разрешенное использование: автостоянка.
Согласно пункту 2.1 договора цена участка определена в размере 2 223 469 руб. 39 коп.
ЗАО "Респект-ЭМ", полагая, что имеет право рассчитать цену выкупаемого земельного участка по ставке 2,5% от кадастровой стоимости, поскольку здание входит в состав ранее приватизированного единого комплекса, направило в адрес ответчика письмо от 02.12.2013.
Администрация города Владимира отказала истцу в расчете выкупной цены исходя из 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку посчитала недоказанным факт нахождения на спорном земельном участке здания, которое ранее было отчуждено из государственной или муниципальной собственности (письмо от 17.01.2014 N 05-01/2).
Истец направил в адрес ответчика протокол разногласий N 332 к договору купли-продажи земельного участка от 22.11.2013, согласно которому пункты 2.1 и 2.3 договора изложены в следующей редакции: "пункт 2.1. Цена участка составляет 405 694 (четыреста пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 66 коп."; "пункт 2.3. Оплата стоимости земельного участка производится в тридцатидневный срок со дня заключения договора купли-продажи путем перечисления денежных средств на счет, указанный в пункте 2.2 договора купли-продажи. Покупатель перечисляет сумму в размере 405 964 (четыреста пять тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 66 коп.". Договор купли-продажи земельного участка от 22.11.2013 в редакции протокола разногласий относительно цены спорного земельного участка ответчиком не подписан.
Недостижение соглашения по условиям заключаемого договора в упомянутой части послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования предпринимателя обоснованными и удовлетворил заявление, обязав администрацию заключить договор в редакции общества.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент выкупа), граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию таких земельных участков.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что, определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Законом N 137-ФЗ, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 01.07.2012 продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется: коммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения; коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были возведены на таких земельных участках вместо разрушенных или снесенных и ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности зданий, строений, сооружений.
Из содержания приведенной нормы следует, что субъектами применения льготного порядка расчетов за приватизируемые земельные участки выступают собственники зданий, строений, сооружений, находившихся ранее в государственной или муниципальной собственности.
Таким образом, для приобретения собственником объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, определенной в пункте 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ достаточно установить факт отчуждения недвижимого имущества в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий.
При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах: 20 процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; 2,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.
Согласно Закону Владимирской области от 11.03.2008 N 33-ОЗ "Об установлении цены земли при продаже земельных участков собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, на территории Владимирской области", цена земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливается в размере 2,5% кадастровой стоимости земельного участка для: коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения; коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были возведены на таких земельных участках вместо разрушенных или снесенных и ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности зданий, строений, сооружений; граждан и некоммерческих организаций, являющихся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность.
Позиция администрации о том, что общество не имеет права приобретения спорного земельного участка на льготных условиях является несостоятельной и обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание при разрешении спора.
Приобретенное ЗАО "Респект-ЭМ" по договору мены от 31.12.1996 N 2-99 кирпичное одноэтажное здание общеполезной площадью 24,8 кв. м, обозначенное в техническом паспорте БТИ под литером З, с примыкающей к нему частью оборудованной автомобильной стоянкой, представляющей собой асфальтовое покрытие площадью 3850 кв. м, в обозначенной на прилагаемом к договору плане-границе, вошло в план приватизации государственного предприятия Владимирского производственного объединения грузового автотранспорта N 2, утвержденный распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 02.09.1993 N 1116. Спорный объект обозначен в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1992 как склад 1973 года ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью 5,5 тыс. руб. При этом перечень объектов, не подлежащих приватизации, отсутствует.
Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля Новикова С.В., участвовавшего в приватизации предприятия, который пояснил, что объект, обозначенный на ситуационном плане по состоянию на 17.06.1982 под литером З, был построен в начале 70-х годов, являлся одноэтажным кирпичным зданием площадью около 20 - 25 кв. м, использовался как склад для оборудования обогрева, впоследствии как подогревательная и вошел в план приватизации предприятия. При этом отметил, что объекты, которые не подлежали приватизации, отсутствовали, то есть все имущество предприятия вошло в план приватизации.
Довод ответчика об отсутствии в плане приватизации ГП ВПОГА-2 объекта, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Респект-ЭМ", обоснованно отклонен судом первой инстанции как опровергаемый материалами дела. Аргумент заявителя жалобы о несовпадении наименования спорного объекта с наименованием объекта, включенного в план приватизации предприятия, был предметом исследования суда первой инстанции и отклонен, поскольку ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Владимирского филиала в письме от 28.02.2013 N Ф-33-06/2475 пояснила, что объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Ставровская, д. 7, здание КПП, площадью 24,8 кв. м поставлен на технический учет с указанием литеры 3 в 1996 году, в связи с чем в плане приватизации спорный объект под литерой 3 отсутствовал. В свою очередь ответчиком не подтверждено нахождение на спорном земельном участке с кадастровым номером 33:22:011286:28 иного объекта недвижимости.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что приобретенный истцом спорный объект недвижимости являлся частью производственного комплекса государственного предприятия Владимирского производственного объединения грузового автотранспорта N 2, приватизированного из государственной собственности и отчужденного впоследствии обществу.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку приобретенное закрытым акционерным обществом "Респект-ЭМ" здание, расположенное на спорном земельном участке, ранее находилось в государственной собственности, суд сделал правильный вывод о том, что общество относится к категории собственников, для которых действует льготная цена выкупа земельного участка в силу пункта 1 статьи 2 Вводного закона, и руководствуясь статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил его исковые требования.
Исходя из изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2014 по делу N А11-1073/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации города Владимира, администрации города Владимира - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Судьи
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
М.А.МАКСИМОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)