Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрев в судебном заседании с участием от ответчика: Калачевой М.В. (доверенность от 12.01.2016) - дело по заявлению индивидуального предпринимателя Киселя Олега Александровича (ОГРН: 304100128500071, далее - предприниматель) к администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481; далее - администрация) о признании незаконными действий по освобождению земельного участка,
установил:
между администрацией (арендодатель) и ООО фирма "Провайд" (арендатор) 30.06.1999 заключен договор N 3791 аренды земельного участка с кадастровым номером 10:01:130120:000 общей площадью 15 кв. м по адресу: ул. Луначарского, 16, для установки металлического торгового киоска. Договор заключен на срок до 21.06.2000, который продлевался дополнительными соглашениями. Дополнительным соглашением, подписанным со стороны арендатора 24.10.2001, срок договора установлен по 30.04.2002.
Пунктом 6.4.7 договора N 3791 в редакции указанного дополнительного соглашения стороны установили, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок, при этом стороны могут расторгнуть договор, предупредив другую сторону за 1 месяц.
Арендатор в отсутствие возражений арендодателя продолжал использовать земельный участок после истечения срока, установленного дополнительным соглашением от 24.10.2001.
12.05.2006 администрацией, ООО фирма "Провайд" и предпринимателем заключено дополнительное соглашение N 1309 к договору аренды от 30.06.1999 N 3791, согласно которому ООО фирма "Провайд" передает все свои права и обязанности по договору N 3791 ИП Киселю О.А., который принимает их в полном объеме, а администрация соглашается на замену. Дополнительным соглашением N 1518 от 24.10.2006 администрация и предприниматель определили, что арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 10:01:130120:000 общей площадью 18 кв. м, в том числе 3 кв. м - под холодильные шкафы и 15 кв. м - под кисок.
Уведомлением от 20.02.2013 N 5.1-09-245 администрация предупредила предпринимателя о прекращении действия договора аренды земельного участка от 30.06.1999 N 3791 по истечении одного месяца с момента получения настоящего уведомления в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.4.7 договора аренды и предложила в месячный срок с момента получения уведомления освободить земельный участок и передать его администрации по акту приема-передачи.
В результате проведенной проверки комиссией администрации было установлено, что в районе дома N 10 по ул. Луначарского установлен металлический павильон, земельный участок для установки нестационарного объекта не предоставлялся, о чем составлен акт N 333 от 17.07.2014 о выявлении самовольно установленного нестационарного объекта на территории Петрозаводского городского округа.
Требованием от 17.07.2014 предпринимателю предложено в срок до 24.07.2014 демонтировать нестационарный объект и освободить земельный участок. Требование было размещено на павильоне, а также направлено заявителю почтовой связью (в заявлении предприниматель подтверждает получение требования).
В газете "Петрозаводские городские страницы" N 33 (695) от 25.07.2014 опубликована информация для владельцев самовольно установленных нестационарных объектов, в том числе павильона, расположенного в районе дома N 10 по ул. Луначарского, о необходимости в недельный срок с момента публикации произвести демонтаж объектов и освободить земельные участки.
31.07.2014 комиссия администрации установила, что требование от 17.07.2014 предпринимателем не исполнено, о чем комиссией составлен акт N 333 от 31.07.2014.
Согласно протоколу N 6 от 18.08.2014 комиссией администрации по проведению утилизации и демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Петрозаводского городского округа принято решение демонтировать торговый павильон, расположенный в районе дома N 10 по ул. Луначарского.
Уведомлением N 333 (получено заявителем 03.09.2014) администрация сообщила о сроках демонтажа павильона силами и средствами администрации.
Не согласившись с действиями администрации, которые выразились в принятии ненормативных актов и действиях, направленных на демонтаж торгового объекта, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением. Определением от 10.09.2014 суд приостановил исполнение действий по демонтажу павильона. В обоснование требования заявитель указывает, что уведомления о расторжении договора аренды земельного участка он не получал, расторжение договора аренды земельного участка считает незаконным, так же как и принудительное изъятие администрацией имущества у собственника. В уточненной редакции заявления считает незаконными действия администрации по освобождению земельного участка без вступившего в законную силу решения суда.
В отзыве и пояснениях администрация с требованием не согласна; указывает, что правомерность расторжения договора аренды подтверждена вступившим в законную силу решением суда, решение о демонтаже принималось в соответствии с действующим порядком; на момент рассмотрения настоящего спора процедура демонтажа не завершена, в производстве арбитражного суда имеется иск администрации к предпринимателю об освобождении земельного участка, права предпринимателя оспариваемыми действиями администрации не нарушены.
В отношении доводов сторон суд приходит к следующим выводам.
В рамках дела N А26-6041/2014 Арбитражным судом Республики Карелия рассмотрен иск предпринимателя к администрации о признании расторжения договора аренды земельного участка N 3791 от 30.06.1999 в одностороннем порядке незаконным. В процессе рассмотрения дела предприниматель уточнил требование, просил признать договор аренды земельного участка N 3791 от 30.06.1999 действующим.
Суд не согласился с доводами предпринимателя о несоблюдении администрацией порядка расторжения договора, пришел к выводу, что действие договора аренды прекратилось 07.04.2013. Решением суда от 20.08.2015 по делу А26-6041/2014 в удовлетворении иска предпринимателю отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку решением суда по делу А26-6041/2014 подтверждается прекращение действия договора аренды земельного участка 07.04.2013, с указанной даты у предпринимателя отсутствует право пользования и владения земельным участком.
Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие правовых оснований для нахождения на данном земельном участке торгового павильона предпринимателя.
В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено, в том числе, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.
Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (пункт 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).
При принятии решения о демонтаже торгового павильона и направлении предпринимателю соответствующих уведомлений администрация руководствовалась Порядком демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Петрозаводского городского округа, утвержденным постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 25.04.2011 N 1417 (далее - Порядок).
Пункты 6, 9, 10 Порядка в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий, предусматривали в случае неисполнения гражданином или юридическим лицом, самовольно установившим нестационарный объект, требования об освобождении земельного участка принятие комиссией администрации решения о демонтаже самовольно установленного объекта силами и средствами администрации, а также демонтаж самовольно установленного нестационарного объекта лицом, с которым администрацией заключен договор на выполнение соответствующих работ, и вывоз демонтированного имущества в место хранения.
В период рассмотрения настоящего дела апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 30.03.2015 удовлетворено заявление ИП Киселя О.А., признаны недействующими со дня вступления в силу решения суда пункты 6, 9, 10, абзацы 3, 4 пункта 12, пункт 13 Порядка; подпункты "г", "д", "е" пункта 3 Приложения N 1, Приложение N 4 и Приложение N 5 к Порядку демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Петрозаводского городского округа.
Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 20.07.2015 администрации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции.
Суд пришел к выводу, что поскольку нормы гражданского законодательства, основанные на принципах неприкосновенности собственности, предусматривают судебный порядок защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, установленные оспариваемыми положениями Порядка права комиссии при администрации Петрозаводского городского округа по демонтажу и утилизации самовольного установленных нестационарных объектов выходят за пределы компетенции органа местного самоуправления как органа муниципального земельного контроля.
При этом суд указал, что оспариваемые положения Порядка подлежат признанию недействующими со дня вступления решения суда в законную силу с целью обеспечения стабильности правоотношений, связанных с применением противоречащих федеральному законодательству норм оспариваемого акта.
Решение о демонтаже павильона предпринимателя в соответствии с пунктом 6 Порядка было принято администрацией и соответствующее уведомление направлено до вступления в силу апелляционного определения Верховного суда Республики Карелия от 30.03.2015. Процедура демонтажа и вывоза павильона, установленная пунктами 9, 10 Порядка, не была проведена администрацией, как пояснил представитель администрации, павильон находится на земельном участке и используется предпринимателем.
При этом после признания судом указанных пунктов Порядка недействующими администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ИП Киселю О.А. об обязании освободить земельный участок - иск принят к производству 13.05.2015 и рассматривается в рамках дела N А26-3664/2015.
Таким образом, оспариваемые действия не повлекли изъятия у предпринимателя его имущества в отсутствие судебного акта, вопрос об освобождении земельного участка рассматривается судом.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания незаконными действий органов местного самоуправления является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания наличия нарушенного права возлагается на заявителя.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявитель не доказал, что оспариваемыми действиями нарушены его права и законные интересы. Следовательно, основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.
Судебные расходы суд относит на заявителя. Излишне уплаченная при подаче заявления государственная пошлина с учетом пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" возвращается заявителю из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявления отказать.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Киселю Олегу Александровичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, перечисленной по квитанции от 09.09.2014.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
О.В.ИЛЬЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 12.02.2016 ПО ДЕЛУ N А26-7389/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N А26-7389/2014
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрев в судебном заседании с участием от ответчика: Калачевой М.В. (доверенность от 12.01.2016) - дело по заявлению индивидуального предпринимателя Киселя Олега Александровича (ОГРН: 304100128500071, далее - предприниматель) к администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481; далее - администрация) о признании незаконными действий по освобождению земельного участка,
установил:
между администрацией (арендодатель) и ООО фирма "Провайд" (арендатор) 30.06.1999 заключен договор N 3791 аренды земельного участка с кадастровым номером 10:01:130120:000 общей площадью 15 кв. м по адресу: ул. Луначарского, 16, для установки металлического торгового киоска. Договор заключен на срок до 21.06.2000, который продлевался дополнительными соглашениями. Дополнительным соглашением, подписанным со стороны арендатора 24.10.2001, срок договора установлен по 30.04.2002.
Пунктом 6.4.7 договора N 3791 в редакции указанного дополнительного соглашения стороны установили, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок, при этом стороны могут расторгнуть договор, предупредив другую сторону за 1 месяц.
Арендатор в отсутствие возражений арендодателя продолжал использовать земельный участок после истечения срока, установленного дополнительным соглашением от 24.10.2001.
12.05.2006 администрацией, ООО фирма "Провайд" и предпринимателем заключено дополнительное соглашение N 1309 к договору аренды от 30.06.1999 N 3791, согласно которому ООО фирма "Провайд" передает все свои права и обязанности по договору N 3791 ИП Киселю О.А., который принимает их в полном объеме, а администрация соглашается на замену. Дополнительным соглашением N 1518 от 24.10.2006 администрация и предприниматель определили, что арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 10:01:130120:000 общей площадью 18 кв. м, в том числе 3 кв. м - под холодильные шкафы и 15 кв. м - под кисок.
Уведомлением от 20.02.2013 N 5.1-09-245 администрация предупредила предпринимателя о прекращении действия договора аренды земельного участка от 30.06.1999 N 3791 по истечении одного месяца с момента получения настоящего уведомления в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.4.7 договора аренды и предложила в месячный срок с момента получения уведомления освободить земельный участок и передать его администрации по акту приема-передачи.
В результате проведенной проверки комиссией администрации было установлено, что в районе дома N 10 по ул. Луначарского установлен металлический павильон, земельный участок для установки нестационарного объекта не предоставлялся, о чем составлен акт N 333 от 17.07.2014 о выявлении самовольно установленного нестационарного объекта на территории Петрозаводского городского округа.
Требованием от 17.07.2014 предпринимателю предложено в срок до 24.07.2014 демонтировать нестационарный объект и освободить земельный участок. Требование было размещено на павильоне, а также направлено заявителю почтовой связью (в заявлении предприниматель подтверждает получение требования).
В газете "Петрозаводские городские страницы" N 33 (695) от 25.07.2014 опубликована информация для владельцев самовольно установленных нестационарных объектов, в том числе павильона, расположенного в районе дома N 10 по ул. Луначарского, о необходимости в недельный срок с момента публикации произвести демонтаж объектов и освободить земельные участки.
31.07.2014 комиссия администрации установила, что требование от 17.07.2014 предпринимателем не исполнено, о чем комиссией составлен акт N 333 от 31.07.2014.
Согласно протоколу N 6 от 18.08.2014 комиссией администрации по проведению утилизации и демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Петрозаводского городского округа принято решение демонтировать торговый павильон, расположенный в районе дома N 10 по ул. Луначарского.
Уведомлением N 333 (получено заявителем 03.09.2014) администрация сообщила о сроках демонтажа павильона силами и средствами администрации.
Не согласившись с действиями администрации, которые выразились в принятии ненормативных актов и действиях, направленных на демонтаж торгового объекта, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением. Определением от 10.09.2014 суд приостановил исполнение действий по демонтажу павильона. В обоснование требования заявитель указывает, что уведомления о расторжении договора аренды земельного участка он не получал, расторжение договора аренды земельного участка считает незаконным, так же как и принудительное изъятие администрацией имущества у собственника. В уточненной редакции заявления считает незаконными действия администрации по освобождению земельного участка без вступившего в законную силу решения суда.
В отзыве и пояснениях администрация с требованием не согласна; указывает, что правомерность расторжения договора аренды подтверждена вступившим в законную силу решением суда, решение о демонтаже принималось в соответствии с действующим порядком; на момент рассмотрения настоящего спора процедура демонтажа не завершена, в производстве арбитражного суда имеется иск администрации к предпринимателю об освобождении земельного участка, права предпринимателя оспариваемыми действиями администрации не нарушены.
В отношении доводов сторон суд приходит к следующим выводам.
В рамках дела N А26-6041/2014 Арбитражным судом Республики Карелия рассмотрен иск предпринимателя к администрации о признании расторжения договора аренды земельного участка N 3791 от 30.06.1999 в одностороннем порядке незаконным. В процессе рассмотрения дела предприниматель уточнил требование, просил признать договор аренды земельного участка N 3791 от 30.06.1999 действующим.
Суд не согласился с доводами предпринимателя о несоблюдении администрацией порядка расторжения договора, пришел к выводу, что действие договора аренды прекратилось 07.04.2013. Решением суда от 20.08.2015 по делу А26-6041/2014 в удовлетворении иска предпринимателю отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку решением суда по делу А26-6041/2014 подтверждается прекращение действия договора аренды земельного участка 07.04.2013, с указанной даты у предпринимателя отсутствует право пользования и владения земельным участком.
Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие правовых оснований для нахождения на данном земельном участке торгового павильона предпринимателя.
В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено, в том числе, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.
Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (пункт 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).
При принятии решения о демонтаже торгового павильона и направлении предпринимателю соответствующих уведомлений администрация руководствовалась Порядком демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Петрозаводского городского округа, утвержденным постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 25.04.2011 N 1417 (далее - Порядок).
Пункты 6, 9, 10 Порядка в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий, предусматривали в случае неисполнения гражданином или юридическим лицом, самовольно установившим нестационарный объект, требования об освобождении земельного участка принятие комиссией администрации решения о демонтаже самовольно установленного объекта силами и средствами администрации, а также демонтаж самовольно установленного нестационарного объекта лицом, с которым администрацией заключен договор на выполнение соответствующих работ, и вывоз демонтированного имущества в место хранения.
В период рассмотрения настоящего дела апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 30.03.2015 удовлетворено заявление ИП Киселя О.А., признаны недействующими со дня вступления в силу решения суда пункты 6, 9, 10, абзацы 3, 4 пункта 12, пункт 13 Порядка; подпункты "г", "д", "е" пункта 3 Приложения N 1, Приложение N 4 и Приложение N 5 к Порядку демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Петрозаводского городского округа.
Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 20.07.2015 администрации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции.
Суд пришел к выводу, что поскольку нормы гражданского законодательства, основанные на принципах неприкосновенности собственности, предусматривают судебный порядок защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, установленные оспариваемыми положениями Порядка права комиссии при администрации Петрозаводского городского округа по демонтажу и утилизации самовольного установленных нестационарных объектов выходят за пределы компетенции органа местного самоуправления как органа муниципального земельного контроля.
При этом суд указал, что оспариваемые положения Порядка подлежат признанию недействующими со дня вступления решения суда в законную силу с целью обеспечения стабильности правоотношений, связанных с применением противоречащих федеральному законодательству норм оспариваемого акта.
Решение о демонтаже павильона предпринимателя в соответствии с пунктом 6 Порядка было принято администрацией и соответствующее уведомление направлено до вступления в силу апелляционного определения Верховного суда Республики Карелия от 30.03.2015. Процедура демонтажа и вывоза павильона, установленная пунктами 9, 10 Порядка, не была проведена администрацией, как пояснил представитель администрации, павильон находится на земельном участке и используется предпринимателем.
При этом после признания судом указанных пунктов Порядка недействующими администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ИП Киселю О.А. об обязании освободить земельный участок - иск принят к производству 13.05.2015 и рассматривается в рамках дела N А26-3664/2015.
Таким образом, оспариваемые действия не повлекли изъятия у предпринимателя его имущества в отсутствие судебного акта, вопрос об освобождении земельного участка рассматривается судом.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания незаконными действий органов местного самоуправления является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания наличия нарушенного права возлагается на заявителя.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявитель не доказал, что оспариваемыми действиями нарушены его права и законные интересы. Следовательно, основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.
Судебные расходы суд относит на заявителя. Излишне уплаченная при подаче заявления государственная пошлина с учетом пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" возвращается заявителю из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявления отказать.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Киселю Олегу Александровичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, перечисленной по квитанции от 09.09.2014.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
О.В.ИЛЬЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)