Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 сентября 2017 года,
принятое судьей В.С.Трухиным
по делу N А60-18779/2017
по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960)
к индивидуальному предпринимателю Шарипову Ильхомидину Заробовичу (ОГРНИП 307661703600030, ИНН 661700053727)
о взыскании долга по оплате за сервитут, пени,
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шарипову Ильхомидину Заробовичу (далее - ответчик) о взыскании 4 946 руб. 50 коп. долга по оплате за сервитут за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, 5 716 руб. 54 коп. пени за период с 10.07.2012 по 31.12.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 11.09.2017 (резолютивная часть решения от 06.09.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда от 11.09.2017 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что квитанции от 30.08.2012, от 18.04.2016 учтены в представленном информационном расчете. При этом судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о взыскании неустойки в размере 754 руб. 18 коп. Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Государственным казенным учреждением Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (правообладатель) и ответчиком (пользователь) 01.07.2012 заключено соглашение N 1 об установлении права ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (частного сервитута), согласно которому Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" в соответствии с п. 4.1 ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществляющее полномочия собственника земельного участка по согласованию с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области предоставило ответчику право ограниченного пользования земельным участком, находящимся в границе полосы отвода автомобильной дороги" г. Серов - г. Североуральск - г. Ивдель" с кадастровым номером 66:61:0215001:352, площадью 1245 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство придорожного сервиса. Местонахождение земельного участка: Свердловская обл. г. Серов, автодорога "г. Серов - г. Североуральск - г. Ивдель", на 3 км + 100 м (справа) в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса, их эксплуатации (Границы и размеры Участка обозначены на копии кадастрового паспорта - приложение N 1).
Земельный участок передан пользователю по акту приема-передачи.
Срок действия соглашения установлен с 01.07.2012 по 30.06.2022 (п. 1.2 соглашения).
Соглашение зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается отметкой от 07.08.2012 N 66-66-04/665/2012-111.
Размер соразмерной платы за сервитут составляет 19 806 руб. в год (п. 2.1 соглашения).
Оплата по соглашению производится ежемесячно авансом до 10 числа текущего месяца в размере 1 650 руб. 50 коп. В случае невнесению пользователем платы в установленной срок пользователь уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности (п. 2.3 соглашения).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению платы истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 4 946 руб. 50 коп. долга по оплате за сервитут за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, 5 716 руб. 54 коп. пени за период с 10.07.2012 по 31.12.2016.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие у ответчика задолженности перед истцом.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как верно установлено судом первой инстанции, при предъявлении исковых требований истцом не приняты во внимание платежи, произведенные ответчиком 30.08.2012 (5000 руб.) и 15.04.2016 (4952 руб.).
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании долга.
При этом ссылка истца на то, что квитанции от 30.08.2012, от 18.04.2016 учтены в представленном информационном расчете, не принимается. Согласно расчету задолженность у ответчика отсутствует. При этом от требований о взыскании долга истец не отказался.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.
В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 2.3 соглашения предусмотрено, что в случае невнесению пользователем платы в установленной настоящим Соглашением срок Пользователь уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности.
На основании ст. 330 ГК РФ, п. 2.3 соглашения истец начислил неустойку в сумме 5 716 руб. 54 коп. за период с 10.07.2012 по 31.12.2016.
Учитывая, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств, требования о взыскании неустойки предъявлены истцом правомерно.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
31.01.2017 истец направил ответчику претензию N 17-01-82/724 с требованием о досудебном урегулировании спора, что повлекло приостановление течения срока исковой давности.
Поскольку с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 20.04.2017, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки истек за период с 10.07.2012 по 19.03.2014. Исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Таким образом, с учетом представленного истцом информационного расчета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 20.03.2014 по 31.12.2016 в сумме 208 руб. 34 коп.
Учитывая изложенное, решение суда от 11.09.2017 подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания пени в сумме 208 руб. 34 коп.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 39 руб., а также государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2017 года по делу N А60-18779/2017 изменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шарипова Ильхомидина Заробовича (ОГРНИП 307661703600030, ИНН 661700053727) в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960) пени в сумме 208 руб. 34 коп.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шарипова Ильхомидина Заробовича (ОГРНИП 307661703600030, ИНН 661700053727) в доход федерального бюджета 3 039 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2017 N 17АП-16192/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-18779/2017
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 г. N 17АП-16192/2017-ГК
Дело N А60-18779/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 сентября 2017 года,
принятое судьей В.С.Трухиным
по делу N А60-18779/2017
по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960)
к индивидуальному предпринимателю Шарипову Ильхомидину Заробовичу (ОГРНИП 307661703600030, ИНН 661700053727)
о взыскании долга по оплате за сервитут, пени,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шарипову Ильхомидину Заробовичу (далее - ответчик) о взыскании 4 946 руб. 50 коп. долга по оплате за сервитут за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, 5 716 руб. 54 коп. пени за период с 10.07.2012 по 31.12.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 11.09.2017 (резолютивная часть решения от 06.09.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда от 11.09.2017 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что квитанции от 30.08.2012, от 18.04.2016 учтены в представленном информационном расчете. При этом судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о взыскании неустойки в размере 754 руб. 18 коп. Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Государственным казенным учреждением Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (правообладатель) и ответчиком (пользователь) 01.07.2012 заключено соглашение N 1 об установлении права ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (частного сервитута), согласно которому Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" в соответствии с п. 4.1 ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществляющее полномочия собственника земельного участка по согласованию с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области предоставило ответчику право ограниченного пользования земельным участком, находящимся в границе полосы отвода автомобильной дороги" г. Серов - г. Североуральск - г. Ивдель" с кадастровым номером 66:61:0215001:352, площадью 1245 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство придорожного сервиса. Местонахождение земельного участка: Свердловская обл. г. Серов, автодорога "г. Серов - г. Североуральск - г. Ивдель", на 3 км + 100 м (справа) в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса, их эксплуатации (Границы и размеры Участка обозначены на копии кадастрового паспорта - приложение N 1).
Земельный участок передан пользователю по акту приема-передачи.
Срок действия соглашения установлен с 01.07.2012 по 30.06.2022 (п. 1.2 соглашения).
Соглашение зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается отметкой от 07.08.2012 N 66-66-04/665/2012-111.
Размер соразмерной платы за сервитут составляет 19 806 руб. в год (п. 2.1 соглашения).
Оплата по соглашению производится ежемесячно авансом до 10 числа текущего месяца в размере 1 650 руб. 50 коп. В случае невнесению пользователем платы в установленной срок пользователь уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности (п. 2.3 соглашения).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению платы истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 4 946 руб. 50 коп. долга по оплате за сервитут за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, 5 716 руб. 54 коп. пени за период с 10.07.2012 по 31.12.2016.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие у ответчика задолженности перед истцом.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как верно установлено судом первой инстанции, при предъявлении исковых требований истцом не приняты во внимание платежи, произведенные ответчиком 30.08.2012 (5000 руб.) и 15.04.2016 (4952 руб.).
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании долга.
При этом ссылка истца на то, что квитанции от 30.08.2012, от 18.04.2016 учтены в представленном информационном расчете, не принимается. Согласно расчету задолженность у ответчика отсутствует. При этом от требований о взыскании долга истец не отказался.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.
В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 2.3 соглашения предусмотрено, что в случае невнесению пользователем платы в установленной настоящим Соглашением срок Пользователь уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности.
На основании ст. 330 ГК РФ, п. 2.3 соглашения истец начислил неустойку в сумме 5 716 руб. 54 коп. за период с 10.07.2012 по 31.12.2016.
Учитывая, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств, требования о взыскании неустойки предъявлены истцом правомерно.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
31.01.2017 истец направил ответчику претензию N 17-01-82/724 с требованием о досудебном урегулировании спора, что повлекло приостановление течения срока исковой давности.
Поскольку с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 20.04.2017, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки истек за период с 10.07.2012 по 19.03.2014. Исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Таким образом, с учетом представленного истцом информационного расчета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 20.03.2014 по 31.12.2016 в сумме 208 руб. 34 коп.
Учитывая изложенное, решение суда от 11.09.2017 подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания пени в сумме 208 руб. 34 коп.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 39 руб., а также государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2017 года по делу N А60-18779/2017 изменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шарипова Ильхомидина Заробовича (ОГРНИП 307661703600030, ИНН 661700053727) в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960) пени в сумме 208 руб. 34 коп.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шарипова Ильхомидина Заробовича (ОГРНИП 307661703600030, ИНН 661700053727) в доход федерального бюджета 3 039 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
М.А.ПОЛЯКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)