Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Залипаева Олега Викторовича (г. Брянск, ОРГНИП 314325611100064, ИНН 323500004585) - Залипаева О.В. (выписка из ЕГРИП), Семенко А.В. (доверенность от 26.03.2015 N 32 АБ1000361), Потаповой Л.Ж. (доверенность от 03.02.2015), заинтересованного лица - администрации Брянского района (Брянская область, с. Глинищево, ОГРН 1023202136605, ИНН 3207004800) - Шведовой А.В. (доверенность от 26.01.2015 N 1-154 А), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействие Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу администрации Брянского района на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2014 по делу N А09-6211/2014 (судья Черняков А.А.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Залипаев Олег Викторович (далее - заявитель, предприниматель, Залипаев О.В.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным отказа администрации Брянского района (далее - администрация) в выдаче разрешения на строительство, оформленного письмом от 27.03.2014 N 319.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован не соответствием оспариваемого отказа положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 решение Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2014 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2015 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что судом апелляционной инстанции не дана оценка соответствию или несоответствию проектной документации заявленного к строительству объекта недвижимого имущества нормативным правовым актам, а то время как данное обстоятельство входит в предмет доказывания по настоящему делу.
При новом рассмотрении администрация в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции от 14.08.2014 и прекратить производство по делу. Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы указывает, что за разрешением на строительство ИП Залипаев О.В. обращался как физическое лицо, в связи с чем полагает, что спор подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции.
Обращает внимание, что согласно заключению отдела архитектуры администрации Брянского района от 24.07.2014, которому судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, представленная предпринимателем проектно-сметная документация не соответствует СП 2.3.6.1066-01, ГОСТ Р51303-99, в то время как заявителем приобщено к материалам дела техническое заключение ООО "Дорожник" от 24.04.2014, свидетельствующее об обратном, таким образом, при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых необходимы специальные познания, однако судом не разъяснены последствия незаявления ходатайства о проведении экспертизы.
На основании распоряжения и.о. председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 в соответствие с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, с применением автоматизированной информационной системы произведена замена судьи Федина К.А. на судью Стаханову В.Н.
Судебное разбирательство начато с самого начала.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 32:02:02 20301:943, расположенный по адресу: Брянская обл., Брянский район, п. Путевка, ул. Рославльская, 8А, принадлежит предпринимателю на праве аренды в соответствии с договором аренды земельного участка от 10.05.2012 N 3664 (с учетом договора об уступке прав по договору аренды от 16.07.2013), сроком действия до 20.04.2022.
Залипаев О.В. 12.03.2014 обратился в отдел архитектуры администрации с заявлением о выдаче разрешения на строительство торгового павильона, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, пос. Путевка, ул. Рославльская, 8а, с приложением договора об уступке прав по договору аренды земельного участка от 16.07.2013, договора аренды от 10.05.2012 N 3664, проектной документации на строительство объекта, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис".
Письмом от 27.03.2014 N 319 администрация отказала Залипаеву О.В. в выдаче разрешения на строительство торгового павильона, указав, что представленная проектно-сметная документация не соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам СП 2.3.6.1066-01, а также ГОСТ Р51303-99.
Полагая, что данный отказ администрации противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относится: здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, а в пункте 13 этой статьи дано определение строительства - это создание зданий, строений, сооружений.
Таким образом, законодатель связывает выдачу разрешения на строительство с определением объекта, который может быть построен.
Как усматривается из заявления предпринимателя, ИП Залипаев О.В. просил о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - торгового павильона.
Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи органы. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; материалы, содержащиеся в проектной документации: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей; положительное заключение экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 Кодекса), положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 Кодекса; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 Кодекса); согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Частью 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен запрет на истребование у заявителя иных документов для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов. Документы, предусмотренные частями 7 и 9 настоящей статьи, могут быть направлены в электронной форме.
В силу части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган местного самоуправления при рассмотрении заявления о выдаче разрешения на строительство обязан совершить следующие действия: 1) провести проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) провести проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям; 3) выдать заявителю разрешение на строительство либо отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что основанием для отказа предпринимателю в выдаче разрешения на строительство явился вывод администрации о несоответствии представленной заявителем проектной документации "Торговый павильон по ул. Рославльской, 8а в п. Путевка Брянского района Брянской области" СП 2.3.6.1066-01 и ГОСТ Р51303-99, поскольку предусматривает два торговых зала, комнату персонала, кабинет дежурного, подсобные помещения, тамбуры и вестибюли, санузлы, электрощитовую, помещение ИТП и ВУ.
В соответствие с СП 2.3.6.1066-01 и пунктом 36 ГОСТ Р51303-99 павильон представляет собой оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
В подтверждение своих доводов о необоснованности оспариваемого отказа администрации, предприниматель представил в материалы дела техническое заключение ООО "Дорожник" от 24.04.2014, из содержания которого следует, что проектная документация "Торговый павильон по ул. Рославльской, 8а в п. Путевка Брянского района Брянской области" соответствует СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", ГОСТ Р51303-99 "Торговля. Термины и определения".
Вместе с тем администрация ссылается на письмо отдела архитектуры администрации Брянского района от 24.07.2014 N 904, согласно которому отказ администрации в выдаче разрешения на строительство является правомерным, поскольку проектно-сметная документация предпринимателя не соответствует санитарным нормам и правилам.
С учетом указания кассационной инстанции, данного им в постановлении от 10.09.2015, в целях определения соответствия проектно-сметной документации, представленной ИП Залипаевым О.В., СП 2.3.6.1066-01 и ГОСТ Р51303-99 определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (т. 9, л. 120-123) по ходатайству администрации и предпринимателя по делу назначена строительно-техническая экспертиза.
Эксперт Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Никитин С.В. в заключение от 11.12.2015 N 3152/6-3 указал на соответствие проектной документации на торговый павильон по ул. Рославльская, д. 8 в п. путевка Брянского района Брянской области, выполненной ООО "Проект-сервис", санитарно-эпидемиологическим правилам СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а также ГОСТ Р51303-99 "Торговля. Термины и определения" (том 10, л. 15-18).
В соответствии с нормами процессуального права заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим приоритета над другими доказательствами (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать выводы эксперта не соответствующими действительности.
Между тем возражений относительно выводов эксперта от представителей сторон не поступило, ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертиз не заявлено.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ администрации в выдаче разрешения на строительство, оформленный письмом от 27.03.2014 N 319, противоречит положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что за разрешением на строительство ИП Залипаев О.В. обращался как физическое лицо, в связи с чем полагает, что спор подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ИП Залипаев О.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями из ЕГРИП. Кроме того, предприниматель обратился за разрешением на строительство торгового павильона, что свидетельствует о том, что данный спор вытекает из общественных отношений, связанных с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности.
Иные доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они повторяют требования, изложенные в заявлении, которые не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
Таким образом, понесенные предпринимателем расходы на оплату судебных экспертиз в сумме 48 606 рублей 56 копеек подлежат взысканию с администрации в пользу ИП Залипаева О.В.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2014 по делу N А09-6211/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с администрации Брянской области (Брянская область, с. Глинищево, ОГРН 1023202136605, ИНН 3207004800) в пользу индивидуального предпринимателя Залипаева Олега Викторовича (г. Брянск, ОГРНИП 314325611100064, ИНН 323500004585) 48 606 рублей 56 копеек в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2016 N 20АП-6034/2015 ПО ДЕЛУ N А09-6211/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу N А09-6211/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Залипаева Олега Викторовича (г. Брянск, ОРГНИП 314325611100064, ИНН 323500004585) - Залипаева О.В. (выписка из ЕГРИП), Семенко А.В. (доверенность от 26.03.2015 N 32 АБ1000361), Потаповой Л.Ж. (доверенность от 03.02.2015), заинтересованного лица - администрации Брянского района (Брянская область, с. Глинищево, ОГРН 1023202136605, ИНН 3207004800) - Шведовой А.В. (доверенность от 26.01.2015 N 1-154 А), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействие Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу администрации Брянского района на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2014 по делу N А09-6211/2014 (судья Черняков А.А.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Залипаев Олег Викторович (далее - заявитель, предприниматель, Залипаев О.В.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным отказа администрации Брянского района (далее - администрация) в выдаче разрешения на строительство, оформленного письмом от 27.03.2014 N 319.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован не соответствием оспариваемого отказа положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 решение Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2014 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2015 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что судом апелляционной инстанции не дана оценка соответствию или несоответствию проектной документации заявленного к строительству объекта недвижимого имущества нормативным правовым актам, а то время как данное обстоятельство входит в предмет доказывания по настоящему делу.
При новом рассмотрении администрация в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции от 14.08.2014 и прекратить производство по делу. Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы указывает, что за разрешением на строительство ИП Залипаев О.В. обращался как физическое лицо, в связи с чем полагает, что спор подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции.
Обращает внимание, что согласно заключению отдела архитектуры администрации Брянского района от 24.07.2014, которому судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, представленная предпринимателем проектно-сметная документация не соответствует СП 2.3.6.1066-01, ГОСТ Р51303-99, в то время как заявителем приобщено к материалам дела техническое заключение ООО "Дорожник" от 24.04.2014, свидетельствующее об обратном, таким образом, при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых необходимы специальные познания, однако судом не разъяснены последствия незаявления ходатайства о проведении экспертизы.
На основании распоряжения и.о. председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 в соответствие с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, с применением автоматизированной информационной системы произведена замена судьи Федина К.А. на судью Стаханову В.Н.
Судебное разбирательство начато с самого начала.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 32:02:02 20301:943, расположенный по адресу: Брянская обл., Брянский район, п. Путевка, ул. Рославльская, 8А, принадлежит предпринимателю на праве аренды в соответствии с договором аренды земельного участка от 10.05.2012 N 3664 (с учетом договора об уступке прав по договору аренды от 16.07.2013), сроком действия до 20.04.2022.
Залипаев О.В. 12.03.2014 обратился в отдел архитектуры администрации с заявлением о выдаче разрешения на строительство торгового павильона, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, пос. Путевка, ул. Рославльская, 8а, с приложением договора об уступке прав по договору аренды земельного участка от 16.07.2013, договора аренды от 10.05.2012 N 3664, проектной документации на строительство объекта, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис".
Письмом от 27.03.2014 N 319 администрация отказала Залипаеву О.В. в выдаче разрешения на строительство торгового павильона, указав, что представленная проектно-сметная документация не соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам СП 2.3.6.1066-01, а также ГОСТ Р51303-99.
Полагая, что данный отказ администрации противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства относится: здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек, а в пункте 13 этой статьи дано определение строительства - это создание зданий, строений, сооружений.
Таким образом, законодатель связывает выдачу разрешения на строительство с определением объекта, который может быть построен.
Как усматривается из заявления предпринимателя, ИП Залипаев О.В. просил о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - торгового павильона.
Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи органы. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; материалы, содержащиеся в проектной документации: пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства; проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей; положительное заключение экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 Кодекса), положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 Кодекса; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 Кодекса); согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.
Частью 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен запрет на истребование у заявителя иных документов для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов. Документы, предусмотренные частями 7 и 9 настоящей статьи, могут быть направлены в электронной форме.
В силу части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган местного самоуправления при рассмотрении заявления о выдаче разрешения на строительство обязан совершить следующие действия: 1) провести проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) провести проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям; 3) выдать заявителю разрешение на строительство либо отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
Согласно части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления может отказать в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что основанием для отказа предпринимателю в выдаче разрешения на строительство явился вывод администрации о несоответствии представленной заявителем проектной документации "Торговый павильон по ул. Рославльской, 8а в п. Путевка Брянского района Брянской области" СП 2.3.6.1066-01 и ГОСТ Р51303-99, поскольку предусматривает два торговых зала, комнату персонала, кабинет дежурного, подсобные помещения, тамбуры и вестибюли, санузлы, электрощитовую, помещение ИТП и ВУ.
В соответствие с СП 2.3.6.1066-01 и пунктом 36 ГОСТ Р51303-99 павильон представляет собой оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
В подтверждение своих доводов о необоснованности оспариваемого отказа администрации, предприниматель представил в материалы дела техническое заключение ООО "Дорожник" от 24.04.2014, из содержания которого следует, что проектная документация "Торговый павильон по ул. Рославльской, 8а в п. Путевка Брянского района Брянской области" соответствует СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", ГОСТ Р51303-99 "Торговля. Термины и определения".
Вместе с тем администрация ссылается на письмо отдела архитектуры администрации Брянского района от 24.07.2014 N 904, согласно которому отказ администрации в выдаче разрешения на строительство является правомерным, поскольку проектно-сметная документация предпринимателя не соответствует санитарным нормам и правилам.
С учетом указания кассационной инстанции, данного им в постановлении от 10.09.2015, в целях определения соответствия проектно-сметной документации, представленной ИП Залипаевым О.В., СП 2.3.6.1066-01 и ГОСТ Р51303-99 определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (т. 9, л. 120-123) по ходатайству администрации и предпринимателя по делу назначена строительно-техническая экспертиза.
Эксперт Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Никитин С.В. в заключение от 11.12.2015 N 3152/6-3 указал на соответствие проектной документации на торговый павильон по ул. Рославльская, д. 8 в п. путевка Брянского района Брянской области, выполненной ООО "Проект-сервис", санитарно-эпидемиологическим правилам СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", а также ГОСТ Р51303-99 "Торговля. Термины и определения" (том 10, л. 15-18).
В соответствии с нормами процессуального права заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим приоритета над другими доказательствами (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать выводы эксперта не соответствующими действительности.
Между тем возражений относительно выводов эксперта от представителей сторон не поступило, ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертиз не заявлено.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ администрации в выдаче разрешения на строительство, оформленный письмом от 27.03.2014 N 319, противоречит положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что за разрешением на строительство ИП Залипаев О.В. обращался как физическое лицо, в связи с чем полагает, что спор подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ИП Залипаев О.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается сведениями из ЕГРИП. Кроме того, предприниматель обратился за разрешением на строительство торгового павильона, что свидетельствует о том, что данный спор вытекает из общественных отношений, связанных с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности.
Иные доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они повторяют требования, изложенные в заявлении, которые не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
Таким образом, понесенные предпринимателем расходы на оплату судебных экспертиз в сумме 48 606 рублей 56 копеек подлежат взысканию с администрации в пользу ИП Залипаева О.В.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2014 по делу N А09-6211/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с администрации Брянской области (Брянская область, с. Глинищево, ОГРН 1023202136605, ИНН 3207004800) в пользу индивидуального предпринимателя Залипаева Олега Викторовича (г. Брянск, ОГРНИП 314325611100064, ИНН 323500004585) 48 606 рублей 56 копеек в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)