Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "26" июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" августа 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,
судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,
- при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "Грантэк") Милько А.В., представителя по доверенности от 12.11.2015;
- от ответчика (муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края") - Власовой А.А., представителя по доверенности от 13.07.2016;
- от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройМаркет") - Мирза А.Э., представителя по доверенности от 19.11.2015; Самохвалова Е.Н., представителя по доверенности от 19.11.2015;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грантэк" (ИНН 2465260453, ОГРН 1112468058988)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "22" января 2016 года по делу N А33-21907/2015, принятое судьей Лесковым Р.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Грантэк" (ИНН 2465260453, ОГРН 1112468058988, далее - ООО "Грантэк", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" (ИНН 2411001082; ОГРН 1022400663581), к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСтройМаркет" (ИНН 2411014892, ОГРН 1052411003590) (далее - ответчики) о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290203:338 от 15.07.2014 N 840 недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Определением от 15.10.2015 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый акт об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт считает, что суд неверно определил обстоятельства дела, а также неверно истолковал материальный закон. В решении суд указал, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства нарушения прав истца оспариваемой сделкой. Вместе с тем, в материалы дела представлены постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делам N А33-1070/2013, А33-4321/2014. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Ответчики предоставили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых выразили согласие с судебным актом и просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.05.2016.
В судебном заседании 24.05.2016 объявлялся перерыв до 25.04.2016. Протокольными определениями от 25.04.2016 и от 10.04.2016 в составе председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю., судей Бабенко А.Н. и Магда О.В. рассмотрение жалобы откладывалось на 26.07.2016.
В связи с нахождением судьи Магда О.В. в отпуске определением от 25.07.2016 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Магда О.В. на судью Радзиховскую В.В.
В судебном заседании 26.07.2016, по правилам части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с заменой судьи судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы предпринимателя осуществлено с самого начала.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в отзывах и письменных возражениях.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.07.2012 ООО "Грантэк" обратилось к главе Емельяновского района Красноярского края с заявлением о рассмотрении вопроса о возможности выделения земельного участка площадью 2 га для строительства асфальтового завода в районе д. Кубеково Емельяновского района Красноярского края в аренду сроком на 4 года, к которому приложены: копия Устава, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, копия свидетельства ИНН, копия протокола общего собрания учредителей о назначении директора, схема расположения земельного участка, копия паспорта директора ООО "Грантэк".
На заседании градостроительной комиссии администрации Емельяновского района от 10.10.2012 по рассмотрению заявления ООО "Грантэк" о предоставлении земельного участка под строительство в д. Кубеково Емельяновского района асфальтобетонного завода принято решение об отказе в предоставлении указанного земельного участка обществу в связи с жалобами населения по загрязнению окружающей среды и нецелесообразностью в связи с большим количеством асфальтобетонных заводов в данном районе (пункт 20 протокола заседания градостроительной комиссии администрации Емельяновского района от 10.10.2012).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2013 года по делу N А33-1070/2013 обществу отказано в удовлетворении заявления к администрации Емельяновского района и муниципальному казенному учреждению "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского района" о признании недействительным решения администрации Емельяновского района Красноярского края об отказе в предоставлении обществу земельного участка для строительства асфальтового завода в районе д. Кубеково, Емельяновского района, Красноярского края, площадью 2 га, в аренду на 4 года, выраженного в пункте 20 протокола заседания градостроительной комиссии администрации Емельяновского района от 10.10.2012 и об обязании ответчиков устранить допущенные нарушения.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2013 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2013 года по делу N А33-1070/2013 отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, решение от 10.10.2012 администрации Емельяновского района Красноярского края об отказе в предоставлении обществу земельного участка, выраженного в пункте 20 протокола заседания градостроительной комиссии администрации Емельяновского района признано недействительным; на администрацию Емельяновского района Красноярского края возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления общества от 16.07.2012 в порядке, предусмотренном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации. В остальной части заявления отказано.
ООО "АвтоСтройМаркет" 15.04.2013 обратилось к главе Емельяновского района Красноярского края с заявлением о рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка площадью 1,2 га в аренду на 4 года для строительства базы по производству брусчатки и тротуарной плитки в Кубековской промзоне.
В общественно-политической газете Емельяновского района "Емельяновские веси" (от 15.05.2013 N 20) опубликовано сообщение администрации о возможном выделении земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, МО Солонцовский сельсовет, Кубековская промзона, для строительства базы по производству брусчатки и тротуарной плитки, площадью 1,2 га.
Постановлением администрации Солонцовского сельсовета от 11.06.2013 N 262 земельному участку, расположенному в районе д. Кубеково, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, присвоен следующий адрес: Российская Федерация, Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, площадка Кубековская промзона, участок N 11 А.
В заключении акта выбора и обследования земельного участка для строительства (копия акта со схемой имеется в материалах дела) от 17.06.2013 в отношении земельного участка площадью 12 000 м2, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, МО Солонцовский сельсовет, Кубековская промзона, содержится вывод о пригодности названного участка для строительства базы по производству брусчатки и тротуарной плитки.
Администрацией 16.07.2013 издано постановление N 1198 о предварительном согласовании ООО "АвтоСтройМаркет" места размещения объекта - базы по производству брусчатки и тротуарной плитки на земельном участке, расположенном по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, площадка Кубековская промзона, участок N 11 А, площадью - 0,94 га (9 425 м2) из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения. Указанным постановлением также утвержден акт выбора и обследования земельного участка от 17.06.2013, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, площадка Кубековская промзона, участок N 11 А.
ООО "Грантэк" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании решения администрации Емельяновского района Красноярского края о предварительном согласовании земельного участка для строительства по адресу: участок N 11 А площадка Кубековской промзоны, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, Емельяновский район, Красноярского края, площадью 0,94 Га, выраженного в постановлении N 1198 от 16.07.2013, ссылаясь на то, что согласование места размещения базы ООО "АвтоСтройМаркет" имело место во время рассмотрения в Арбитражном суде Красноярского края дела N А33-1070/2013, и при этом произошло наложение предварительно согласованного земельного участка с земельным участком, испрашиваемым заявителем.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2014 года по делу N А33-4321/2014 ООО "Грантэк" отказано в удовлетворении заявления.
15.07.2014 на основании постановления администрации Емельяновского района Красноярского края от 15.07.2014 N 1987 между администрацией Емельяновского района Красноярского края и ООО "АвтоСтройМаркет" подписан договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 15.07.2014 N 840. Согласно данному договору, администрация передала ООО "АвтоСтройМаркет" во временное владение и пользование за плату земельный участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 9425,00 кв. м, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, площадка Кубековская промзона, участок N 11 "А", с кадастровым номером 24:11:0290203:338, категорией земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - для строительства базы по производству брусчатки и тротуарной плитки. Срок аренды земельного участка по договору составляет четыре года и исчисляется с даты государственной регистрации в установленном Законом о регистрации порядке (пункт 2.1. договора). Объект аренды передан по акту приема - передачи (Приложение N 3 к договору аренды). Договор аренды прошел государственную регистрацию 14.08.2014.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2014 года по делу N А33-4321/2014 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, постановление от 16.07.2013 N 1198 Администрации Емельяновского района Красноярского края о предварительном согласовании земельного участка для строительства по адресу: участок N 11 "а" площадка Кубековской промзоны, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, Емельяновский район, Красноярского края, площадью 0,94 га, признано недействительным. Суд обязал Администрацию Емельяновского района Красноярского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Грантэк".
ООО "АвтоСтройМаркет" в подтверждение постановки арендованного земельного участка на кадастровый учет и обеспечения его электроэнергией представило следующие доказательства:
- - договор на выполнение работ N 49/13 от 29.05.2013, подписанный между Ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Кадастр недвижимости" на выполнение работ: образование земельного участка из земель государственной или муниципальной собственности, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 12000 кв. м, расположенного: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, МО Солонцовский сельсовет, Кубековская промзона, включая: подготовку схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовку межевого плана по образованию земельного участка, подачу заявления в орган кадастрового учета, получение кадастрового паспорта земельного участка;
- - договор N 20.2400.9961.14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, подписанный между Ответчиком и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная Сетевая компания Сибири";
- - договор N 75/13 от 02.09.2013 на выполнение работ, подписанный между Ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Кадастр недвижимости" заключен на выполнение работ по переводу земельного участка в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования - для строительства базы по производству брусчатки и тротуарной плитки.
Ответчиком, ООО "АвтоСтройМаркет", в материалы дела также представлены платежные поручения N 174 от 31.10.2014, N 170 от 21.10.2015 об оплате арендной платы по договору аренды N 840 от 15.07.2014 и межевой план арендованного земельного участка.
В соответствии с выпиской из ЕГРП от 21.09.2015 N 21-0-1-186/4201/2015-5032, земельный участок, общей площадью 9 425 кв. м, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование "Солонцовский сельсовет", площадка Кубековская промзона, участок N 11А, зарегистрирован 14.08.2014 на праве аренды за обществом с ограниченной ответственностью "АвтоСтройМаркет".
Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов истца в виду невозможности реализации Постановления Третьего апелляционного арбитражного суда по делу А33-4321/2014, истец обратился в суд с требованием к ответчикам о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290203:338 от 15.07.2014 N 840 недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.
Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип осуществления гражданами и юридическими лицами принадлежащих им гражданских прав по своему усмотрению.
Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.
По правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.
При этом в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.
Представленный в материалы дела договор аренды от 15.07.2014 N 840 земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290203:338, общей площадью 9425,00 кв. м, является договором аренды недвижимого имущества, отношения сторон по договору регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает также, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (часть 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что по смыслу названных норм, в рамках настоящего дела истцом должен быть доказан факт нарушения оспариваемой сделкой его прав или охраняемых законом интересов.
Исследовав материалы дела, суд пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.
Истец не является стороной договора аренды земельного участка от 15.07.2014 N 840, не является собственником каких-либо объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0290203:338, общей площадью 9425,00 кв. м, доказательств наличия у истца каких-либо прав в отношении земельного участка в материалы дела не представлено.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 25).
Судом первой инстанции исследован и обоснованно отклонен довод истца о том, что факт нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов подтверждается постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.12.2013 по делу N А33-1070/2013 от 21.10.2014 по делу N А33-4321/2014.
Спорная сделка не являлась предметом исследования по указанным выше делам. Тот факт, что судом удовлетворены заявления ООО "Грантек" о признании недействительными ненормативных правовых актов Администрации Емельяновского района Красноярского края сам по себе не свидетельствует о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что из судебных актов по делам N А33-1070/2013, N А33-4321/2014 не следует возникновения у истца каких-либо материальных прав на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290203:338, в том числе права аренды.
Как следует из пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ N 25, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу пункта 2 статьи 166 требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Согласно пункту 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-О-О установление того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Так, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.
При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов, что соответствует требованиям норм части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец, предъявляя иск о признании сделки недействительной, не обосновал, каким образом могут быть восстановлены его права и законные интересы. Истцом не указано, каким законам и нормативно правовым актам противоречила оспариваемая сделка на момент ее заключения. Истцом не представлено правового и документального обоснования того, что признание недействительным судом договора аренды от 15.07.2014 N 840 приведет к восстановлению нарушенных прав истца по смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляют 3000 рублей и относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" января 2016 года по делу N А33-21907/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N А33-21907/2015
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N А33-21907/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "26" июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" августа 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,
судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,
- при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "Грантэк") Милько А.В., представителя по доверенности от 12.11.2015;
- от ответчика (муниципального казенного учреждения "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края") - Власовой А.А., представителя по доверенности от 13.07.2016;
- от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройМаркет") - Мирза А.Э., представителя по доверенности от 19.11.2015; Самохвалова Е.Н., представителя по доверенности от 19.11.2015;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грантэк" (ИНН 2465260453, ОГРН 1112468058988)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "22" января 2016 года по делу N А33-21907/2015, принятое судьей Лесковым Р.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Грантэк" (ИНН 2465260453, ОГРН 1112468058988, далее - ООО "Грантэк", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" (ИНН 2411001082; ОГРН 1022400663581), к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСтройМаркет" (ИНН 2411014892, ОГРН 1052411003590) (далее - ответчики) о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290203:338 от 15.07.2014 N 840 недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Определением от 15.10.2015 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый акт об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт считает, что суд неверно определил обстоятельства дела, а также неверно истолковал материальный закон. В решении суд указал, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства нарушения прав истца оспариваемой сделкой. Вместе с тем, в материалы дела представлены постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делам N А33-1070/2013, А33-4321/2014. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Ответчики предоставили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых выразили согласие с судебным актом и просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.05.2016.
В судебном заседании 24.05.2016 объявлялся перерыв до 25.04.2016. Протокольными определениями от 25.04.2016 и от 10.04.2016 в составе председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю., судей Бабенко А.Н. и Магда О.В. рассмотрение жалобы откладывалось на 26.07.2016.
В связи с нахождением судьи Магда О.В. в отпуске определением от 25.07.2016 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Магда О.В. на судью Радзиховскую В.В.
В судебном заседании 26.07.2016, по правилам части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с заменой судьи судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы предпринимателя осуществлено с самого начала.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в отзывах и письменных возражениях.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.07.2012 ООО "Грантэк" обратилось к главе Емельяновского района Красноярского края с заявлением о рассмотрении вопроса о возможности выделения земельного участка площадью 2 га для строительства асфальтового завода в районе д. Кубеково Емельяновского района Красноярского края в аренду сроком на 4 года, к которому приложены: копия Устава, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, копия свидетельства ИНН, копия протокола общего собрания учредителей о назначении директора, схема расположения земельного участка, копия паспорта директора ООО "Грантэк".
На заседании градостроительной комиссии администрации Емельяновского района от 10.10.2012 по рассмотрению заявления ООО "Грантэк" о предоставлении земельного участка под строительство в д. Кубеково Емельяновского района асфальтобетонного завода принято решение об отказе в предоставлении указанного земельного участка обществу в связи с жалобами населения по загрязнению окружающей среды и нецелесообразностью в связи с большим количеством асфальтобетонных заводов в данном районе (пункт 20 протокола заседания градостроительной комиссии администрации Емельяновского района от 10.10.2012).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2013 года по делу N А33-1070/2013 обществу отказано в удовлетворении заявления к администрации Емельяновского района и муниципальному казенному учреждению "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры Емельяновского района" о признании недействительным решения администрации Емельяновского района Красноярского края об отказе в предоставлении обществу земельного участка для строительства асфальтового завода в районе д. Кубеково, Емельяновского района, Красноярского края, площадью 2 га, в аренду на 4 года, выраженного в пункте 20 протокола заседания градостроительной комиссии администрации Емельяновского района от 10.10.2012 и об обязании ответчиков устранить допущенные нарушения.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2013 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2013 года по делу N А33-1070/2013 отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, решение от 10.10.2012 администрации Емельяновского района Красноярского края об отказе в предоставлении обществу земельного участка, выраженного в пункте 20 протокола заседания градостроительной комиссии администрации Емельяновского района признано недействительным; на администрацию Емельяновского района Красноярского края возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления общества от 16.07.2012 в порядке, предусмотренном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации. В остальной части заявления отказано.
ООО "АвтоСтройМаркет" 15.04.2013 обратилось к главе Емельяновского района Красноярского края с заявлением о рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка площадью 1,2 га в аренду на 4 года для строительства базы по производству брусчатки и тротуарной плитки в Кубековской промзоне.
В общественно-политической газете Емельяновского района "Емельяновские веси" (от 15.05.2013 N 20) опубликовано сообщение администрации о возможном выделении земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, МО Солонцовский сельсовет, Кубековская промзона, для строительства базы по производству брусчатки и тротуарной плитки, площадью 1,2 га.
Постановлением администрации Солонцовского сельсовета от 11.06.2013 N 262 земельному участку, расположенному в районе д. Кубеково, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, присвоен следующий адрес: Российская Федерация, Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, площадка Кубековская промзона, участок N 11 А.
В заключении акта выбора и обследования земельного участка для строительства (копия акта со схемой имеется в материалах дела) от 17.06.2013 в отношении земельного участка площадью 12 000 м2, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, МО Солонцовский сельсовет, Кубековская промзона, содержится вывод о пригодности названного участка для строительства базы по производству брусчатки и тротуарной плитки.
Администрацией 16.07.2013 издано постановление N 1198 о предварительном согласовании ООО "АвтоСтройМаркет" места размещения объекта - базы по производству брусчатки и тротуарной плитки на земельном участке, расположенном по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, площадка Кубековская промзона, участок N 11 А, площадью - 0,94 га (9 425 м2) из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения. Указанным постановлением также утвержден акт выбора и обследования земельного участка от 17.06.2013, расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, площадка Кубековская промзона, участок N 11 А.
ООО "Грантэк" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании решения администрации Емельяновского района Красноярского края о предварительном согласовании земельного участка для строительства по адресу: участок N 11 А площадка Кубековской промзоны, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, Емельяновский район, Красноярского края, площадью 0,94 Га, выраженного в постановлении N 1198 от 16.07.2013, ссылаясь на то, что согласование места размещения базы ООО "АвтоСтройМаркет" имело место во время рассмотрения в Арбитражном суде Красноярского края дела N А33-1070/2013, и при этом произошло наложение предварительно согласованного земельного участка с земельным участком, испрашиваемым заявителем.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2014 года по делу N А33-4321/2014 ООО "Грантэк" отказано в удовлетворении заявления.
15.07.2014 на основании постановления администрации Емельяновского района Красноярского края от 15.07.2014 N 1987 между администрацией Емельяновского района Красноярского края и ООО "АвтоСтройМаркет" подписан договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 15.07.2014 N 840. Согласно данному договору, администрация передала ООО "АвтоСтройМаркет" во временное владение и пользование за плату земельный участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 9425,00 кв. м, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, площадка Кубековская промзона, участок N 11 "А", с кадастровым номером 24:11:0290203:338, категорией земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - для строительства базы по производству брусчатки и тротуарной плитки. Срок аренды земельного участка по договору составляет четыре года и исчисляется с даты государственной регистрации в установленном Законом о регистрации порядке (пункт 2.1. договора). Объект аренды передан по акту приема - передачи (Приложение N 3 к договору аренды). Договор аренды прошел государственную регистрацию 14.08.2014.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2014 года по делу N А33-4321/2014 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, постановление от 16.07.2013 N 1198 Администрации Емельяновского района Красноярского края о предварительном согласовании земельного участка для строительства по адресу: участок N 11 "а" площадка Кубековской промзоны, муниципальное образование Солонцовский сельсовет, Емельяновский район, Красноярского края, площадью 0,94 га, признано недействительным. Суд обязал Администрацию Емельяновского района Красноярского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Грантэк".
ООО "АвтоСтройМаркет" в подтверждение постановки арендованного земельного участка на кадастровый учет и обеспечения его электроэнергией представило следующие доказательства:
- - договор на выполнение работ N 49/13 от 29.05.2013, подписанный между Ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Кадастр недвижимости" на выполнение работ: образование земельного участка из земель государственной или муниципальной собственности, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 12000 кв. м, расположенного: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, МО Солонцовский сельсовет, Кубековская промзона, включая: подготовку схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовку межевого плана по образованию земельного участка, подачу заявления в орган кадастрового учета, получение кадастрового паспорта земельного участка;
- - договор N 20.2400.9961.14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, подписанный между Ответчиком и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная Сетевая компания Сибири";
- - договор N 75/13 от 02.09.2013 на выполнение работ, подписанный между Ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Кадастр недвижимости" заключен на выполнение работ по переводу земельного участка в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с видом разрешенного использования - для строительства базы по производству брусчатки и тротуарной плитки.
Ответчиком, ООО "АвтоСтройМаркет", в материалы дела также представлены платежные поручения N 174 от 31.10.2014, N 170 от 21.10.2015 об оплате арендной платы по договору аренды N 840 от 15.07.2014 и межевой план арендованного земельного участка.
В соответствии с выпиской из ЕГРП от 21.09.2015 N 21-0-1-186/4201/2015-5032, земельный участок, общей площадью 9 425 кв. м, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, муниципальное образование "Солонцовский сельсовет", площадка Кубековская промзона, участок N 11А, зарегистрирован 14.08.2014 на праве аренды за обществом с ограниченной ответственностью "АвтоСтройМаркет".
Ссылаясь на нарушение прав и законных интересов истца в виду невозможности реализации Постановления Третьего апелляционного арбитражного суда по делу А33-4321/2014, истец обратился в суд с требованием к ответчикам о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290203:338 от 15.07.2014 N 840 недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.
Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип осуществления гражданами и юридическими лицами принадлежащих им гражданских прав по своему усмотрению.
Статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.
По правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.
При этом в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.
Представленный в материалы дела договор аренды от 15.07.2014 N 840 земельного участка с кадастровым номером 24:11:0290203:338, общей площадью 9425,00 кв. м, является договором аренды недвижимого имущества, отношения сторон по договору регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает также, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (часть 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что по смыслу названных норм, в рамках настоящего дела истцом должен быть доказан факт нарушения оспариваемой сделкой его прав или охраняемых законом интересов.
Исследовав материалы дела, суд пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.
Истец не является стороной договора аренды земельного участка от 15.07.2014 N 840, не является собственником каких-либо объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0290203:338, общей площадью 9425,00 кв. м, доказательств наличия у истца каких-либо прав в отношении земельного участка в материалы дела не представлено.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВС РФ N 25).
Судом первой инстанции исследован и обоснованно отклонен довод истца о том, что факт нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов подтверждается постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.12.2013 по делу N А33-1070/2013 от 21.10.2014 по делу N А33-4321/2014.
Спорная сделка не являлась предметом исследования по указанным выше делам. Тот факт, что судом удовлетворены заявления ООО "Грантек" о признании недействительными ненормативных правовых актов Администрации Емельяновского района Красноярского края сам по себе не свидетельствует о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что из судебных актов по делам N А33-1070/2013, N А33-4321/2014 не следует возникновения у истца каких-либо материальных прав на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0290203:338, в том числе права аренды.
Как следует из пункта 78 Постановления Пленума ВС РФ N 25, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу пункта 2 статьи 166 требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Согласно пункту 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-О-О установление того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Так, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.
При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов, что соответствует требованиям норм части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец, предъявляя иск о признании сделки недействительной, не обосновал, каким образом могут быть восстановлены его права и законные интересы. Истцом не указано, каким законам и нормативно правовым актам противоречила оспариваемая сделка на момент ее заключения. Истцом не представлено правового и документального обоснования того, что признание недействительным судом договора аренды от 15.07.2014 N 840 приведет к восстановлению нарушенных прав истца по смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к пересмотру установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляют 3000 рублей и относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" января 2016 года по делу N А33-21907/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.Ю.ПАРФЕНТЬЕВА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)