Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: В связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате за пользование участком по договору арендодатель направлял претензии, в том числе с предложением подписать соглашение о его расторжении и акт приема-передачи по возврату участка, которые оставлены без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: С.Н. Новиковой, О.В. Цирулик
при участии:
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лендлиз"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017
по делу N А59-3592/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи - Д.А. Глебов, С.Б. Култышев, А.С. Шевченко
по иску министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Лендлиз"
о расторжении договора аренды земельного участка от 13.03.2015 N 68 и об обязании возвратить земельный участок
третье лицо: Косицин Степан Валерьевич
Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (ОГРН 1026500520364, ИНН 6500000761, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Коммунистический, 32; далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лендлиз" (ОГРН 1146501006409, ИНН 6501267119, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, 62, оф. 404; далее - ООО "Лендлиз", общество, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 13.03.2015 N 68 и об обязании ответчика возвратить на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истцу земельный участок с кадастровым номером 65:05:0000028:84 в течение 10 дней с даты вступления решения в силу.
В порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АПК РФ истец заявил ходатайство об уточнении иска и просил расторгнуть договор аренды земельного участка от 13.03.2015 N 68, возложить на общество обязанность по возврату земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000028:84 в том состоянии, в котором его приняло при заключении договора аренды, с освобождением от всех объектов, зданий, строений, сооружений в течение 10 дней с даты вступления решения в силу.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Косицин Степан Валерьевич.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2016 в удовлетворении иска отказано. При этом судом первой инстанции названное уточнение исковых требований расценено как новое требование о возложении на общество обязанности по возврату земельного в том состоянии, в котором его приняло при заключении договора аренды, с освобождением от всех объектов, зданий, строений, сооружений, помимо ранее заявленных о расторжении договора аренды земельного участка от 13.03.2015 N 68 и об обязании ответчика возвратить спорный земельный участок.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 указанное решение отменено, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду допущенного процессуального нарушения, которое привело к незаконности принятого судебного акта.
По результатам рассмотрения спора апелляционный суд требование о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу земельный участок с кадастровым номером 65:05:0000028:84 в состоянии, в котором общество его приняло при заключении договора аренды от 13.03.2015 N 68, с освобождением от всех объектов, строений, сооружений в течение 10 дней с даты вступления в законную силу судебного акта удовлетворил, в остальном в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Лендлиз" просит постановление от 29.08.2017 отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда представленным доказательствам, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в нарушение положений статьи 49 АПК РФ министерством дополнено исковое заявление новым требованием об освобождении земельного участка от находящихся на нем объектов, строений, сооружений. Дополнение исковых требований обусловлено установлением в рамках дела N А59-1191/2016 факта нахождения на земельном участке объектов, в отношении которых обществом принимаются меры к их вводу в эксплуатацию. Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что арендатор фактически не имел возможности пользоваться земельным участком. ООО "Лендлиз" начато строительство на спорном земельном участке на основании выданного администрацией разрешения на строительство от 23.07.2015 N 65-RU65306000-55-201, между тем, впоследствии в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов неоднократно отказывалось.
В отзыве на кассационную жалобу министерство, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность принятого постановления от 29.08.2017 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
Как установлено по материалам дела, по результатам открытого аукциона между министерством (арендодатель) и ООО "Лендлиз" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.03.2015 N 68, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 65:05:0000028:84, адрес объекта: установлено относительно ориентира в 1,5 км севернее с. Мицулевка, расположенного в границах участка, адрес ориентира - Сахалинская область, Анивский район, площадью 580 084 кв. м, имеющий описание согласно приложению N 1 к договору "Характеристика земельного участка и расположенных на нем иных объектов недвижимости", на срок с 13.03.2015 по 12.03.2020, с разрешенным видом использования земельного участка: для осуществления сельскохозяйственной деятельности и переработки сельскохозяйственной продукции (пункты 1.1, 1.2 договора).
В приложении N 1 к данному договору указано, что на момент его заключения на этом земельном участке отсутствуют какие-либо временные или капитальные объекты.
Арендная плата составляет 5 028 400 руб., начисляется с 13.03.2015 и вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала, а за IV квартал не позднее 25 ноября текущего года (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).
По акту приема-передачи от 13.03.2015 арендодатель передал, а арендатор принял указанный земельный участок без замечаний.
Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке 21.04.2015, номер государственной регистрации 65-65/006-65/001/035/2015-252/2.
В связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате за пользование земельным участком по договору от 13.03.2015 N 68, арендодатель направлял в адрес арендатора письма от 09.09.2015 N 02-5305/15, от 06.10.2015 N 02-5987/15 с требованием о ее погашении, а впоследствии претензию от 29.01.2016 N 02-486/16 с приложением расчета и акта сверки.
В претензии от 17.02.2016 N 02-915/16 министерство предложило ООО "Лендлиз" подписать в 30-дневный срок с даты ее получения соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи по возврату земельного участка, оставление которой без ответа явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал правоотношения сторон по договору аренды от 13.03.2015 N 68 прекращенными ввиду расторжения договора по соглашению сторон, датированному 01.01.2016, и подписанному ответчиком 13.03.2016. Поскольку акт приема-передачи земельного участка от 01.01.2016 подписан со стороны ООО "Лендлиз" 13.03.2016, то суд признал обязанность арендатора по возврату земельного участка перед министерством исполненной. Как следствие этому, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд также установил, что действие спорного договора аренды прекращено по соглашению сторон о его расторжении, в результате чего отказал в удовлетворении иска в данной части.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 1.2 договора аренды от 13.03.2015 N 68 предусмотрено разрешенное использование земельного участка - для осуществления сельскохозяйственной деятельности и переработки сельскохозяйственной продукции.
В пункте 5.2.13 договора аренды указано, что арендатор обязан возвратить участок в последний день действия договора аренды в надлежащем состоянии.
В приложении N 1 к данному договору значится, что на момент его заключения на этом земельном участке отсутствуют какие-либо временные или капитальные объекты.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции приняты во внимание проектная документация, акт осмотра объекта капитального строительства от 29.02.2016, составленный начальником отдела архитектуры, градостроительной деятельности администрации Анивского района Сахалинской области, а также в порядке статьи 69 АПК РФ в качестве преюдиции обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N 59-1191/2016 (постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2017 оставлено без изменения), подтверждающие согласно акту осмотра от 01.12.2016 наличие 6 объектов на земельном участке с кадастровым номером 65:05:0000028:84, необладающих признаками недвижимого имущества.
В этой связи суд апелляционной инстанции констатировал, что при указанных обстоятельствах сохранение каких-либо возведенных ответчиком объектов на земельном участке и непринятие мер к их демонтажу при подписании акта приема-передачи земельного участка, свидетельствует о несоблюдении им условий договора об использовании земельного участка и о возврате земельного участка при расторжении договора аренды с учетом положений статей 264 и 622 ГК РФ.
Поскольку в силу статьи 65 АПК РФ в материалы не предоставлено доказательств возврата земельного участка в надлежащем состоянии, то суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении заявленного требования министерства о возложении обязанности на общество по его освобождению от имущества и возврату в том состоянии, в котором данный земельный участок был предоставлен арендатору.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение положений статьи 49 АПК РФ министерством заявлено новое требование об освобождении земельного участка от находящихся на нем объектов, строений, сооружений, не принимается кассационным судом.
Как правильно расценено апелляционным судом, данное требование не является новым.
Поскольку помимо требования о расторжении спорного договора истец просил изначально возвратить земельный участок на основании статьи 622 ГК РФ, то в развитие этому он указал впоследствии на необходимость такого возврата путем возложения обязанности на общество по его освобождению от расположенных на нем объектов и возврату участка в том состоянии, в котором он был передан арендатору по акту согласно целевому назначению этого земельного участка.
С учетом установленного иные доводы ООО "Лендлиз" не имеют правового значения для настоящего спора.
Неправильного применения норм материального права к спорным правоотношениям либо нарушений норм процессуального права, являющихся, в том числе в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, окружным судом не выявлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы, которая подлежит взысканию с последнего в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу N А59-3592/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью консалтинговая компания "Лендлиз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 рублей.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2017 N Ф03-4592/2017 ПО ДЕЛУ N А59-3592/2016
Требование: О расторжении договора аренды земельного участка, о возложении обязанности по его возврату в том состоянии, в котором он принят при заключении договора аренды, с освобождением от всех объектов, зданий, строений, сооружений.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: В связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате за пользование участком по договору арендодатель направлял претензии, в том числе с предложением подписать соглашение о его расторжении и акт приема-передачи по возврату участка, которые оставлены без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. N Ф03-4592/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: С.Н. Новиковой, О.В. Цирулик
при участии:
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лендлиз"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017
по делу N А59-3592/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи - Д.А. Глебов, С.Б. Култышев, А.С. Шевченко
по иску министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Лендлиз"
о расторжении договора аренды земельного участка от 13.03.2015 N 68 и об обязании возвратить земельный участок
третье лицо: Косицин Степан Валерьевич
Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (ОГРН 1026500520364, ИНН 6500000761, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Коммунистический, 32; далее - министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лендлиз" (ОГРН 1146501006409, ИНН 6501267119, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, 62, оф. 404; далее - ООО "Лендлиз", общество, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 13.03.2015 N 68 и об обязании ответчика возвратить на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истцу земельный участок с кадастровым номером 65:05:0000028:84 в течение 10 дней с даты вступления решения в силу.
В порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АПК РФ истец заявил ходатайство об уточнении иска и просил расторгнуть договор аренды земельного участка от 13.03.2015 N 68, возложить на общество обязанность по возврату земельного участка с кадастровым номером 65:05:0000028:84 в том состоянии, в котором его приняло при заключении договора аренды, с освобождением от всех объектов, зданий, строений, сооружений в течение 10 дней с даты вступления решения в силу.
В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен Косицин Степан Валерьевич.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2016 в удовлетворении иска отказано. При этом судом первой инстанции названное уточнение исковых требований расценено как новое требование о возложении на общество обязанности по возврату земельного в том состоянии, в котором его приняло при заключении договора аренды, с освобождением от всех объектов, зданий, строений, сооружений, помимо ранее заявленных о расторжении договора аренды земельного участка от 13.03.2015 N 68 и об обязании ответчика возвратить спорный земельный участок.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 указанное решение отменено, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции ввиду допущенного процессуального нарушения, которое привело к незаконности принятого судебного акта.
По результатам рассмотрения спора апелляционный суд требование о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу земельный участок с кадастровым номером 65:05:0000028:84 в состоянии, в котором общество его приняло при заключении договора аренды от 13.03.2015 N 68, с освобождением от всех объектов, строений, сооружений в течение 10 дней с даты вступления в законную силу судебного акта удовлетворил, в остальном в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Лендлиз" просит постановление от 29.08.2017 отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда представленным доказательствам, неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в нарушение положений статьи 49 АПК РФ министерством дополнено исковое заявление новым требованием об освобождении земельного участка от находящихся на нем объектов, строений, сооружений. Дополнение исковых требований обусловлено установлением в рамках дела N А59-1191/2016 факта нахождения на земельном участке объектов, в отношении которых обществом принимаются меры к их вводу в эксплуатацию. Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что арендатор фактически не имел возможности пользоваться земельным участком. ООО "Лендлиз" начато строительство на спорном земельном участке на основании выданного администрацией разрешения на строительство от 23.07.2015 N 65-RU65306000-55-201, между тем, впоследствии в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов неоднократно отказывалось.
В отзыве на кассационную жалобу министерство, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность принятого постановления от 29.08.2017 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
Как установлено по материалам дела, по результатам открытого аукциона между министерством (арендодатель) и ООО "Лендлиз" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.03.2015 N 68, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 65:05:0000028:84, адрес объекта: установлено относительно ориентира в 1,5 км севернее с. Мицулевка, расположенного в границах участка, адрес ориентира - Сахалинская область, Анивский район, площадью 580 084 кв. м, имеющий описание согласно приложению N 1 к договору "Характеристика земельного участка и расположенных на нем иных объектов недвижимости", на срок с 13.03.2015 по 12.03.2020, с разрешенным видом использования земельного участка: для осуществления сельскохозяйственной деятельности и переработки сельскохозяйственной продукции (пункты 1.1, 1.2 договора).
В приложении N 1 к данному договору указано, что на момент его заключения на этом земельном участке отсутствуют какие-либо временные или капитальные объекты.
Арендная плата составляет 5 028 400 руб., начисляется с 13.03.2015 и вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 20 числа последнего месяца отчетного квартала, а за IV квартал не позднее 25 ноября текущего года (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).
По акту приема-передачи от 13.03.2015 арендодатель передал, а арендатор принял указанный земельный участок без замечаний.
Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке 21.04.2015, номер государственной регистрации 65-65/006-65/001/035/2015-252/2.
В связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате за пользование земельным участком по договору от 13.03.2015 N 68, арендодатель направлял в адрес арендатора письма от 09.09.2015 N 02-5305/15, от 06.10.2015 N 02-5987/15 с требованием о ее погашении, а впоследствии претензию от 29.01.2016 N 02-486/16 с приложением расчета и акта сверки.
В претензии от 17.02.2016 N 02-915/16 министерство предложило ООО "Лендлиз" подписать в 30-дневный срок с даты ее получения соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи по возврату земельного участка, оставление которой без ответа явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал правоотношения сторон по договору аренды от 13.03.2015 N 68 прекращенными ввиду расторжения договора по соглашению сторон, датированному 01.01.2016, и подписанному ответчиком 13.03.2016. Поскольку акт приема-передачи земельного участка от 01.01.2016 подписан со стороны ООО "Лендлиз" 13.03.2016, то суд признал обязанность арендатора по возврату земельного участка перед министерством исполненной. Как следствие этому, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд также установил, что действие спорного договора аренды прекращено по соглашению сторон о его расторжении, в результате чего отказал в удовлетворении иска в данной части.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 1.2 договора аренды от 13.03.2015 N 68 предусмотрено разрешенное использование земельного участка - для осуществления сельскохозяйственной деятельности и переработки сельскохозяйственной продукции.
В пункте 5.2.13 договора аренды указано, что арендатор обязан возвратить участок в последний день действия договора аренды в надлежащем состоянии.
В приложении N 1 к данному договору значится, что на момент его заключения на этом земельном участке отсутствуют какие-либо временные или капитальные объекты.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции приняты во внимание проектная документация, акт осмотра объекта капитального строительства от 29.02.2016, составленный начальником отдела архитектуры, градостроительной деятельности администрации Анивского района Сахалинской области, а также в порядке статьи 69 АПК РФ в качестве преюдиции обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N 59-1191/2016 (постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2017 оставлено без изменения), подтверждающие согласно акту осмотра от 01.12.2016 наличие 6 объектов на земельном участке с кадастровым номером 65:05:0000028:84, необладающих признаками недвижимого имущества.
В этой связи суд апелляционной инстанции констатировал, что при указанных обстоятельствах сохранение каких-либо возведенных ответчиком объектов на земельном участке и непринятие мер к их демонтажу при подписании акта приема-передачи земельного участка, свидетельствует о несоблюдении им условий договора об использовании земельного участка и о возврате земельного участка при расторжении договора аренды с учетом положений статей 264 и 622 ГК РФ.
Поскольку в силу статьи 65 АПК РФ в материалы не предоставлено доказательств возврата земельного участка в надлежащем состоянии, то суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении заявленного требования министерства о возложении обязанности на общество по его освобождению от имущества и возврату в том состоянии, в котором данный земельный участок был предоставлен арендатору.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение положений статьи 49 АПК РФ министерством заявлено новое требование об освобождении земельного участка от находящихся на нем объектов, строений, сооружений, не принимается кассационным судом.
Как правильно расценено апелляционным судом, данное требование не является новым.
Поскольку помимо требования о расторжении спорного договора истец просил изначально возвратить земельный участок на основании статьи 622 ГК РФ, то в развитие этому он указал впоследствии на необходимость такого возврата путем возложения обязанности на общество по его освобождению от расположенных на нем объектов и возврату участка в том состоянии, в котором он был передан арендатору по акту согласно целевому назначению этого земельного участка.
С учетом установленного иные доводы ООО "Лендлиз" не имеют правового значения для настоящего спора.
Неправильного применения норм материального права к спорным правоотношениям либо нарушений норм процессуального права, являющихся, в том числе в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, окружным судом не выявлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы, которая подлежит взысканию с последнего в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу N А59-3592/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью консалтинговая компания "Лендлиз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 рублей.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
С.Н.НОВИКОВА
О.В.ЦИРУЛИК
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
С.Н.НОВИКОВА
О.В.ЦИРУЛИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)