Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,
судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-32318/2015 (судья Боровик А.М.) по иску администрации муниципального образования город Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская нефтегазовая компания", к индивидуальному предпринимателю Курузовой Фатиме Гилимовне о расторжении договора аренды земельного участка,
администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Кубанская нефтегазовая компания" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 30.11.2010 N 4300016913, об обязании общества вернуть администрации земельный участок общей площадью 613 кв. м, расположенный по ул. Зиповской, 2/3 в Центральном внутригородском округе города Краснодара с кадастровым номером 23:43:0301002:1091 путем подписания акта приема-передачи земельного участка.
Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1091 общей площадью 613 кв. м, расположенного в Центральном внутригородском округе города Краснодара по ул. Зиповской, 2/3 и в виде запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрировать сделки с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0301002:1091 общей площадью 613 кв. м, расположенного в Центральном внутригородском округе города Краснодара по ул. Зиповской, 2/3.
Определением суда от 09.09.2015 в принятии обеспечительных мер отказано. Суд указал, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства того, что ответчик предпринимает меры по отчуждению имущества.
Суд пришел к выводу, что заявитель не подтвердил возможных трудностей при исполнении судебного акта и возможности причинения ему значительного ущерба.
Суд указал, что истец не обосновал, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения решения суда. Предотвращение испрашиваемой обеспечительной мерой значительного ущерба для арендатора также ничем не обосновано.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- доказательством того, что ответчик предпринимает меры по отчуждению прав на земельный участок является уведомление истца о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, которые 11.09.2015 направлено в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о приобщении к материалам дела уведомления о передаче прав и обязанностей арендаторов по договору аренды от 30.112.2010 N 4300016913 Курузовой Ф.Г. и принятии его как надлежащего доказательства при рассмотрении ходатайства администрации,
- с целью соблюдения досудебного порядка все представленные в обоснование исковых требований документы направлялись в адрес общества, что в случае передачи прав и обязанностей по договору не сможет послужить основанием для расторжения договора, поскольку ответственным по договору аренды земельного участка становится Курузова Ф.Г. Досудебный порядок урегулирования спора будет нарушен, что повлечет за собой оставление исковых требований администрации без рассмотрения,
- письмом от 08.09.2015 N 234396 общество уведомило о заключении 04.09.2015 договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.11.2010 между обществом и Курузовой Ф.Г. Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительным мер, администрация одновременно обратилась в Росреестр по Краснодарскому краю с письмом о недопустимости регистрации договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.11.2010 N 4300016913, однако Росреестр указал, что основания для отказа в государственной регистрации договора переуступки прав и обязанностей отсутствуют.
В дополнении к апелляционной жалобе администрация просит приобщить к материалам дела письмо Росреестра по Краснодарскому краю от 16.09.2015 N 14-520/30609.
По запросу суда Росреестром по Краснодарскому краю представлена копия дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1091.
В судебном заседании 24.02.2016 судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2016 по данному делу к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Курузова Фатима Гилимовна.
Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что при наличии заявленных требований о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка путем подписания акта приема-передачи существует возможность переуступки прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка третьим лицам, что повлечет неблагоприятные последствия для администрации и неисполнения судебного акта в будущем.
Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является требование о расторжении договора аренды земельного участка и о возврате земельного участка арендодателю (администрации).
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод администрации о наличии предметной связи между исковыми требованиями и испрашиваемыми обеспечительными мерами.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано 02.09.2015, принято к производству 08.09.2015.
04.09.2015 ООО "Кубанская нефтегазовая компания" и Курузова Фатима Гилимовна заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.11.2010 N 4300016913.
То есть в период с момента подачи иска администрации и рассмотрении дела судом первой инстанции произошло отчуждение спорного права аренды, произведена регистрация перехода прав и обязанностей по договору аренды.
Существо испрашиваемых обеспечительных мер направлено на ограничение гражданского оборота спорного права аренды, следовательно, соответствует предмету спора.
08.04.2016 судом первой инстанции принято решение, которым суд обязал расторгнуть договор аренды земельного участка от 30.11.2010 N 4300016913, заключенного между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО "Кубанская нефтегазовая компания" (с учетом уступки прав по договору). Суд обязал Курузову Фатиму Гилимовну вернуть арендодателю (администрации муниципального образования город Краснодар) земельный участок общей площадью 613 кв. м, расположенный по ул. Зиповской, 2/3 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, кадастровый номер 23:43:0301002:1091, путем подписания акта приема-передачи земельного участка.
При таких обстоятельствах существует вероятность неисполнения судебного акта по настоящему делу. Применение указанных обеспечительных мер по данному делу направлено на предотвращение необходимости предъявления истцом дополнительных исков, исключения передачи объекта третьим лицам, затягивания рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции при обжаловании решения суда. Так, неоднократные отложения рассмотрения апелляционной жалобы администрации на определение обусловлены необходимостью извещения Курузовой Ф.Г. о рассмотрении дела.
Учитывая изложенное, а также в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2015 по делу N А32-32318/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер и удовлетворении ходатайства администрации.
Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 3 части 4 статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2015 по делу N А32-32318/2015 отменить, принять новый судебный акт.
Ходатайство администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Наложить арест на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1091 общей площадью 613 кв. м, расположенный в Центральном внутригородском округе города Краснодара по ул. Зиповской, 2/3.
Запретить Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрировать сделки с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0301002:1091 общей площадью 613 кв. м, расположенным в Центральном внутригородском округе города Краснодара по ул. Зиповской, 2/3.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2016 N 15АП-17463/2015 ПО ДЕЛУ N А32-32318/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. N 15АП-17463/2015
Дело N А32-32318/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,
судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-32318/2015 (судья Боровик А.М.) по иску администрации муниципального образования город Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская нефтегазовая компания", к индивидуальному предпринимателю Курузовой Фатиме Гилимовне о расторжении договора аренды земельного участка,
установил:
администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Кубанская нефтегазовая компания" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 30.11.2010 N 4300016913, об обязании общества вернуть администрации земельный участок общей площадью 613 кв. м, расположенный по ул. Зиповской, 2/3 в Центральном внутригородском округе города Краснодара с кадастровым номером 23:43:0301002:1091 путем подписания акта приема-передачи земельного участка.
Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1091 общей площадью 613 кв. м, расположенного в Центральном внутригородском округе города Краснодара по ул. Зиповской, 2/3 и в виде запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрировать сделки с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0301002:1091 общей площадью 613 кв. м, расположенного в Центральном внутригородском округе города Краснодара по ул. Зиповской, 2/3.
Определением суда от 09.09.2015 в принятии обеспечительных мер отказано. Суд указал, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства того, что ответчик предпринимает меры по отчуждению имущества.
Суд пришел к выводу, что заявитель не подтвердил возможных трудностей при исполнении судебного акта и возможности причинения ему значительного ущерба.
Суд указал, что истец не обосновал, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению исполнения решения суда. Предотвращение испрашиваемой обеспечительной мерой значительного ущерба для арендатора также ничем не обосновано.
Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- доказательством того, что ответчик предпринимает меры по отчуждению прав на земельный участок является уведомление истца о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, которые 11.09.2015 направлено в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о приобщении к материалам дела уведомления о передаче прав и обязанностей арендаторов по договору аренды от 30.112.2010 N 4300016913 Курузовой Ф.Г. и принятии его как надлежащего доказательства при рассмотрении ходатайства администрации,
- с целью соблюдения досудебного порядка все представленные в обоснование исковых требований документы направлялись в адрес общества, что в случае передачи прав и обязанностей по договору не сможет послужить основанием для расторжения договора, поскольку ответственным по договору аренды земельного участка становится Курузова Ф.Г. Досудебный порядок урегулирования спора будет нарушен, что повлечет за собой оставление исковых требований администрации без рассмотрения,
- письмом от 08.09.2015 N 234396 общество уведомило о заключении 04.09.2015 договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.11.2010 между обществом и Курузовой Ф.Г. Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительным мер, администрация одновременно обратилась в Росреестр по Краснодарскому краю с письмом о недопустимости регистрации договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.11.2010 N 4300016913, однако Росреестр указал, что основания для отказа в государственной регистрации договора переуступки прав и обязанностей отсутствуют.
В дополнении к апелляционной жалобе администрация просит приобщить к материалам дела письмо Росреестра по Краснодарскому краю от 16.09.2015 N 14-520/30609.
По запросу суда Росреестром по Краснодарскому краю представлена копия дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1091.
В судебном заседании 24.02.2016 судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2016 по данному делу к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Курузова Фатима Гилимовна.
Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что при наличии заявленных требований о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка путем подписания акта приема-передачи существует возможность переуступки прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка третьим лицам, что повлечет неблагоприятные последствия для администрации и неисполнения судебного акта в будущем.
Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является требование о расторжении договора аренды земельного участка и о возврате земельного участка арендодателю (администрации).
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод администрации о наличии предметной связи между исковыми требованиями и испрашиваемыми обеспечительными мерами.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано 02.09.2015, принято к производству 08.09.2015.
04.09.2015 ООО "Кубанская нефтегазовая компания" и Курузова Фатима Гилимовна заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 30.11.2010 N 4300016913.
То есть в период с момента подачи иска администрации и рассмотрении дела судом первой инстанции произошло отчуждение спорного права аренды, произведена регистрация перехода прав и обязанностей по договору аренды.
Существо испрашиваемых обеспечительных мер направлено на ограничение гражданского оборота спорного права аренды, следовательно, соответствует предмету спора.
08.04.2016 судом первой инстанции принято решение, которым суд обязал расторгнуть договор аренды земельного участка от 30.11.2010 N 4300016913, заключенного между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО "Кубанская нефтегазовая компания" (с учетом уступки прав по договору). Суд обязал Курузову Фатиму Гилимовну вернуть арендодателю (администрации муниципального образования город Краснодар) земельный участок общей площадью 613 кв. м, расположенный по ул. Зиповской, 2/3 в Центральном внутригородском округе города Краснодара, кадастровый номер 23:43:0301002:1091, путем подписания акта приема-передачи земельного участка.
При таких обстоятельствах существует вероятность неисполнения судебного акта по настоящему делу. Применение указанных обеспечительных мер по данному делу направлено на предотвращение необходимости предъявления истцом дополнительных исков, исключения передачи объекта третьим лицам, затягивания рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции при обжаловании решения суда. Так, неоднократные отложения рассмотрения апелляционной жалобы администрации на определение обусловлены необходимостью извещения Курузовой Ф.Г. о рассмотрении дела.
Учитывая изложенное, а также в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2015 по делу N А32-32318/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер и удовлетворении ходатайства администрации.
Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 3 части 4 статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2015 по делу N А32-32318/2015 отменить, принять новый судебный акт.
Ходатайство администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Наложить арест на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:1091 общей площадью 613 кв. м, расположенный в Центральном внутригородском округе города Краснодара по ул. Зиповской, 2/3.
Запретить Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрировать сделки с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0301002:1091 общей площадью 613 кв. м, расположенным в Центральном внутригородском округе города Краснодара по ул. Зиповской, 2/3.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в месячный срок.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
О.Г.АВДОНИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)