Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.
судей Кочешковой М.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2015 по делу N А40-175884/15, принятое судьей О.В. Каменской,
по исковому заявлению ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям
о признании незаконным постановления N 10-117з/2015 от 29.06.2015,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Бейдун А.И. по дов. от 20.12.2015;
- установил:
ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - Россельхознадзор) N 10-117з/2015 от 29.06.2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Решением от 29.10.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на доказанность в деянии общества состава административного правонарушения.
Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой и письменными пояснениями к ней, в которых просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, полагая, что административным органом не доказано наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, судом необоснованно не приняты во внимание доводы общества об отсутствии события и состава в его деянии вменяемого ему административного правонарушения.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом. Представитель Россельхознадзора возразил против апелляционной жалобы и просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.
29.06.2015 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - Управление) вынесено Постановление N 10-117з/2015 о привлечении ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" (далее - Заявитель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
15.05.2015 Управлением на основании полученных материалов от администрации Солнечногорского муниципального района Московской области N ИСХ-836/2015 от 16.04.2015 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Согласно материалам внеплановой проверки муниципального земельного контроля, проведенной администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области, на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0010520:41, общей площадью 13,9 га, категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования -для сельскохозяйственного производства выявлены нарушения в области земельного законодательства, а именно: зарастание сорной и древесно-кустарниковой растительностью.
При проведении проверки администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области присутствовал представитель Заявителя, действовавший на основании доверенности N АГ-08/4/15 от 08.04.2015. Согласно акту проверки от 10.04.2015 N 26/15, копия была выдана представителю Заявителя на руки, представитель Заявителя был предупрежден о передаче материалов проверки в Истринский межрайонный отдел Управления.
Согласно выписке из ЕГРП правообладателем земельного участка являются владельцы инвестиционных паев - Рентный закрытый паевой инвестиционный фонд "Агропромышленный", данные о которых устанавливаются на основании данных лицевых счетов владельцев инвестиционных паев в реестре владельцев инвестиционных паев и счетов депо владельцев инвестиционных паев.
Земельный участок находится в общей долевой собственности (свидетельство о государственной регистрации права N 50-50-09/016/2013-416 от 13.03.2013). В отношении земельного участка установлено ограничение (обременение) права в пользу Заявителя.
Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Объективная сторона вменяемого Заявителю правонарушения выражается в невыполнении законодательно установленных требований к использованию земель в соответствии с их целевым назначением, в не проведении обязательных мероприятий по улучшению, защите земель, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, предназначенных для сельскохозяйственного производства.
Общество признано виновным в бездействии, выразившимся в неисполнении установленных требований по охране земельного участка предназначенного для сельскохозяйственного производства.
Из содержания п. 3 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ следует, что собственник земельного участка сельскохозяйственного назначения, допуская его зарастание сорной растительностью, древесно-кустарниковой растительностью, наносит ущерб охраняемым Земельным кодексом отношениям в сфере охраны земель.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, в том числе, обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, иссушения, уплотнения и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ ("Обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков") собственники земельных участков, а также лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что землепользователи должны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.
Статья 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Земельное законодательство основывается на принципе приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде (ст. 1 ЗК РФ).
Статьей 12 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.
Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Согласно статье 7 Закона Московской области от 02.12.2006 N 212/2006-ОЗ "Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Московской области" собственники, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков обязаны сохранять, рационально использовать и повышать плодородие земель сельскохозяйственного назначения.
Из письма ФГБУ "Российский государственный аграрный Университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" следует, что зарастание залежных почв кустарниковой и древесной растительностью ведет к снижению почвенного плодородия, так как под такой растительностью усиливается подзолистый процесс, в результате чего ухудшается большинство показателей плодородия. Кроме того, впоследствии, в случае возвращения земель, заросших древесно-кустарниковой растительностью, в сельскохозяйственное производство, при раскорчевке этой растительности механически нарушается верхний наиболее плодородный слой почвы, что также ведет к снижению плодородия.
Таким образом, вопреки доводам заявителя, в постановлении ответчиком сделаны обоснованные выводы, что зарастание кустарниковой и древесной растительностью ведет к ухудшению качественного состояния земель, что является обязательным для квалификации допущенного заявителем нарушения по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Факт нарушений обществом законодательства подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом осмотра от 03.06.2015 N 10-117з/2015, фототаблицей к протоколу осмотра, протоколом об административном правонарушении от 22.06.2015 N 10-117з/2015, экспертным заключением от 22.06.2015 и иными материалами административного дела.
Вина общества в совершении правонарушения, с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об установлении события административного правонарушения, а также о наличии в деянии (действии, бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, является верным, основанным на имеющихся в деле относимых и допустимых доказательствах.
Доводы жалобы о том, что зарастания участка не было, а на фотографиях запечатлена лесная растительность, предназначенная для защиты сельхозугодий от негативных вредных воздействий окружающей среды, получили надлежащую оценку в суде первой инстанции, оснований к их переоценке в апелляционном суде не имеется.
Ссылку на отсутствие идентифицирующих признаков, позволяющих установить место совершения правонарушения, в частности, координат, нельзя признать обоснованной, поскольку в деле имеется привязка к местности - координата, с которой велась фотосъемка земельного участка (л.д. 33-37 административного дела согласно описи).
Довод жалобы о том, что на земельном участке сельхозназначения сложилась естественная экологическая система ввиду чего нельзя производить его очистку от кустарниковой и древесной растительности, отклоняется как не основанный на нормах действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2015 по делу N А40-175884/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
С.М.МУХИН
М.В.КОЧЕШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2016 N 09АП-59455/2015 ПО ДЕЛУ N А40-175884/15
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. N 09АП-59455/2015
Дело N А40-175884/15
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.
судей Кочешковой М.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2015 по делу N А40-175884/15, принятое судьей О.В. Каменской,
по исковому заявлению ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям
о признании незаконным постановления N 10-117з/2015 от 29.06.2015,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Бейдун А.И. по дов. от 20.12.2015;
- установил:
ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - Россельхознадзор) N 10-117з/2015 от 29.06.2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Решением от 29.10.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на доказанность в деянии общества состава административного правонарушения.
Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой и письменными пояснениями к ней, в которых просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, полагая, что административным органом не доказано наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, судом необоснованно не приняты во внимание доводы общества об отсутствии события и состава в его деянии вменяемого ему административного правонарушения.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом. Представитель Россельхознадзора возразил против апелляционной жалобы и просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.
29.06.2015 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - Управление) вынесено Постановление N 10-117з/2015 о привлечении ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" (далее - Заявитель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
15.05.2015 Управлением на основании полученных материалов от администрации Солнечногорского муниципального района Московской области N ИСХ-836/2015 от 16.04.2015 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Согласно материалам внеплановой проверки муниципального земельного контроля, проведенной администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области, на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0010520:41, общей площадью 13,9 га, категория - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования -для сельскохозяйственного производства выявлены нарушения в области земельного законодательства, а именно: зарастание сорной и древесно-кустарниковой растительностью.
При проведении проверки администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области присутствовал представитель Заявителя, действовавший на основании доверенности N АГ-08/4/15 от 08.04.2015. Согласно акту проверки от 10.04.2015 N 26/15, копия была выдана представителю Заявителя на руки, представитель Заявителя был предупрежден о передаче материалов проверки в Истринский межрайонный отдел Управления.
Согласно выписке из ЕГРП правообладателем земельного участка являются владельцы инвестиционных паев - Рентный закрытый паевой инвестиционный фонд "Агропромышленный", данные о которых устанавливаются на основании данных лицевых счетов владельцев инвестиционных паев в реестре владельцев инвестиционных паев и счетов депо владельцев инвестиционных паев.
Земельный участок находится в общей долевой собственности (свидетельство о государственной регистрации права N 50-50-09/016/2013-416 от 13.03.2013). В отношении земельного участка установлено ограничение (обременение) права в пользу Заявителя.
Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Объективная сторона вменяемого Заявителю правонарушения выражается в невыполнении законодательно установленных требований к использованию земель в соответствии с их целевым назначением, в не проведении обязательных мероприятий по улучшению, защите земель, предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, предназначенных для сельскохозяйственного производства.
Общество признано виновным в бездействии, выразившимся в неисполнении установленных требований по охране земельного участка предназначенного для сельскохозяйственного производства.
Из содержания п. 3 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ следует, что собственник земельного участка сельскохозяйственного назначения, допуская его зарастание сорной растительностью, древесно-кустарниковой растительностью, наносит ущерб охраняемым Земельным кодексом отношениям в сфере охраны земель.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, в том числе, обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, иссушения, уплотнения и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ ("Обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков") собственники земельных участков, а также лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что землепользователи должны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.
Статья 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Земельное законодательство основывается на принципе приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде (ст. 1 ЗК РФ).
Статьей 12 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.
Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Согласно статье 7 Закона Московской области от 02.12.2006 N 212/2006-ОЗ "Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Московской области" собственники, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков обязаны сохранять, рационально использовать и повышать плодородие земель сельскохозяйственного назначения.
Из письма ФГБУ "Российский государственный аграрный Университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" следует, что зарастание залежных почв кустарниковой и древесной растительностью ведет к снижению почвенного плодородия, так как под такой растительностью усиливается подзолистый процесс, в результате чего ухудшается большинство показателей плодородия. Кроме того, впоследствии, в случае возвращения земель, заросших древесно-кустарниковой растительностью, в сельскохозяйственное производство, при раскорчевке этой растительности механически нарушается верхний наиболее плодородный слой почвы, что также ведет к снижению плодородия.
Таким образом, вопреки доводам заявителя, в постановлении ответчиком сделаны обоснованные выводы, что зарастание кустарниковой и древесной растительностью ведет к ухудшению качественного состояния земель, что является обязательным для квалификации допущенного заявителем нарушения по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.
Факт нарушений обществом законодательства подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом осмотра от 03.06.2015 N 10-117з/2015, фототаблицей к протоколу осмотра, протоколом об административном правонарушении от 22.06.2015 N 10-117з/2015, экспертным заключением от 22.06.2015 и иными материалами административного дела.
Вина общества в совершении правонарушения, с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об установлении события административного правонарушения, а также о наличии в деянии (действии, бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, является верным, основанным на имеющихся в деле относимых и допустимых доказательствах.
Доводы жалобы о том, что зарастания участка не было, а на фотографиях запечатлена лесная растительность, предназначенная для защиты сельхозугодий от негативных вредных воздействий окружающей среды, получили надлежащую оценку в суде первой инстанции, оснований к их переоценке в апелляционном суде не имеется.
Ссылку на отсутствие идентифицирующих признаков, позволяющих установить место совершения правонарушения, в частности, координат, нельзя признать обоснованной, поскольку в деле имеется привязка к местности - координата, с которой велась фотосъемка земельного участка (л.д. 33-37 административного дела согласно описи).
Довод жалобы о том, что на земельном участке сельхозназначения сложилась естественная экологическая система ввиду чего нельзя производить его очистку от кустарниковой и древесной растительности, отклоняется как не основанный на нормах действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2015 по делу N А40-175884/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
С.М.МУХИН
М.В.КОЧЕШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)