Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи стороны исходили из ошибочной кадастровой стоимости, внесенной в ГКН ввиду технической ошибки, в связи с чем истец обратился к ответчику с просьбой уведомить о согласии или несогласии выкупить земельный участок по иной цене, однако ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о доплате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
- от истца: Рыбалкина Т.А., доверенность от 03.03.2017;
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- от третьих лиц: представители не явились, извещены;
- рассмотрев 22 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - ООО "Диаманд-Групп"
на решение от 24 октября 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Федуловой Л.В.,
на постановление от 15 марта 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,
по делу N А41-48536/16
по иску Администрации города Лобня Московской области
о взыскании
к ООО "Диаманд-Групп",
третьи лица: ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области,
установил:
Администрация города Лобня Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Диаманд-Групп" (далее - общество) со следующими требованиями:
- - взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1.390.482 руб.;
- - взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, исчисленном на момент фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области.
Решением от 24 октября 2016 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования удовлетворил частично; взыскал с ООО "Диаманд-Групп" в пользу Администрации города Лобня Московской области неосновательное обогащение в размере 1.390.482 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказал.
Постановлением от 15 марта 2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменил; взыскал с ООО "Диаманд-Групп" в пользу Администрации города Лобня Московской области сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2015 по 03.10.2016 в размере 140.247,59 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, исчисленном на момент фактического исполнения обязательств с суммы 1.390.482 руб.; в остальной части решение оставил без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Диаманд-Групп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.07.2015 между администрацией (продавцом) и ООО "Диаманд-Групп" (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка N 1-2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец передал, а покупатель принял в собственность земельный участок, находящийся в неразграниченной государственной собственности, общей площадью 6.000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:41:0030337:4, расположенный по адресу: Московская обл., г. Лобня, Шереметьевское шоссе, д. 7, для использования в целях: под размещение производственной базы.
На указанном земельном участке находится объект недвижимого имущества - ангар, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 214 кв. м, инвентаризационный N 109:033-4999, лит. В, принадлежащий покупателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.07.2013 N 50-50-41/022/2013-203, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 06.03.2015 N 50-00-4001/5002/2015-1555 (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.1 договора, цена участка установлена в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", постановлением Правительства Московской области от 02.05.2012 N 639/16 "Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках" (далее - Постановление N 639/16) и составляет 905.184 руб.
Пунктом 1 Постановления N 639/16 установлено, что с 01.07.2012 цена продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках, в размере, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, равна:
1) трем процентам кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельных участков: - относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения; - относящихся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства (использования); - вне зависимости от категории земель с разрешенным использованием для жилищного строительства (включая индивидуальное жилищное строительство), ведения дачного хозяйства, садоводства, личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (включая индивидуальное гаражное строительство);
2) пятнадцати процентам кадастровой стоимости земельного участка в отношении прочих земельных участков.
Поскольку, как следует из кадастрового паспорта от 22.06.2015 N МО-15/ЗВ-1135539, земельный участок с кадастровым номером 50:41:0030337:4 относится к категории земель "земли населенных пунктов" и имеет разрешенное использование "под размещение производственной базы", цена указанного земельного участка определена в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Постановления N 639/16 и на основании кадастровой справки о кадастровой стоимости земельного участка от 07.04.2015, согласно которой кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:41:0030337:4 равна 6.034.560 руб.
20.07.2016 в администрацию поступило письмо ФГБУ "Росреестра" в лице филиала по Московской области от 06.07.2015 N 01-46/3880исх в котором указано, что в Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) 29.12.2014 внесены некорректные сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:41:0030337:4 и верной следует считать кадастровую стоимость в размере 15.304.440 руб. (утверждена распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 27.11.2013 N 566-РМ "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Московской области" (приложение 1, строки 4916, 4918).
Так как при заключении спорного договора стороны исходили из ошибочной кадастровой стоимости, внесенной в ГКН ввиду технической ошибки, истец обратился к ответчику с письмом от 29.07.2015 N 1369/1-37 с просьбой уведомить о согласии или несогласии выкупить земельный участок с кадастровым номером 50:41:0030337:4 за сумму, в размере 2.295.666 руб. (15% от верной кадастровой стоимости - 15.304.440 руб.).
В адрес ответчика истец также направил письмо от 03.12.2015 N 2336/1-37 с предложением о подписании дополнительного соглашения к договору, претензионное письмо от 01.07.2016 N 1146/1-37 о доплате денежных средств по договору.
Письмом от 20.07.2016 N 12-п ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о доплате, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания сумм неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:
1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;
2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Как указывалось выше, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Постановления N 639/16, с 01.07.2012 установлена цена продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках, в размере, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, равном пятнадцати процентам кадастровой стоимости земельного участка в отношении прочих земельных участков.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 50:41:0030337:4 от 03.08.2015 N МО-15/ЗВ-1435354, кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 09.12.2015 кадастровая стоимость равна 15.304.440 руб., дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость - 01.01.2013, реквизиты акта об утверждении кадастровой стоимости - 27.11.2013 N 566-РМ, дата утверждения кадастровой стоимости - 29.11.2013.
Таким образом, выкупная цена земельного участка с кадастровым номером 50:41:0030337:4 должна была составлять 2.295.666 руб.
Поскольку ответчик уплатил в рамках спорного договора лишь 905.184 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2015 по дату фактического исполнения обязательств.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ответчика в удержании спорных денежных средств.
Между тем, как правомерно указала апелляционная инстанция, суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как указывалось выше, истец просил взыскать соответствующие проценты за период с 17.08.2015 по дату фактического исполнения обязательств.
При этом, ответчик был уведомлен об изменении выкупной цены спорного земельного участка письмом от 29.07.2015 N 1369/1-37. Указанное письмо было вручено представителю ответчика 17.08.2015, что подтверждается почтовым уведомлением. Указанным письмом ответчику предлагалось уведомить о согласии или несогласии выкупить земельный участок с кадастровым номером 50:41:0030337:4 за сумму, в размере 2.295.666 руб. (15% от верной кадастровой стоимости - 15.304.440 руб.).
Таким образом, соответствующие проценты истец просил начислить с момента уведомления ответчика об изменении выкупной цены земельного участка, что подтверждает неосновательное сбережение (удержание) спорных денежных средств.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2015 по 03.10.2016 в размере 140.247,59 руб., и за период с 04.10.2016 и по дату фактического исполнения обязательств с суммы 1.390.482 руб.
Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года по делу N А41-48536/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Диаманд-Групп" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2017 N Ф05-7897/2017 ПО ДЕЛУ N А41-48536/16
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи стороны исходили из ошибочной кадастровой стоимости, внесенной в ГКН ввиду технической ошибки, в связи с чем истец обратился к ответчику с просьбой уведомить о согласии или несогласии выкупить земельный участок по иной цене, однако ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о доплате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N А41-48536/16
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
- от истца: Рыбалкина Т.А., доверенность от 03.03.2017;
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- от третьих лиц: представители не явились, извещены;
- рассмотрев 22 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - ООО "Диаманд-Групп"
на решение от 24 октября 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Федуловой Л.В.,
на постановление от 15 марта 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А.,
по делу N А41-48536/16
по иску Администрации города Лобня Московской области
о взыскании
к ООО "Диаманд-Групп",
третьи лица: ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области,
установил:
Администрация города Лобня Московской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Диаманд-Групп" (далее - общество) со следующими требованиями:
- - взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1.390.482 руб.;
- - взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, исчисленном на момент фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области.
Решением от 24 октября 2016 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования удовлетворил частично; взыскал с ООО "Диаманд-Групп" в пользу Администрации города Лобня Московской области неосновательное обогащение в размере 1.390.482 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказал.
Постановлением от 15 марта 2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменил; взыскал с ООО "Диаманд-Групп" в пользу Администрации города Лобня Московской области сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2015 по 03.10.2016 в размере 140.247,59 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, исчисленном на момент фактического исполнения обязательств с суммы 1.390.482 руб.; в остальной части решение оставил без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Диаманд-Групп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.07.2015 между администрацией (продавцом) и ООО "Диаманд-Групп" (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка N 1-2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец передал, а покупатель принял в собственность земельный участок, находящийся в неразграниченной государственной собственности, общей площадью 6.000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:41:0030337:4, расположенный по адресу: Московская обл., г. Лобня, Шереметьевское шоссе, д. 7, для использования в целях: под размещение производственной базы.
На указанном земельном участке находится объект недвижимого имущества - ангар, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 214 кв. м, инвентаризационный N 109:033-4999, лит. В, принадлежащий покупателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.07.2013 N 50-50-41/022/2013-203, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 06.03.2015 N 50-00-4001/5002/2015-1555 (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 2.1 договора, цена участка установлена в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", постановлением Правительства Московской области от 02.05.2012 N 639/16 "Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках" (далее - Постановление N 639/16) и составляет 905.184 руб.
Пунктом 1 Постановления N 639/16 установлено, что с 01.07.2012 цена продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках, в размере, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, равна:
1) трем процентам кадастровой стоимости земельного участка в отношении земельных участков: - относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения; - относящихся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства (использования); - вне зависимости от категории земель с разрешенным использованием для жилищного строительства (включая индивидуальное жилищное строительство), ведения дачного хозяйства, садоводства, личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (включая индивидуальное гаражное строительство);
2) пятнадцати процентам кадастровой стоимости земельного участка в отношении прочих земельных участков.
Поскольку, как следует из кадастрового паспорта от 22.06.2015 N МО-15/ЗВ-1135539, земельный участок с кадастровым номером 50:41:0030337:4 относится к категории земель "земли населенных пунктов" и имеет разрешенное использование "под размещение производственной базы", цена указанного земельного участка определена в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Постановления N 639/16 и на основании кадастровой справки о кадастровой стоимости земельного участка от 07.04.2015, согласно которой кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:41:0030337:4 равна 6.034.560 руб.
20.07.2016 в администрацию поступило письмо ФГБУ "Росреестра" в лице филиала по Московской области от 06.07.2015 N 01-46/3880исх в котором указано, что в Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) 29.12.2014 внесены некорректные сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:41:0030337:4 и верной следует считать кадастровую стоимость в размере 15.304.440 руб. (утверждена распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 27.11.2013 N 566-РМ "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Московской области" (приложение 1, строки 4916, 4918).
Так как при заключении спорного договора стороны исходили из ошибочной кадастровой стоимости, внесенной в ГКН ввиду технической ошибки, истец обратился к ответчику с письмом от 29.07.2015 N 1369/1-37 с просьбой уведомить о согласии или несогласии выкупить земельный участок с кадастровым номером 50:41:0030337:4 за сумму, в размере 2.295.666 руб. (15% от верной кадастровой стоимости - 15.304.440 руб.).
В адрес ответчика истец также направил письмо от 03.12.2015 N 2336/1-37 с предложением о подписании дополнительного соглашения к договору, претензионное письмо от 01.07.2016 N 1146/1-37 о доплате денежных средств по договору.
Письмом от 20.07.2016 N 12-п ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о доплате, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания сумм неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:
1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;
2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Как указывалось выше, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Постановления N 639/16, с 01.07.2012 установлена цена продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках, в размере, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, равном пятнадцати процентам кадастровой стоимости земельного участка в отношении прочих земельных участков.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 50:41:0030337:4 от 03.08.2015 N МО-15/ЗВ-1435354, кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 09.12.2015 кадастровая стоимость равна 15.304.440 руб., дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость - 01.01.2013, реквизиты акта об утверждении кадастровой стоимости - 27.11.2013 N 566-РМ, дата утверждения кадастровой стоимости - 29.11.2013.
Таким образом, выкупная цена земельного участка с кадастровым номером 50:41:0030337:4 должна была составлять 2.295.666 руб.
Поскольку ответчик уплатил в рамках спорного договора лишь 905.184 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2015 по дату фактического исполнения обязательств.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины ответчика в удержании спорных денежных средств.
Между тем, как правомерно указала апелляционная инстанция, суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как указывалось выше, истец просил взыскать соответствующие проценты за период с 17.08.2015 по дату фактического исполнения обязательств.
При этом, ответчик был уведомлен об изменении выкупной цены спорного земельного участка письмом от 29.07.2015 N 1369/1-37. Указанное письмо было вручено представителю ответчика 17.08.2015, что подтверждается почтовым уведомлением. Указанным письмом ответчику предлагалось уведомить о согласии или несогласии выкупить земельный участок с кадастровым номером 50:41:0030337:4 за сумму, в размере 2.295.666 руб. (15% от верной кадастровой стоимости - 15.304.440 руб.).
Таким образом, соответствующие проценты истец просил начислить с момента уведомления ответчика об изменении выкупной цены земельного участка, что подтверждает неосновательное сбережение (удержание) спорных денежных средств.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2015 по 03.10.2016 в размере 140.247,59 руб., и за период с 04.10.2016 и по дату фактического исполнения обязательств с суммы 1.390.482 руб.
Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года по делу N А41-48536/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Диаманд-Групп" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Д.И.ДЗЮБА
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Д.И.ДЗЮБА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)