Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу <Ф.И.О.>2, поступившую в краевой суд <...>, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2016 года по делу по иску <Ф.И.О.>1 к <Ф.И.О.>2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску <Ф.И.О.>2 к <Ф.И.О.>1 о признании права собственности,
установил:
<Ф.И.О.>1 обратилась в суд с иском к <Ф.И.О.>2, в котором просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим <Ф.И.О.>1 земельным участком площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, путем восстановления границ между земельным участком по адресу: <...> и земельным участком по адресу: <...> в соответствии с заключением эксперта ООО "<...>" <...> от <...> путем демонтажа забора между участками в соответствии с восстановленной межевой границей между земельными участками.
<Ф.И.О.>2 обратилась в суд со встречным иском к <Ф.И.О.>1 о признании права собственности на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, на котором расположена принадлежащая ей квартира <...>, ссылаясь на то, что земельный участок площадью <...> кв. м был приобретен ею по договору купли-продажи более <...> лет назад.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2015 года иск <Ф.И.О.>1 к <Ф.И.О.>2 удовлетворен, встречный иск <Ф.И.О.>2 к <Ф.И.О.>1 оставлен без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2016 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе <Ф.И.О.>2 просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.
В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Как предусмотрено ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из судебных постановлений, судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от <...> <Ф.И.О.>1 и ее супруг <Ф.И.О.>3 являются собственниками (по <...> доли каждый) земельного участка из земель населенных пунктов (ЛПХ) общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права <...> <...> от <...>.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка <...> от <...> принадлежащий <Ф.И.О.>1 земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет <...>.
<Ф.И.О.>2 на основании договора купли-продажи от <...> является собственником квартиры <...> площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права <...> <...> от <...>. Участок под квартирой площадью <...> кв. м выделен <Ф.И.О.>4 (предыдущий собственник) на основании постановления <...> сельского Совета <...> района <...> от <...> <...>.
Земельный участок общей площадью <...> кв. м, на котором расположена квартира <Ф.И.О.>2, согласно кадастровому паспорту земельного участка <...> от <...> поставлен на государственный кадастровый учет <...>.
При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что участки истца и ответчика имеют общую границу, однако при постановке на кадастровый учет, согласно данным кадастровой выписки на земельный участок, граница не была установлена в установленном законом порядке. Ответчиком был возведен забор, разделяющий участки; каких-либо межевых либо геодезических работ для установления точной границы земельного участка выполнено не было. На момент установления забора истец не являлась собственником земельного участка, не могла высказать свои возражения относительно установленного забора.
С целью определения фактической площади земельного участка <Ф.И.О.>1 обратилась в ФГУП "<...>" для проведения межевых работ и установления фактической занимаемой площади земельного участка согласно существующей границы. В результате проведенных межевых работ установлено, что площадь участка <Ф.И.О.>1 составляет <...> кв. м вместо <...> кв. м, а площадь земельного участка <Ф.И.О.>2 - <...> кв. м вместо <...> кв. м, что препятствует истцу в постановке земельного участка на государственный кадастровый учет.
Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "<...>" <...> от <...> по результатам проведенного экспертно-измерительного осмотра экспертом было установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, составляет <...> кв. м, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, составляет <...> кв. м. Фактическая граница между исследуемыми земельными участками не соответствует данным землеотводных, правоустанавливающих документов.
Суд первой инстанции указал на то, что, как установлено в судебном заседании, оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имелось. Выводы эксперта подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Судом первой инстанции учтено, что у <Ф.И.О.>2 отсутствует межевое дело на спорный участок, право собственности на него не зарегистрировано в установленном законом порядке, границы участка с соседями не согласованы.
Соответственно, суд первой инстанции с учетом обстоятельств гражданского дела сделал обоснованный вывод о наличии законных оснований к удовлетворению иска <Ф.И.О.>1
Суд обоснованно оставил без рассмотрения встречное исковое заявление <Ф.И.О.>2 ввиду несоблюдения досудебного порядка, т.к. у встречного истца имеются правоустанавливающие документы для регистрации за ней права собственности на земельный участок, однако за государственной регистрацией права собственности на земельный участок <Ф.И.О.>2 в соответствующие органы до суда не обращалась.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия подтвердила правильность выводов суда первой инстанции, согласно которым исковые требования <Ф.И.О.>1 основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению.
Как представляется, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и давать переоценку установленным.
Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, при рассмотрении гражданского дела применены правильно.
Судом первой инстанции всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы <Ф.И.О.>2 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2016 года по делу по иску <Ф.И.О.>1 к <Ф.И.О.>2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску <Ф.И.О.>2 к <Ф.И.О.>1 о признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
Краснодарского
краевого суда
А.И.СТРУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.07.2016 ПО ДЕЛУ N 4Г-5531/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 года
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Струков А.И., рассмотрев кассационную жалобу <Ф.И.О.>2, поступившую в краевой суд <...>, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2016 года по делу по иску <Ф.И.О.>1 к <Ф.И.О.>2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску <Ф.И.О.>2 к <Ф.И.О.>1 о признании права собственности,
установил:
<Ф.И.О.>1 обратилась в суд с иском к <Ф.И.О.>2, в котором просила устранить препятствия в пользовании принадлежащим <Ф.И.О.>1 земельным участком площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, путем восстановления границ между земельным участком по адресу: <...> и земельным участком по адресу: <...> в соответствии с заключением эксперта ООО "<...>" <...> от <...> путем демонтажа забора между участками в соответствии с восстановленной межевой границей между земельными участками.
<Ф.И.О.>2 обратилась в суд со встречным иском к <Ф.И.О.>1 о признании права собственности на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, на котором расположена принадлежащая ей квартира <...>, ссылаясь на то, что земельный участок площадью <...> кв. м был приобретен ею по договору купли-продажи более <...> лет назад.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2015 года иск <Ф.И.О.>1 к <Ф.И.О.>2 удовлетворен, встречный иск <Ф.И.О.>2 к <Ф.И.О.>1 оставлен без рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2016 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе <Ф.И.О.>2 просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.
В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с ч. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Как предусмотрено ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из судебных постановлений, судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от <...> <Ф.И.О.>1 и ее супруг <Ф.И.О.>3 являются собственниками (по <...> доли каждый) земельного участка из земель населенных пунктов (ЛПХ) общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права <...> <...> от <...>.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка <...> от <...> принадлежащий <Ф.И.О.>1 земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет <...>.
<Ф.И.О.>2 на основании договора купли-продажи от <...> является собственником квартиры <...> площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права <...> <...> от <...>. Участок под квартирой площадью <...> кв. м выделен <Ф.И.О.>4 (предыдущий собственник) на основании постановления <...> сельского Совета <...> района <...> от <...> <...>.
Земельный участок общей площадью <...> кв. м, на котором расположена квартира <Ф.И.О.>2, согласно кадастровому паспорту земельного участка <...> от <...> поставлен на государственный кадастровый учет <...>.
При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что участки истца и ответчика имеют общую границу, однако при постановке на кадастровый учет, согласно данным кадастровой выписки на земельный участок, граница не была установлена в установленном законом порядке. Ответчиком был возведен забор, разделяющий участки; каких-либо межевых либо геодезических работ для установления точной границы земельного участка выполнено не было. На момент установления забора истец не являлась собственником земельного участка, не могла высказать свои возражения относительно установленного забора.
С целью определения фактической площади земельного участка <Ф.И.О.>1 обратилась в ФГУП "<...>" для проведения межевых работ и установления фактической занимаемой площади земельного участка согласно существующей границы. В результате проведенных межевых работ установлено, что площадь участка <Ф.И.О.>1 составляет <...> кв. м вместо <...> кв. м, а площадь земельного участка <Ф.И.О.>2 - <...> кв. м вместо <...> кв. м, что препятствует истцу в постановке земельного участка на государственный кадастровый учет.
Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "<...>" <...> от <...> по результатам проведенного экспертно-измерительного осмотра экспертом было установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, составляет <...> кв. м, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, составляет <...> кв. м. Фактическая граница между исследуемыми земельными участками не соответствует данным землеотводных, правоустанавливающих документов.
Суд первой инстанции указал на то, что, как установлено в судебном заседании, оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имелось. Выводы эксперта подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Судом первой инстанции учтено, что у <Ф.И.О.>2 отсутствует межевое дело на спорный участок, право собственности на него не зарегистрировано в установленном законом порядке, границы участка с соседями не согласованы.
Соответственно, суд первой инстанции с учетом обстоятельств гражданского дела сделал обоснованный вывод о наличии законных оснований к удовлетворению иска <Ф.И.О.>1
Суд обоснованно оставил без рассмотрения встречное исковое заявление <Ф.И.О.>2 ввиду несоблюдения досудебного порядка, т.к. у встречного истца имеются правоустанавливающие документы для регистрации за ней права собственности на земельный участок, однако за государственной регистрацией права собственности на земельный участок <Ф.И.О.>2 в соответствующие органы до суда не обращалась.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия подтвердила правильность выводов суда первой инстанции, согласно которым исковые требования <Ф.И.О.>1 основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению.
Как представляется, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и давать переоценку установленным.
Нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, при рассмотрении гражданского дела применены правильно.
Судом первой инстанции всесторонне исследованы все обстоятельства для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы <Ф.И.О.>2 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2016 года по делу по иску <Ф.И.О.>1 к <Ф.И.О.>2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску <Ф.И.О.>2 к <Ф.И.О.>1 о признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
Краснодарского
краевого суда
А.И.СТРУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)