Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Михалиной С.Е., Зениной Л.С.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по частной жалобе Акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Алмазэргиэнбанк" на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года, которым постановлено:
Заявление Коммерческого банка "Пульс Столицы" - общества с ограниченной ответственностью о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Принять следующие меры по обеспечению иска:
1. Запретить Р. совершать сделки, связанные с распоряжением, а также передачей в залог или иным обременением права собственности Р. на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 00 кв. м по адресу: Московская область, Р. район, д. П. (С. с/о), участок 000, кадастровый номер: 000.
2. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о правах и сделках в отношении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 00 кв. м, расположенного по адресу Московская область, Р. район, д. П. (С. с/о), участок 000, кадастровый номер: 000.
3. Запретить Р. совершать сделки, связанные с распоряжением, а также передачей в залог или иным обременением права собственности Р. на жилой дом, общей площадью 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Р. район, д. П. (С. с/о), ул. ***, д. 000.
4. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о правах и сделках в отношении жилого дома, общей площадью 000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Р. район, д. П. (С. с/о), ул. ***, д. 000.
Определение подлежит немедленному исполнению,
установила:
Коммерческий банк "Пульс Столицы" (ООО) обратился в суд с иском к Р., Н., ООО "ФСТ-Контракт" о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 мая 2012 года между ним и Р. был заключен кредитный договор N Ф-456/12-К, по условиям которого истец предоставил Р. денежные средства в сумме 00 рублей на потребительские нужны на срок по 29.11.2013 года под 18% годовых. В качестве обеспечения указанного кредитного договора 12 мая 2012 года истцом были заключены договоры поручительства с Н. N Ф-456/12-ПФ и с ООО "ФСТ-Контракт" N Ф-456/12-1-ПФ. 09 июля 2012 года между истцом и Р. был заключен еще один кредитный договор N Ф-484/12-К, по условиям которого истец предоставил Р. кредитную линию в размере 00 долларов США на потребительские нужны на срок по 09.01.2014 года по 16% годовых. В качестве обеспечения исполнения данного кредитного договора 09 июля 2012 года истцом были заключены договоры поручительства с Н. N Ф-484/12-ПФ и с ООО "ФСТ-Контракт" N Ф-484/12-1-ПФ. Ввиду ненадлежащего исполнения Р. своих обязательств по кредитным договорам образовалась задолженность, которую истец просил взыскать вместе с неустойкой за каждый день пользования кредитами сверх установленного договорами сроков солидарно с Р., Н. и ООО "ФСТ-Контракт". Также истец просил взыскать с Р. проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку за каждый день просрочки уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе судебного разбирательства представителем истца Коммерческого банка "Пульс Столицы" (ООО) было подано заявление о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета совершать сделки, связанные с распоряжением имуществом, в том числе залог, обременение, в отношении имущества Р., а именно: земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 00 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Р. р-н, д. П. (С. с/о), участок 000, кадастровый номер: 000, и жилого дома, общей площадью 000 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Р. р-н, д. П. (С. с/о), ул. ***, д. 000. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер представитель истца указал, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как Р. проигнорировал требование истца о погашении задолженности по кредитным договорам, в связи с чем у истца имеются основания полагать, что Р., являясь единоличным собственником указанного выше имущества, может произвести отчуждение данного имущества.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Алмазэргиэнбанк" по доводам частной жалобы.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО АКБ "Алмазэргиэнбанк" Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения судьи не имеется по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, и запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Удовлетворяя заявление представителя истца Коммерческого банка "Пульс Столицы" (ООО), судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, поскольку он сделан с учетом обстоятельств дела, согласно которым Р., являясь единственным собственником спорного имущества, может произвести отчуждение спорного имущества, а также требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель АО АКБ "Алмазэргиэнбанк" указывает на то, что наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору об ипотеке. Таким образом, поскольку имущество, в отношении которого обжалуемым определением судьи были приняты обеспечительные меры, находится в обременении на основании договоров об ипотеке, заключенных с АО АКБ "Алмазэргиэнбанк", который и является залогодержателем, представитель заявителя полагает, что обжалуемое определение является незаконным и подлежит отмене.
Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку принятие обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по отчуждению спорного имущества и регистрации перехода прав собственности в отношении спорного имущества не нарушает права АО АКБ "Алмазэргиэнбанк", являющегося залогодержателем указанного имущества, поскольку запрет на отчуждение спорного имущества и регистрацию перехода права собственности в отношении данного имущества адресован должнику и регистрирующему органу и при этом направлен на сохранение данного имущества.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при принятии мер по обеспечению иска судья действовал в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, и оснований к отмене определения судьи от 01 июля 2014 года по делу не имеется. Кроме того, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статьи 144 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Алмазэргиэнбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5200/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер по делу по иску о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-5200/2016
Судья Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Михалиной С.Е., Зениной Л.С.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
дело по частной жалобе Акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Алмазэргиэнбанк" на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года, которым постановлено:
Заявление Коммерческого банка "Пульс Столицы" - общества с ограниченной ответственностью о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Принять следующие меры по обеспечению иска:
1. Запретить Р. совершать сделки, связанные с распоряжением, а также передачей в залог или иным обременением права собственности Р. на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 00 кв. м по адресу: Московская область, Р. район, д. П. (С. с/о), участок 000, кадастровый номер: 000.
2. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о правах и сделках в отношении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 00 кв. м, расположенного по адресу Московская область, Р. район, д. П. (С. с/о), участок 000, кадастровый номер: 000.
3. Запретить Р. совершать сделки, связанные с распоряжением, а также передачей в залог или иным обременением права собственности Р. на жилой дом, общей площадью 000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Р. район, д. П. (С. с/о), ул. ***, д. 000.
4. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать регистрационные действия, связанные с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о правах и сделках в отношении жилого дома, общей площадью 000 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Р. район, д. П. (С. с/о), ул. ***, д. 000.
Определение подлежит немедленному исполнению,
установила:
Коммерческий банк "Пульс Столицы" (ООО) обратился в суд с иском к Р., Н., ООО "ФСТ-Контракт" о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам поручительства. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 мая 2012 года между ним и Р. был заключен кредитный договор N Ф-456/12-К, по условиям которого истец предоставил Р. денежные средства в сумме 00 рублей на потребительские нужны на срок по 29.11.2013 года под 18% годовых. В качестве обеспечения указанного кредитного договора 12 мая 2012 года истцом были заключены договоры поручительства с Н. N Ф-456/12-ПФ и с ООО "ФСТ-Контракт" N Ф-456/12-1-ПФ. 09 июля 2012 года между истцом и Р. был заключен еще один кредитный договор N Ф-484/12-К, по условиям которого истец предоставил Р. кредитную линию в размере 00 долларов США на потребительские нужны на срок по 09.01.2014 года по 16% годовых. В качестве обеспечения исполнения данного кредитного договора 09 июля 2012 года истцом были заключены договоры поручительства с Н. N Ф-484/12-ПФ и с ООО "ФСТ-Контракт" N Ф-484/12-1-ПФ. Ввиду ненадлежащего исполнения Р. своих обязательств по кредитным договорам образовалась задолженность, которую истец просил взыскать вместе с неустойкой за каждый день пользования кредитами сверх установленного договорами сроков солидарно с Р., Н. и ООО "ФСТ-Контракт". Также истец просил взыскать с Р. проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку за каждый день просрочки уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе судебного разбирательства представителем истца Коммерческого банка "Пульс Столицы" (ООО) было подано заявление о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета совершать сделки, связанные с распоряжением имуществом, в том числе залог, обременение, в отношении имущества Р., а именно: земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 00 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Р. р-н, д. П. (С. с/о), участок 000, кадастровый номер: 000, и жилого дома, общей площадью 000 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Р. р-н, д. П. (С. с/о), ул. ***, д. 000. В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер представитель истца указал, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как Р. проигнорировал требование истца о погашении задолженности по кредитным договорам, в связи с чем у истца имеются основания полагать, что Р., являясь единоличным собственником указанного выше имущества, может произвести отчуждение данного имущества.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Алмазэргиэнбанк" по доводам частной жалобы.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО АКБ "Алмазэргиэнбанк" Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения судьи не имеется по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, и запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Удовлетворяя заявление представителя истца Коммерческого банка "Пульс Столицы" (ООО), судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, поскольку он сделан с учетом обстоятельств дела, согласно которым Р., являясь единственным собственником спорного имущества, может произвести отчуждение спорного имущества, а также требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель АО АКБ "Алмазэргиэнбанк" указывает на то, что наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору об ипотеке. Таким образом, поскольку имущество, в отношении которого обжалуемым определением судьи были приняты обеспечительные меры, находится в обременении на основании договоров об ипотеке, заключенных с АО АКБ "Алмазэргиэнбанк", который и является залогодержателем, представитель заявителя полагает, что обжалуемое определение является незаконным и подлежит отмене.
Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку принятие обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по отчуждению спорного имущества и регистрации перехода прав собственности в отношении спорного имущества не нарушает права АО АКБ "Алмазэргиэнбанк", являющегося залогодержателем указанного имущества, поскольку запрет на отчуждение спорного имущества и регистрацию перехода права собственности в отношении данного имущества адресован должнику и регистрирующему органу и при этом направлен на сохранение данного имущества.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при принятии мер по обеспечению иска судья действовал в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, и оснований к отмене определения судьи от 01 июля 2014 года по делу не имеется. Кроме того, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статьи 144 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Алмазэргиэнбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)