Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что суд обязал его обеспечить доступ на принадлежащий ему земельный участок для проведения работ по блокировке хозяйственных построек, произвести реконструкцию двухскатных крыш хозяйственных построек, он исполнил решение суда в части обеспечения доступа на принадлежащий ему земельный участок для проведения работ, однако при проведении работ ответчик вышел за рамки решения суда и самовольно выложил кирпичную кладку на крыше его хозяйственных построек, в связи с чем он лишен возможности исполнить решение суда в части реконструкции двухскатной крыши.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей областного суда Имамовой Р.А. и Морозовой Л.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца А.Р.Р. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску А.Р.Р. к К.Р. об установлении препятствий исполнения решения суда путем возложения обязанности по демонтажу кирпичной кладки, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения представителей истца А.Р.З., С.Н., доводы апелляционной жалобы поддержавших, представителя ответчика Г.А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражавшего, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее письменных возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
А.Р.Р. обратился в суд с указанным выше иском к К.Ф. по тем основаниям, что (дата) Дзержинским районным судом г. Оренбурга принято решение об удовлетворении исковых требований К.Ф. к нему о возложении обязанности совершить действий.
Суд обязал его обеспечить доступ на принадлежащий ему земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение индивидуальной жилой застройки, общая площадь ***, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира: (адрес) работникам К.Ф. в период с (дата) ежедневно для проведения работ по блокировке хозяйственных построек литер Г1, Г5, Г, Г3 домовладения N с жилым домом лит. АА1 домовладения N (заделке пространства шириной *** м. между строениями); произвести реконструкцию двухскатных крыш хозяйственных построек литер Г1, Г5, Г, Г3 домовладения N с устройством односкатных крыш (со скатом в направлении земельного участка N), исключающих образование снежных мешков в месте примыкания хозяйственных построек литер Г1, Г5, Г, Г3 и жилого дома лит. АА1 домовладения N по (адрес) в месячный срок после окончания работ по блокировке хозяйственных построек литер Г1, Г5, Г, Г3 домовладения N с жилым домом литер АА1 домовладения N (заделке пространства шириной *** между строениями).
Он исполнил решение суда в части обеспечения доступа работников К.Ф. на принадлежащий ему земельный участок для проведения работ по блокировке хозяйственных построек литер Г1, Г5, Г, Г3 домовладения N с жилым домом литер АА1 домовладения N (заделке пространства шириной *** между строениями), а также возместил все расходы согласно решению суда.
Однако при произведении работ К.Ф. вышла за рамки решения суда и самовольно выложила кирпичную кладку на крыше его хозяйственных построек литер Г1, Г5, Г, Г3 (баня, гараж, летняя кухня) домовладения N тем самым заделав карнизные свесы (кровельные листы, строительные конструкции, обрешетку) в кирпичную кладку, что мешает демонтажу данных конструкций, в связи с чем он лишен возможности исполнить решение суда в части реконструкции двухскатной крыши.
В отношении него возбуждено исполнительное производство N от (дата), по которому он является должником.
Постановлением от 07.09.2016 года ОСП Дзержинского района г. Оренбурга возложена обязанность в срок до (дата) произвести реконструкцию двухскатных крыш хозяйственных построек, однако исполнение затруднено в виду сложившейся ситуации, просил обязать ответчика устранить препятствия к исполнению решения суда от (дата) по иску К.Ф. к нему о возложении обязанности совершить действия, путем демонтажа кирпичной кладки на крыше хозяйственных построек литер Г1, Г5, Г, Г3 домовладения N по (адрес).
Представители истца А.Р.З. и С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчика К.В. и Г.А.В. против удовлетворения исковых требований возражали.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г. Оренбурга С.А.Ю. в судебном заседании оставила рассмотрение и разрешение исковых требований на усмотрение суда. Полагала, что судебный пристав-исполнитель заинтересованности в исходе дела не имеет.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2017 года исковые требования А.Р.Р. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец А.Р.Р., ответчик К.Ф., третье лицо СПИ ОСП Дзержинского района г. Оренбурга С.А.Ю. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия признала извещение указанных лиц надлежащим и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено из материалов дела следует, что К.Ф. является собственником земельного участка и дома N по (адрес).
А.Р.Р. является собственником земельного участка и жилого дома литер АА1, расположенных по адресу: (адрес).
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26.06.2013 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому дел по иску К.Ф. к А.Р.Р. об установлении границ земельных участков по условиям которого границы земельных участков с кадастровыми номерами *** А.Р.Р. и *** К.Ф., расположенный по адресам: г. (адрес) и (адрес) соответственно, установлены по фактически сложившимся границам, указанным в заключении эксперта ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра" N по гражданскому делу N от (дата).
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24.11.2014 года по гражданскому дел по иску К.Ф. к А.Р.Р. о возложении обязанности совершить действия исковые требования удовлетворены, суд обязал А.Р.Р.:
- - обеспечить доступ на принадлежащий ему земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение индивидуальной жилой застройки, общая площадь ***, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира: (адрес) работникам К.Ф. в период с (дата) ежедневно для проведения работ по блокировке хозяйственных построек лит. Г1, Г5, Г, Г3 домовладения N с жилым домом лит. АА1 домовладения N (заделке пространства шириной *** между строениями);
- - произвести реконструкцию двухскатных крыш хозяйственных построек лит. Г1, Г5, Г, Г3 домовладения N с устройством односкатных крыш (со скатом в направлении земельного участка N), исключающих образование снежных мешков в месте примыкания хозяйственных построек лит. Г1, Г5, Г, Г3 и жилого дома лит. АА1 домовладения N по (адрес) в месячный срок после окончания работ по блокировке хозяйственных построек лит. Г1, Г5, Г, Г3 домовладения N с жилым домом лит. АА1 домовладения N (заделке пространства шириной *** между строениями).
В судебном заседании установлено, что А.Р.Р. в соответствии с решением суда обеспечил доступ работникам К.Ф. на принадлежащий ему земельный участок для проведения работ по блокировке хозяйственных построек литер Г1, Г5, Г, Г3 домовладения N с жилым домом литер АА1 домовладения N (заделке пространства шириной *** между строениями).
Также в судебном заседании установлено, что блокировка хозяйственных построек литер Г1 Г5 ГГ3 домовладения *** с жилым домом литер АА1 домовладения *** (заделка пространства шириной ***. между строениями) выполнена без демонтажа крыш хозяйственных построек, подлежащих реконструкции.
Дополнительно проведены работы по облицовке в *** кирпича левой по плану наружной стены жилого дома литер АА1 домовладения ***. При устройстве облицовке левой по плану наружной стены жилого дома литер АА1 домовладения ***, свес кровли правых по плану скатов хозяйственных построек литер Г1 Г5 ГГ3 домовладения ***, частично заделан в кладку.
Решение суда в части реконструкции двухскатных крыш хозяйственных построек лит. Г1, Г5, Г, Г3 домовладения N с устройством односкатных крыш (со скатом в направлении земельного участка N) А.Р.Р. не исполнено.
Постановлением от (дата) судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга К.А. возбуждено исполнительное производство N в отношении А.Р.Р. на основании исполнительного документа N от (дата) выданного Дзержинским районным судом г. Оренбурга.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02.09.2015 года, А.Р.Р. отказано в удовлетворении заявления о прекращении возбужденного (дата) в отношении него исполнительного производства N.
Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 01.10.20151 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба А.Р.Р. без удовлетворения.
В подтверждение своих доводов о том, что А.Р.Р. лишен возможности исполнить решение суда в части реконструкции двухскатной крыши хозяйственных построек Г1 Г5 ГГ3 домовладения N по (адрес), истцом было представлено экспертное заключение ООО "Инженерно-технического центра "Строительная экспертиза" N от (дата) которым установлено, что выполненные строительно-ремонтные работы по сооружению конструкций в виде кирпичной кладки на крыше (свесе кровли) строений Г1, Г5, Г, Г3 (баня, гараж, летняя кухня) не соответствуют ст. 7 "Требования механической безопасности", ФЗ N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Сооруженная конструкция в виде кирпичной кладки на крыше строений Г1, Г5, Г, Г3 (баня, гараж, летняя кухня) препятствует исполнению решения суда по реконструкции крыш этих строений. Так при реконструкции крыш строений литер Г1, Г5, Г, Г3 предусматривается выполнить односкатные кровли с уклоном в сторону строения жилого дома по (адрес), без образования снеговых мешков, Для этого необходимо выполнить демонтаж существующих крыш (кровельных листов, стропильных конструкций, обрешетки) хозпостроек; дополнительно надстроить кирпичные (или иные) стены для опирания стропильных конструкций односкатных кровель строений литер Г1, Г5, Г, Г3. Карнизные свесы (кровельные листы, стропильные конструкции, обрешетка) сделанные в кирпичную кладку, что мешает демонтажу данных конструкций. Эксперт считает возможным повторное использование материалов после демонтажа крыш строений Г1, Г5, Г, Г3, за исключением разрушенной стропильной ноги.
Согласно ответа N от (дата) на обращение А.Р.Р. (дата) ООО "Инженерно-технического центра "Строительная экспертиза", проведение работ по проектированию односкатных крыш хозяйственных построек литер Г1, Г5, Г, Г3 не представляется возможным, так как карнизные свесы крыш заделаны в кирпичную кладку облицовки рядом стоящего здания, что мешает демонтажу данных конструкций и оценке технического состояния опорной зоны надстраиваемой стены.
Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возникли противоречия о наличии препятствий к исполнению решения суда и механизме произведения реконструкции двухскатной крыши над хозяйственными постройками литер Г1, Г5, Г, Г3, расположенными по адресу: (адрес), судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, ее проведение было поручено эксперту П.
Заключением эксперта П. N от (дата) установлено, что согласно решению суда от (дата) по гражданскому делу по иску К.Ф. к А.Р.Р. о возложении обязанности по совершению действий, облицовка в ? кирпича левой по плану наружной стены жилого дома литер АА1, расположенного по адресу: (адрес) N (со стороны домовладения N по (адрес)) не предусматривалась. При производстве работ по исполнению решения суда от (дата), блокировка хозяйственных построек лит. Г1 Г5 ГГ3 домовладения N с жилым домом Лит. АА1 домовладения N (заделка пространства шириной *** м между строениями) выполнена без демонтажа крыш хозяйственных построек, подлежащих реконструкции, то есть с нарушением технологии производства работ. Дополнительно произведены работы по облицовке в ? кирпича левой по плану наружной стены жилого дома Лит. АА1 домовладения N. При устройстве облицовки левой по плану наружной стены жилого дома Лит. АА1 домовладения N свес кровли правых по плану скатов хозяйственных построек Лит. Г1 Г5 ГГ3 домовладения N, частично заделан в кладку. Демонтаж покрытия кровли хозяйственных построек с сохранением материала (пригодного для повторного использования) не представляется возможным. Однако исполнение решение суда в части устройства односкатных крыш хозяйственных построек Лит. Г1 Г5 ГГ3 домовладения N, технически представляется возможным. В данном случае (с учетом фактически выполненных работ) возможно предусмотреть: 1) демонтаж покрытия кровли (кровельного железа) хозяйственных построек Лит. Г1 Г5 ГГ3 домовладения N, при этом кровельное железо правых по плану скатов хозяйственных построек, заделанное в кладку, обрезать по телу кладки; 2) демонтаж обрешетки и стропильной системы крыш хозяйственных построек Лит. Г1 Г5 ГГ3 домовладения N; 3) ремонт заделки пространства шириной *** между правыми по плану наружными стенами хозяйственных построек Лит. Г1 Г5 ГГ3 домовладения N и левой по плану наружной стеной жилого дома Лит. аА1 домовладения N, путем заливки легкого бетона до высоты верхнего среза наружных стен хозяйственных построек (на дату производства натурного осмотра, заливка бетона в месте нахождения свесов кровли хозяйственных построек выполнена с пустотами); 4) устройство строительной системы односкатных крыш хозяйственных построек Лит. Г1 Г5 ГГ3 домовладения N; 5) устройство покрытия кровли хозяйственных построек Лит. Г1 Г5 ГГ3 домовладения N с устройством примыкания к левой по плану наружной стене жилого дома Лит. АА1 домовладения N Возможные варианты исполнения узлов примыкания кровли реконструируемой односкатной крыши над хозяйственными постройками Лит. Г1 Г5 ГГ3, домовладения N по (адрес) к стене жилого дома Лит. АА1 домовладения (адрес), в зависимости от материала покрытия кровли.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, взяв за основу заключение эксперта П. N от (дата), пришел к выводу, что со стороны ответчика К.Ф. отсутствует нарушение прав и законных интересов истца, препятствий к исполнению решения суда по реконструкции крыши над хозяйственными постройками литер Г1, Г5, Г, Г3 домовладения (адрес) не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял в качестве доказательства по делу указанное выше заключение эксперта, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом, содержит четкие и явные ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела, экспертом произведен осмотр домовладений N по (адрес) Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у судебной коллегии не имеется.
Довод истца о невозможности проведения реконструкции крыши над указанными хозяйственными постройками в связи с возведением ответчиком кирпичной кладки наружной стены принадлежащего ему домовладения и заделки свеса кровли скатов принадлежащих ему, истцу, хозяйственных построек в кладку, опровергается указанным заключением эксперта, а также не противоречит представленному истцом заключению ООО "Инженерно-технический центр "Строительная экспертиза".
Решение суда от 24.11.2014 г. по гражданскому делу по иску К.Ф. к А.Р.Р. о возложении обязанности совершить действия, не содержит указание на проведение реконструкции двускатной крыши хозяйственных построек литер Г1, Г5, Г, Г3 домовладения N по (адрес) с повторным использованием материалов после демонтажа крыш указанных строений.
Доводы истца о незаконном возведении кирпичной кладки наружной стены домовладения *** по (адрес) на принадлежащем ему земельном участке судом не принимаются, поскольку не создают А.Р.Р. препятствий к исполнению решения от (дата).
Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца А.Р.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5377/2017
Требование: О возложении обязанности совершить действия.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что суд обязал его обеспечить доступ на принадлежащий ему земельный участок для проведения работ по блокировке хозяйственных построек, произвести реконструкцию двухскатных крыш хозяйственных построек, он исполнил решение суда в части обеспечения доступа на принадлежащий ему земельный участок для проведения работ, однако при проведении работ ответчик вышел за рамки решения суда и самовольно выложил кирпичную кладку на крыше его хозяйственных построек, в связи с чем он лишен возможности исполнить решение суда в части реконструкции двухскатной крыши.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-5377/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей областного суда Имамовой Р.А. и Морозовой Л.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца А.Р.Р. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску А.Р.Р. к К.Р. об установлении препятствий исполнения решения суда путем возложения обязанности по демонтажу кирпичной кладки, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения представителей истца А.Р.З., С.Н., доводы апелляционной жалобы поддержавших, представителя ответчика Г.А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражавшего, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее письменных возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
установила:
А.Р.Р. обратился в суд с указанным выше иском к К.Ф. по тем основаниям, что (дата) Дзержинским районным судом г. Оренбурга принято решение об удовлетворении исковых требований К.Ф. к нему о возложении обязанности совершить действий.
Суд обязал его обеспечить доступ на принадлежащий ему земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение индивидуальной жилой застройки, общая площадь ***, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира: (адрес) работникам К.Ф. в период с (дата) ежедневно для проведения работ по блокировке хозяйственных построек литер Г1, Г5, Г, Г3 домовладения N с жилым домом лит. АА1 домовладения N (заделке пространства шириной *** м. между строениями); произвести реконструкцию двухскатных крыш хозяйственных построек литер Г1, Г5, Г, Г3 домовладения N с устройством односкатных крыш (со скатом в направлении земельного участка N), исключающих образование снежных мешков в месте примыкания хозяйственных построек литер Г1, Г5, Г, Г3 и жилого дома лит. АА1 домовладения N по (адрес) в месячный срок после окончания работ по блокировке хозяйственных построек литер Г1, Г5, Г, Г3 домовладения N с жилым домом литер АА1 домовладения N (заделке пространства шириной *** между строениями).
Он исполнил решение суда в части обеспечения доступа работников К.Ф. на принадлежащий ему земельный участок для проведения работ по блокировке хозяйственных построек литер Г1, Г5, Г, Г3 домовладения N с жилым домом литер АА1 домовладения N (заделке пространства шириной *** между строениями), а также возместил все расходы согласно решению суда.
Однако при произведении работ К.Ф. вышла за рамки решения суда и самовольно выложила кирпичную кладку на крыше его хозяйственных построек литер Г1, Г5, Г, Г3 (баня, гараж, летняя кухня) домовладения N тем самым заделав карнизные свесы (кровельные листы, строительные конструкции, обрешетку) в кирпичную кладку, что мешает демонтажу данных конструкций, в связи с чем он лишен возможности исполнить решение суда в части реконструкции двухскатной крыши.
В отношении него возбуждено исполнительное производство N от (дата), по которому он является должником.
Постановлением от 07.09.2016 года ОСП Дзержинского района г. Оренбурга возложена обязанность в срок до (дата) произвести реконструкцию двухскатных крыш хозяйственных построек, однако исполнение затруднено в виду сложившейся ситуации, просил обязать ответчика устранить препятствия к исполнению решения суда от (дата) по иску К.Ф. к нему о возложении обязанности совершить действия, путем демонтажа кирпичной кладки на крыше хозяйственных построек литер Г1, Г5, Г, Г3 домовладения N по (адрес).
Представители истца А.Р.З. и С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчика К.В. и Г.А.В. против удовлетворения исковых требований возражали.
Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района г. Оренбурга С.А.Ю. в судебном заседании оставила рассмотрение и разрешение исковых требований на усмотрение суда. Полагала, что судебный пристав-исполнитель заинтересованности в исходе дела не имеет.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2017 года исковые требования А.Р.Р. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец А.Р.Р., ответчик К.Ф., третье лицо СПИ ОСП Дзержинского района г. Оренбурга С.А.Ю. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия признала извещение указанных лиц надлежащим и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено из материалов дела следует, что К.Ф. является собственником земельного участка и дома N по (адрес).
А.Р.Р. является собственником земельного участка и жилого дома литер АА1, расположенных по адресу: (адрес).
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26.06.2013 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому дел по иску К.Ф. к А.Р.Р. об установлении границ земельных участков по условиям которого границы земельных участков с кадастровыми номерами *** А.Р.Р. и *** К.Ф., расположенный по адресам: г. (адрес) и (адрес) соответственно, установлены по фактически сложившимся границам, указанным в заключении эксперта ООО "Центр экспертизы, оценки и кадастра" N по гражданскому делу N от (дата).
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24.11.2014 года по гражданскому дел по иску К.Ф. к А.Р.Р. о возложении обязанности совершить действия исковые требования удовлетворены, суд обязал А.Р.Р.:
- - обеспечить доступ на принадлежащий ему земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение индивидуальной жилой застройки, общая площадь ***, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира: (адрес) работникам К.Ф. в период с (дата) ежедневно для проведения работ по блокировке хозяйственных построек лит. Г1, Г5, Г, Г3 домовладения N с жилым домом лит. АА1 домовладения N (заделке пространства шириной *** между строениями);
- - произвести реконструкцию двухскатных крыш хозяйственных построек лит. Г1, Г5, Г, Г3 домовладения N с устройством односкатных крыш (со скатом в направлении земельного участка N), исключающих образование снежных мешков в месте примыкания хозяйственных построек лит. Г1, Г5, Г, Г3 и жилого дома лит. АА1 домовладения N по (адрес) в месячный срок после окончания работ по блокировке хозяйственных построек лит. Г1, Г5, Г, Г3 домовладения N с жилым домом лит. АА1 домовладения N (заделке пространства шириной *** между строениями).
В судебном заседании установлено, что А.Р.Р. в соответствии с решением суда обеспечил доступ работникам К.Ф. на принадлежащий ему земельный участок для проведения работ по блокировке хозяйственных построек литер Г1, Г5, Г, Г3 домовладения N с жилым домом литер АА1 домовладения N (заделке пространства шириной *** между строениями).
Также в судебном заседании установлено, что блокировка хозяйственных построек литер Г1 Г5 ГГ3 домовладения *** с жилым домом литер АА1 домовладения *** (заделка пространства шириной ***. между строениями) выполнена без демонтажа крыш хозяйственных построек, подлежащих реконструкции.
Дополнительно проведены работы по облицовке в *** кирпича левой по плану наружной стены жилого дома литер АА1 домовладения ***. При устройстве облицовке левой по плану наружной стены жилого дома литер АА1 домовладения ***, свес кровли правых по плану скатов хозяйственных построек литер Г1 Г5 ГГ3 домовладения ***, частично заделан в кладку.
Решение суда в части реконструкции двухскатных крыш хозяйственных построек лит. Г1, Г5, Г, Г3 домовладения N с устройством односкатных крыш (со скатом в направлении земельного участка N) А.Р.Р. не исполнено.
Постановлением от (дата) судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г. Оренбурга К.А. возбуждено исполнительное производство N в отношении А.Р.Р. на основании исполнительного документа N от (дата) выданного Дзержинским районным судом г. Оренбурга.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02.09.2015 года, А.Р.Р. отказано в удовлетворении заявления о прекращении возбужденного (дата) в отношении него исполнительного производства N.
Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 01.10.20151 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба А.Р.Р. без удовлетворения.
В подтверждение своих доводов о том, что А.Р.Р. лишен возможности исполнить решение суда в части реконструкции двухскатной крыши хозяйственных построек Г1 Г5 ГГ3 домовладения N по (адрес), истцом было представлено экспертное заключение ООО "Инженерно-технического центра "Строительная экспертиза" N от (дата) которым установлено, что выполненные строительно-ремонтные работы по сооружению конструкций в виде кирпичной кладки на крыше (свесе кровли) строений Г1, Г5, Г, Г3 (баня, гараж, летняя кухня) не соответствуют ст. 7 "Требования механической безопасности", ФЗ N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Сооруженная конструкция в виде кирпичной кладки на крыше строений Г1, Г5, Г, Г3 (баня, гараж, летняя кухня) препятствует исполнению решения суда по реконструкции крыш этих строений. Так при реконструкции крыш строений литер Г1, Г5, Г, Г3 предусматривается выполнить односкатные кровли с уклоном в сторону строения жилого дома по (адрес), без образования снеговых мешков, Для этого необходимо выполнить демонтаж существующих крыш (кровельных листов, стропильных конструкций, обрешетки) хозпостроек; дополнительно надстроить кирпичные (или иные) стены для опирания стропильных конструкций односкатных кровель строений литер Г1, Г5, Г, Г3. Карнизные свесы (кровельные листы, стропильные конструкции, обрешетка) сделанные в кирпичную кладку, что мешает демонтажу данных конструкций. Эксперт считает возможным повторное использование материалов после демонтажа крыш строений Г1, Г5, Г, Г3, за исключением разрушенной стропильной ноги.
Согласно ответа N от (дата) на обращение А.Р.Р. (дата) ООО "Инженерно-технического центра "Строительная экспертиза", проведение работ по проектированию односкатных крыш хозяйственных построек литер Г1, Г5, Г, Г3 не представляется возможным, так как карнизные свесы крыш заделаны в кирпичную кладку облицовки рядом стоящего здания, что мешает демонтажу данных конструкций и оценке технического состояния опорной зоны надстраиваемой стены.
Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возникли противоречия о наличии препятствий к исполнению решения суда и механизме произведения реконструкции двухскатной крыши над хозяйственными постройками литер Г1, Г5, Г, Г3, расположенными по адресу: (адрес), судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, ее проведение было поручено эксперту П.
Заключением эксперта П. N от (дата) установлено, что согласно решению суда от (дата) по гражданскому делу по иску К.Ф. к А.Р.Р. о возложении обязанности по совершению действий, облицовка в ? кирпича левой по плану наружной стены жилого дома литер АА1, расположенного по адресу: (адрес) N (со стороны домовладения N по (адрес)) не предусматривалась. При производстве работ по исполнению решения суда от (дата), блокировка хозяйственных построек лит. Г1 Г5 ГГ3 домовладения N с жилым домом Лит. АА1 домовладения N (заделка пространства шириной *** м между строениями) выполнена без демонтажа крыш хозяйственных построек, подлежащих реконструкции, то есть с нарушением технологии производства работ. Дополнительно произведены работы по облицовке в ? кирпича левой по плану наружной стены жилого дома Лит. АА1 домовладения N. При устройстве облицовки левой по плану наружной стены жилого дома Лит. АА1 домовладения N свес кровли правых по плану скатов хозяйственных построек Лит. Г1 Г5 ГГ3 домовладения N, частично заделан в кладку. Демонтаж покрытия кровли хозяйственных построек с сохранением материала (пригодного для повторного использования) не представляется возможным. Однако исполнение решение суда в части устройства односкатных крыш хозяйственных построек Лит. Г1 Г5 ГГ3 домовладения N, технически представляется возможным. В данном случае (с учетом фактически выполненных работ) возможно предусмотреть: 1) демонтаж покрытия кровли (кровельного железа) хозяйственных построек Лит. Г1 Г5 ГГ3 домовладения N, при этом кровельное железо правых по плану скатов хозяйственных построек, заделанное в кладку, обрезать по телу кладки; 2) демонтаж обрешетки и стропильной системы крыш хозяйственных построек Лит. Г1 Г5 ГГ3 домовладения N; 3) ремонт заделки пространства шириной *** между правыми по плану наружными стенами хозяйственных построек Лит. Г1 Г5 ГГ3 домовладения N и левой по плану наружной стеной жилого дома Лит. аА1 домовладения N, путем заливки легкого бетона до высоты верхнего среза наружных стен хозяйственных построек (на дату производства натурного осмотра, заливка бетона в месте нахождения свесов кровли хозяйственных построек выполнена с пустотами); 4) устройство строительной системы односкатных крыш хозяйственных построек Лит. Г1 Г5 ГГ3 домовладения N; 5) устройство покрытия кровли хозяйственных построек Лит. Г1 Г5 ГГ3 домовладения N с устройством примыкания к левой по плану наружной стене жилого дома Лит. АА1 домовладения N Возможные варианты исполнения узлов примыкания кровли реконструируемой односкатной крыши над хозяйственными постройками Лит. Г1 Г5 ГГ3, домовладения N по (адрес) к стене жилого дома Лит. АА1 домовладения (адрес), в зависимости от материала покрытия кровли.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, взяв за основу заключение эксперта П. N от (дата), пришел к выводу, что со стороны ответчика К.Ф. отсутствует нарушение прав и законных интересов истца, препятствий к исполнению решения суда по реконструкции крыши над хозяйственными постройками литер Г1, Г5, Г, Г3 домовладения (адрес) не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно принял в качестве доказательства по делу указанное выше заключение эксперта, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом, содержит четкие и явные ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела, экспертом произведен осмотр домовладений N по (адрес) Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у судебной коллегии не имеется.
Довод истца о невозможности проведения реконструкции крыши над указанными хозяйственными постройками в связи с возведением ответчиком кирпичной кладки наружной стены принадлежащего ему домовладения и заделки свеса кровли скатов принадлежащих ему, истцу, хозяйственных построек в кладку, опровергается указанным заключением эксперта, а также не противоречит представленному истцом заключению ООО "Инженерно-технический центр "Строительная экспертиза".
Решение суда от 24.11.2014 г. по гражданскому делу по иску К.Ф. к А.Р.Р. о возложении обязанности совершить действия, не содержит указание на проведение реконструкции двускатной крыши хозяйственных построек литер Г1, Г5, Г, Г3 домовладения N по (адрес) с повторным использованием материалов после демонтажа крыш указанных строений.
Доводы истца о незаконном возведении кирпичной кладки наружной стены домовладения *** по (адрес) на принадлежащем ему земельном участке судом не принимаются, поскольку не создают А.Р.Р. препятствий к исполнению решения от (дата).
Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца А.Р.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)