Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Специализированный отдел по особым исполнительным производствам на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2017 по делу N А43-15360/2016, принятое судьей Назаровой Е.А., по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Специализированный отдел по особым исполнительным производствам об обращении взыскания на имущество должника, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об обращении взыскания на имущество должника - общества с ограниченной ответственностью "СтройКонсалт-НН" (далее - ООО "СтройКонсалт-НН"), а именно: земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО "СтройКонсалт-НН", расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, пр-кт Ленина, д. 96 Б, площадью 12 795 кв. м, кадастровый номер 52:18:0040274:23, категория земель: земли населенных пунктов.
Определением от 05.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, разрешив заявление по существу.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены Первым арбитражным апелляционными судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство N 132716/16/52009/ИП от 19.12.2016, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 007075036, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-15360/2016, о взыскании с должника - ООО "СтройКонсалт-НН" в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "Русский Дом" (далее - ООО НПП "Русский дом"), задолженности в размере 1 175 000 руб., государственной пошлины в размере 24 750 руб.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2017 по названному делу была произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ООО НПП "Русский дом" на общество с ограниченной ответственностью "Донжон".
В рамках исполнительного производства установлено, что в собственности должника находится земельный участок, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, пр-кт Ленина, д. 96 Б, площадью 12 795 кв. м, кадастровый номер 52:18:0040274:23, категория земель: земли населенных пунктов, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.01.2017 N 00-00-4001/5149/2016-8979.
Актом от 31.01.2017 наложен арест на принадлежащие должнику объекты недвижимого имущества, в том числе на вышеуказанный земельный участок.
Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.
Суд первой инстанции, руководствуясь 278 Гражданского кодекса российской Федерации, статьями 3, 35 Земельного кодекса российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), отказал в удовлетворении заявления.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
При этом, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (части 4, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:
1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;
2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.
Исходя из системного анализа указанных норм, следует, что в случае отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, действуя тем самым в целях обеспечения возложенной на него государственной функции исполнения судебных и иных актов.
Вместе с тем судебный пристав-исполнитель, обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на имущество должника, в частности, земельный участок, не представил доказательств отсутствия у последнего денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Более того, как усматривается из материалов дела, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64 Закона об исполнительном производстве выявлено недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику - ООО "СтройКонсалт-НН", в том числе спорный земельный участок.
Постановлением от 31.01.2017 судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества, принадлежащего должнику, а именно: гараж с кадастровым номером 52:18:0040274:33, площадью 34,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, пр-кт Ленина, д. 96 Б; земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040274:23, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 12 795 кв. м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, пр-кт Ленина, д. 96 Б.
Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что на принадлежащем ООО "СтройКонсалт-НН" на праве собственности земельном участке, на который заявитель просит обратить взыскание, расположено восемь объектов недвижимости: гараж, здание (торговый павильон), отдельно стоящее здание (магазин N 80 "Хозтовары"), здание-торговый павильон в количестве 2 шт., здание (складское хозяйство, склад овощной), здание-туалет, здание (административный корпус), также принадлежащие на праве собственности ООО "СтройКонсалт-НН".
В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.
Аналогичный порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.
Таким образом, при разрешении вопроса о возможности обращения взыскания на земельный участок существенное значение имеет факт наличия на данном земельном участке объекта недвижимого имущества, а также факт принадлежности земельного участка и расположенных на нем объектов, на праве собственности одному лицу.
Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку материалами дела подтверждено наличие на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих должнику на праве собственности, обращением взыскания исключительно на земельный участок будет нарушен принцип единства правовой судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества.
Учитывая, что целью обращения взыскания на имущество является его последующая реализация, удовлетворение иска приведет к нарушению прямого запрета, установленного статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, не может быть решен вопрос об обращении взыскания на спорный земельный участок без одновременного разрешения вопроса об обращении взыскания на расположенные на нем объекты недвижимости. Однако такие требования судебным приставом-исполнителем не заявлены, выйти за пределы требований суд не вправе.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на спорный земельный участок.
С учетом вышеизложенного ссылка заявителя о рассмотрении судом первой инстанции заявления не в порядке искового производства не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку приняв к производству и вынося определение вместо решения, суд первой инстанции допустил нарушение статей 125, 127, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта по существу требования судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные приведенные в апелляционной жалобе аргументы подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2017 по делу N А43-15360/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Специализированный отдел по особым исполнительным производствам - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N А43-15360/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N А43-15360/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Специализированный отдел по особым исполнительным производствам на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2017 по делу N А43-15360/2016, принятое судьей Назаровой Е.А., по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Специализированный отдел по особым исполнительным производствам об обращении взыскания на имущество должника, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об обращении взыскания на имущество должника - общества с ограниченной ответственностью "СтройКонсалт-НН" (далее - ООО "СтройКонсалт-НН"), а именно: земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО "СтройКонсалт-НН", расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, пр-кт Ленина, д. 96 Б, площадью 12 795 кв. м, кадастровый номер 52:18:0040274:23, категория земель: земли населенных пунктов.
Определением от 05.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, разрешив заявление по существу.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены Первым арбитражным апелляционными судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство N 132716/16/52009/ИП от 19.12.2016, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 007075036, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-15360/2016, о взыскании с должника - ООО "СтройКонсалт-НН" в пользу взыскателя - общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "Русский Дом" (далее - ООО НПП "Русский дом"), задолженности в размере 1 175 000 руб., государственной пошлины в размере 24 750 руб.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2017 по названному делу была произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ООО НПП "Русский дом" на общество с ограниченной ответственностью "Донжон".
В рамках исполнительного производства установлено, что в собственности должника находится земельный участок, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, пр-кт Ленина, д. 96 Б, площадью 12 795 кв. м, кадастровый номер 52:18:0040274:23, категория земель: земли населенных пунктов, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.01.2017 N 00-00-4001/5149/2016-8979.
Актом от 31.01.2017 наложен арест на принадлежащие должнику объекты недвижимого имущества, в том числе на вышеуказанный земельный участок.
Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнены, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.
Суд первой инстанции, руководствуясь 278 Гражданского кодекса российской Федерации, статьями 3, 35 Земельного кодекса российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), отказал в удовлетворении заявления.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
При этом, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (части 4, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:
1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;
2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;
4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.
Исходя из системного анализа указанных норм, следует, что в случае отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, действуя тем самым в целях обеспечения возложенной на него государственной функции исполнения судебных и иных актов.
Вместе с тем судебный пристав-исполнитель, обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на имущество должника, в частности, земельный участок, не представил доказательств отсутствия у последнего денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Более того, как усматривается из материалов дела, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64 Закона об исполнительном производстве выявлено недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику - ООО "СтройКонсалт-НН", в том числе спорный земельный участок.
Постановлением от 31.01.2017 судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества, принадлежащего должнику, а именно: гараж с кадастровым номером 52:18:0040274:33, площадью 34,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, пр-кт Ленина, д. 96 Б; земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040274:23, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 12 795 кв. м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, пр-кт Ленина, д. 96 Б.
Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что на принадлежащем ООО "СтройКонсалт-НН" на праве собственности земельном участке, на который заявитель просит обратить взыскание, расположено восемь объектов недвижимости: гараж, здание (торговый павильон), отдельно стоящее здание (магазин N 80 "Хозтовары"), здание-торговый павильон в количестве 2 шт., здание (складское хозяйство, склад овощной), здание-туалет, здание (административный корпус), также принадлежащие на праве собственности ООО "СтройКонсалт-НН".
В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.
Аналогичный порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника.
Таким образом, при разрешении вопроса о возможности обращения взыскания на земельный участок существенное значение имеет факт наличия на данном земельном участке объекта недвижимого имущества, а также факт принадлежности земельного участка и расположенных на нем объектов, на праве собственности одному лицу.
Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку материалами дела подтверждено наличие на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих должнику на праве собственности, обращением взыскания исключительно на земельный участок будет нарушен принцип единства правовой судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества.
Учитывая, что целью обращения взыскания на имущество является его последующая реализация, удовлетворение иска приведет к нарушению прямого запрета, установленного статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, не может быть решен вопрос об обращении взыскания на спорный земельный участок без одновременного разрешения вопроса об обращении взыскания на расположенные на нем объекты недвижимости. Однако такие требования судебным приставом-исполнителем не заявлены, выйти за пределы требований суд не вправе.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на спорный земельный участок.
С учетом вышеизложенного ссылка заявителя о рассмотрении судом первой инстанции заявления не в порядке искового производства не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку приняв к производству и вынося определение вместо решения, суд первой инстанции допустил нарушение статей 125, 127, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта по существу требования судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные приведенные в апелляционной жалобе аргументы подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2017 по делу N А43-15360/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Специализированный отдел по особым исполнительным производствам - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В.УСТИНОВА
Н.В.УСТИНОВА
Судьи
О.А.БОЛЬШАКОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)