Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Орган местного самоуправления указал, что спорное здание гостиницы возведено без получения разрешения на строительство, на земельном участке, не предоставленном для этих целей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимпик Парк" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2016 по делу N А07-1678/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Мухаметзянова Г.Р. (доверенность от 01.06.2016 N 89).
Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о признании нежилого строения с кадастровым номером 02:55:010714:72, находящегося по адресу: г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Менделеева, д. 160, корп. 3, самовольной постройкой, обязании снести данное строение в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хуснутдинова Рима Сагидулловна.
Решением суда от 26.12.2016 (судья Асадуллина С.Х.) иск удовлетворен. На общество возложена обязанность снести названный объект в течение шестидесяти дней с момента вступлении решения суда в законную силу. В случае невыполнения обществом данной обязанности, администрации предоставлено право снести здание за счет ответчика.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (судьи Пирская О.Н., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что спорное здание гостиницы является самовольно построенным, так как материалами дела (технический паспорт от 10.12.2012) подтверждено, что указанное здание создано в результате реконструкции ранее существовавшего двухэтажного здания бытового обслуживания площадью 311,9 кв. м. Таким образом, ответчик считает, что с учетом положений п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) спорный объект может быть приведен в состояние, существовавшее до реконструкции и не подлежит сносу. Кроме того, общество считает, что суду в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора подлежало установить факт существенного нарушения при возведении объекта градостроительных норм и правил, наличие угрозы жизни и здоровью граждан в результате возведения объекта, для чего необходимо было разрешить вопрос о назначении экспертизы. Вместе с тем, по мнению заявителя, указанные обстоятельства материалами дела не подтверждены, не установлено, на какой площади арендуемого земельного участка находится спорный объект. Общество также ссылается на то, что решение по настоящему делу принято о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Хуснутдинова И.Ф. Заявитель указывает на то, что указанным лицом, являющимся участником общества "Олимпик Парк", в 2012 году была осуществлена реконструкция спорного объекта. Таким образом, по мнению заявителя, указанное лицо должно было быть привлечено судом первой инстанции к участию в деле на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что решением Октябрьского районного суда города Уфы от 08.06.2006 за Хуснутдиновой Р.С. признано право собственности на самовольно возведенное строение литера А здание бытового обслуживания общей площадью 311,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа ул. Менделеева, д. 160/3.
Хуснутдинова Р.С. передала в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Лидо-Спорт" (далее - общество "Лидо-Спорт") двухэтажное нежилое здание бытового обслуживания литера А, общей площадью 311,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа ул. Менделеева, д. 160/3. Право собственности общества "Лидо-спорт" подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 29.08.2005 серии 02 N 002998996.
На основании постановления Главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 13.05.2008 N 2815 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и обществом "Лидо-Спорт" 30.06.2008 заключен договор аренды N 1005-08 земельного участка с кадастровым номером 02:55:010714:41, расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Менделеева, 160/3, для размещения горнолыжного комплекса, общей площадью 25 241 кв. м. Срок аренды установлен с 13.05.2008 по 13.05.2018.
В соответствии с дополнительным соглашением N 2 о внесении изменений в договор от 30.06.2008 N 1005-08 кадастровый номер земельного участка был изменен с 02:55:010714:41 на 02:55:010714:89.
Между обществом "Лидо-Спорт" и Хуснутдиновым И.Ф. 12.12.2012 заключен договор купли-продажи нежилого двухэтажного здания бытового обслуживания общей площадью 311,90 кв. м, инвентарный номер 510221, литера А, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Менделеева, д. 160/3; земельного участка общей площадью 274 кв. м категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: под размещение здания бытового обслуживания, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Менделеева, д. 160/3. Кадастровый номер земельного участка 02:55:010714:59.
Свидетельствами о государственной регистрации права от 21.03.2013 серии 04 АД N 344300, от 22.01.2013 серии 04 АД N 217069 подтверждается право собственности Хуснутдинова И.Ф. на вышеуказанные здание и земельный участок.
Согласно договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.12.2014 общество "Лидо-Спорт" передало Хуснутдиновой Р.С. права и обязанности, возникшие из договора аренды земельного участка от 30.06.2008 N 1005-08 с изменениями от 01.08.2012, зарегистрированными 13.05.2013, на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010714:89.
Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14.01.2013 по делу N 2-475/2013 удовлетворено заявление Хуснутдинова И.Ф. об обжаловании действий должностных лиц, оспаривании решения об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) помещений. Суд решил сохранить помещения, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 160 корп. 3, литера по плану А, подвал - номера помещений: с 1 по 34; первый этаж - номера помещений: с 1 по 18; второй этаж - номера помещений: с 1 по 39; третий этаж - номера помещений: с 1 по 38; мансарда - номер помещения: 1 в перепланированном, переоборудованном, реконструированном состоянии согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 10.12.2012, выданного Территориальным участком города Уфы государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан.
Право собственности на вышеуказанные помещения Хуснутдинова И.Ф. зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2013.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество "Олимпик Парк" образовано 08.04.2013, единственным участником общества является Хуснутдинов И.Ф.
Единственным участником общества "Олимпик Парк" Хуснутдиновым И.Ф. 24.03.2014 принято решение о внесении вклада в имущество общества "Олимпик Парк" в виде нежилого четырехэтажного (подземных этажей - 1) здания общей площадью 2301,5 кв. м с инвентарным номером 510221, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 160 корп. 3.
Хуснутдинов И.Ф. 24.04.2013 передал в собственность общества "Олимпик Парк" указанное здание по акту приема-передачи, назначение нежилое здание, и земельный участок с кадастровым номером 02:55:010714:59.
Согласно акту осмотра и установления фактического использования земельного участка от 14.07.2015 N 2145/о Управлением земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020714:89 расположено капитальное строение - четырехэтажное здание гостиницы.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на нежилое здание общей площадью 2301,5 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 160 корп. 3, зарегистрировано за обществом "Олимпик Парк".
Администрация, ссылаясь на то, что указанное здание гостиницы возведено без получения разрешения на строительство, на земельном участке, не предоставленном для строительства, обратилось в арбитражный суд с иском о признании его самовольной постройкой и сносе на основании положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу положений п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22, 45 постановления N 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.
Судами установлено, что фактически спорное здание гостиницы находится на двух смежных земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:020714:89 и 02:55:010714:59.
Земельный участок с кадастровым номером 02:55:020714:89 площадью 25 241 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 160/3, относится к категории земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем правом распоряжения данным участком наделен орган местного самоуправления - администрация.
Указанный земельный участок передан в аренду Хуснутдиновой Р.С. на основании договора аренды от 30.06.08 N 1005-08 сроком до 13.05.2018 с целевым использованием - для размещения горнолыжного комплекса, что соответствует сведениям, указанным в государственном кадастре недвижимости.
Земельный участок с кадастровым номером 02:55:010714:59 площадью 274 кв. м относится к землям населенных пунктов, разрешенный вид использования: занимаемый зданием бытового обслуживания и принадлежит на праве собственности обществу "Олимпик Парк".
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами изначально строение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 160/3, имело площадь 311,9 и являлось зданием бытового обслуживания. Из технического паспорта строения по состоянию на 12.09.2005 следует, что данное здание фактически полностью расположено в границах земельного участка площадью 248 кв. м, на который в последующем было зарегистрировано право собственности общества "Олимпик Парк".
Из технического паспорта по состоянию на 2012 года следует, что спорный объект недвижимости расположен за пределами земельного участка, принадлежащего обществу "Олимпик Парк", увеличение площади произошло на 1989,6 кв. м. Из ситуационного плана, являющегося приложением к техническому паспорту, следует, что большая часть указанного объекта расположена на земельном участке, не принадлежащем обществу "Олимпик Парк" на праве собственности.
Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт возведения спорного объекта, в том числе, в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:020714:89, не находящегося в его собственности и не предоставленного ему для целей строительства.
Таким образом, суды пришли к верному выводу о наличии у администрации права на предъявление иска о признании самовольной постройкой и сносе спорного объекта, расположенного на земельном участке, находящемся в ее распоряжении.
При этом суды верно указали на то, что с учетом разъяснений, изложенных в п. 23 постановления N 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
На основании положений п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
По общему правилу выдача разрешений на строительство осуществляется органами местного самоуправления.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорный объект возведен ответчиком без получения соответствующего разрешения, а также согласия собственника земельного участка, в связи с чем он является самовольной постройкой.
Возражая относительно заявленных истцом в рамках настоящего дела требований, ответчик сослался на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14.01.2013 по делу N 2-475/2013, которым удовлетворено заявление Хуснутдинова И.Ф. об обжаловании действий должностных лиц, оспаривании решения об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) помещений и сохранения помещения в перепланированном, переоборудованном, реконструированном состоянии согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 10.12.2012.
Отклоняя указанный довод, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Из содержания указанного решения суда общей юрисдикции следует, что предметом рассмотрения являлось требование об обжаловании отказа в согласовании перепланировки (переустройства) помещений и сохранении помещений в перепланированном (переоборудованном) состоянии. Таким образом, требования рассмотрены судом в порядке административного судопроизводства (гл. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) без исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении иска о признании объекта самовольной постройкой и его сносе на основании положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования заявителя разрешены на основании положений ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о наличии оснований для сохранения помещений заявителя в состоянии, в котором они находились после перепланировки. При этом судом приняты во внимание технические заключения общества с ограниченной ответственностью "АПС "Крафт" и общества с ограниченной ответственностью "Партнер", составленные в связи с перепланировкой строения.
Вместе с тем при разрешении настоящего спора истец ссылался на то, что спорный объект является самовольно возведенным, в связи с чем судам надлежало проверить доводы администрации о наличии либо отсутствии у спорного здания признаков самовольной постройки, указанных в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При разрешении дела об узаконении перепланировки судом не установлено обстоятельств, которые являются преюдициальными для настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопросы о наличии вещного права на спорное имущество и земельный участок, на котором оно расположено, наличии признаков самовольного строительства (реконструкции) в рамках спора, рассмотренного Орджоникидзевским районным судом, не разрешались.
Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что констатация в решении Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14.01.2013 сохранения помещения в перепланированном (переоборудованном), реконструированном состоянии не является препятствием для защиты администрацией своих интересов как собственника земельного участка, на котором расположен такой объект.
Кроме того, положения ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность узаконения реконструкции объекта.
Разрешая вопрос о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о сносе спорного объекта, судами, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 28 постановления N 10/22, рассмотрена ссылка ответчика на то, что данный объект явился результатом реконструкции ранее существовавшего здания бытового обслуживания.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
С учетом технических характеристик объекта недвижимого имущества, ранее расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010714:59 (здание бытового обслуживания площадью 311,9 кв. м), и спорного объекта, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:020714:89 и 02:55:010714:59 (трехэтажное здание гостиницы площадью 2301 кв. м), суды пришли к выводу о том, что спорное здание является вновь построенным объектом, возведенным частично на месте здания бытового обслуживания.
Данный вывод подтвержден представленными в материалы дела техническими паспортами по состоянию на 12.09.2005 и 10.12.2012, техническим заключением в отношении спорного объекта от 06.12.2012.
Указанное обстоятельство подтверждается тем, что здание площадью 2301,5 кв. м имеет совершено иные технические характеристики - материал стен, полов, перекрытий, в здание имеется эксплуатируемый подвал, оно построено в 2012, полностью изменена планировка этажей, перенесены лестничные проемы, установлен пассажирский лифт, здание представляет собой железобетонный, монолитный безригельный каркас. В свою очередь, в здании площадью 311,9 кв. м подвал отсутствовал, материал стен, полов, перекрытий - дощатые и деревянные, год строения 2002.
В связи с наличием эксплуатируемого подвала в спорном здании суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ответчика о сохранении фундамента здания площадью 311,9 кв. м в первоначальном виде.
Таким образом, суды обоснованно указали на отсутствие возможности приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения работ по строительству здания площадью 2301,5 кв. м, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования администрации о сносе данного объекта.
Кроме того, судами учтено, что вопрос безопасности возведенной самовольной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности: Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств безопасности спорного объекта для жизни и здоровья граждан.
При этом судами принято во внимание, что заключения по результатам обследования несущих строительных конструкций, выполненные в декабре 2012 года обществом с ограниченной ответственностью "АПС "Крафт" и обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" не могут заменить весь пакет необходимой и предусмотренной указанными выше законами документации, подтверждающей безопасность спорной постройки. Более того, указанное заключение не содержит безусловных выводов о безопасности произведенной реконструкции, касается строительных работ по перепланировке, выводы сделаны на основании визуально-инструментального обследования.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости проведения экспертизы для определения безопасности объекта отклоняется.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции общество "Олимпик Парк" ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы с целью определения характеристик спорного объекта, безопасности для жизни и здоровья граждан на основании положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для назначения указанной экспертизы по собственной инициативе без соответствующего заявления стороны спора.
Отмена судебных актов и направление судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение по указанному основанию, о чем просит кассатор, приведет к предоставлению обществу "Олимпик Парк" не предусмотренной процессуальным законом и противоречащей принципу правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснований своей правовой позиции.
Отклоняя довод общества о пропуске истцом срока исковой давности, суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт расположения спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020714:89, переданного во временное пользование и владение другому лицу, в связи с чем администрация как представитель собственника указанного участка не утрачивала над ним владения.
Ссылка ответчика на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Хуснутдинова И.Ф., правомерно отклонена судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может непосредственно повлиять на права и обязанности Хуснутдинова И.Ф. Суды исходили из того, что владельцем самовольной постройки и лицом, за которым зарегистрировано право собственности на нее, является общество "Олимпик Парк". Внесение Хуснутдиновым И.Ф. спорного имущества в уставный капитал общества и наличие у него статуса единственного участника общества не свидетельствует о принятии решения, непосредственно влияющего на его права и обязанности относительно предмета спора.
Довод, изложенный заявителем в кассационной жалобе, о том, что спорное здание гостиницы создано в результате реконструкции ранее существовавшего двухэтажного здания бытового обслуживания, противоречит материалам дела, направлен на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, обществом "Олимпик Парк" в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающие выводы судов о невозможности приведения спорного объекта в состояние, существовавшее до строительства гостиницы.
На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2016 по делу N А07-1678/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимпик Парк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.06.2017 N Ф09-2628/17 ПО ДЕЛУ N А07-1678/2016
Требование: О признании нежилого строения самовольной постройкой, обязании снести данное строение.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Орган местного самоуправления указал, что спорное здание гостиницы возведено без получения разрешения на строительство, на земельном участке, не предоставленном для этих целей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N Ф09-2628/17
Дело N А07-1678/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Купреенкова В.А., Полуяктова А.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимпик Парк" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2016 по делу N А07-1678/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Мухаметзянова Г.Р. (доверенность от 01.06.2016 N 89).
Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о признании нежилого строения с кадастровым номером 02:55:010714:72, находящегося по адресу: г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Менделеева, д. 160, корп. 3, самовольной постройкой, обязании снести данное строение в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хуснутдинова Рима Сагидулловна.
Решением суда от 26.12.2016 (судья Асадуллина С.Х.) иск удовлетворен. На общество возложена обязанность снести названный объект в течение шестидесяти дней с момента вступлении решения суда в законную силу. В случае невыполнения обществом данной обязанности, администрации предоставлено право снести здание за счет ответчика.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (судьи Пирская О.Н., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что спорное здание гостиницы является самовольно построенным, так как материалами дела (технический паспорт от 10.12.2012) подтверждено, что указанное здание создано в результате реконструкции ранее существовавшего двухэтажного здания бытового обслуживания площадью 311,9 кв. м. Таким образом, ответчик считает, что с учетом положений п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) спорный объект может быть приведен в состояние, существовавшее до реконструкции и не подлежит сносу. Кроме того, общество считает, что суду в силу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора подлежало установить факт существенного нарушения при возведении объекта градостроительных норм и правил, наличие угрозы жизни и здоровью граждан в результате возведения объекта, для чего необходимо было разрешить вопрос о назначении экспертизы. Вместе с тем, по мнению заявителя, указанные обстоятельства материалами дела не подтверждены, не установлено, на какой площади арендуемого земельного участка находится спорный объект. Общество также ссылается на то, что решение по настоящему делу принято о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Хуснутдинова И.Ф. Заявитель указывает на то, что указанным лицом, являющимся участником общества "Олимпик Парк", в 2012 году была осуществлена реконструкция спорного объекта. Таким образом, по мнению заявителя, указанное лицо должно было быть привлечено судом первой инстанции к участию в деле на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что решением Октябрьского районного суда города Уфы от 08.06.2006 за Хуснутдиновой Р.С. признано право собственности на самовольно возведенное строение литера А здание бытового обслуживания общей площадью 311,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа ул. Менделеева, д. 160/3.
Хуснутдинова Р.С. передала в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Лидо-Спорт" (далее - общество "Лидо-Спорт") двухэтажное нежилое здание бытового обслуживания литера А, общей площадью 311,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа ул. Менделеева, д. 160/3. Право собственности общества "Лидо-спорт" подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 29.08.2005 серии 02 N 002998996.
На основании постановления Главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 13.05.2008 N 2815 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и обществом "Лидо-Спорт" 30.06.2008 заключен договор аренды N 1005-08 земельного участка с кадастровым номером 02:55:010714:41, расположенного по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Менделеева, 160/3, для размещения горнолыжного комплекса, общей площадью 25 241 кв. м. Срок аренды установлен с 13.05.2008 по 13.05.2018.
В соответствии с дополнительным соглашением N 2 о внесении изменений в договор от 30.06.2008 N 1005-08 кадастровый номер земельного участка был изменен с 02:55:010714:41 на 02:55:010714:89.
Между обществом "Лидо-Спорт" и Хуснутдиновым И.Ф. 12.12.2012 заключен договор купли-продажи нежилого двухэтажного здания бытового обслуживания общей площадью 311,90 кв. м, инвентарный номер 510221, литера А, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Менделеева, д. 160/3; земельного участка общей площадью 274 кв. м категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: под размещение здания бытового обслуживания, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Менделеева, д. 160/3. Кадастровый номер земельного участка 02:55:010714:59.
Свидетельствами о государственной регистрации права от 21.03.2013 серии 04 АД N 344300, от 22.01.2013 серии 04 АД N 217069 подтверждается право собственности Хуснутдинова И.Ф. на вышеуказанные здание и земельный участок.
Согласно договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.12.2014 общество "Лидо-Спорт" передало Хуснутдиновой Р.С. права и обязанности, возникшие из договора аренды земельного участка от 30.06.2008 N 1005-08 с изменениями от 01.08.2012, зарегистрированными 13.05.2013, на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010714:89.
Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14.01.2013 по делу N 2-475/2013 удовлетворено заявление Хуснутдинова И.Ф. об обжаловании действий должностных лиц, оспаривании решения об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) помещений. Суд решил сохранить помещения, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 160 корп. 3, литера по плану А, подвал - номера помещений: с 1 по 34; первый этаж - номера помещений: с 1 по 18; второй этаж - номера помещений: с 1 по 39; третий этаж - номера помещений: с 1 по 38; мансарда - номер помещения: 1 в перепланированном, переоборудованном, реконструированном состоянии согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 10.12.2012, выданного Территориальным участком города Уфы государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан.
Право собственности на вышеуказанные помещения Хуснутдинова И.Ф. зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2013.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество "Олимпик Парк" образовано 08.04.2013, единственным участником общества является Хуснутдинов И.Ф.
Единственным участником общества "Олимпик Парк" Хуснутдиновым И.Ф. 24.03.2014 принято решение о внесении вклада в имущество общества "Олимпик Парк" в виде нежилого четырехэтажного (подземных этажей - 1) здания общей площадью 2301,5 кв. м с инвентарным номером 510221, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 160 корп. 3.
Хуснутдинов И.Ф. 24.04.2013 передал в собственность общества "Олимпик Парк" указанное здание по акту приема-передачи, назначение нежилое здание, и земельный участок с кадастровым номером 02:55:010714:59.
Согласно акту осмотра и установления фактического использования земельного участка от 14.07.2015 N 2145/о Управлением земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020714:89 расположено капитальное строение - четырехэтажное здание гостиницы.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на нежилое здание общей площадью 2301,5 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 160 корп. 3, зарегистрировано за обществом "Олимпик Парк".
Администрация, ссылаясь на то, что указанное здание гостиницы возведено без получения разрешения на строительство, на земельном участке, не предоставленном для строительства, обратилось в арбитражный суд с иском о признании его самовольной постройкой и сносе на основании положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу положений п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22, 45 постановления N 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.
Судами установлено, что фактически спорное здание гостиницы находится на двух смежных земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:020714:89 и 02:55:010714:59.
Земельный участок с кадастровым номером 02:55:020714:89 площадью 25 241 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 160/3, относится к категории земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем правом распоряжения данным участком наделен орган местного самоуправления - администрация.
Указанный земельный участок передан в аренду Хуснутдиновой Р.С. на основании договора аренды от 30.06.08 N 1005-08 сроком до 13.05.2018 с целевым использованием - для размещения горнолыжного комплекса, что соответствует сведениям, указанным в государственном кадастре недвижимости.
Земельный участок с кадастровым номером 02:55:010714:59 площадью 274 кв. м относится к землям населенных пунктов, разрешенный вид использования: занимаемый зданием бытового обслуживания и принадлежит на праве собственности обществу "Олимпик Парк".
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами изначально строение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 160/3, имело площадь 311,9 и являлось зданием бытового обслуживания. Из технического паспорта строения по состоянию на 12.09.2005 следует, что данное здание фактически полностью расположено в границах земельного участка площадью 248 кв. м, на который в последующем было зарегистрировано право собственности общества "Олимпик Парк".
Из технического паспорта по состоянию на 2012 года следует, что спорный объект недвижимости расположен за пределами земельного участка, принадлежащего обществу "Олимпик Парк", увеличение площади произошло на 1989,6 кв. м. Из ситуационного плана, являющегося приложением к техническому паспорту, следует, что большая часть указанного объекта расположена на земельном участке, не принадлежащем обществу "Олимпик Парк" на праве собственности.
Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт возведения спорного объекта, в том числе, в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:020714:89, не находящегося в его собственности и не предоставленного ему для целей строительства.
Таким образом, суды пришли к верному выводу о наличии у администрации права на предъявление иска о признании самовольной постройкой и сносе спорного объекта, расположенного на земельном участке, находящемся в ее распоряжении.
При этом суды верно указали на то, что с учетом разъяснений, изложенных в п. 23 постановления N 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
На основании положений п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
По общему правилу выдача разрешений на строительство осуществляется органами местного самоуправления.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорный объект возведен ответчиком без получения соответствующего разрешения, а также согласия собственника земельного участка, в связи с чем он является самовольной постройкой.
Возражая относительно заявленных истцом в рамках настоящего дела требований, ответчик сослался на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14.01.2013 по делу N 2-475/2013, которым удовлетворено заявление Хуснутдинова И.Ф. об обжаловании действий должностных лиц, оспаривании решения об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) помещений и сохранения помещения в перепланированном, переоборудованном, реконструированном состоянии согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 10.12.2012.
Отклоняя указанный довод, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Из содержания указанного решения суда общей юрисдикции следует, что предметом рассмотрения являлось требование об обжаловании отказа в согласовании перепланировки (переустройства) помещений и сохранении помещений в перепланированном (переоборудованном) состоянии. Таким образом, требования рассмотрены судом в порядке административного судопроизводства (гл. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) без исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении иска о признании объекта самовольной постройкой и его сносе на основании положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требования заявителя разрешены на основании положений ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о наличии оснований для сохранения помещений заявителя в состоянии, в котором они находились после перепланировки. При этом судом приняты во внимание технические заключения общества с ограниченной ответственностью "АПС "Крафт" и общества с ограниченной ответственностью "Партнер", составленные в связи с перепланировкой строения.
Вместе с тем при разрешении настоящего спора истец ссылался на то, что спорный объект является самовольно возведенным, в связи с чем судам надлежало проверить доводы администрации о наличии либо отсутствии у спорного здания признаков самовольной постройки, указанных в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При разрешении дела об узаконении перепланировки судом не установлено обстоятельств, которые являются преюдициальными для настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вопросы о наличии вещного права на спорное имущество и земельный участок, на котором оно расположено, наличии признаков самовольного строительства (реконструкции) в рамках спора, рассмотренного Орджоникидзевским районным судом, не разрешались.
Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что констатация в решении Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14.01.2013 сохранения помещения в перепланированном (переоборудованном), реконструированном состоянии не является препятствием для защиты администрацией своих интересов как собственника земельного участка, на котором расположен такой объект.
Кроме того, положения ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность узаконения реконструкции объекта.
Разрешая вопрос о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о сносе спорного объекта, судами, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 28 постановления N 10/22, рассмотрена ссылка ответчика на то, что данный объект явился результатом реконструкции ранее существовавшего здания бытового обслуживания.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
С учетом технических характеристик объекта недвижимого имущества, ранее расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010714:59 (здание бытового обслуживания площадью 311,9 кв. м), и спорного объекта, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:020714:89 и 02:55:010714:59 (трехэтажное здание гостиницы площадью 2301 кв. м), суды пришли к выводу о том, что спорное здание является вновь построенным объектом, возведенным частично на месте здания бытового обслуживания.
Данный вывод подтвержден представленными в материалы дела техническими паспортами по состоянию на 12.09.2005 и 10.12.2012, техническим заключением в отношении спорного объекта от 06.12.2012.
Указанное обстоятельство подтверждается тем, что здание площадью 2301,5 кв. м имеет совершено иные технические характеристики - материал стен, полов, перекрытий, в здание имеется эксплуатируемый подвал, оно построено в 2012, полностью изменена планировка этажей, перенесены лестничные проемы, установлен пассажирский лифт, здание представляет собой железобетонный, монолитный безригельный каркас. В свою очередь, в здании площадью 311,9 кв. м подвал отсутствовал, материал стен, полов, перекрытий - дощатые и деревянные, год строения 2002.
В связи с наличием эксплуатируемого подвала в спорном здании суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ответчика о сохранении фундамента здания площадью 311,9 кв. м в первоначальном виде.
Таким образом, суды обоснованно указали на отсутствие возможности приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения работ по строительству здания площадью 2301,5 кв. м, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования администрации о сносе данного объекта.
Кроме того, судами учтено, что вопрос безопасности возведенной самовольной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности: Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств безопасности спорного объекта для жизни и здоровья граждан.
При этом судами принято во внимание, что заключения по результатам обследования несущих строительных конструкций, выполненные в декабре 2012 года обществом с ограниченной ответственностью "АПС "Крафт" и обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" не могут заменить весь пакет необходимой и предусмотренной указанными выше законами документации, подтверждающей безопасность спорной постройки. Более того, указанное заключение не содержит безусловных выводов о безопасности произведенной реконструкции, касается строительных работ по перепланировке, выводы сделаны на основании визуально-инструментального обследования.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости проведения экспертизы для определения безопасности объекта отклоняется.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции общество "Олимпик Парк" ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы с целью определения характеристик спорного объекта, безопасности для жизни и здоровья граждан на основании положений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для назначения указанной экспертизы по собственной инициативе без соответствующего заявления стороны спора.
Отмена судебных актов и направление судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение по указанному основанию, о чем просит кассатор, приведет к предоставлению обществу "Олимпик Парк" не предусмотренной процессуальным законом и противоречащей принципу правовой определенности возможности неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснований своей правовой позиции.
Отклоняя довод общества о пропуске истцом срока исковой давности, суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт расположения спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020714:89, переданного во временное пользование и владение другому лицу, в связи с чем администрация как представитель собственника указанного участка не утрачивала над ним владения.
Ссылка ответчика на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Хуснутдинова И.Ф., правомерно отклонена судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может непосредственно повлиять на права и обязанности Хуснутдинова И.Ф. Суды исходили из того, что владельцем самовольной постройки и лицом, за которым зарегистрировано право собственности на нее, является общество "Олимпик Парк". Внесение Хуснутдиновым И.Ф. спорного имущества в уставный капитал общества и наличие у него статуса единственного участника общества не свидетельствует о принятии решения, непосредственно влияющего на его права и обязанности относительно предмета спора.
Довод, изложенный заявителем в кассационной жалобе, о том, что спорное здание гостиницы создано в результате реконструкции ранее существовавшего двухэтажного здания бытового обслуживания, противоречит материалам дела, направлен на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, обществом "Олимпик Парк" в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающие выводы судов о невозможности приведения спорного объекта в состояние, существовавшее до строительства гостиницы.
На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2016 по делу N А07-1678/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимпик Парк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
А.С.ПОЛУЯКТОВ
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
А.С.ПОЛУЯКТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)