Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Воронцово"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 по делу N А40-25901/15,
принятое судьей О.В. Каменской (21-179)
по заявлению ООО "Воронцово"
к Госинспекции по недвижимости
об оспаривании постановления и предписания,
при участии:
- от заявителя: Васина Ю.А. по доверенности от 01.09.2015;
- от ответчика: Субхангулова Е.В. по доверенности от 16.12.2015;
- установил:
ООО "Воронцово" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - административный орган) о признании недействительным и отмене предписания от 02.12.2014 N 9063175 об устранении нарушений законодательства и признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2015 по делу N 2568-ЗУ/9063175-14.
Решением суда первой инстанции от 04.04.2016 прекращено производство по делу в части оспаривания постановления от 29.01.2015, в удовлетворении остальной части требований отказано.
С таким решением не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу.
Представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и административного органа, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.7 КоАП г. Москвы "Нарушение разрешенного использования земельного участка".
Диспозицией ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы является нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.
Согласно оспариваемому постановлению административного органа объективная сторона вмененного административного правонарушения выражается в действии, направленном на невыполнение норм действующего законодательства в области землепользования.
Апелляционный суд отмечает, что объектом посягательства указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением правового режима использования и охраны земель в Российской Федерации, как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории
Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11.07.2006 N 262-О, ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в части оспариваемого постановления от 29.01.2015 по делу N 2568-ЗУ/9063175-14.
В части оспариваемого предписания.
Основанием для принятия административным органом оспариваемого предписания является наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Оспариваемые постановление и предписание административного органа связаны между собой по основаниям возникновения.
Следовательно, рассматривая данное дело суд должен оценить действия общества на предмет наличия в них состава правонарушения, объективная сторона которого выражается в действиях, направленных на нарушение норм действующего законодательства в области землепользования.
Поскольку заявленные по делу требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, производство по делу в части оспаривания предписания также подлежит прекращению, т.к., как указано выше, арбитражный суд не может оценить действия общества на предмет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Следовательно, оспариваемое решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по делу в данной части подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 по делу N А40-25901/15, изменить.
Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Воронцово" о признании незаконным и отмене предписания Госинспекции по недвижимости от 02.12.2014 N 9063175, в части отнесения на ООО "Воронцово" расходов по уплате государственной пошлины.
Прекратить производство по делу в части оспаривания предписания Госинспекции по недвижимости от 02.12.2014 N 9063175.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить ООО "Воронцово" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2016 N 09АП-24996/2016 ПО ДЕЛУ N А40-25901/15
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. N 09АП-24996/2016
Дело N А40-25901/15
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Воронцово"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 по делу N А40-25901/15,
принятое судьей О.В. Каменской (21-179)
по заявлению ООО "Воронцово"
к Госинспекции по недвижимости
об оспаривании постановления и предписания,
при участии:
- от заявителя: Васина Ю.А. по доверенности от 01.09.2015;
- от ответчика: Субхангулова Е.В. по доверенности от 16.12.2015;
- установил:
ООО "Воронцово" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - административный орган) о признании недействительным и отмене предписания от 02.12.2014 N 9063175 об устранении нарушений законодательства и признании незаконным и отмене постановления от 29.01.2015 по делу N 2568-ЗУ/9063175-14.
Решением суда первой инстанции от 04.04.2016 прекращено производство по делу в части оспаривания постановления от 29.01.2015, в удовлетворении остальной части требований отказано.
С таким решением не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу.
Представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и административного органа, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.7 КоАП г. Москвы "Нарушение разрешенного использования земельного участка".
Диспозицией ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы является нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.
Согласно оспариваемому постановлению административного органа объективная сторона вмененного административного правонарушения выражается в действии, направленном на невыполнение норм действующего законодательства в области землепользования.
Апелляционный суд отмечает, что объектом посягательства указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением правового режима использования и охраны земель в Российской Федерации, как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории
Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11.07.2006 N 262-О, ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу в части оспариваемого постановления от 29.01.2015 по делу N 2568-ЗУ/9063175-14.
В части оспариваемого предписания.
Основанием для принятия административным органом оспариваемого предписания является наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Оспариваемые постановление и предписание административного органа связаны между собой по основаниям возникновения.
Следовательно, рассматривая данное дело суд должен оценить действия общества на предмет наличия в них состава правонарушения, объективная сторона которого выражается в действиях, направленных на нарушение норм действующего законодательства в области землепользования.
Поскольку заявленные по делу требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, производство по делу в части оспаривания предписания также подлежит прекращению, т.к., как указано выше, арбитражный суд не может оценить действия общества на предмет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Следовательно, оспариваемое решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по делу в данной части подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 по делу N А40-25901/15, изменить.
Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Воронцово" о признании незаконным и отмене предписания Госинспекции по недвижимости от 02.12.2014 N 9063175, в части отнесения на ООО "Воронцово" расходов по уплате государственной пошлины.
Прекратить производство по делу в части оспаривания предписания Госинспекции по недвижимости от 02.12.2014 N 9063175.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить ООО "Воронцово" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)