Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салькаева Руслана Гаясовича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.04.2016 по делу N А39-7077/2015, принятое судьей Качуриным В.В.,
по иску Государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Фонд имущества", ОГРН 1021300973418, ИНН 1325031067, к индивидуальному предпринимателю Салькаеву Руслану Гаясовичу, ОГРНИП 309132827200016, ИНН 131500056100,
о взыскании неустойки в сумме 105 382 руб. 49 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
Государственное автономное учреждение Республики Мордовия "Фонд имущества" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Салькаеву Руслану Гаясовичу о взыскании неустойки в сумме 105 382 руб. 49 коп.
Решением от 07.04.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Салькаев Р.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства по делу, неполучение им копии искового заявления.
Ссылается на наличие вины в действиях истца, ограничение использования имущества и участка повлекло невозможность для ответчика осуществление права на распоряжение имуществом, возник риск возникновения убытков.
Считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
ГКУ Республики Мордовия "Фонд имущества" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (свидетельств от 12.03.2015 серии 13ГА N 973687, от 12.03.2015 серии 13ГА N 973686, писем от 09.11.2015 N 11, от 27.10.2015 N 9, расписки от 12.11.2015) (протокол судебного заседания от 11.07.2016).
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2015 в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", решением об условиях приватизации имущества государственной казны Республики Мордовия, утвержденным постановлением Правительства Республики Мордовия от 17.12.2014 N 619, между истцом (продавцом) и ИП Салькаевым Р.Г. (покупателем) заключен договор N 1 купли-продажи имущества государственной казны Республики Мордовия в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, по условиям которого, продавец принял на себя обязательство по передаче покупателю принадлежащего Республике Мордовия на праве собственности Здания производственной мастерской, назначение: нежилое; общей площадью 906 кв. м, 1-этажное, инв. N 4252/2, лит. В, по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, ул. Косарева, д. 112Б, условный номер: 13-13-01/093/2012-030, а также земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания производственной мастерской, общей площадью 12 010 кв. м, адрес объекта: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, ул. Косарева, д. 112А. Кадастровый номер 13:23:1101096:892, в порядке и на условиях, определенных договором, а покупатель принял на себя обязательство, в том числе по оплате имущества и участка по цене и в порядке, установленными договором.
Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора за имущество и участок покупатель должен уплатить 11 926 000 руб., с рассрочкой платежа на 3 года с момента подписания договора, в следующем порядке: первый платеж в сумме 333 000 руб. должен быть произведен не позднее 25.01.2015 и сумма платежа в погашение процентов 5391 руб.; последующие платежи перечисляются в соответствии с графиком платежей (приложение N 1) не позднее 25-го числа каждого календарного месяца.
В соответствии с пунктом 2.4.4 на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка и подлежащую перечислению в оплачиваемом месяце, производится начисление процентов, исходя из 1/3 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования постановления Правительства Республики Мордовия от 23.12.2013 N 581 "О прогнозном плане (программе) приватизации государственного имущества Республики Мордовия на 2014 года и на плановый период 2015 и 2016 годов" (8,25%).
За просрочку платежа покупатель оплачивает продавцу пени из расчета 1/300 действующей на дату платежа ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации суммы, подлежащей уплате за соответствующий период за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, начиная со следующего за установленным днем уплаты платежа (пункт 2.6 договора).
На основании акта приема-передачи от 21.01.2015 вышеуказанные имущество и участок переданы продавцом покупателю.
В связи с просрочкой внесения платежей, установленных в графике, и на основании письма покупателя N 5 от 16.07.2015, сторонами заключено дополнительное соглашение от 30.07.2015 к договору купли-продажи N 1 от 19.01.2015, в соответствии с которым стороны изменили порядок оплаты по договору, в частности, стороны определили, что покупатель, пропустивший сроки внесения обязательных платежей, установленных приложением N 1 к договору, обязан 05.08.2015 оплатить 1 462 057 руб. 45 коп., из которых: 1 332 000 руб. - сумма основного долга, 107 847 руб. 99 коп. - сумма процентов, 22 209 руб. 46 коп. - сумма пени за просрочку платежа.
Согласно пункту 4 дополнительного соглашения покупатель обязан оплатить 25.08.2015 денежную сумму в размере 9 609 458 руб. 22 коп. за приобретенные по договору имущество и участок.
Однако обязательство, установленное пунктом 4 дополнительного соглашения, нарушено ответчиком, и исполнено за него третьими лицами периодическими платежами и с просрочкой, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями ООО "Регул" N 22 от 25.08.2015 сумма 355 410 руб. 24 коп., N 23 от 25.09.2015 сумма 353 934 руб. 66 коп., N 24 от 06.10.2015 сумма 2 103 000 руб., N 26 от 20.10.2015 сумма 100 000 руб., N 27 от 21.10.2015 сумма 55 000 руб., N 28 от 23.10.2015 сумма 180 255 руб. 90 коп., и платежным поручением N 383 от 09.10.2015 ООО "УС" сумма 6 500 000 руб.
Письмом N 8 от 26.10.2015 покупатель просил зачесть денежные средства от вышеуказанных организаций в счет погашения обязательств по договору от 19.01.2015.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору N 1 от 19.01.2015, истцом на основании пункта 2.6. договора начислена неустойка за период с 26.08.2015 по 23.10.2015 в сумме 112 659 руб. 45 коп., которая с учетом переплаты суммы долга по договору уменьшена истцом на 7276 руб. 96 коп., и составила 105 382 руб. 49 коп.
Претензией, полученной ответчиком 23.11.2015, истец просил о погашении образовавшейся задолженности по уплате неустойки, однако никаких платежей в счет ее оплаты ответчиком произведено не было, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что последним обязанность по оплате исполнена с нарушением срока.
Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 2.6 договора.
Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом и обоснованно признан верным за период с 26.08.2015 по 23.10.2015 в сумме 105 382 руб. 49 коп. (за вычетом суммы переплаты долга по договору 7276 руб. 96 коп.).
На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 61 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Такого заявления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.
Доводы о том, что размер пени, уплачиваемых при неисполнении денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки, отклоняются судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств данного утверждения не представил.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
По правилам части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.02.2016 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, имеющемуся в материалах дела, указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ: г. Саранск, ул. Советская, д. 50, кв. 39.
Конверт возвращен органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (конверт N 58164).
В данном случае заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его юридическому адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.
Также все судебные акты были объявлены публично путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия.
Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом, а дело - рассмотренным по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
О направлении ответчику копии искового заявления истцом свидетельствует приложенная к исковому заявлению почтовая квитанция от 10.12.2015.
Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как неподтвержденные материалами дела.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.04.2016 по делу N А39-7077/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салькаева Руслана Гаясовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N А39-7077/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N А39-7077/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салькаева Руслана Гаясовича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.04.2016 по делу N А39-7077/2015, принятое судьей Качуриным В.В.,
по иску Государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Фонд имущества", ОГРН 1021300973418, ИНН 1325031067, к индивидуальному предпринимателю Салькаеву Руслану Гаясовичу, ОГРНИП 309132827200016, ИНН 131500056100,
о взыскании неустойки в сумме 105 382 руб. 49 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил:
Государственное автономное учреждение Республики Мордовия "Фонд имущества" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Салькаеву Руслану Гаясовичу о взыскании неустойки в сумме 105 382 руб. 49 коп.
Решением от 07.04.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Салькаев Р.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства по делу, неполучение им копии искового заявления.
Ссылается на наличие вины в действиях истца, ограничение использования имущества и участка повлекло невозможность для ответчика осуществление права на распоряжение имуществом, возник риск возникновения убытков.
Считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
ГКУ Республики Мордовия "Фонд имущества" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (свидетельств от 12.03.2015 серии 13ГА N 973687, от 12.03.2015 серии 13ГА N 973686, писем от 09.11.2015 N 11, от 27.10.2015 N 9, расписки от 12.11.2015) (протокол судебного заседания от 11.07.2016).
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2015 в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", решением об условиях приватизации имущества государственной казны Республики Мордовия, утвержденным постановлением Правительства Республики Мордовия от 17.12.2014 N 619, между истцом (продавцом) и ИП Салькаевым Р.Г. (покупателем) заключен договор N 1 купли-продажи имущества государственной казны Республики Мордовия в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, по условиям которого, продавец принял на себя обязательство по передаче покупателю принадлежащего Республике Мордовия на праве собственности Здания производственной мастерской, назначение: нежилое; общей площадью 906 кв. м, 1-этажное, инв. N 4252/2, лит. В, по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, ул. Косарева, д. 112Б, условный номер: 13-13-01/093/2012-030, а также земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания производственной мастерской, общей площадью 12 010 кв. м, адрес объекта: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, ул. Косарева, д. 112А. Кадастровый номер 13:23:1101096:892, в порядке и на условиях, определенных договором, а покупатель принял на себя обязательство, в том числе по оплате имущества и участка по цене и в порядке, установленными договором.
Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора за имущество и участок покупатель должен уплатить 11 926 000 руб., с рассрочкой платежа на 3 года с момента подписания договора, в следующем порядке: первый платеж в сумме 333 000 руб. должен быть произведен не позднее 25.01.2015 и сумма платежа в погашение процентов 5391 руб.; последующие платежи перечисляются в соответствии с графиком платежей (приложение N 1) не позднее 25-го числа каждого календарного месяца.
В соответствии с пунктом 2.4.4 на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка и подлежащую перечислению в оплачиваемом месяце, производится начисление процентов, исходя из 1/3 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования постановления Правительства Республики Мордовия от 23.12.2013 N 581 "О прогнозном плане (программе) приватизации государственного имущества Республики Мордовия на 2014 года и на плановый период 2015 и 2016 годов" (8,25%).
За просрочку платежа покупатель оплачивает продавцу пени из расчета 1/300 действующей на дату платежа ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации суммы, подлежащей уплате за соответствующий период за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, начиная со следующего за установленным днем уплаты платежа (пункт 2.6 договора).
На основании акта приема-передачи от 21.01.2015 вышеуказанные имущество и участок переданы продавцом покупателю.
В связи с просрочкой внесения платежей, установленных в графике, и на основании письма покупателя N 5 от 16.07.2015, сторонами заключено дополнительное соглашение от 30.07.2015 к договору купли-продажи N 1 от 19.01.2015, в соответствии с которым стороны изменили порядок оплаты по договору, в частности, стороны определили, что покупатель, пропустивший сроки внесения обязательных платежей, установленных приложением N 1 к договору, обязан 05.08.2015 оплатить 1 462 057 руб. 45 коп., из которых: 1 332 000 руб. - сумма основного долга, 107 847 руб. 99 коп. - сумма процентов, 22 209 руб. 46 коп. - сумма пени за просрочку платежа.
Согласно пункту 4 дополнительного соглашения покупатель обязан оплатить 25.08.2015 денежную сумму в размере 9 609 458 руб. 22 коп. за приобретенные по договору имущество и участок.
Однако обязательство, установленное пунктом 4 дополнительного соглашения, нарушено ответчиком, и исполнено за него третьими лицами периодическими платежами и с просрочкой, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями ООО "Регул" N 22 от 25.08.2015 сумма 355 410 руб. 24 коп., N 23 от 25.09.2015 сумма 353 934 руб. 66 коп., N 24 от 06.10.2015 сумма 2 103 000 руб., N 26 от 20.10.2015 сумма 100 000 руб., N 27 от 21.10.2015 сумма 55 000 руб., N 28 от 23.10.2015 сумма 180 255 руб. 90 коп., и платежным поручением N 383 от 09.10.2015 ООО "УС" сумма 6 500 000 руб.
Письмом N 8 от 26.10.2015 покупатель просил зачесть денежные средства от вышеуказанных организаций в счет погашения обязательств по договору от 19.01.2015.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору N 1 от 19.01.2015, истцом на основании пункта 2.6. договора начислена неустойка за период с 26.08.2015 по 23.10.2015 в сумме 112 659 руб. 45 коп., которая с учетом переплаты суммы долга по договору уменьшена истцом на 7276 руб. 96 коп., и составила 105 382 руб. 49 коп.
Претензией, полученной ответчиком 23.11.2015, истец просил о погашении образовавшейся задолженности по уплате неустойки, однако никаких платежей в счет ее оплаты ответчиком произведено не было, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что последним обязанность по оплате исполнена с нарушением срока.
Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 2.6 договора.
Расчет пени, произведенный истцом, проверен судом и обоснованно признан верным за период с 26.08.2015 по 23.10.2015 в сумме 105 382 руб. 49 коп. (за вычетом суммы переплаты долга по договору 7276 руб. 96 коп.).
На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 61 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Такого заявления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.
Доводы о том, что размер пени, уплачиваемых при неисполнении денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки, отклоняются судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств данного утверждения не представил.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
По правилам части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.02.2016 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, имеющемуся в материалах дела, указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ: г. Саранск, ул. Советская, д. 50, кв. 39.
Конверт возвращен органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (конверт N 58164).
В данном случае заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его юридическому адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.
Также все судебные акты были объявлены публично путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия.
Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом, а дело - рассмотренным по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
О направлении ответчику копии искового заявления истцом свидетельствует приложенная к исковому заявлению почтовая квитанция от 10.12.2015.
Иные доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как неподтвержденные материалами дела.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.04.2016 по делу N А39-7077/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салькаева Руслана Гаясовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
Д.Г.МАЛЬКОВА
Н.В.УСТИНОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Н.В.УСТИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)