Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аганина Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 августа 2017 года дело по частной жалобе истца С.А.С. на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2017 года, которым
оставлено без движения исковое заявление С.А.С. к П.О.В. об установлении смежной границы по забору между земельными участками истца и ответчика в точках, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером К.А.С.; истцу предоставлен срок по ДД.ММ.ГГГГ для устранения указанного в определении недостатка; разъяснено, что в случае неустранения недостатков в установленный срок исковое заявление будет считаться неподанным и будет возвращено со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия
С.А.С., ссылаясь на несоответствие закрепленных в государственном кадастре координат смежной границы между принадлежащим ему земельным участком и земельным участком П.О.В. фактической границе между участками, проходящей по забору, обратился к ней с иском об установлении смежной границы между земельными участками истца и ответчика по забору в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером К.А.С.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец просит определение отменить, полагая, что вопреки выводам судьи содержание искового заявления полностью соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ.
На основании части 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения сторон; законность и обоснованность определения проверены судом судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы.
Оставляя исковое заявление без движения, судья руководствовался пунктом 4 части 2 ст. 131, ст.ст. 133, 136, 224 - 225 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных пунктом 4 части 2 ст. 131 ГПК РФ, поскольку из содержания искового заявления не усматривается, какие права, законные интересы истца были нарушены ответчиком, на восстановление каких нарушенных прав направлены требования.
С указанными выводами суда и наличии, в связи с этим, оснований для оставления искового заявления без движения судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с частью 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно пунктам 4, 5 части 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также приведены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Между тем, вопреки выводам судьи, содержание искового заявления С.А.С. требованиям ст. 131 ГПК РФ полностью соответствует, поскольку из его содержания следует, что права истца нарушены наличием в едином государственном реестре недвижимости реестровой ошибки в описании местоположения смежной границы, которая смещена в сторону его участка на 1,5 метра и указан способ ее исправления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права и в связи с этим подлежит отмене с передачей дела в тот же суд со стадии принятия иска; частная жалоба С.А.С. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2017 года отменить, материал с исковым заявлением С.А.С. к П.О.В. с приложенными к нему документами направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.
Частную жалобу С.А.С. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 23.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4259/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление об установлении смежной границы по забору между земельными участками оставлено без движения в связи с выявленными недостатками.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N 33-4259/2017
Судья: Аганина Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 августа 2017 года дело по частной жалобе истца С.А.С. на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2017 года, которым
оставлено без движения исковое заявление С.А.С. к П.О.В. об установлении смежной границы по забору между земельными участками истца и ответчика в точках, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером К.А.С.; истцу предоставлен срок по ДД.ММ.ГГГГ для устранения указанного в определении недостатка; разъяснено, что в случае неустранения недостатков в установленный срок исковое заявление будет считаться неподанным и будет возвращено со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия
установила:
С.А.С., ссылаясь на несоответствие закрепленных в государственном кадастре координат смежной границы между принадлежащим ему земельным участком и земельным участком П.О.В. фактической границе между участками, проходящей по забору, обратился к ней с иском об установлении смежной границы между земельными участками истца и ответчика по забору в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером К.А.С.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец просит определение отменить, полагая, что вопреки выводам судьи содержание искового заявления полностью соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ.
На основании части 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения сторон; законность и обоснованность определения проверены судом судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы.
Оставляя исковое заявление без движения, судья руководствовался пунктом 4 части 2 ст. 131, ст.ст. 133, 136, 224 - 225 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных пунктом 4 части 2 ст. 131 ГПК РФ, поскольку из содержания искового заявления не усматривается, какие права, законные интересы истца были нарушены ответчиком, на восстановление каких нарушенных прав направлены требования.
С указанными выводами суда и наличии, в связи с этим, оснований для оставления искового заявления без движения судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с частью 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно пунктам 4, 5 части 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также приведены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Между тем, вопреки выводам судьи, содержание искового заявления С.А.С. требованиям ст. 131 ГПК РФ полностью соответствует, поскольку из его содержания следует, что права истца нарушены наличием в едином государственном реестре недвижимости реестровой ошибки в описании местоположения смежной границы, которая смещена в сторону его участка на 1,5 метра и указан способ ее исправления.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права и в связи с этим подлежит отмене с передачей дела в тот же суд со стадии принятия иска; частная жалоба С.А.С. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 14 июля 2017 года отменить, материал с исковым заявлением С.А.С. к П.О.В. с приложенными к нему документами направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.
Частную жалобу С.А.С. удовлетворить.
Председательствующий
И.Л.ГЛУХОВА
И.Л.ГЛУХОВА
Судьи
А.В.ГУЛЯЩИХ
А.А.РОГОЗИН
А.В.ГУЛЯЩИХ
А.А.РОГОЗИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)