Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей В.Ю.Дюкина, Т.М.Жуковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
при участии:
от истца - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,
от ответчика - ООО "Уральская фабрика игрушек": не явились,
от третьего лица - Администрации города Екатеринбурга: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Уральская фабрика игрушек",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 5 ноября 2015 года
по делу N А60-43772/2015,
принятое судьей П.Б.Ваниным,
по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области
к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ФАБРИКА ИГРУШЕК" (ОГРН 1069674002507, ИНН 6674173917)
третьи лица: Администрация города Екатеринбурга
о расторжении договора аренды земельного участка,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Уральская фабрика игрушек" о расторжении договора аренды от 04.03.2010 N 5-2047 земельного участка общей площадью 11 146 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0503019:14, расположенного в г. Екатеринбурге на пересечении улиц Альпинистов и Екатеринбургской кольцевой автодороги и обязании ответчика передать земельный участок по акту приема-передачи в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Определением суда от 15.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.
Решением суда от 5 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор аренды от 04.03.2010 N 5-2047 земельного участка общей площадью 11 146 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0503019:14, расположенного в г. Екатеринбурге на пересечении улиц Альпинистов и Екатеринбургской кольцевой автодороги (проектируемый дублер Челябинского тракта), заключенный между Администрацией г. Екатеринбурга и обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ФАБРИКА ИГРУШЕК". На общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ФАБРИКА ИГРУШЕК" возложена обязанность по передаче Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области земельного участка общей площадью 11 146 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0503019:14, расположенного в г. Екатеринбурге на пересечении улиц Альпинистов и Екатеринбургской кольцевой автодороги по акту приема-передачи в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. С общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ФАБРИКА ИГРУШЕК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Ответчик с решением суда от 5 ноября 2015 года не согласен, в связи с чем обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что решение судом принято с нарушением норм процессуального права без участия ответчика в связи с его ненадлежащим извещением. Судом неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 621, 619, 450 ГК РФ. Суд должен был установить факт получения арендатором письменного предупреждения о необходимости исполнения договорного обязательства. Судом не исследован факт пользования земельным участком арендатором.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.03.2010 между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ФАБРИКА ИГРУШЕК" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 04.03.2010 N 5-2047, по условиям которого арендатору в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503019:14, площадью 11 146 кв. м для строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-выставочного комплекса с газовой котельной (п. 2.1 договора).
Земельный участок передан арендатору по акту приема - передачи участка от 04.03.2010.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись от 28.06.2010 г. N 66-66-01/325/2010-545).
Решениями Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2015 по делу N А60-12961/2015, от 21.03.2014 по делу N А60-51457/2013, от 26.11.2013 по делу N А60-35047/2013, от 25.12.2012 по делу N А60-40447/2012 с ответчика взыскана задолженность в размере 4 797 284 руб. 52 коп.
Министерство направило арендатору предложение от 27.07.2015 N 17-01-82/5170нз о расторжении договора аренды N 5-2047.
Согласно акту обследования объекта земельных отношений от 09.09.2015 строительство на земельном участке не ведется, участок свободен от строительной техники, по всей территории земельного участка растут зеленые насаждения (густые деревья, кустарники).
Истец, ссылаясь на результаты проведенной проверки, а также на то, что задолженность по арендной плате ответчиком не погашена, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.09.2015 адрес (место нахождения) ООО "Уральская фабрика игрушек" - 620073, г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 17-54.
Как правильно установлено судом первой инстанции, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, осуществляющее с 18.05.2013 полномочия по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург", на основании соглашения от 17.05.2007 "О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург", заключенного между Министерством и муниципальным образованием "город Екатеринбург", направило арендатору предложение от 27.07.2015 N 17-01-82/5170нз о расторжении договора аренды N 5-2047.
Из материалов дела следует, что предложение от 27.07.2015 N 17-01-82/5170нз о расторжении договора аренды N 5-2047 было направлено арендатору, однако, не было вручено ему по причине отсутствия общества по месту государственной регистрации.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по указанной причине Министерство не смогло выполнить требование закона об уведомлении арендатора о расторжении договора аренды с неопределенным сроком действия (п. 2 ст. 610 ГК РФ).
В связи с тем, что предупреждение о прекращение договора аренды не было получено арендатором, возможность одностороннего расторжения договора не могла быть реализована Министерством по правилам п. 2 ст. 610 ГК РФ.
Подлежат отклонению доводы ответчика о неисследованности судом факта пользования земельным участком арендатором, поскольку данные доводы опровергаются вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Свердловской области, которыми с ответчика взыскана задолженность по арендной плате.
Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая нарушение ответчиком существенных условий договора аренды, пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В связи с расторжением договора аренды земельного участка, требование о возложении обязанности возвратить земельный участок также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, апелляционным судом также отклоняются в силу следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Частью 6 данной статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Согласно пунктам 2 и 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (ч. 5 ст. 123 АПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Из материалов дела следует, что по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, ответчику направлялось определение о назначении дела к судебному разбирательству от 13.10.2015, однако, в адрес арбитражного суда вернулся конверт с отметкой почты "истек срок хранения".
Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Поскольку лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, доводы ответчика о том, что решение суда подлежит отмене по причине его неизвещения, признаются апелляционным судом несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2015 по делу N А60-43772/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.М.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 17АП-18448/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-43772/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. N 17АП-18448/2015-ГК
Дело N А60-43772/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей В.Ю.Дюкина, Т.М.Жуковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
при участии:
от истца - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области: не явились,
от ответчика - ООО "Уральская фабрика игрушек": не явились,
от третьего лица - Администрации города Екатеринбурга: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Уральская фабрика игрушек",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 5 ноября 2015 года
по делу N А60-43772/2015,
принятое судьей П.Б.Ваниным,
по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области
к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ФАБРИКА ИГРУШЕК" (ОГРН 1069674002507, ИНН 6674173917)
третьи лица: Администрация города Екатеринбурга
о расторжении договора аренды земельного участка,
установил:
Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Уральская фабрика игрушек" о расторжении договора аренды от 04.03.2010 N 5-2047 земельного участка общей площадью 11 146 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0503019:14, расположенного в г. Екатеринбурге на пересечении улиц Альпинистов и Екатеринбургской кольцевой автодороги и обязании ответчика передать земельный участок по акту приема-передачи в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Определением суда от 15.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.
Решением суда от 5 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор аренды от 04.03.2010 N 5-2047 земельного участка общей площадью 11 146 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0503019:14, расположенного в г. Екатеринбурге на пересечении улиц Альпинистов и Екатеринбургской кольцевой автодороги (проектируемый дублер Челябинского тракта), заключенный между Администрацией г. Екатеринбурга и обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ФАБРИКА ИГРУШЕК". На общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ФАБРИКА ИГРУШЕК" возложена обязанность по передаче Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области земельного участка общей площадью 11 146 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0503019:14, расположенного в г. Екатеринбурге на пересечении улиц Альпинистов и Екатеринбургской кольцевой автодороги по акту приема-передачи в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. С общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ФАБРИКА ИГРУШЕК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Ответчик с решением суда от 5 ноября 2015 года не согласен, в связи с чем обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что решение судом принято с нарушением норм процессуального права без участия ответчика в связи с его ненадлежащим извещением. Судом неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 621, 619, 450 ГК РФ. Суд должен был установить факт получения арендатором письменного предупреждения о необходимости исполнения договорного обязательства. Судом не исследован факт пользования земельным участком арендатором.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.03.2010 между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКАЯ ФАБРИКА ИГРУШЕК" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 04.03.2010 N 5-2047, по условиям которого арендатору в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0503019:14, площадью 11 146 кв. м для строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-выставочного комплекса с газовой котельной (п. 2.1 договора).
Земельный участок передан арендатору по акту приема - передачи участка от 04.03.2010.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись от 28.06.2010 г. N 66-66-01/325/2010-545).
Решениями Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2015 по делу N А60-12961/2015, от 21.03.2014 по делу N А60-51457/2013, от 26.11.2013 по делу N А60-35047/2013, от 25.12.2012 по делу N А60-40447/2012 с ответчика взыскана задолженность в размере 4 797 284 руб. 52 коп.
Министерство направило арендатору предложение от 27.07.2015 N 17-01-82/5170нз о расторжении договора аренды N 5-2047.
Согласно акту обследования объекта земельных отношений от 09.09.2015 строительство на земельном участке не ведется, участок свободен от строительной техники, по всей территории земельного участка растут зеленые насаждения (густые деревья, кустарники).
Истец, ссылаясь на результаты проведенной проверки, а также на то, что задолженность по арендной плате ответчиком не погашена, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" определено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.09.2015 адрес (место нахождения) ООО "Уральская фабрика игрушек" - 620073, г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 17-54.
Как правильно установлено судом первой инстанции, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, осуществляющее с 18.05.2013 полномочия по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург", на основании соглашения от 17.05.2007 "О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург", заключенного между Министерством и муниципальным образованием "город Екатеринбург", направило арендатору предложение от 27.07.2015 N 17-01-82/5170нз о расторжении договора аренды N 5-2047.
Из материалов дела следует, что предложение от 27.07.2015 N 17-01-82/5170нз о расторжении договора аренды N 5-2047 было направлено арендатору, однако, не было вручено ему по причине отсутствия общества по месту государственной регистрации.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по указанной причине Министерство не смогло выполнить требование закона об уведомлении арендатора о расторжении договора аренды с неопределенным сроком действия (п. 2 ст. 610 ГК РФ).
В связи с тем, что предупреждение о прекращение договора аренды не было получено арендатором, возможность одностороннего расторжения договора не могла быть реализована Министерством по правилам п. 2 ст. 610 ГК РФ.
Подлежат отклонению доводы ответчика о неисследованности судом факта пользования земельным участком арендатором, поскольку данные доводы опровергаются вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Свердловской области, которыми с ответчика взыскана задолженность по арендной плате.
Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая нарушение ответчиком существенных условий договора аренды, пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В связи с расторжением договора аренды земельного участка, требование о возложении обязанности возвратить земельный участок также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, апелляционным судом также отклоняются в силу следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Частью 6 данной статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Согласно пунктам 2 и 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (ч. 5 ст. 123 АПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Из материалов дела следует, что по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, ответчику направлялось определение о назначении дела к судебному разбирательству от 13.10.2015, однако, в адрес арбитражного суда вернулся конверт с отметкой почты "истек срок хранения".
Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Поскольку лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, доводы ответчика о том, что решение суда подлежит отмене по причине его неизвещения, признаются апелляционным судом несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2015 по делу N А60-43772/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.М.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)