Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Дом, в котором проживают ответчики, признан непригодным для проживания. Для переселения ответчиков было приобретено благоустроенное жилое помещение, переселиться в которое они отказываются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московских Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Саяпиной Е.Г., Аршиновой Е.В.,
при секретаре Г.Н.,
с участием прокурора Ильина Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом города Саратова к Д.Л., З., А., Д.А. о признании утратившими право пользования, выселении, прекращении права собственности по апелляционной жалобе комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Заводского районного суда города Саратова от 25 июля 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснение представителя ответчика Д.Л. - Г.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия
установила:
комитет по управлению имуществом города Саратова обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил признать Д.Л., З., А., Д.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить ответчиков из занимаемого жилья в благоустроенное помещение по адресу: <адрес>, прекратить у Д.Л. право собственности на занимаемое ею вышеназванное жилое помещение и признать право собственности на него за муниципальным образованием "Город Саратов".
В обоснование исковых требований указал, что Д.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город <адрес>. В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 01 апреля 1998 года дом, в котором находится указанная квартира, признан непригодным для проживания. В 2013 году названный дом был включен в ведомственную целевую программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда 2013 - 2017 годах". В рамках исполнения данной программы для переселения Д.Л. было приобретено благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, переселиться в которую ответчики отказываются. В связи с созданием угрозы жизни и здоровья ответчиков, которые проживают в аварийном жилом доме, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 25 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе комитет по управлению имуществом города Саратова просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает обстоятельства, приведенные им в исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Заводского района города Саратова и Д.Л. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии с названными конституционными положениями ст. 32 ЖК РФ предусматривает возможность изъятия жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 1), устанавливает порядок принятия соответствующих решений (ч. 2), выкупной цены жилого помещения (ч. 7), а также определяет порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (ч. 10).
Судом первой инстанции установлено, что Д.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город <адрес>, общей площадью 48,6 кв. м.
Заключением межведомственной комиссии от 01 апреля 1998 года многоквартирный жилой дом <адрес> признан непригодным для проживания.
Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 08 июля 2013 года N 1347 утверждена ведомственная целевая программа "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах". Вышеназванный многоквартирный дом включен в указанную программу.
В рамках исполнения программы для переселения Д.Л. предложено благоустроенное жилое помещение общей площадью 58,1 кв. м, расположенное по адресу <адрес>.
От переселения в предлагаемое жилое помещение Д.Л. отказалась, соглашение об обмене жилыми помещениями между сторонами не достигнуто; решение органа местного самоуправления об изъятии земельного участка и жилых помещений, находящихся в указанном доме, путем выкупа для муниципальных нужд не принято.
Исходя из изложенного и принимая во внимание, что предоставление собственнику изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 32, 86, 89 ЖК РФ, п. п. 8, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 235 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат и основаниями для его отмены не являются.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2016 N 33-8361/2016
Требование: О признании утратившими право пользования, выселении, прекращении права собственности.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Дом, в котором проживают ответчики, признан непригодным для проживания. Для переселения ответчиков было приобретено благоустроенное жилое помещение, переселиться в которое они отказываются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. N 33-8361
Судья Московских Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Саяпиной Е.Г., Аршиновой Е.В.,
при секретаре Г.Н.,
с участием прокурора Ильина Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом города Саратова к Д.Л., З., А., Д.А. о признании утратившими право пользования, выселении, прекращении права собственности по апелляционной жалобе комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Заводского районного суда города Саратова от 25 июля 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснение представителя ответчика Д.Л. - Г.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия
установила:
комитет по управлению имуществом города Саратова обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил признать Д.Л., З., А., Д.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить ответчиков из занимаемого жилья в благоустроенное помещение по адресу: <адрес>, прекратить у Д.Л. право собственности на занимаемое ею вышеназванное жилое помещение и признать право собственности на него за муниципальным образованием "Город Саратов".
В обоснование исковых требований указал, что Д.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город <адрес>. В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 01 апреля 1998 года дом, в котором находится указанная квартира, признан непригодным для проживания. В 2013 году названный дом был включен в ведомственную целевую программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда 2013 - 2017 годах". В рамках исполнения данной программы для переселения Д.Л. было приобретено благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, переселиться в которую ответчики отказываются. В связи с созданием угрозы жизни и здоровья ответчиков, которые проживают в аварийном жилом доме, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 25 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе комитет по управлению имуществом города Саратова просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает обстоятельства, приведенные им в исковом заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Заводского района города Саратова и Д.Л. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В соответствии с названными конституционными положениями ст. 32 ЖК РФ предусматривает возможность изъятия жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 1), устанавливает порядок принятия соответствующих решений (ч. 2), выкупной цены жилого помещения (ч. 7), а также определяет порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (ч. 10).
Судом первой инстанции установлено, что Д.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город <адрес>, общей площадью 48,6 кв. м.
Заключением межведомственной комиссии от 01 апреля 1998 года многоквартирный жилой дом <адрес> признан непригодным для проживания.
Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 08 июля 2013 года N 1347 утверждена ведомственная целевая программа "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах". Вышеназванный многоквартирный дом включен в указанную программу.
В рамках исполнения программы для переселения Д.Л. предложено благоустроенное жилое помещение общей площадью 58,1 кв. м, расположенное по адресу <адрес>.
От переселения в предлагаемое жилое помещение Д.Л. отказалась, соглашение об обмене жилыми помещениями между сторонами не достигнуто; решение органа местного самоуправления об изъятии земельного участка и жилых помещений, находящихся в указанном доме, путем выкупа для муниципальных нужд не принято.
Исходя из изложенного и принимая во внимание, что предоставление собственнику изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 32, 86, 89 ЖК РФ, п. п. 8, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 235 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат и основаниями для его отмены не являются.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 25 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)