Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
- от Учреждения "Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района" (ИНН: 5073060064 ОГРН: 1025007458849) - представитель не явился, извещен;
- от ООО "Строительно-монтажное управление N 2" (ИНН: 5034024305 ОГРН: 1065034023405) - представитель не явился, извещен;
- от Ижорина Вячеслава Федоровича - Бобылев А.В., представитель по доверенности 50 АА 6651604 от 24.02.2015 г.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ижорина Вячеслава Федоровича
на определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2016 года по делу N А41-29593/16, принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,
по иску Учреждению "Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района"
к ООО "Строительно-монтажное управление N 2"
о взыскании денежных средств,
установил:
Учреждение "Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района" (далее - комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2" в лице конкурсного управляющего Пономаревой Любови Григорьевны (далее - общество, ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1055 от 05.10.2010 в размере 10 477 804,64 руб. за период с 21.09.2012 по 04.05.2014.
От гражданина Ижорина Вячеслава Федоровича в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2016 года по делу N А41-29593/16, заявление Ижорина Вячеслава Федоровича о привлечении к участию в деле N А41-29593/16 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с данным судебным актом, Ижорина Вячеслав Федорович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Ижорина Вячеслава Федоровича доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и привлечь Ижорина Вячеслава Федоровича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства гр. Ижорин В.Ф. указал, что 25.03.2014 между ним и ответчиком заключен договор уступки права аренды N 4 по договору аренды земельного участка N 1055 от 05.10.2010, согласно которому право аренды по указанному договору перешло к нему.
Гр. Ижорин В.Ф. полагает, что решение по рассматриваемому делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к истцу - арендодателю.
К заявлению заявитель приложил договор купли-продажи N 4 от 25.03.2014, заключенный между ООО "СМУ N 2" (Продавец) и Ижориным В.Ф. (Покупатель), по условиям которого продавец обязуется продать и оформить в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продавцу стоимость права аренды земельного участка кадастровый номер 50:24:0040204:311; покупатель обязуется произвести оплату права аренды земельного участка в сумме 1 966 950 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не доказано, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности гр. Ижорина В.Ф. по отношению одной из сторон.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на то, что суд первой инстанции не выяснил всех имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В соответствии с частью 2 названной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Кроме того, из системного толкования положений главы 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в частности статьи 51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на его права или обязанности.
Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Как следует из заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Ижорин В.Ф. полагает, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к истцу.
Вместе с тем, предметом спора является взыскание с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка за период с 21 сентября 2012 года по 04 мая 2014 года.
Согласно материалам дела, ответчик СМУ N 2 являлся арендатором по договору аренды N 1055 от 05.10.2010 до переуступки прав арендатора по нему гр. Ижорину В.Ф.
Договор аренды N 1055 зарегистрирован в Управлении Росреестра 22 ноября 2010 года.
Договор уступки от 25.03.2014 между СМУ N 2 и Ижориным В.Ф. зарегистрирован 05 мая 2014 года.
Согласно ч. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
До государственной регистрации сделки переуступки 05.05.2014 арендатором участка являлось ООО "СМУ N 2".
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что задолженность по арендным платежам начислена истцом ответчику по делу за период с 21.09.2012 по 04.05.2014 - когда арендатором земельного участка являлся ответчик, а гр. Ижорин В.Ф. арендатором участка еще не являлся, права на участок он приобрел только с 05.05.2014.
Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что судебный акт может повлиять на права или обязанности Ижорина В.Ф. по отношению к одной из сторон спора, не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Ижорина В.Ф. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2016 года по делу N А41-29593/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2016 N 10АП-13148/2016 ПО ДЕЛУ N А41-29593/16
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу N А41-29593/16
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
- от Учреждения "Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района" (ИНН: 5073060064 ОГРН: 1025007458849) - представитель не явился, извещен;
- от ООО "Строительно-монтажное управление N 2" (ИНН: 5034024305 ОГРН: 1065034023405) - представитель не явился, извещен;
- от Ижорина Вячеслава Федоровича - Бобылев А.В., представитель по доверенности 50 АА 6651604 от 24.02.2015 г.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ижорина Вячеслава Федоровича
на определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2016 года по делу N А41-29593/16, принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица,
по иску Учреждению "Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского муниципального района"
к ООО "Строительно-монтажное управление N 2"
о взыскании денежных средств,
установил:
Учреждение "Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района" (далее - комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 2" в лице конкурсного управляющего Пономаревой Любови Григорьевны (далее - общество, ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1055 от 05.10.2010 в размере 10 477 804,64 руб. за период с 21.09.2012 по 04.05.2014.
От гражданина Ижорина Вячеслава Федоровича в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2016 года по делу N А41-29593/16, заявление Ижорина Вячеслава Федоровича о привлечении к участию в деле N А41-29593/16 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с данным судебным актом, Ижорина Вячеслав Федорович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Ижорина Вячеслава Федоровича доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и привлечь Ижорина Вячеслава Федоровича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства гр. Ижорин В.Ф. указал, что 25.03.2014 между ним и ответчиком заключен договор уступки права аренды N 4 по договору аренды земельного участка N 1055 от 05.10.2010, согласно которому право аренды по указанному договору перешло к нему.
Гр. Ижорин В.Ф. полагает, что решение по рассматриваемому делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к истцу - арендодателю.
К заявлению заявитель приложил договор купли-продажи N 4 от 25.03.2014, заключенный между ООО "СМУ N 2" (Продавец) и Ижориным В.Ф. (Покупатель), по условиям которого продавец обязуется продать и оформить в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продавцу стоимость права аренды земельного участка кадастровый номер 50:24:0040204:311; покупатель обязуется произвести оплату права аренды земельного участка в сумме 1 966 950 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не доказано, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности гр. Ижорина В.Ф. по отношению одной из сторон.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на то, что суд первой инстанции не выяснил всех имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств.
Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.
В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В соответствии с частью 2 названной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Кроме того, из системного толкования положений главы 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в частности статьи 51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на его права или обязанности.
Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Как следует из заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Ижорин В.Ф. полагает, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к истцу.
Вместе с тем, предметом спора является взыскание с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка за период с 21 сентября 2012 года по 04 мая 2014 года.
Согласно материалам дела, ответчик СМУ N 2 являлся арендатором по договору аренды N 1055 от 05.10.2010 до переуступки прав арендатора по нему гр. Ижорину В.Ф.
Договор аренды N 1055 зарегистрирован в Управлении Росреестра 22 ноября 2010 года.
Договор уступки от 25.03.2014 между СМУ N 2 и Ижориным В.Ф. зарегистрирован 05 мая 2014 года.
Согласно ч. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
До государственной регистрации сделки переуступки 05.05.2014 арендатором участка являлось ООО "СМУ N 2".
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что задолженность по арендным платежам начислена истцом ответчику по делу за период с 21.09.2012 по 04.05.2014 - когда арендатором земельного участка являлся ответчик, а гр. Ижорин В.Ф. арендатором участка еще не являлся, права на участок он приобрел только с 05.05.2014.
Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что судебный акт может повлиять на права или обязанности Ижорина В.Ф. по отношению к одной из сторон спора, не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Ижорина В.Ф. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2016 года по делу N А41-29593/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)