Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:
представителя заявителя Тараканова П.Н., действующего на основании доверенности от 30.12.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы
на Решение Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2017 по делу N А31-3194/2017, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,
по заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ОГРН 1034408610411, ИНН 4401006568)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ОГРН 1044408640561, ИНН 4401050246)
о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации права собственности муниципального образования городского округа город Кострома на земельный участок с кадастровым номером 44:27:030101:1918 и об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок,
Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее - заявитель, Управление имущественных и земельных отношений) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - ответчик, Управление Росреестра, регистрирующий орган) от 23.01.2017 об отказе в государственной регистрации права собственности муниципального образования городского округа город Кострома на земельный участок с кадастровым номером 44:27:030101:1918, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Шарьинская, и об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок.
Решением суда от 27.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В жалобе заявитель, ссылаясь на положения абзаца 2 пункта 1, пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), поясняет, что Управление имущественных и земельных отношений предоставило Управлению строительства и капитального ремонта администрации города Костромы как органу местного самоуправления муниципального образования городской округ город Кострома по договору безвозмездного пользования земельный участок с кадастровым номером 44:27:030101:1918. Данные обстоятельства во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ, по мнению заявителя, позволяют сделать вывод, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания возникшим права собственности муниципального образования. Также податель жалобы приводит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции в части того, что заявитель должен был лично получить уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности, при этом неполучение заявителем такого уведомления не влияет на существо сложившихся правоотношений.
Управление Росреестра в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал занятую по делу позицию.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2016 Белоброва Ю.А., действовавшая в интересах муниципального образования городской округ город Кострома на основании доверенности от 21.03.2016 N 55исх-40/16, обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 44:27:030101:1918 общей площадью 106212 кв. м, расположенный по адресу: Костромская область, Костромской район, г. Кострома, ул. Шарьинская (л.д. 40-41).
В пункте 6 заявления в графе "Способ получения документов" (в том числе уведомления о приостановлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, свидетельства о государственной регистрации права, либо выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оригиналов ранее представленных документов) проставлена отметка "лично".
К заявлению были приложены следующие документы: копия доверенности от 21.03.2016 N 55исх-40/16 (л.д. 49), договор безвозмездного пользования земельным участком от 02.09.2016 N Кб.0196 (л.д. 42-46), акт приема-передачи земельного участка от 02.09.2016 (л.д. 47).
В подтверждение получения представленных заявителем на государственную регистрацию документов регистрирующим органом выдана расписка (л.д. 54).
Управлением Росреестра истребован кадастровый паспорт, согласно которому спорный земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 44:27:030101:1918 поставлен на государственный кадастровый учет 18.08.2016, имеет разрешенное использование - автомобильный транспорт; сведения о правах отсутствуют (л.д. 14-17).
22.12.2016 Управление Росреестра в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) приостановило государственную регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости в связи с возникновением у государственного регистратора сомнений в наличии оснований совершения регистрационных действий (л.д. 50-51).
Государственная регистрация приостановлена на период с 22.12.2016 по 22.01.2017. В обоснование принятого решения регистрирующим органом указано, что в дело не представлено правоустанавливающих документов, договор безвозмездного пользования земельным участком от 02.09.2016 N Кб.0196 не является актом, влекущим возникновение права собственности. Кроме того, разъяснено право заявителя на представление дополнительных доказательств наличия оснований для государственной регистрации права.
Ввиду того, что к установленному сроку препятствия в государственной регистрации устранены не были, решением регистрирующего органа от 26.01.2017 N 01-35/1566 в совершении испрашиваемого регистрационного действия было отказано на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).
Не согласившись с данным решением, Управление имущественных и земельных отношений обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованиями в рамках настоящего спора (л.д. 2-5).
Установив, что документы, подтверждающие возникновение права собственности на земельный участок, регистрирующему органу представлены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа в государственной регистрации испрашиваемого права, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
По общему правилу, закрепленному в части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В то же время необходимо отметить, что при рассмотрении в порядке главы 24 АПК РФ дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц заявитель не может быть полностью освобожден от несения каких-либо процессуальных обязанностей и принимать лишь пассивное участие в судебном процессе. Напротив, из содержания положений статей 65, 71, 168, 189, части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ следует, что именно обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов и иных имеющих значение для дела обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.
В этой связи при оценке законности и обоснованности оспариваемого решения во внимание должны приниматься документы, которые, по мнению заявителя, подтверждают наличие или отсутствие оснований для принятия такого акта.
Согласно статье 2 Закона N 122-ФЗ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений и до утраты его силы - 31.12.2016) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В силу статьи 4 Закона N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя при представлении заявителем необходимых для ее проведения документов.
Основания для государственной регистрации и требования к документам, предъявляемым на государственную регистрацию прав, содержатся в статьях 17, 18 указанного Закона.
Так, в силу пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основанием для государственной регистрации являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При проведении государственной регистрации прав регистрирующий орган по требованиям, установленным статьями 9 и 13 Закона N 122-ФЗ, осуществляет правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию, то есть проверку юридической силы правоустанавливающих и других представленных на регистрацию документов.
Из материалов дела, в том числе из оспариваемого решения регистрирующего органа от 23.01.2017 N 01-35/1566, следует, что заявление Управления имущественных и земельных отношений о государственной регистрации права собственности на земельный участок рассматривалось ответчиком как поданное в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ.
Согласно данной норме в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.
Соответственно, названной выше статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ установлены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения. При этом из положений данного Закона следует, что законодатель определил приоритеты в разграничении права собственности на землю по принадлежности объектов, которые находятся на земельном участке, а также по субъектам, которым первоначально предоставлялся земельный участок.
Отнесение земельных участков к определенному уровню публичной собственности имеет своим основанием три альтернативных критерия:
1) факт владения, пользования земельным участком непосредственно публичным образованием в результате нахождения на нем принадлежащих публичному образованию объектов недвижимого имущества;
2) юридически оформленное владение, пользование земельным участком опосредованно через созданные публичным образованием организации;
3) юридическое, то есть установленное законом, отнесение земельных участков к соответствующему уровню публичной собственности.
Таким образом, статья 3.1 Закона N 137-ФЗ является нормой федерального закона, с момента введения в действие которой (с 01.07.2006) названные в ней земельные участки признаются находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, либо муниципальной собственности.
В этой связи земельные участки, которые на момент введения в действие данной статьи не были переданы соответствующим организациям или заняты объектами недвижимости, находящимися в собственности публично-правовых образований, относятся к земельным участкам, собственность на которые не разграничена.
При этом в силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности.
Статьей 30.1 Закона N 122-ФЗ установлены особенности государственной регистрации права собственности на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю.
Так, согласно пункту 1 данной статьи государственная регистрация права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю осуществляется на основании заявления исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления либо действующего по их поручению лица.
В заявлении указывается основание возникновения права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок.
В силу пункта 2 статьи 30 Закона N 122-ФЗ перечень документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю, утверждается Правительством Российской Федерации.
Соответствующий перечень был утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2006 N 404 (действовал до 01.01.2017).
Согласно пункту 2 названного Перечня на государственную регистрацию представляются правоустанавливающие документы на земельный участок (копия акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, изданного в соответствии с законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания, кадастровый план земельного участка, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают предоставление земельного участка органу государственной власти Российской Федерации, его территориальному органу, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, казенному предприятию, государственному или муниципальному унитарному предприятию либо некоммерческой организации, созданным органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или их предшественниками). Представление указанных документов не требуется, если соответствующее право было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Вместе с тем, проанализировав пакет документов, представленных Управлением имущественных и земельных отношений для государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Шарьинская, регистрирующий орган нашел его не соответствующим вышеуказанному перечню в части наличия правоустанавливающих документов, свидетельствующих об отнесении спорного земельного участка к муниципальной собственности.
Исследовав обстоятельства дела в совокупности с имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции считает выводы регистрирующего органа, поддержанные судом первой инстанции, обоснованными.
Из материалов настоящего дела следует, что в качестве правоустанавливающего документа на спорный земельный участок заявителем на государственную регистрацию представлен договор безвозмездного пользования земельным участком от 02.09.2016 N Кб.0196 (л.д. 18-24).
Согласно пункту 1.1 названного договора Управление имущественных и земельных отношений (Ссудодатель) предоставляет в безвозмездное пользование Управлению строительства и капитального ремонта администрации города Костромы (Ссудополучатель) земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 106212 кв. м, имеющий местоположение: Костромская область, город Кострома, ул. Шарьинская, с кадастровым номером 44:27:030101:1918; с разрешенным использованием земельного участка - автомобильный транспорт, для использования в целях проектирования и строительства дороги.
При этом договор безвозмездного пользования земельным участком заключен 02.09.2016, то есть после вступления в силу статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ, соответственно, основанием для разграничения государственной собственности на землю не является.
Анализ содержания договора безвозмездного пользования, вопреки позиции заявителя, позволяет сделать вывод, что названный договор правоустанавливающим документом на земельный участок, предусмотренным в пункте 2 указанного выше Перечня, не является.
Иные документы, содержащие сведения о принадлежности земельного участка муниципальному образованию городской округ город Кострома, в представленном для государственной регистрации права собственности пакете документов отсутствовали.
Документы, подтверждающие распоряжение администрацией города Костромы спорным земельным участком в порядке статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ до 01.07.2006, в материалы настоящего дела заявителем не представлены.
Оснований для вывода о том, что земельный участок, в отношении которого испрашивается государственная регистрация, занят принадлежащими заявителю на праве собственности объектами недвижимости, у регистрирующего органа не имелось.
В такой ситуации следует признать, что Управлением имущественных и земельных отношений не были подтверждены основания возникновения права муниципальной собственности на спорный земельный участок путем представления отвечающих требованиям законодательства правоустанавливающих документов.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше положениями законодательства, пришел к правильному выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые и фактические основания для государственной регистрации права собственности муниципального образования городской округ город Кострома на указанный земельный участок.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
В этой связи решение регистрирующего органа от 26.01.2017 N 01-35/1566 является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не имелось предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого решения регистрирующего органа от 26.01.2017 об отказе в государственной регистрации недействительным.
Аргументы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, данный вывод не опровергают и отклоняются как несостоятельные.
Доводам Управления имущественных и земельных отношений о нарушении регистрирующим органом требований пункта 5 статьи 29 Закона N 122-ФЗ дана надлежащая правовая оценка, оснований для опровержения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следует признать, что в рассматриваемой ситуации неполучение заявителем уведомления о приостановлении государственной регистрации не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности отказа в государственной регистрации и о наличии оснований для возложения на Управление Росреестра обязанности произвести испрашиваемые регистрационные действия.
Заявителем ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции правоустанавливающие документы, свидетельствующие о наличии оснований для отнесения спорного земельного участка к муниципальной собственности, не были представлены. Напротив, из пояснений Управления имущественных и земельных отношений следует, что иной документ, помимо ранее представленных на государственную регистрацию, не был и не мог быть представлен ввиду отсутствия его на момент подачи соответствующего заявления в регистрирующий орган.
Соответственно, оснований полагать нарушенными права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не имеется. Право на оспаривание отказа заявителем реализовано.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких условиях решение Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2017 по делу N А31-3194/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2017 по делу N А31-3194/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2017 N 02АП-6487/2017 ПО ДЕЛУ N А31-3194/2017
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N А31-3194/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:
представителя заявителя Тараканова П.Н., действующего на основании доверенности от 30.12.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы
на Решение Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2017 по делу N А31-3194/2017, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,
по заявлению Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (ОГРН 1034408610411, ИНН 4401006568)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ОГРН 1044408640561, ИНН 4401050246)
о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации права собственности муниципального образования городского округа город Кострома на земельный участок с кадастровым номером 44:27:030101:1918 и об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок,
установил:
Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы (далее - заявитель, Управление имущественных и земельных отношений) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - ответчик, Управление Росреестра, регистрирующий орган) от 23.01.2017 об отказе в государственной регистрации права собственности муниципального образования городского округа город Кострома на земельный участок с кадастровым номером 44:27:030101:1918, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Шарьинская, и об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок.
Решением суда от 27.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В жалобе заявитель, ссылаясь на положения абзаца 2 пункта 1, пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), поясняет, что Управление имущественных и земельных отношений предоставило Управлению строительства и капитального ремонта администрации города Костромы как органу местного самоуправления муниципального образования городской округ город Кострома по договору безвозмездного пользования земельный участок с кадастровым номером 44:27:030101:1918. Данные обстоятельства во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ, по мнению заявителя, позволяют сделать вывод, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания возникшим права собственности муниципального образования. Также податель жалобы приводит доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции в части того, что заявитель должен был лично получить уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности, при этом неполучение заявителем такого уведомления не влияет на существо сложившихся правоотношений.
Управление Росреестра в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал занятую по делу позицию.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2016 Белоброва Ю.А., действовавшая в интересах муниципального образования городской округ город Кострома на основании доверенности от 21.03.2016 N 55исх-40/16, обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 44:27:030101:1918 общей площадью 106212 кв. м, расположенный по адресу: Костромская область, Костромской район, г. Кострома, ул. Шарьинская (л.д. 40-41).
В пункте 6 заявления в графе "Способ получения документов" (в том числе уведомления о приостановлении государственной регистрации, сообщения об отказе в государственной регистрации, свидетельства о государственной регистрации права, либо выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оригиналов ранее представленных документов) проставлена отметка "лично".
К заявлению были приложены следующие документы: копия доверенности от 21.03.2016 N 55исх-40/16 (л.д. 49), договор безвозмездного пользования земельным участком от 02.09.2016 N Кб.0196 (л.д. 42-46), акт приема-передачи земельного участка от 02.09.2016 (л.д. 47).
В подтверждение получения представленных заявителем на государственную регистрацию документов регистрирующим органом выдана расписка (л.д. 54).
Управлением Росреестра истребован кадастровый паспорт, согласно которому спорный земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 44:27:030101:1918 поставлен на государственный кадастровый учет 18.08.2016, имеет разрешенное использование - автомобильный транспорт; сведения о правах отсутствуют (л.д. 14-17).
22.12.2016 Управление Росреестра в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) приостановило государственную регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости в связи с возникновением у государственного регистратора сомнений в наличии оснований совершения регистрационных действий (л.д. 50-51).
Государственная регистрация приостановлена на период с 22.12.2016 по 22.01.2017. В обоснование принятого решения регистрирующим органом указано, что в дело не представлено правоустанавливающих документов, договор безвозмездного пользования земельным участком от 02.09.2016 N Кб.0196 не является актом, влекущим возникновение права собственности. Кроме того, разъяснено право заявителя на представление дополнительных доказательств наличия оснований для государственной регистрации права.
Ввиду того, что к установленному сроку препятствия в государственной регистрации устранены не были, решением регистрирующего органа от 26.01.2017 N 01-35/1566 в совершении испрашиваемого регистрационного действия было отказано на основании статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).
Не согласившись с данным решением, Управление имущественных и земельных отношений обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованиями в рамках настоящего спора (л.д. 2-5).
Установив, что документы, подтверждающие возникновение права собственности на земельный участок, регистрирующему органу представлены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности отказа в государственной регистрации испрашиваемого права, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
По общему правилу, закрепленному в части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В то же время необходимо отметить, что при рассмотрении в порядке главы 24 АПК РФ дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц заявитель не может быть полностью освобожден от несения каких-либо процессуальных обязанностей и принимать лишь пассивное участие в судебном процессе. Напротив, из содержания положений статей 65, 71, 168, 189, части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ следует, что именно обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов и иных имеющих значение для дела обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.
В этой связи при оценке законности и обоснованности оспариваемого решения во внимание должны приниматься документы, которые, по мнению заявителя, подтверждают наличие или отсутствие оснований для принятия такого акта.
Согласно статье 2 Закона N 122-ФЗ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемых правоотношений и до утраты его силы - 31.12.2016) государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В силу статьи 4 Закона N 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя при представлении заявителем необходимых для ее проведения документов.
Основания для государственной регистрации и требования к документам, предъявляемым на государственную регистрацию прав, содержатся в статьях 17, 18 указанного Закона.
Так, в силу пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основанием для государственной регистрации являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При проведении государственной регистрации прав регистрирующий орган по требованиям, установленным статьями 9 и 13 Закона N 122-ФЗ, осуществляет правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию, то есть проверку юридической силы правоустанавливающих и других представленных на регистрацию документов.
Из материалов дела, в том числе из оспариваемого решения регистрирующего органа от 23.01.2017 N 01-35/1566, следует, что заявление Управления имущественных и земельных отношений о государственной регистрации права собственности на земельный участок рассматривалось ответчиком как поданное в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ.
Согласно данной норме в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.
Соответственно, названной выше статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ установлены критерии разграничения государственной собственности на землю и порядок ее разграничения. При этом из положений данного Закона следует, что законодатель определил приоритеты в разграничении права собственности на землю по принадлежности объектов, которые находятся на земельном участке, а также по субъектам, которым первоначально предоставлялся земельный участок.
Отнесение земельных участков к определенному уровню публичной собственности имеет своим основанием три альтернативных критерия:
1) факт владения, пользования земельным участком непосредственно публичным образованием в результате нахождения на нем принадлежащих публичному образованию объектов недвижимого имущества;
2) юридически оформленное владение, пользование земельным участком опосредованно через созданные публичным образованием организации;
3) юридическое, то есть установленное законом, отнесение земельных участков к соответствующему уровню публичной собственности.
Таким образом, статья 3.1 Закона N 137-ФЗ является нормой федерального закона, с момента введения в действие которой (с 01.07.2006) названные в ней земельные участки признаются находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, либо муниципальной собственности.
В этой связи земельные участки, которые на момент введения в действие данной статьи не были переданы соответствующим организациям или заняты объектами недвижимости, находящимися в собственности публично-правовых образований, относятся к земельным участкам, собственность на которые не разграничена.
При этом в силу пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности.
Статьей 30.1 Закона N 122-ФЗ установлены особенности государственной регистрации права собственности на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю.
Так, согласно пункту 1 данной статьи государственная регистрация права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю осуществляется на основании заявления исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления либо действующего по их поручению лица.
В заявлении указывается основание возникновения права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок.
В силу пункта 2 статьи 30 Закона N 122-ФЗ перечень документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю, утверждается Правительством Российской Федерации.
Соответствующий перечень был утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2006 N 404 (действовал до 01.01.2017).
Согласно пункту 2 названного Перечня на государственную регистрацию представляются правоустанавливающие документы на земельный участок (копия акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, изданного в соответствии с законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания, кадастровый план земельного участка, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают предоставление земельного участка органу государственной власти Российской Федерации, его территориальному органу, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, казенному предприятию, государственному или муниципальному унитарному предприятию либо некоммерческой организации, созданным органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или их предшественниками). Представление указанных документов не требуется, если соответствующее право было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Вместе с тем, проанализировав пакет документов, представленных Управлением имущественных и земельных отношений для государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Шарьинская, регистрирующий орган нашел его не соответствующим вышеуказанному перечню в части наличия правоустанавливающих документов, свидетельствующих об отнесении спорного земельного участка к муниципальной собственности.
Исследовав обстоятельства дела в совокупности с имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции считает выводы регистрирующего органа, поддержанные судом первой инстанции, обоснованными.
Из материалов настоящего дела следует, что в качестве правоустанавливающего документа на спорный земельный участок заявителем на государственную регистрацию представлен договор безвозмездного пользования земельным участком от 02.09.2016 N Кб.0196 (л.д. 18-24).
Согласно пункту 1.1 названного договора Управление имущественных и земельных отношений (Ссудодатель) предоставляет в безвозмездное пользование Управлению строительства и капитального ремонта администрации города Костромы (Ссудополучатель) земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 106212 кв. м, имеющий местоположение: Костромская область, город Кострома, ул. Шарьинская, с кадастровым номером 44:27:030101:1918; с разрешенным использованием земельного участка - автомобильный транспорт, для использования в целях проектирования и строительства дороги.
При этом договор безвозмездного пользования земельным участком заключен 02.09.2016, то есть после вступления в силу статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ, соответственно, основанием для разграничения государственной собственности на землю не является.
Анализ содержания договора безвозмездного пользования, вопреки позиции заявителя, позволяет сделать вывод, что названный договор правоустанавливающим документом на земельный участок, предусмотренным в пункте 2 указанного выше Перечня, не является.
Иные документы, содержащие сведения о принадлежности земельного участка муниципальному образованию городской округ город Кострома, в представленном для государственной регистрации права собственности пакете документов отсутствовали.
Документы, подтверждающие распоряжение администрацией города Костромы спорным земельным участком в порядке статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ до 01.07.2006, в материалы настоящего дела заявителем не представлены.
Оснований для вывода о том, что земельный участок, в отношении которого испрашивается государственная регистрация, занят принадлежащими заявителю на праве собственности объектами недвижимости, у регистрирующего органа не имелось.
В такой ситуации следует признать, что Управлением имущественных и земельных отношений не были подтверждены основания возникновения права муниципальной собственности на спорный земельный участок путем представления отвечающих требованиям законодательства правоустанавливающих документов.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше положениями законодательства, пришел к правильному выводу о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые и фактические основания для государственной регистрации права собственности муниципального образования городской округ город Кострома на указанный земельный участок.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
В этой связи решение регистрирующего органа от 26.01.2017 N 01-35/1566 является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае не имелось предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого решения регистрирующего органа от 26.01.2017 об отказе в государственной регистрации недействительным.
Аргументы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, данный вывод не опровергают и отклоняются как несостоятельные.
Доводам Управления имущественных и земельных отношений о нарушении регистрирующим органом требований пункта 5 статьи 29 Закона N 122-ФЗ дана надлежащая правовая оценка, оснований для опровержения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Следует признать, что в рассматриваемой ситуации неполучение заявителем уведомления о приостановлении государственной регистрации не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности отказа в государственной регистрации и о наличии оснований для возложения на Управление Росреестра обязанности произвести испрашиваемые регистрационные действия.
Заявителем ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции правоустанавливающие документы, свидетельствующие о наличии оснований для отнесения спорного земельного участка к муниципальной собственности, не были представлены. Напротив, из пояснений Управления имущественных и земельных отношений следует, что иной документ, помимо ранее представленных на государственную регистрацию, не был и не мог быть представлен ввиду отсутствия его на момент подачи соответствующего заявления в регистрирующий орган.
Соответственно, оснований полагать нарушенными права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не имеется. Право на оспаривание отказа заявителем реализовано.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
При таких условиях решение Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2017 по делу N А31-3194/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 27.06.2017 по делу N А31-3194/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Е.В.МИНАЕВА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Е.В.МИНАЕВА
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)