Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9540/2016) ИП Пивеня Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2016 по делу N А42-10579/2015 (судья Власов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области
к ИП Пивеню Сергею Михайловичу
о взыскании
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области (адрес: 183001, г. Мурманск, ул. Траловая, 12а, ОГРН 1055100161313, ИНН 5190133622; далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пивеню Сергею Михайловичу (ОГРН 304519033500403; далее - ИП Пивень С.М., Предприниматель, ответчик) о взыскании 14 500 руб. ущерба, понуждении предпринимателя на основании проекта рекультивации привести нарушенную часть земельного участка с кадастровым номером 51:01:2405001:17 в состояние пригодное для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 20.02.2016 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме, взыскал с Предпринимателя в пользу Управления 14 500 руб. в возмещение вреда, обязал Предпринимателя до 30 августа 2016 за счет собственных средств восстановить нарушенную часть земельного участка с кадастровым номером 51:01:2405001:17 на площади 29 м{\super 2 путем проведения рекультивации в соответствии с проектом рекультивационных (восстановительных) работ. Суд также взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета 8 000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что материалы дела не содержат доказательств принадлежности спорного земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения, в связи с чем, ИП Пивень С.М. полагает, что модульное здание размещено на данном участке в установленном законом порядке. Кроме того, Предприниматель ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о принятии иска Управления к производству.
Судебное заседание апелляционного суда откладывалось в виде отсутствия в материалах дела сведений о надлежащем извещении Управления о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ИП Пивеня С.М.
В судебное заседание 28.07.2016 стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, 04.09.2013 с целью проверки фактов нарушения земельного законодательства Управлением проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 51:01:2405001:17, по результатам которого составлен акт, согласно которому на указанном земельном участке на расстоянии около 73 м от поворота с главной дороги расположены торговый павильон, морской контейнер, два строения в виде КУНГа. Павильон и морской контейнер установлены на поверхности плодородного слоя почвы земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 29 м{\super 2. Права на земельный участок не зарегистрированы. Земельный участок используется ИП Пивенем С.М. с 2010 года, который установил на нем павильон и контейнер.
Из кадастровой выписки от 14.08.2013, письма администрации Кольского района от 22.08.2013 N 02-14/2633-23 следует, что земельный участок 51:01:2405001:17 входит в состав единого землепользования земельного участка с номером 51:01:0000000:302, отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения, свободного от прав третьих лиц.
Постановлением Управления от 15.10.2013 N 04-16 Предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в уничтожении плодородного слоя почвы на указанном земельном участке.
Решением от 28.11.2013 Кольского районного суда, оставленным без изменения решением Мурманского областного суда от 27.01.2014 по делу N 21-13/14 Предпринимателю в удовлетворении жалобы на постановление Управления от 15.10.2013 N 04-16 отказано.
23.09.2013 и 25.12.2013 Управлением выданы Предпринимателю предписания N 51/04-20, N 51/04-28 об устранении допущенных нарушений земельного законодательства, выполнении рекультивации земельного участка.
Поскольку предписания Управления от 29.03.2013 N 51/04-20 и от 25.12.2013 N 51/04-28 не исполнены Предпринимателем, постановлениями мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского административного округа г. Мурманска от 19.02.2014 N 5-52/14 и от 15.08.2014 N 5-482/14 соответственно Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
Претензией от 30.12.2013 N 51/01-98/2328 Управление предложило ИП Пивеню С.М. добровольно выполнить рекультивацию спорного участка, возместить причиненный почвам вред. В соответствии с расчетом Управления сумма ущерба, причиненного окружающей среде, составила 17 400 рублей.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского административного округа г. Мурманска от 11.02.2015 по делу N 2-54/15 по иску Управления с Предпринимателя взыскано 17 400 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного почвам как объекту окружающей среды.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского административного округа г. Мурманска от 30.06.2015 заочное решение от 11.02.2015 по делу N 2-54/15 отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского административного округа г. Мурманска от 28.07.2015 производство по указанному делу прекращено в виду его неподведомственности мировому судье.
В связи с тем, что Предприниматель не возместил ущерб в добровольном порядке, не провел рекультивацию участка, Управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба, сумма которого составила в соответствии с расчетом Управления, приведенным в иске, 14.500 руб., а также о понуждении Предпринимателя на основании проекта рекультивации привести нарушенную часть земельного участка с кадастровым номером 51:01:2405001:17 в состояние пригодное для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением.
Решением от 20.02.2016 иск Управления удовлетворен в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон N 7-ФЗ) лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).
Пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на причинившее вред лицо обязанности восстановить нарушенное состояние окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" по смыслу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
Возмещение вреда в натуре в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено положениями статьи 1082 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в определении от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168 по делу N А54-503/2014 действия нарушителя земельного законодательства по рекультивации направлены исключительно на восстановление вреда земельному участку как объекту гражданских прав, но не как объекта окружающей природной среды. Предписание осуществить рекультивацию участка направлены на поверхностное устранение последствий, учитывая уже произошедшие неустранимые негативные изменения в окружающей среде, что нашло свое отражение в применяемой методике расчета причиненного ущерба.
Проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения экологического вреда, а лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация.
Рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.
Рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.
Рекультивации подлежат земли, нарушенные при проведении строительных и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.
Условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы (пункты 3, 4, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 N 525).
Рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса и пунктом 3 статьи 77 Закона N 7- об охране окружающей среды. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.
Доводы предпринимателя о том, что земельный участок не относится к землям сельскохозяйственного назначения, модульное здание размещено на участке в установленном законом порядке, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
Факт отнесения земельного участка 51:01:2405001:17 к категории земель сельскохозяйственного назначения подтверждается представленными в материалы дела кадастровой выпиской от 14.08.2013 и письмом Администрации Кольского района от 22.08.2013 N 02-14/2633-23, что в силу статьи 42 ЗК РФ влечет обязанность использовать указанный земельный участок в соответствии с его целевым назначением.
Постановлением Управления от 15.10.2013 N 04-16, признанным законным решением Кольского районного суда от 28.11.2013, оставленным без изменения решением Мурманского областного суда от 27.01.2014 по делу N 21-13/14, в действиях Предпринимателя установлена вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, выразившегося в уничтожении плодородного слоя почвы на указанном земельном участке.
Предписаниями Управления от 29.03.2013 N 51/04-20 и от 25.12.2013 N 51/04-28 Предпринимателю вменено устранить допущенные нарушения земельного законодательства, выполнить рекультивацию спорного земельного участка. Указанные предписания Управления признаны законными постановлениями мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского административного округа г. Мурманска от 19.02.2014 N 5-52/14 и от 15.08.2014 N 5-482/14, Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ за их неисполнение.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по перечисленным выше делам установлен факт ненадлежащего использования Предпринимателем спорного земельного участка, выразившегося в уничтожении плодородного слоя почвы на указанном земельном участке.
В подтверждение законности размещения на земельном участке строений Предприниматель представил в материалы дела выписку из кадастрового паспорта от 15.11.2010 земельного участка с КН 51:01:2405001:31, договор аренды этого участка от 29.12.2010 N 1778. Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки Предпринимателя на указанные доказательства.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в случаях, установленных названным Законом, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения, которые носят временный характер. Такие сведения до утраты ими в установленном настоящим Федеральным законом порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.
Как установлено судом первой инстанции, 17.12.2010 орган кадастрового учета по истечении двухлетнего срока с момента постановки земельного участка на кадастровый учет и в связи с отсутствием государственной регистрации прав на него исключил сведения об участке площадью 300 м{\super 2 с кадастровым номером 51:01:2405001:31 (участок расположен в границах участка с КН 51:01:2405001:17) из государственного кадастра недвижимости.
Договор аренды земельного участка с номером 51:01:2405001:31, заключенный КУМИ и ЗР Кольского района и Предпринимателем 29.12.2010 признан незаключенным решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2013 по делу N А42-5623/2012.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2015 по делу N А42-4882/2013 Предпринимателю отказано в удовлетворении иска к Федеральной кадастровой палате о понуждении восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с номером 51:01:2405001:31.
По заявлению Предпринимателя участок с номером 51:01:2405001:31 27.10.2011 вновь поставлен на кадастровый учет с присвоением ему нового номера 51:01:2405001:132, поскольку прежний номер не может быть сохранен по правилам Федерального закона от 25.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Земельный участок КН 51:01:2405001:132 исключен из государственного кадастра недвижимости 16.05.2012. Действия органа кадастрового учета, связанные со снятием участка с кадастрового учета обжаловались предпринимателем, рассматривались в деле Арбитражного суда Мурманской области N А42-5212/2012. В связи с отказом от заявления производство по делу прекращено судом.
25.03.2015 в государственный кадастр недвижимости внесении сведения о земельном участке с номером 51:01:2405001:150, площадью 1200 м{\super 2. Постановлением Администрации Кольского района от 01.06.2015 N 778 земельный участок предоставлен Предпринимателю в аренду на период строительства склада. Согласно публичной кадастровой карте земельный участок расположен в границах земельного участка номер 51:01:2405001:17.
Распоряжением правительства Мурманской области от 05.05.2015 N 120-РП земельный участок с кадастровым номером 51:01:2405001:150 переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи с целью его последующего предоставления для строительства склада.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что павильон и контейнер в настоящее время находятся на сформированном в 2015 году участке с кадастровым номером 51:01:2405001:150 не является основанием для освобождения Предпринимателя от обязанности выполнить рекультивацию участка, так как согласно кадастровому паспорту сведения об этом участке носят временный характер, такие сведения не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.
Доказательств перевода земельного участка с номером 51:01:2405001:17 из категории земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию, как и доказательств правомерного размещения на данном участке павильона и контейнера, ответчиком в материалы дела не представлено.
Ссылки Предпринимателя на судебные акты по делу N А42-941/2012 рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку при рассмотрении судом дела N А42-941/2012 исследовались иные обстоятельства, в предмет доказывания не входило установление законности размещения на земельном участке павильона и контейнеров.
Размер вреда в соответствии с расчетом, приведенным в иске, рассчитан Управлением на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным. Сумма ущерба в соответствии с данным расчетом составила 14 500 руб.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что объективная возможность восстановления плодородного слоя почвы земельного участка с кадастровым номером 51:01:2405001:17 на площади 29 м{\super 2 утрачена, суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что Предприниматель в состоянии в течение разумного срока провести работы, необходимые для восстановления окружающей среды. Учитывая незначительный объем подлежащих выполнению рекультивационных работ, а также целесообразность проведения биологического этапа рекультивации в летний период, суд определил разумный срок для их выполнения - 30 августа 2016 года.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы суда первой инстанции об обоснованности иска Управления. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Доводы Предпринимателя о неизвещении судом первой инстанции надлежащим образом о принятии иска Управления к производству отклоняются апелляционным судом, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Как усматривается из материалов дела, определение суда первой инстанции о принятии иска Управления к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 29.12.2015 направлено Предпринимателю заказным письмом с уведомлением по адресу ЕГРЮЛ. Указанное определение не получено Предпринимателем, конверт возвращен в арбитражный суд с отметкой об истечении хранения (л.д. 128).
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Кроме того, в материалах дела имеется расписка Предпринимателя от 16.02.2016 о получении им на руки копии определения суда от 29.12.2015 о принятии иски и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 129).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении судом первой инстанции Предпринимателя о принятии иска Управления к производству.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Мурманской области от 20 февраля 2016 года по делу N А42-10579/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пивеня Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2016 N 13АП-9540/2016 ПО ДЕЛУ N А42-10579/2015
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. N 13АП-9540/2016
Дело N А42-10579/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9540/2016) ИП Пивеня Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2016 по делу N А42-10579/2015 (судья Власов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области
к ИП Пивеню Сергею Михайловичу
о взыскании
установил:
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области (адрес: 183001, г. Мурманск, ул. Траловая, 12а, ОГРН 1055100161313, ИНН 5190133622; далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пивеню Сергею Михайловичу (ОГРН 304519033500403; далее - ИП Пивень С.М., Предприниматель, ответчик) о взыскании 14 500 руб. ущерба, понуждении предпринимателя на основании проекта рекультивации привести нарушенную часть земельного участка с кадастровым номером 51:01:2405001:17 в состояние пригодное для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 20.02.2016 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме, взыскал с Предпринимателя в пользу Управления 14 500 руб. в возмещение вреда, обязал Предпринимателя до 30 августа 2016 за счет собственных средств восстановить нарушенную часть земельного участка с кадастровым номером 51:01:2405001:17 на площади 29 м{\super 2 путем проведения рекультивации в соответствии с проектом рекультивационных (восстановительных) работ. Суд также взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета 8 000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указывает, что материалы дела не содержат доказательств принадлежности спорного земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения, в связи с чем, ИП Пивень С.М. полагает, что модульное здание размещено на данном участке в установленном законом порядке. Кроме того, Предприниматель ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о принятии иска Управления к производству.
Судебное заседание апелляционного суда откладывалось в виде отсутствия в материалах дела сведений о надлежащем извещении Управления о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ИП Пивеня С.М.
В судебное заседание 28.07.2016 стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, 04.09.2013 с целью проверки фактов нарушения земельного законодательства Управлением проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 51:01:2405001:17, по результатам которого составлен акт, согласно которому на указанном земельном участке на расстоянии около 73 м от поворота с главной дороги расположены торговый павильон, морской контейнер, два строения в виде КУНГа. Павильон и морской контейнер установлены на поверхности плодородного слоя почвы земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 29 м{\super 2. Права на земельный участок не зарегистрированы. Земельный участок используется ИП Пивенем С.М. с 2010 года, который установил на нем павильон и контейнер.
Из кадастровой выписки от 14.08.2013, письма администрации Кольского района от 22.08.2013 N 02-14/2633-23 следует, что земельный участок 51:01:2405001:17 входит в состав единого землепользования земельного участка с номером 51:01:0000000:302, отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения, свободного от прав третьих лиц.
Постановлением Управления от 15.10.2013 N 04-16 Предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в уничтожении плодородного слоя почвы на указанном земельном участке.
Решением от 28.11.2013 Кольского районного суда, оставленным без изменения решением Мурманского областного суда от 27.01.2014 по делу N 21-13/14 Предпринимателю в удовлетворении жалобы на постановление Управления от 15.10.2013 N 04-16 отказано.
23.09.2013 и 25.12.2013 Управлением выданы Предпринимателю предписания N 51/04-20, N 51/04-28 об устранении допущенных нарушений земельного законодательства, выполнении рекультивации земельного участка.
Поскольку предписания Управления от 29.03.2013 N 51/04-20 и от 25.12.2013 N 51/04-28 не исполнены Предпринимателем, постановлениями мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского административного округа г. Мурманска от 19.02.2014 N 5-52/14 и от 15.08.2014 N 5-482/14 соответственно Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
Претензией от 30.12.2013 N 51/01-98/2328 Управление предложило ИП Пивеню С.М. добровольно выполнить рекультивацию спорного участка, возместить причиненный почвам вред. В соответствии с расчетом Управления сумма ущерба, причиненного окружающей среде, составила 17 400 рублей.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского административного округа г. Мурманска от 11.02.2015 по делу N 2-54/15 по иску Управления с Предпринимателя взыскано 17 400 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного почвам как объекту окружающей среды.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского административного округа г. Мурманска от 30.06.2015 заочное решение от 11.02.2015 по делу N 2-54/15 отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского административного округа г. Мурманска от 28.07.2015 производство по указанному делу прекращено в виду его неподведомственности мировому судье.
В связи с тем, что Предприниматель не возместил ущерб в добровольном порядке, не провел рекультивацию участка, Управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба, сумма которого составила в соответствии с расчетом Управления, приведенным в иске, 14.500 руб., а также о понуждении Предпринимателя на основании проекта рекультивации привести нарушенную часть земельного участка с кадастровым номером 51:01:2405001:17 в состояние пригодное для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением.
Решением от 20.02.2016 иск Управления удовлетворен в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон N 7-ФЗ) лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).
Пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на причинившее вред лицо обязанности восстановить нарушенное состояние окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" по смыслу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
Возмещение вреда в натуре в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено положениями статьи 1082 ГК РФ.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в определении от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168 по делу N А54-503/2014 действия нарушителя земельного законодательства по рекультивации направлены исключительно на восстановление вреда земельному участку как объекту гражданских прав, но не как объекта окружающей природной среды. Предписание осуществить рекультивацию участка направлены на поверхностное устранение последствий, учитывая уже произошедшие неустранимые негативные изменения в окружающей среде, что нашло свое отражение в применяемой методике расчета причиненного ущерба.
Проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения экологического вреда, а лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация.
Рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.
Рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.
Рекультивации подлежат земли, нарушенные при проведении строительных и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.
Условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы (пункты 3, 4, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 N 525).
Рекультивация земель полностью не возмещает вред в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса и пунктом 3 статьи 77 Закона N 7- об охране окружающей среды. При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.
Доводы предпринимателя о том, что земельный участок не относится к землям сельскохозяйственного назначения, модульное здание размещено на участке в установленном законом порядке, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
Факт отнесения земельного участка 51:01:2405001:17 к категории земель сельскохозяйственного назначения подтверждается представленными в материалы дела кадастровой выпиской от 14.08.2013 и письмом Администрации Кольского района от 22.08.2013 N 02-14/2633-23, что в силу статьи 42 ЗК РФ влечет обязанность использовать указанный земельный участок в соответствии с его целевым назначением.
Постановлением Управления от 15.10.2013 N 04-16, признанным законным решением Кольского районного суда от 28.11.2013, оставленным без изменения решением Мурманского областного суда от 27.01.2014 по делу N 21-13/14, в действиях Предпринимателя установлена вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, выразившегося в уничтожении плодородного слоя почвы на указанном земельном участке.
Предписаниями Управления от 29.03.2013 N 51/04-20 и от 25.12.2013 N 51/04-28 Предпринимателю вменено устранить допущенные нарушения земельного законодательства, выполнить рекультивацию спорного земельного участка. Указанные предписания Управления признаны законными постановлениями мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского административного округа г. Мурманска от 19.02.2014 N 5-52/14 и от 15.08.2014 N 5-482/14, Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ за их неисполнение.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по перечисленным выше делам установлен факт ненадлежащего использования Предпринимателем спорного земельного участка, выразившегося в уничтожении плодородного слоя почвы на указанном земельном участке.
В подтверждение законности размещения на земельном участке строений Предприниматель представил в материалы дела выписку из кадастрового паспорта от 15.11.2010 земельного участка с КН 51:01:2405001:31, договор аренды этого участка от 29.12.2010 N 1778. Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки Предпринимателя на указанные доказательства.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в случаях, установленных названным Законом, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения, которые носят временный характер. Такие сведения до утраты ими в установленном настоящим Федеральным законом порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.
Как установлено судом первой инстанции, 17.12.2010 орган кадастрового учета по истечении двухлетнего срока с момента постановки земельного участка на кадастровый учет и в связи с отсутствием государственной регистрации прав на него исключил сведения об участке площадью 300 м{\super 2 с кадастровым номером 51:01:2405001:31 (участок расположен в границах участка с КН 51:01:2405001:17) из государственного кадастра недвижимости.
Договор аренды земельного участка с номером 51:01:2405001:31, заключенный КУМИ и ЗР Кольского района и Предпринимателем 29.12.2010 признан незаключенным решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2013 по делу N А42-5623/2012.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2015 по делу N А42-4882/2013 Предпринимателю отказано в удовлетворении иска к Федеральной кадастровой палате о понуждении восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с номером 51:01:2405001:31.
По заявлению Предпринимателя участок с номером 51:01:2405001:31 27.10.2011 вновь поставлен на кадастровый учет с присвоением ему нового номера 51:01:2405001:132, поскольку прежний номер не может быть сохранен по правилам Федерального закона от 25.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Земельный участок КН 51:01:2405001:132 исключен из государственного кадастра недвижимости 16.05.2012. Действия органа кадастрового учета, связанные со снятием участка с кадастрового учета обжаловались предпринимателем, рассматривались в деле Арбитражного суда Мурманской области N А42-5212/2012. В связи с отказом от заявления производство по делу прекращено судом.
25.03.2015 в государственный кадастр недвижимости внесении сведения о земельном участке с номером 51:01:2405001:150, площадью 1200 м{\super 2. Постановлением Администрации Кольского района от 01.06.2015 N 778 земельный участок предоставлен Предпринимателю в аренду на период строительства склада. Согласно публичной кадастровой карте земельный участок расположен в границах земельного участка номер 51:01:2405001:17.
Распоряжением правительства Мурманской области от 05.05.2015 N 120-РП земельный участок с кадастровым номером 51:01:2405001:150 переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи с целью его последующего предоставления для строительства склада.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что павильон и контейнер в настоящее время находятся на сформированном в 2015 году участке с кадастровым номером 51:01:2405001:150 не является основанием для освобождения Предпринимателя от обязанности выполнить рекультивацию участка, так как согласно кадастровому паспорту сведения об этом участке носят временный характер, такие сведения не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.
Доказательств перевода земельного участка с номером 51:01:2405001:17 из категории земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию, как и доказательств правомерного размещения на данном участке павильона и контейнера, ответчиком в материалы дела не представлено.
Ссылки Предпринимателя на судебные акты по делу N А42-941/2012 рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку при рассмотрении судом дела N А42-941/2012 исследовались иные обстоятельства, в предмет доказывания не входило установление законности размещения на земельном участке павильона и контейнеров.
Размер вреда в соответствии с расчетом, приведенным в иске, рассчитан Управлением на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным. Сумма ущерба в соответствии с данным расчетом составила 14 500 руб.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что объективная возможность восстановления плодородного слоя почвы земельного участка с кадастровым номером 51:01:2405001:17 на площади 29 м{\super 2 утрачена, суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что Предприниматель в состоянии в течение разумного срока провести работы, необходимые для восстановления окружающей среды. Учитывая незначительный объем подлежащих выполнению рекультивационных работ, а также целесообразность проведения биологического этапа рекультивации в летний период, суд определил разумный срок для их выполнения - 30 августа 2016 года.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерными выводы суда первой инстанции об обоснованности иска Управления. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Доводы Предпринимателя о неизвещении судом первой инстанции надлежащим образом о принятии иска Управления к производству отклоняются апелляционным судом, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Как усматривается из материалов дела, определение суда первой инстанции о принятии иска Управления к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 29.12.2015 направлено Предпринимателю заказным письмом с уведомлением по адресу ЕГРЮЛ. Указанное определение не получено Предпринимателем, конверт возвращен в арбитражный суд с отметкой об истечении хранения (л.д. 128).
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Кроме того, в материалах дела имеется расписка Предпринимателя от 16.02.2016 о получении им на руки копии определения суда от 29.12.2015 о принятии иски и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 129).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении судом первой инстанции Предпринимателя о принятии иска Управления к производству.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 20 февраля 2016 года по делу N А42-10579/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пивеня Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
А.Б.СЕМЕНОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)