Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец сослался на отсутствие прохода и проезда к своему недвижимому имуществу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Сулейменовой Т.В., Полуяктова А.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рычиной Лидии Романовны (далее - предприниматель Рычина Л.Р., истец), общества с ограниченной ответственностью "Оптовый продовольственный рынок "Прикамье" (далее - общество "Оптовый продовольственный рынок "Прикамье", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2016 по делу N А50-22494/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по тому же делу.
Судебное заседание начато 16.05.2017.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтепродукт" - Калинин Д.А. (доверенность от 01.01.2017 N 155);
- предпринимателя Рычиной Л.Р. - Чистяков А.Ю. (доверенность от 31.03.2015 N 2-0-477);
- общества "Оптовый продовольственный рынок "Прикамье" - Чистяков А.Ю. (доверенность от 13.12.2016).
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2017 судебное заседание отложено на 13.06.2017 11 ч. 30 мин. в целях урегулирования спора.
Поскольку сторонами мировое соглашение не достигнуто, кассационная жалоба предпринимателя Рычиной Л.Р. и общества "Оптовый продовольственный рынок "Прикамье" рассмотрена по существу.
Судебное заседание после отложения возобновлено в том же судебном составе с участием тех же представителей.
Индивидуальный предприниматель Рычина Лидия Романовна (далее - предприниматель Рычина Л.Р., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтепродукт" (далее - общество "Лукойл-Пермнефтепродукт"), обществу "Оптовый продовольственный рынок "Прикамье", Плотникову Александру Александровичу, Барсукову Виктору Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 8" об установлении за предпринимателем Рычиной Л.Р. права ограниченного пользования (частный сервитут) земельным участком участка площадью 5809,14 кв. м. с кадастровым номером 59:01:4515049:7, расположенным по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Пожарная, д. 20, принадлежащим обществу "Лукойл-Пермнефтепродукт", в целях прохода и проезда легкового и грузового автотранспорта грузоподъемностью до 3 тонн к принадлежащим Рычиной Л.Р. земельному участку с кадастровым номером 59:01:4515049:10 по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Пожарная, д. 18, а также к расположенному на этом участке зданию кафе, ежедневно с 7 часов утра до 19 часов вечера в отношении части земельного участка с кадастровым номером 59:01:4515049:7 площадью 425 кв. м, (с учетом принятого судом уточнения соответчиков и уточнения исковых требований на основании ст. 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 03.11.2016 (судья Баткракова Ю.В.) заявленные требования к обществу "Оптовый продовольственный рынок "Прикамье" удовлетворены. В удовлетворении заявленных требований к обществу "Лукойл-Пермнефтепродукт", Плотникову Александру Александровичу, Барсукову Виктору Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 8" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (судьи Полякова М.А., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Рычина Л.Р. и общество "Оптовый продовольственный рынок "Прикамье" просят решение суда и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований заявленных к обществу "Лукойл-Пермнефтепродукт", считают, что судами неверно установлены обстоятельства по делу и неправильно применены положения ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160. В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают на несогласие с выводами судов в части принятия полученного по результатам проведенной экспертизы, варианта установления сервитута (проезда) N 1. Заявители также полагают ошибочными выводы судов, как о наличии трансформаторной подстанции на спорном участке, так и о наличии охранной зоны 2 м вокруг подстанции поскольку в материалы дела не представлены доказательства установления и подключения ТП и кадастровой выписки об установлении. Кроме того заявители считают, что наиболее оптимальным и наименее обременительным для ответчиком является вариант установления сервитута N 3 через земельный участок с кадастровым номером N 59:01:4515049:7, принадлежащего обществу "Лукойл-Пермнефтепродукт" и расположенного по адресу: Пермский край, Дзержинский район, ул. Пожарная, 20.
Общество "Лукойл-Пермнефтепродукт" направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю Рычиной Л.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:4515049:10, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Пожарная, 18, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2010 серии 59 ББ 741498.
На данном земельном участке расположено здание кафе (лит. Х), общей площадью 323,8 кв. м, тамбур (лит. х), общей площадью 4,4 кв. м, имеющее адрес: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Пожарная, 18, также принадлежащее истцу на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права от 13.08.2010 г. серии 59 ББ.
Смежным земельным участком по отношению к земельному участку истца с кадастровым номером 59:01:4515049:10 является земельный участок с кадастровым номером 59:01:4515049:7, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Пожарная, 20, принадлежащий на праве собственности обществу "Лукойл-Пермнефтепродукт", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.04.2015, запись регистрации 59-59-20/046/2008-072 от 07.06.2008.
Истец 28.04.2015 направил в адрес общества "Лукойл-Пермнефтепродукт" заявление о заключении соглашения о сервитуте, указав на необходимость прохода и проезда по земельному участку 59:01:4515049:7 к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером 59:01:4515049:10 и зданию кафе. Одновременно с заявлением истец направила в адрес общества "Лукойл-Пермнефтепродукт" соглашение N 1 об установлении постоянного, возмездного сервитута земельного участка.
Письмом от 08.06.2015 общество "Лукойл-Пермнефтепродукт" отказало истцу в удовлетворении заявления об установлении сервитута, указав на наличие альтернативных вариантов проезда к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4515049:10 и расположенному на нем зданию кафе, а также сославшись на Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 указало, что территория АЗС не предназначена для сквозного движения транспортных средств.
Ссылаясь на отказ общества "Лукойл-Пермнефтепродукт" в удовлетворении заявления со ссылкой на альтернативные варианты проезда, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворяя исковые требования в части установления в пользу предпринимателя Рычиной Л.Р. права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком общей площадью 26 646 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4515049:9, расположенным по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Пожарная, 18, принадлежащим на праве собственности обществу "Оптовый продовольственный рынок "Прикамье" в целях прохода и проезда легкового и грузового автотранспорта грузоподъемностью до 3 тонн к принадлежащим предпринимателю Рычиной Л.Р. земельному участку с кадастровым номером 59:01:4515049:10, расположенному по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Пожарная, 18 и расположенному на нем зданию кафе, ежедневно с 7 до 19 часов в отношении части земельного участка с кадастровым номером 59:01:4515049:9 площадью 1 927 кв. м. исходили из следующего.
По общему правилу, сервитут - право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, например, для прохода, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут как вещное право на здание, сооружение, помещение может существовать вне связи с пользованием земельным участком. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Таким образом, собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления ему как сервитута для прохода (проезда), так и сервитута для обеспечения других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без его установления.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10, от 28.02.2012 N 11248/11 и от 04.06.2013 N 16033/12).
Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О).
Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из положений указанных норм следует возможность установления сервитута исключительно для обеспечения основных нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без его установления.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь результатами проведенных в рамках данного дела двух судебных экспертиз и положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах этих зон", суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что наиболее оптимальным вариантом проезда и прохода к земельному участку истца с кадастровым номером 59:01:4515049:10 является вариант проезда через земельный участок с кадастровым номером 59:01:4515049:9, принадлежащий на праве собственности обществу "Оптовый продовольственный рынок "Прикамье", поскольку на земельном участке общества "Лукойл-Пермнефтепродукт" с кадастровым номером 59:01:4515049:7 после проведения экспертиз было завершено выполнение работ по монтажу кабельной линии и установка трансформаторной подстанции 6 кВ / 0,4 кВ на части земельного участка, указанной экспертами для установления сервитута и в настоящее время устройство проезда по данной части земельного участка невозможно, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 12.10.2016, поскольку расстояние от трансформаторной подстанции до забора составляет около 2,5 м.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствует нормам права и обстоятельствам дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений судами норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суд Пермского края от 03.11.2016 по делу N А50-22494/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рычиной Лидии Романовны, общества с ограниченной ответственностью "Оптовый продовольственный рынок "Прикамье" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2017 N Ф09-2654/17 ПО ДЕЛУ N А50-22494/2015
Требование: Об установлении частного сервитута в отношении земельного участка.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец сослался на отсутствие прохода и проезда к своему недвижимому имуществу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. N Ф09-2654/17
Дело N А50-22494/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Сулейменовой Т.В., Полуяктова А.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рычиной Лидии Романовны (далее - предприниматель Рычина Л.Р., истец), общества с ограниченной ответственностью "Оптовый продовольственный рынок "Прикамье" (далее - общество "Оптовый продовольственный рынок "Прикамье", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2016 по делу N А50-22494/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по тому же делу.
Судебное заседание начато 16.05.2017.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтепродукт" - Калинин Д.А. (доверенность от 01.01.2017 N 155);
- предпринимателя Рычиной Л.Р. - Чистяков А.Ю. (доверенность от 31.03.2015 N 2-0-477);
- общества "Оптовый продовольственный рынок "Прикамье" - Чистяков А.Ю. (доверенность от 13.12.2016).
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2017 судебное заседание отложено на 13.06.2017 11 ч. 30 мин. в целях урегулирования спора.
Поскольку сторонами мировое соглашение не достигнуто, кассационная жалоба предпринимателя Рычиной Л.Р. и общества "Оптовый продовольственный рынок "Прикамье" рассмотрена по существу.
Судебное заседание после отложения возобновлено в том же судебном составе с участием тех же представителей.
Индивидуальный предприниматель Рычина Лидия Романовна (далее - предприниматель Рычина Л.Р., истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтепродукт" (далее - общество "Лукойл-Пермнефтепродукт"), обществу "Оптовый продовольственный рынок "Прикамье", Плотникову Александру Александровичу, Барсукову Виктору Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 8" об установлении за предпринимателем Рычиной Л.Р. права ограниченного пользования (частный сервитут) земельным участком участка площадью 5809,14 кв. м. с кадастровым номером 59:01:4515049:7, расположенным по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Пожарная, д. 20, принадлежащим обществу "Лукойл-Пермнефтепродукт", в целях прохода и проезда легкового и грузового автотранспорта грузоподъемностью до 3 тонн к принадлежащим Рычиной Л.Р. земельному участку с кадастровым номером 59:01:4515049:10 по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Пожарная, д. 18, а также к расположенному на этом участке зданию кафе, ежедневно с 7 часов утра до 19 часов вечера в отношении части земельного участка с кадастровым номером 59:01:4515049:7 площадью 425 кв. м, (с учетом принятого судом уточнения соответчиков и уточнения исковых требований на основании ст. 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 03.11.2016 (судья Баткракова Ю.В.) заявленные требования к обществу "Оптовый продовольственный рынок "Прикамье" удовлетворены. В удовлетворении заявленных требований к обществу "Лукойл-Пермнефтепродукт", Плотникову Александру Александровичу, Барсукову Виктору Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 8" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (судьи Полякова М.А., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Рычина Л.Р. и общество "Оптовый продовольственный рынок "Прикамье" просят решение суда и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований заявленных к обществу "Лукойл-Пермнефтепродукт", считают, что судами неверно установлены обстоятельства по делу и неправильно применены положения ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160. В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают на несогласие с выводами судов в части принятия полученного по результатам проведенной экспертизы, варианта установления сервитута (проезда) N 1. Заявители также полагают ошибочными выводы судов, как о наличии трансформаторной подстанции на спорном участке, так и о наличии охранной зоны 2 м вокруг подстанции поскольку в материалы дела не представлены доказательства установления и подключения ТП и кадастровой выписки об установлении. Кроме того заявители считают, что наиболее оптимальным и наименее обременительным для ответчиком является вариант установления сервитута N 3 через земельный участок с кадастровым номером N 59:01:4515049:7, принадлежащего обществу "Лукойл-Пермнефтепродукт" и расположенного по адресу: Пермский край, Дзержинский район, ул. Пожарная, 20.
Общество "Лукойл-Пермнефтепродукт" направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю Рычиной Л.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:4515049:10, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Пожарная, 18, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2010 серии 59 ББ 741498.
На данном земельном участке расположено здание кафе (лит. Х), общей площадью 323,8 кв. м, тамбур (лит. х), общей площадью 4,4 кв. м, имеющее адрес: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Пожарная, 18, также принадлежащее истцу на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права от 13.08.2010 г. серии 59 ББ.
Смежным земельным участком по отношению к земельному участку истца с кадастровым номером 59:01:4515049:10 является земельный участок с кадастровым номером 59:01:4515049:7, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Пожарная, 20, принадлежащий на праве собственности обществу "Лукойл-Пермнефтепродукт", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.04.2015, запись регистрации 59-59-20/046/2008-072 от 07.06.2008.
Истец 28.04.2015 направил в адрес общества "Лукойл-Пермнефтепродукт" заявление о заключении соглашения о сервитуте, указав на необходимость прохода и проезда по земельному участку 59:01:4515049:7 к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером 59:01:4515049:10 и зданию кафе. Одновременно с заявлением истец направила в адрес общества "Лукойл-Пермнефтепродукт" соглашение N 1 об установлении постоянного, возмездного сервитута земельного участка.
Письмом от 08.06.2015 общество "Лукойл-Пермнефтепродукт" отказало истцу в удовлетворении заявления об установлении сервитута, указав на наличие альтернативных вариантов проезда к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4515049:10 и расположенному на нем зданию кафе, а также сославшись на Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 указало, что территория АЗС не предназначена для сквозного движения транспортных средств.
Ссылаясь на отказ общества "Лукойл-Пермнефтепродукт" в удовлетворении заявления со ссылкой на альтернативные варианты проезда, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворяя исковые требования в части установления в пользу предпринимателя Рычиной Л.Р. права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком общей площадью 26 646 кв. м, с кадастровым номером 59:01:4515049:9, расположенным по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Пожарная, 18, принадлежащим на праве собственности обществу "Оптовый продовольственный рынок "Прикамье" в целях прохода и проезда легкового и грузового автотранспорта грузоподъемностью до 3 тонн к принадлежащим предпринимателю Рычиной Л.Р. земельному участку с кадастровым номером 59:01:4515049:10, расположенному по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Пожарная, 18 и расположенному на нем зданию кафе, ежедневно с 7 до 19 часов в отношении части земельного участка с кадастровым номером 59:01:4515049:9 площадью 1 927 кв. м. исходили из следующего.
По общему правилу, сервитут - право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, например, для прохода, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут как вещное право на здание, сооружение, помещение может существовать вне связи с пользованием земельным участком. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Таким образом, собственник недвижимого имущества вправе требовать предоставления ему как сервитута для прохода (проезда), так и сервитута для обеспечения других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без его установления.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 2509/10, от 28.02.2012 N 11248/11 и от 04.06.2013 N 16033/12).
Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О).
Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из положений указанных норм следует возможность установления сервитута исключительно для обеспечения основных нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без его установления.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь результатами проведенных в рамках данного дела двух судебных экспертиз и положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах этих зон", суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что наиболее оптимальным вариантом проезда и прохода к земельному участку истца с кадастровым номером 59:01:4515049:10 является вариант проезда через земельный участок с кадастровым номером 59:01:4515049:9, принадлежащий на праве собственности обществу "Оптовый продовольственный рынок "Прикамье", поскольку на земельном участке общества "Лукойл-Пермнефтепродукт" с кадастровым номером 59:01:4515049:7 после проведения экспертиз было завершено выполнение работ по монтажу кабельной линии и установка трансформаторной подстанции 6 кВ / 0,4 кВ на части земельного участка, указанной экспертами для установления сервитута и в настоящее время устройство проезда по данной части земельного участка невозможно, что подтверждается актом осмотра земельного участка от 12.10.2016, поскольку расстояние от трансформаторной подстанции до забора составляет около 2,5 м.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствует нормам права и обстоятельствам дела.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений судами норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суд Пермского края от 03.11.2016 по делу N А50-22494/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рычиной Лидии Романовны, общества с ограниченной ответственностью "Оптовый продовольственный рынок "Прикамье" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ
С.В.ЛАЗАРЕВ
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
А.С.ПОЛУЯКТОВ
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
А.С.ПОЛУЯКТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)