Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу адвоката Румянцевой Т.Г., действующей в интересах С.С., поступившую в суд кассационной инстанции 31 мая 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года по делу по иску С.С. к Е., Ф., Л. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 05 октября 2016 года, договора купли-продажи части нежилого здания-магазина от 05 октября 2016 года, применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества С.С.,
установил:
В силу пункта 7 части 1 статьи 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу, соответствующую полномочиям суда кассационной инстанции (статья 390 ГПК РФ).
Из содержания кассационной жалобы следует, что заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года.
При этом из представленных документов следует, что названным выше апелляционным определением решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 июля 2016 года оставлено без изменения.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что такое апелляционное определение самостоятельного значения не имеет, а просьбы о проверке в кассационном порядке законности решения суда от 20 июля 2016 года кассационная жалоба не содержит, процессуальная просьба, соответствующая полномочиям суда кассационной инстанции (статья 390 ГПК РФ), в жалобе отсутствует, так как в силу части 2 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Согласно требованию, предусмотренному частью 4 статьи 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Как следует из представленных документов, кассационная жалоба подписана представителем С.С. адвокатом Румянцевой Т.Г.
При этом Румянцевой Т.Г. в качестве документа, удостоверяющего полномочия на представление интересов С.С., к жалобе приложена копия нотариально удостоверенной доверенности от 01 ноября 2016 года, которая не заверена надлежащим образом и представляет собой ксерокопию указанной доверенности, что свидетельствует о неисполнении вышеуказанного требования ГПК РФ и наличии самостоятельного основания для возвращения жалобы заявителю без рассмотрения по существу.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.
Передоверие полномочий осуществляется посредством выдачи доверенности новому представителю. При этом доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, когда доверенность в порядке передоверия выдается юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (пункт 3 статьи 187 ГК РФ).
Как следует из представленных документов, доверенность от 01 ноября 2016 года выдана С.Е., действующим в порядке передоверия по доверенности от 15 июня 2016 года N 71/ТО/109-39.
При этом надлежащим образом заверенная копия доверенности от 15 июня 2016 года N 71/ТО/109-39 от имени С.С., подтверждающей полномочия С.Е. на представление в суде интересов С.С., к кассационной жалобе не приложена. Таким образом, проверить полномочия адвоката Румянцевой Т.Г. на обжалование судебных постановлений от имени С.С. не представляется возможным.
Согласно части 5 статьи 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
При этом в нарушение части 5 статьи 378 ГПК РФ заявителем к жалобе не приложена заверенная надлежащим образом копия решения Щербинского районного суда города Москвы от 20 июля 2016 года.
На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным статьей 378 ГПК РФ, в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,
определил:
кассационную жалобу адвоката Румянцевой Т.Г. действующей в интересах С.С., поступившую в суд кассационной инстанции 31 мая 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года по делу по иску С.С. к Е., Ф., Л. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 05 октября 2016 года, договора купли-продажи части нежилого здания-магазина от 05 октября 2016 года, применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества С.С. возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.06.2017 N 4Г-6981/2017
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 4г/7-6981/17
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу адвоката Румянцевой Т.Г., действующей в интересах С.С., поступившую в суд кассационной инстанции 31 мая 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года по делу по иску С.С. к Е., Ф., Л. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 05 октября 2016 года, договора купли-продажи части нежилого здания-магазина от 05 октября 2016 года, применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества С.С.,
установил:
В силу пункта 7 части 1 статьи 378 ГПК РФ кассационная жалоба должна содержать просьбу лица, подающего жалобу, соответствующую полномочиям суда кассационной инстанции (статья 390 ГПК РФ).
Из содержания кассационной жалобы следует, что заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года.
При этом из представленных документов следует, что названным выше апелляционным определением решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 июля 2016 года оставлено без изменения.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что такое апелляционное определение самостоятельного значения не имеет, а просьбы о проверке в кассационном порядке законности решения суда от 20 июля 2016 года кассационная жалоба не содержит, процессуальная просьба, соответствующая полномочиям суда кассационной инстанции (статья 390 ГПК РФ), в жалобе отсутствует, так как в силу части 2 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Согласно требованию, предусмотренному частью 4 статьи 378 ГПК РФ, кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
Как следует из представленных документов, кассационная жалоба подписана представителем С.С. адвокатом Румянцевой Т.Г.
При этом Румянцевой Т.Г. в качестве документа, удостоверяющего полномочия на представление интересов С.С., к жалобе приложена копия нотариально удостоверенной доверенности от 01 ноября 2016 года, которая не заверена надлежащим образом и представляет собой ксерокопию указанной доверенности, что свидетельствует о неисполнении вышеуказанного требования ГПК РФ и наличии самостоятельного основания для возвращения жалобы заявителю без рассмотрения по существу.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.
Передоверие полномочий осуществляется посредством выдачи доверенности новому представителю. При этом доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, когда доверенность в порядке передоверия выдается юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (пункт 3 статьи 187 ГК РФ).
Как следует из представленных документов, доверенность от 01 ноября 2016 года выдана С.Е., действующим в порядке передоверия по доверенности от 15 июня 2016 года N 71/ТО/109-39.
При этом надлежащим образом заверенная копия доверенности от 15 июня 2016 года N 71/ТО/109-39 от имени С.С., подтверждающей полномочия С.Е. на представление в суде интересов С.С., к кассационной жалобе не приложена. Таким образом, проверить полномочия адвоката Румянцевой Т.Г. на обжалование судебных постановлений от имени С.С. не представляется возможным.
Согласно части 5 статьи 378 ГПК РФ к кассационной жалобе прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.
При этом в нарушение части 5 статьи 378 ГПК РФ заявителем к жалобе не приложена заверенная надлежащим образом копия решения Щербинского районного суда города Москвы от 20 июля 2016 года.
На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что кассационная жалоба, не отвечающая требованиям, предусмотренным статьей 378 ГПК РФ, в соответствии с положением, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 379.1 того же Кодекса, возвращается без рассмотрения по существу,
определил:
кассационную жалобу адвоката Румянцевой Т.Г. действующей в интересах С.С., поступившую в суд кассационной инстанции 31 мая 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года по делу по иску С.С. к Е., Ф., Л. о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 05 октября 2016 года, договора купли-продажи части нежилого здания-магазина от 05 октября 2016 года, применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества С.С. возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)