Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Деминой Е.Г., Туркин К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,
при участии:
- от истца - представитель Промзелева Е.В., доверенность от 07.09.2016 N 18;
- от ответчика - представитель Кызьюрова А.А., доверенность от 29.12.2016 N 307/451-ДОВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июня 2017 года по делу N А72-10307/2015 (судья Каргина Е.Е.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН 1107329002670, ИНН 7329002389) к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН 1127329003163, ИНН 7329008990) о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ,
третьи лица: Правительство Ульяновской области, Министерство финансов Ульяновской области, муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - ООО "Экопром", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (далее - ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", ответчик) о взыскании 14 470 277 руб. 80 коп. задолженности во втором квартале 2015 года в за сброс загрязняющих веществ в систему канализации за 2 квартал 2015 года (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ульяновской области, Министерство финансов Ульяновской области, муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал".
Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по существу дела N А72-6459/2015.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2017 по делу N А72-10307/2015 с общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экопром" взыскано 14 470 277 руб. 80 коп. - платы за сброс загрязняющих веществ за второй квартал 2015 года и 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" в доход федерального бюджета взыскано 93 351 руб. 39 коп. государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания 10 036, 51 руб. платы, в удовлетворении иска в указанной части, ссылаясь на недоказанность и необоснованность взыскания спорной суммы.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 на 29.08.2017 на 15 час. 00 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое в части решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Экопром" является организацией, оказывающей услуги по очистке сточных вод на территории муниципального образования "город Димитровград" и в спорном периоде владело городскими очистными сооружениями, расположенными по адресу: г. Димитровград, ул. Промышленная, д. 9, на основании договора аренды от 10.12.2010 N 88А/2010.
К очистным сооружениям ООО "Экопром" непосредственно присоединены канализационные сети ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ".
29.03.2013 между ООО "Экопром" и ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" заключен договор N 15/2013 на прием сточных вод и загрязняющих веществ, очистку сточных вод (далее - договор).
В соответствии с п. 1.1. договора ООО "Экопром" обязалось осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ от ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", поступающих на очистные сооружения, и производить их очистку, абонент обязался оплачивать ООО "Экопром" услуги по очистке сточных вод и сбросу загрязняющих веществ в порядке, установленном договором.
Количество сточных вод определяется по показаниям приборов учета, установленных на КНС-213, КНС 21ЗА (п. 1.2. договора).
Основанием для обращения истца в суд явилась неоплата задолженности за сброс загрязняющих веществ в систему канализации за 2 квартал 2015 года.
В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 30 Закона N 416-ФЗ определено, что контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорном периоде регулировались также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением.
Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), вступившими в силу с 05.07.2013, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525).
Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, пункту 64 Правил N 167, пунктам 20, 35 Правил N 644 абонент должен соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации.
Пунктом 5 статьи 30 Закона N 416-ФЗ определено, что анализ отобранных проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.
Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ (пункт 61 Правил N 167).
Согласно пункту 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 65 Правил N 167, пунктом 36 Правил N 644 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - постановление N 1310)).
Во исполнение данного постановления Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 N 180 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Ульяновской области (далее - Порядок N 180).
Данное постановление действовало до 13.08.2015 и подлежало применению в спорном периоде.
В соответствии с пунктом 1.4 Порядка N 180 предельно допустимые и временно согласованные концентрации загрязняющих веществ для абонентов разрабатываются предприятием ВКХ, эксплуатирующим очистные сооружения канализации.
Руководствуясь постановлением Правительства Ульяновской области 06.06.2006 N 180, ООО "Экопром" утвердило для ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (абонента) "Разрешение на сброс загрязняющих веществ в систему канализации г. Димитровграда" со сроком действия с 01.01.2015 по 30.06.2015 с установлением предельных концентраций для сброса загрязняющих веществ в систему канализации.
ООО "Экопром" ежемесячно производило отборы проб сточных вод для проверки количественного химического анализа концентрации загрязняющих веществ.
В подтверждение отбора проб во втором квартале 2015 года в материалы дела представлены акты отбора проб, из которых следует, что отборы проб производились одновременно на КНС-213 и КНС-213А.
Результаты отбора проб зафиксированы в соответствующих протоколах испытаний отобранных проб.
При проведении лабораторного контроля отобранных проб истцом были выявлены у ответчика превышения концентраций установленных нормативов загрязняющих веществ.
В результате выявленного нарушения истец в соответствии с порядком, установленным пунктом 2.4 Порядка N 180, произвел расчет платы за сброс загрязняющих веществ ответчиком и обратился в суд с настоящим иском.
Согласно уточненному расчету истца от 31.03.2017 задолженность ответчика составляет 14 470 277 руб. 80 коп.
Пункт 1.2 Порядка N 180 регулирует механизм взимания платы предприятиями ВКХ и предприятиями - владельцами очистных сооружений за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ абонентов в систему канализации населенных пунктов. Плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации включает в себя: плату за услуги по приему, транспортировке и очистке сточных вод от загрязняющих веществ, соответствующих установленным нормативам водоотведения, по утвержденному тарифу; плату за превышение установленного объема сброса сточных вод (лимита водоотведения); плату за сброс загрязняющих веществ в пределах временно согласованных норм допустимой концентрации (временно согласованная концентрация или временно установленные показатели); плату за сброс загрязняющих веществ сверх установленных норм допустимой концентрации (временно согласованная концентрация или временно установленные показатели); плату за нарушение нормативных показателей общих свойств сточных вод; плату за залповый сброс всех видов загрязняющих веществ; плату за сброс загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в системы канализации, и несогласованный сброс загрязняющих веществ; плату за размещение осадков сточных вод.
В соответствии с пунктом 2 Порядка N 180 взимание платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации и за размещение осадка сточных вод производится со всех абонентов системы канализации населенных пунктов, кроме населения и приравненных к населению потребителей (жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья и другие жилищные организации).
Ранее Арбитражным судом Ульяновской области были рассмотрены аналогичные споры по искам ООО "Экопром" к открытому акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - ОАО "ГНЦ НИИАР") о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически оказанных услуг по очистке сточных вод за 2011-2012 годы (дела N А72-6897/2011; А72-7679/2011; А72-9239/2012).
При этом согласно судебным актам по делу N А72-6897/2011 в собственности ОАО "ГНЦ НИИАР" находятся канализационные сети, включающие в себя внутриквартальные канализационные сети западной части г. Димитровграда, по которым в спорном периоде ответчик осуществлял водоотведение (транспортировку) как собственных сточных вод, так и сточных вод потребителей западной части г. Димитровграда.
Согласно схеме сети канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР" непосредственно присоединены к очистным сооружениям канализации ООО "Экопром" через принадлежащие ответчику пункты компрессорно-насосных станций - КНС 213, 213А, границей эксплуатационной ответственности является стена приемной камеры городских очистных сооружений. При этом в спорном периоде сброс собственных сточных вод осуществлялся ответчиком через пункт КНС 212, который присоединен к пункту КНС 213. Весь объем сточных вод, в том числе собственных сточных вод и сточных вод потребителей западной части г. Димитровграда, сбрасывался ответчиком в очистные сооружения канализации истца через пункты КНС 213 и 213 А.
Аналогичные обстоятельства отражены в судебных актах по делам N А72-7679/2011 и А72-9239/2012.
Таким образом, при рассмотрении указанных дел было установлено, что технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод от потребителей западной части г. Димитровграда с последующей передачей их на очистные сооружения канализации ООО "Экопром", возможен только через канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР".
Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-197/2014, канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР" переданы в аренду ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", которое в спорном периоде осуществляло эксплуатацию канализационных сетей. При этом существовавшая ранее схема водоотведения сточных вод от потребителей западной части г. Димитровграда (сеть хозфекальной канализации) до настоящего времени не изменилась, доказательств иного не представлено.
В отношениях с ООО "Экопром" именно ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" является абонентом истца по очистке сточных вод, а не население и приравненные к нему потребители. К такому же выводу пришли суды при рассмотрении дела N А72-197/2014, в котором участвовали те же стороны.
В этой связи ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" на основании норм действующего законодательства обязано производить плату за сброс загрязняющих веществ, исходя из всего объема сточных вод, зафиксированных приборами учета, установленных на КНС 213 и КНС 213 А.
Исходя из изложенного судом обоснованно принят расчет истца (л.д. 88-89, т. 2), согласно которому плата составляет с учетом объемов населения по КНС 213А - 13295782,14 руб., по КНС 213-1174495,66 руб., всего -14470277,80 руб.
При этом результаты испытаний по актам отбора проб сточных вод в периоде отсутствия соответствующей аккредитации лаборатории ООО "Экопром" в расчете истцом не учитывались.
Ответчиком оспаривается начисление платы в сумме 10 036, 51 руб. по железу, меди, цинку, никелю, хрому по акту отбора от 27.04.2015 N 66/2 (КНС - 213А) в связи с исправлениями, содержащимися в акте, в части идентификации номера емкости.
Разрешая спор, суд обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что акт отбора пробы от 27.04.2015 N 66/2 номера емкости - 48/2СП, не может быть принят в качестве доказательства, поскольку имеет исправление его на номер - 66/2СП.
Указание номера емкости - 48/2СП, как видно из представленного в материалы дела журнала регистрации проб, является опиской и не является основанием считать акт ненадлежащим доказательством.
При этом акт отбора пробы от 27.04.2015, зафиксировавший идентификацию пробы (66/2), подписан представителем абонента (Амелиной Н.Н.) без каких-либо возражений и замечаний (л.д. 67, т. 1).
С учетом данного обстоятельства допущенная неточность не является существенной, не влияет на содержание акта и не влечет его недействительность.
Доводы ответчика, показания Амелиной Н.Н. не свидетельствуют о недостоверности нарушения, на обнаружение которого указано в протоколе испытаний N 86 от 30.04.2015, в котором зафиксирована идентификация пробы из акта от 27.04.2015-66/2, а также указаны: дата, время и место отбора пробы.
Исправление записи в номере акта соответствует положениям п. 4.13.2.3 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 Общие требования к компетентности испытательных и калиброванных лабораторий.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июня 2017 года по делу N А72-10307/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2017 N 11АП-11459/2017 ПО ДЕЛУ N А72-10307/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. по делу N А72-10307/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балашевой В.Т.,
судей Деминой Е.Г., Туркин К.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,
при участии:
- от истца - представитель Промзелева Е.В., доверенность от 07.09.2016 N 18;
- от ответчика - представитель Кызьюрова А.А., доверенность от 29.12.2016 N 307/451-ДОВ,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июня 2017 года по делу N А72-10307/2015 (судья Каргина Е.Е.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН 1107329002670, ИНН 7329002389) к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН 1127329003163, ИНН 7329008990) о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ,
третьи лица: Правительство Ульяновской области, Министерство финансов Ульяновской области, муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - ООО "Экопром", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (далее - ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", ответчик) о взыскании 14 470 277 руб. 80 коп. задолженности во втором квартале 2015 года в за сброс загрязняющих веществ в систему канализации за 2 квартал 2015 года (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Ульяновской области, Министерство финансов Ульяновской области, муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал".
Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по существу дела N А72-6459/2015.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2017 по делу N А72-10307/2015 с общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экопром" взыскано 14 470 277 руб. 80 коп. - платы за сброс загрязняющих веществ за второй квартал 2015 года и 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" в доход федерального бюджета взыскано 93 351 руб. 39 коп. государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания 10 036, 51 руб. платы, в удовлетворении иска в указанной части, ссылаясь на недоказанность и необоснованность взыскания спорной суммы.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 на 29.08.2017 на 15 час. 00 мин.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой ответчиком части.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое в части решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Экопром" является организацией, оказывающей услуги по очистке сточных вод на территории муниципального образования "город Димитровград" и в спорном периоде владело городскими очистными сооружениями, расположенными по адресу: г. Димитровград, ул. Промышленная, д. 9, на основании договора аренды от 10.12.2010 N 88А/2010.
К очистным сооружениям ООО "Экопром" непосредственно присоединены канализационные сети ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ".
29.03.2013 между ООО "Экопром" и ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" заключен договор N 15/2013 на прием сточных вод и загрязняющих веществ, очистку сточных вод (далее - договор).
В соответствии с п. 1.1. договора ООО "Экопром" обязалось осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ от ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", поступающих на очистные сооружения, и производить их очистку, абонент обязался оплачивать ООО "Экопром" услуги по очистке сточных вод и сбросу загрязняющих веществ в порядке, установленном договором.
Количество сточных вод определяется по показаниям приборов учета, установленных на КНС-213, КНС 21ЗА (п. 1.2. договора).
Основанием для обращения истца в суд явилась неоплата задолженности за сброс загрязняющих веществ в систему канализации за 2 квартал 2015 года.
В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 30 Закона N 416-ФЗ определено, что контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ) в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорном периоде регулировались также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением.
Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), вступившими в силу с 05.07.2013, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525).
Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, пункту 64 Правил N 167, пунктам 20, 35 Правил N 644 абонент должен соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации.
Пунктом 5 статьи 30 Закона N 416-ФЗ определено, что анализ отобранных проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.
Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ (пункт 61 Правил N 167).
Согласно пункту 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 65 Правил N 167, пунктом 36 Правил N 644 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией ВКХ путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - постановление N 1310)).
Во исполнение данного постановления Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Ульяновской области от 06.06.2006 N 180 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Ульяновской области (далее - Порядок N 180).
Данное постановление действовало до 13.08.2015 и подлежало применению в спорном периоде.
В соответствии с пунктом 1.4 Порядка N 180 предельно допустимые и временно согласованные концентрации загрязняющих веществ для абонентов разрабатываются предприятием ВКХ, эксплуатирующим очистные сооружения канализации.
Руководствуясь постановлением Правительства Ульяновской области 06.06.2006 N 180, ООО "Экопром" утвердило для ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (абонента) "Разрешение на сброс загрязняющих веществ в систему канализации г. Димитровграда" со сроком действия с 01.01.2015 по 30.06.2015 с установлением предельных концентраций для сброса загрязняющих веществ в систему канализации.
ООО "Экопром" ежемесячно производило отборы проб сточных вод для проверки количественного химического анализа концентрации загрязняющих веществ.
В подтверждение отбора проб во втором квартале 2015 года в материалы дела представлены акты отбора проб, из которых следует, что отборы проб производились одновременно на КНС-213 и КНС-213А.
Результаты отбора проб зафиксированы в соответствующих протоколах испытаний отобранных проб.
При проведении лабораторного контроля отобранных проб истцом были выявлены у ответчика превышения концентраций установленных нормативов загрязняющих веществ.
В результате выявленного нарушения истец в соответствии с порядком, установленным пунктом 2.4 Порядка N 180, произвел расчет платы за сброс загрязняющих веществ ответчиком и обратился в суд с настоящим иском.
Согласно уточненному расчету истца от 31.03.2017 задолженность ответчика составляет 14 470 277 руб. 80 коп.
Пункт 1.2 Порядка N 180 регулирует механизм взимания платы предприятиями ВКХ и предприятиями - владельцами очистных сооружений за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ абонентов в систему канализации населенных пунктов. Плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации включает в себя: плату за услуги по приему, транспортировке и очистке сточных вод от загрязняющих веществ, соответствующих установленным нормативам водоотведения, по утвержденному тарифу; плату за превышение установленного объема сброса сточных вод (лимита водоотведения); плату за сброс загрязняющих веществ в пределах временно согласованных норм допустимой концентрации (временно согласованная концентрация или временно установленные показатели); плату за сброс загрязняющих веществ сверх установленных норм допустимой концентрации (временно согласованная концентрация или временно установленные показатели); плату за нарушение нормативных показателей общих свойств сточных вод; плату за залповый сброс всех видов загрязняющих веществ; плату за сброс загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в системы канализации, и несогласованный сброс загрязняющих веществ; плату за размещение осадков сточных вод.
В соответствии с пунктом 2 Порядка N 180 взимание платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации и за размещение осадка сточных вод производится со всех абонентов системы канализации населенных пунктов, кроме населения и приравненных к населению потребителей (жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья и другие жилищные организации).
Ранее Арбитражным судом Ульяновской области были рассмотрены аналогичные споры по искам ООО "Экопром" к открытому акционерному обществу "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - ОАО "ГНЦ НИИАР") о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически оказанных услуг по очистке сточных вод за 2011-2012 годы (дела N А72-6897/2011; А72-7679/2011; А72-9239/2012).
При этом согласно судебным актам по делу N А72-6897/2011 в собственности ОАО "ГНЦ НИИАР" находятся канализационные сети, включающие в себя внутриквартальные канализационные сети западной части г. Димитровграда, по которым в спорном периоде ответчик осуществлял водоотведение (транспортировку) как собственных сточных вод, так и сточных вод потребителей западной части г. Димитровграда.
Согласно схеме сети канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР" непосредственно присоединены к очистным сооружениям канализации ООО "Экопром" через принадлежащие ответчику пункты компрессорно-насосных станций - КНС 213, 213А, границей эксплуатационной ответственности является стена приемной камеры городских очистных сооружений. При этом в спорном периоде сброс собственных сточных вод осуществлялся ответчиком через пункт КНС 212, который присоединен к пункту КНС 213. Весь объем сточных вод, в том числе собственных сточных вод и сточных вод потребителей западной части г. Димитровграда, сбрасывался ответчиком в очистные сооружения канализации истца через пункты КНС 213 и 213 А.
Аналогичные обстоятельства отражены в судебных актах по делам N А72-7679/2011 и А72-9239/2012.
Таким образом, при рассмотрении указанных дел было установлено, что технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод от потребителей западной части г. Димитровграда с последующей передачей их на очистные сооружения канализации ООО "Экопром", возможен только через канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР".
Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-197/2014, канализационные сети ОАО "ГНЦ НИИАР" переданы в аренду ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ", которое в спорном периоде осуществляло эксплуатацию канализационных сетей. При этом существовавшая ранее схема водоотведения сточных вод от потребителей западной части г. Димитровграда (сеть хозфекальной канализации) до настоящего времени не изменилась, доказательств иного не представлено.
В отношениях с ООО "Экопром" именно ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" является абонентом истца по очистке сточных вод, а не население и приравненные к нему потребители. К такому же выводу пришли суды при рассмотрении дела N А72-197/2014, в котором участвовали те же стороны.
В этой связи ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" на основании норм действующего законодательства обязано производить плату за сброс загрязняющих веществ, исходя из всего объема сточных вод, зафиксированных приборами учета, установленных на КНС 213 и КНС 213 А.
Исходя из изложенного судом обоснованно принят расчет истца (л.д. 88-89, т. 2), согласно которому плата составляет с учетом объемов населения по КНС 213А - 13295782,14 руб., по КНС 213-1174495,66 руб., всего -14470277,80 руб.
При этом результаты испытаний по актам отбора проб сточных вод в периоде отсутствия соответствующей аккредитации лаборатории ООО "Экопром" в расчете истцом не учитывались.
Ответчиком оспаривается начисление платы в сумме 10 036, 51 руб. по железу, меди, цинку, никелю, хрому по акту отбора от 27.04.2015 N 66/2 (КНС - 213А) в связи с исправлениями, содержащимися в акте, в части идентификации номера емкости.
Разрешая спор, суд обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что акт отбора пробы от 27.04.2015 N 66/2 номера емкости - 48/2СП, не может быть принят в качестве доказательства, поскольку имеет исправление его на номер - 66/2СП.
Указание номера емкости - 48/2СП, как видно из представленного в материалы дела журнала регистрации проб, является опиской и не является основанием считать акт ненадлежащим доказательством.
При этом акт отбора пробы от 27.04.2015, зафиксировавший идентификацию пробы (66/2), подписан представителем абонента (Амелиной Н.Н.) без каких-либо возражений и замечаний (л.д. 67, т. 1).
С учетом данного обстоятельства допущенная неточность не является существенной, не влияет на содержание акта и не влечет его недействительность.
Доводы ответчика, показания Амелиной Н.Н. не свидетельствуют о недостоверности нарушения, на обнаружение которого указано в протоколе испытаний N 86 от 30.04.2015, в котором зафиксирована идентификация пробы из акта от 27.04.2015-66/2, а также указаны: дата, время и место отбора пробы.
Исправление записи в номере акта соответствует положениям п. 4.13.2.3 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 Общие требования к компетентности испытательных и калиброванных лабораторий.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июня 2017 года по делу N А72-10307/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
К.К.ТУРКИН
В.Т.БАЛАШЕВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)