Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечено залогом земельного участка. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредитной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Брянская О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Ринчиновой В.В., Гимадеевой О.Л.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 к Д.З., Д.Э., С.В., С.Э. о досрочном взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя истца С.О. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 апреля 2016 г., которым постановлено:
исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N ... от ..., заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Д. ФИО24, Д.Э.
Взыскать солидарно с Д.З., Д.Э., С.В., С.Э. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., возмещение судебных расходов в сумме <...> руб.
Обратить взыскание для погашения суммы взысканной задолженности на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома, площадью <...> кв. м. Адрес (местоположение): Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, относительно ориентира жилой дом, почтовый адрес ориентира - <...>, участок находится примерно в <...> м. от ориентира по направлению на юго-восток. Кадастровый (или условный) номер: ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную заложенного имущества в размере <...> руб.
В остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., выслушав представителя истца Б., ответчика Д.З., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Обращаясь в суд, истец просил расторгнуть кредитный договор от ... г. N ..., взыскать с ответчиков задолженность по кредиту в размере <...> руб.; государственную пошлину в размере <...> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, площадью <...> кв. м, кадастровый (или условный) номер: ....
В обосновании исковых требований указал, что... г. между ПАО "Сбербанк России" и Д.Э., Д.З. был заключен кредитный договор N ..., по которому созаемщикам предоставлен кредит в сумме <...> руб., на срок по ... г. под <...>% годовых на строительство объекта недвижимости - жилого дома на земельном участке. Заемщиками обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору надлежаще не исполнялись. Заемщикам направлялись письма с предложением погасить долг, однако, до настоящего времени долг не погашен. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог (ипотека) земельного участка. Залоговая стоимость объекта залога по закладной как объекта ипотеки оценена <...> руб. По состоянию на ... года размер задолженности по кредиту составил <...> руб., в том числе: <...> руб. - просроченная ссудная задолженность; <...> руб. - просроченные проценты; <...> руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность; <...> руб. - неустойка за просроченные проценты.
Представитель истца по доверенности С.О. в судебном заседании требования поддержала, просила установить начальную продажную стоимость залога исходя из оценки, проведенной ООО "НЭКС", а также взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей.
Ответчик Д.З. исковые требования признал частично, не согласился с суммой начисленной неустойки, заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Ответчики Д.Э., С.В., С.Э. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца С.О. просит изменить решение в части снижения неустойки, удовлетворить требования банка в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Б. поддержала доводы жалобы.
Ответчик Д.З. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики Д.Э., С.В., С.Э. в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.
Как установлено судом, 17.05.2011 г. между ПАО "Сбербанк России" и Д.Э., Д.З., заключен кредитный договор N 119698. В соответствии с условиями договора созаемщикам предоставлен кредит по программе "Молодая семья" в сумме <...> руб., на срок по... под <...>% годовых на строительство объекта недвижимости - жилого дома на земельном участке.
Надлежащее исполнение обязательств созаемщиков по кредитному договору обеспечивается договорами поручительства N ..., ... от ... г., заключенными с С.В., С.Э. Поручители приняли на себя солидарную ответственность за выполнение обязательств заемщиком.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог (ипотека) объекта недвижимости - земельный участок, для строительства индивидуального жилого дома, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу <...>, с кадастровым номером .... Ипотека оформлена в силу закона согласно договору ипотеки от ... года.
Порядок пользования кредитом и его возврата определен п. 4.1 - 4.15 Договора, в соответствии с которым погашение кредита и уплата процентов производится созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
... г. между ПАО "Сбербанк России" и Д.Э., Д.З., С.В., С.Э. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N ... от ... года, согласно которому погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежи в соответствии с Графиком платежей N 2. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные названным выше графиком платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением Д.Э., Д.З. обязательств по кредитному договору образовалась значительная сумма задолженности. Ответчики допускали неоднократные просрочки платежей по кредиту в течение длительного периода времени. По состоянию на ... года ссудная задолженность составляет <...> руб., просроченные проценты - <...> руб. В соответствии с условиями договора Банком начислена неустойка: <...> руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность; <...> руб. - неустойка за просроченные проценты.
Принимая во внимание положения ст. ст. 810, 811 ГК РФ о договоре займа и обязанности заемщика возвратить в установленные договором сроки сумму займа и уплатить на нее проценты, а также руководствуясь ст. 450 ГК РФ о расторжении договора, положения кредитного договора об обязательствах заемщика и о праве банка досрочно потребовать возврата кредита, суд обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении и кредитного договора и о взыскании задолженности. При этом размер неустойки на просроченную ссудную задолженность снизил до <...> руб., неустойку за просроченные проценты снизил до <...> руб.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части снижения неустойки в указанных размерах.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими возможность уменьшения неустойки, не определен предел снижения неустойки и критерии его определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении требований истца в этой части по мотивам, изложенным в решении, правомерно применены положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающие право суда на уменьшение неустойки в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Однако судебная коллегия находит определенную судом первой инстанции сумму неустойки <...> рублей, не отвечающей требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым увеличить ее размере с <...> рублей до <...> руб., с <...> руб., до <...> руб.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 апреля 2016 года изменить, увеличить размер взысканной неустойки: за просроченную ссудную задолженность с <...> рублей до <...> копеек, за просроченные проценты с <...> рублей до <...> копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 25.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3563/2016
Требование: О досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечено залогом земельного участка. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредитной задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу N 33-3563
Судья Брянская О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Ринчиновой В.В., Гимадеевой О.Л.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 к Д.З., Д.Э., С.В., С.Э. о досрочном взыскании долга по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя истца С.О. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 апреля 2016 г., которым постановлено:
исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N ... от ..., заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Д. ФИО24, Д.Э.
Взыскать солидарно с Д.З., Д.Э., С.В., С.Э. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., возмещение судебных расходов в сумме <...> руб.
Обратить взыскание для погашения суммы взысканной задолженности на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома, площадью <...> кв. м. Адрес (местоположение): Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, относительно ориентира жилой дом, почтовый адрес ориентира - <...>, участок находится примерно в <...> м. от ориентира по направлению на юго-восток. Кадастровый (или условный) номер: ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную заложенного имущества в размере <...> руб.
В остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., выслушав представителя истца Б., ответчика Д.З., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Обращаясь в суд, истец просил расторгнуть кредитный договор от ... г. N ..., взыскать с ответчиков задолженность по кредиту в размере <...> руб.; государственную пошлину в размере <...> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, площадью <...> кв. м, кадастровый (или условный) номер: ....
В обосновании исковых требований указал, что... г. между ПАО "Сбербанк России" и Д.Э., Д.З. был заключен кредитный договор N ..., по которому созаемщикам предоставлен кредит в сумме <...> руб., на срок по ... г. под <...>% годовых на строительство объекта недвижимости - жилого дома на земельном участке. Заемщиками обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору надлежаще не исполнялись. Заемщикам направлялись письма с предложением погасить долг, однако, до настоящего времени долг не погашен. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог (ипотека) земельного участка. Залоговая стоимость объекта залога по закладной как объекта ипотеки оценена <...> руб. По состоянию на ... года размер задолженности по кредиту составил <...> руб., в том числе: <...> руб. - просроченная ссудная задолженность; <...> руб. - просроченные проценты; <...> руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность; <...> руб. - неустойка за просроченные проценты.
Представитель истца по доверенности С.О. в судебном заседании требования поддержала, просила установить начальную продажную стоимость залога исходя из оценки, проведенной ООО "НЭКС", а также взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей.
Ответчик Д.З. исковые требования признал частично, не согласился с суммой начисленной неустойки, заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Ответчики Д.Э., С.В., С.Э. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца С.О. просит изменить решение в части снижения неустойки, удовлетворить требования банка в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Б. поддержала доводы жалобы.
Ответчик Д.З. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики Д.Э., С.В., С.Э. в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.
Как установлено судом, 17.05.2011 г. между ПАО "Сбербанк России" и Д.Э., Д.З., заключен кредитный договор N 119698. В соответствии с условиями договора созаемщикам предоставлен кредит по программе "Молодая семья" в сумме <...> руб., на срок по... под <...>% годовых на строительство объекта недвижимости - жилого дома на земельном участке.
Надлежащее исполнение обязательств созаемщиков по кредитному договору обеспечивается договорами поручительства N ..., ... от ... г., заключенными с С.В., С.Э. Поручители приняли на себя солидарную ответственность за выполнение обязательств заемщиком.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог (ипотека) объекта недвижимости - земельный участок, для строительства индивидуального жилого дома, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу <...>, с кадастровым номером .... Ипотека оформлена в силу закона согласно договору ипотеки от ... года.
Порядок пользования кредитом и его возврата определен п. 4.1 - 4.15 Договора, в соответствии с которым погашение кредита и уплата процентов производится созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
... г. между ПАО "Сбербанк России" и Д.Э., Д.З., С.В., С.Э. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N ... от ... года, согласно которому погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежи в соответствии с Графиком платежей N 2. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные названным выше графиком платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением Д.Э., Д.З. обязательств по кредитному договору образовалась значительная сумма задолженности. Ответчики допускали неоднократные просрочки платежей по кредиту в течение длительного периода времени. По состоянию на ... года ссудная задолженность составляет <...> руб., просроченные проценты - <...> руб. В соответствии с условиями договора Банком начислена неустойка: <...> руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность; <...> руб. - неустойка за просроченные проценты.
Принимая во внимание положения ст. ст. 810, 811 ГК РФ о договоре займа и обязанности заемщика возвратить в установленные договором сроки сумму займа и уплатить на нее проценты, а также руководствуясь ст. 450 ГК РФ о расторжении договора, положения кредитного договора об обязательствах заемщика и о праве банка досрочно потребовать возврата кредита, суд обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении и кредитного договора и о взыскании задолженности. При этом размер неустойки на просроченную ссудную задолженность снизил до <...> руб., неустойку за просроченные проценты снизил до <...> руб.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части снижения неустойки в указанных размерах.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими возможность уменьшения неустойки, не определен предел снижения неустойки и критерии его определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении требований истца в этой части по мотивам, изложенным в решении, правомерно применены положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающие право суда на уменьшение неустойки в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Однако судебная коллегия находит определенную судом первой инстанции сумму неустойки <...> рублей, не отвечающей требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым увеличить ее размере с <...> рублей до <...> руб., с <...> руб., до <...> руб.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 апреля 2016 года изменить, увеличить размер взысканной неустойки: за просроченную ссудную задолженность с <...> рублей до <...> копеек, за просроченные проценты с <...> рублей до <...> копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
О.З.НИМАЕВА
Судьи коллегии
В.В.РИНЧИНОВА
О.Л.ГИМАДЕЕВА
О.З.НИМАЕВА
Судьи коллегии
В.В.РИНЧИНОВА
О.Л.ГИМАДЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)