Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-2684/2017
на решение от 28.02.2017
судьи О.В. Шипуновой
по делу N А51-31090/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)
третье лицо: Куршубадзе Джамбул Сулейманович,
о признании незаконной мотивировочной части решения от 13.10.2016 по делу N 112Т/04-2016,
при участии:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - представитель Жукова М.С. по доверенности N 43/01-11 от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение,
от Куршубадзе Джамбул Сулейманович - представитель Соляник И.В. по доверенности от 13.01.2017 сроком действия один год, паспорт,
от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - представитель не явился,
установил:
Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - ответчик, УФАС по Приморскому краю, Управление, антимонопольный орган) от 13.10.2016 по делу N 112Т/04-2016 в части указания в его мотивировочной части выводов о том, что установление дня окончания подачи заявок на нерабочий день противоречит действующему законодательству.
Определением суда от 22.12.2016 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Куршубадзе Джамбул Сулейманович.
Решением от 28.02.2017 в удовлетворении заявленных Департаментом требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 28.02.2017, заявитель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента, указывая, что при его вынесении судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие установленных обстоятельств нарушения Департаментом порядка организации торгов. Антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения не установил негативные последствии для конкуренции вследствие действий заявителя.
Заявитель жалобы полагает, что спорное решения принято Управлением с превышением законодательно предоставленных полномочий.
Представители УФАС по Приморскому краю и Куршубадзе Д.С. в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в возражениях в полном объеме.
Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направил.
В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу Департамента в отсутствие его представителей по имеющимся в деле документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
18.08.2016 на официальном сайте в сети "Интернет" www.torgi.gov.ru Департаментом было размещено извещение N 180816/07838382/06 о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок по адресу: Приморский края, г. Владивосток, ул. Полетаева, район д. 57а, для индивидуального жилищного строительства.
23.09.2016 в УФАС по Приморскому краю поступила жалоба Куршубадзе Д.С. на действия Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края при проведении указанного аукциона, согласно которой организатором торгов нарушена процедура проведения торгов.
Решением УФАС по Приморскому краю от 13.10.2016 жалоба Куршубадзе Д.С. по делу N 112Т/04-2016 признана необоснованной. При этом УФАС по Приморскому краю в решении по делу N 112Т/04-2016 указал, что установление дня окончания подачи заявок на нерабочий день противоречит действующему законодательству, но в рассматриваемом случае не нарушает права и законные интересы Куршубадзе Д.С.
Полагая, что решение от 13.10.2016 в части указания в его мотивировочной части выводов о том, что установление дня окончания подачи заявок на нерабочий день противоречит действующему законодательству, вынесено антимонопольным органом незаконно, Департамент обратился в арбитражный суд в рассматриваемым заявлением, который решением от 28.02.2017 отказал в удовлетворении заявленных требований, сочтя выводы антимонопольного органа в оспариваемой части правильными.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Департамента, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений, и представить соответствующие доказательства.
При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.
Федеральным законом от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона).
В соответствии со статьей 22 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями; выявляет нарушения антимонопольного законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен полномочиями по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдаче в случаях, указанных в данном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
Согласно части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).
Поскольку жалоба на действия Департамента при проведении аукциона в антимонопольный орган поступила от лица, желающего принять в нем участие, антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, действовал в рамках предоставленных полномочий, в связи с чем апелляционной жалобы о превышении Управлением предоставленных полномочий, коллегия отклоняет как необоснованные и ошибочные.
По правилам пункта 11 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, который состоит в том, что гражданское законодательство устанавливает общие нормы регулирования имущественных отношений, в том числе и земельных, а земельное законодательство - специальные нормы регулирования земельных отношений.
Специфика разграничения обусловлена публичным характером регулирования земельных отношений.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 ЗК РФ).
Предоставление земельных участков гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности осуществляется с учетом особенностей, установленных статьей 39.18 Земельного кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 39.18 ЗК РФ в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:
1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";
2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.
В извещении указывается информация согласно пункту 2 статьи 39.18. Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 39.18 ЗК РФ, граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе.
Согласно пункту 5 статьи 39.18 ЗК РФ если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах, их подписание и направление заявителю при условии, что не требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного участка; 2) принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со статьей 39.15 настоящего Кодекса при условии, что испрашиваемый земельный участок предстоит образовать или его границы подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", и направляет указанное решение заявителю.
Вышеуказанное свидетельствует, что срок опубликования извещения о намерении участвовать в аукционе должен составлять 30 дней.
Как следует из материалов дела, Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края при размещении на официальном сайте www.torgi.gov.ru извещения N 180816/0783832/06 о приеме заявлений граждан и крестьянско-фермерских хозяйств о намерении участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельный участок по улице Полетаева, в районе д. 57а для индивидуального жилищного строительства в графе "дата и время начала приема заявок" указано "18.08.2016 10:00", графе "дата и время окончания приема заявок" указано "18.09.2016 17:00".
При этом, 18.09.2016 является нерабочим выходным днем (воскресенье).
В силу статьи 111 Трудового кодекса Российской Федерации воскресенье является общим выходным днем.
Таким образом, Департамент, размещая спорное извещения, установил срок окончания на подачу заявок на нерабочий день.
В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ). Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции (статья 194 Кодекса).
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренные статьей 193 ГК РФ правила исчисления дня окончания срока в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, подлежат применению независимо от того, каким образом определяется установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок - календарной датой или истечением периода времени и включаются ли в срок, исчисляемый днями, нерабочие дни.
ЗК РФ прямо не установлено, что названные в пункте 5 статьи 39.18 ЗК РФ дни должны быть рабочими, и не определено порядка исчисления тридцатидневного срока, однако оценка соблюдения этого срока должна производиться исходя из цели его установления, направленной, в том числе на защиту конкуренции, и с учетом того, что данный срок является гарантией участия в аукционе всех желающих, обеспечиваемой организатором торгов в качестве публичной обязанности в соответствии с законодательством.
Ближайшим рабочим днем, следующим за 18.09.2016, является 19.06.2016.
С учетом данных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что установленный Департаментом срок на подачу заявок о намерении участвовать в аукционе, фактически выпадающий на нерабочее время, является недопустимым исходя из требований действующего законодательства. В связи с чем, довод апелляционной жалобы об обратном коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании требований законодательства.
Довод Департамента о нераспространении действия Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" на правоотношения по проведению торгов, связанных с индивидуальным жилищным строительством, также подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 3 Закона N 135-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Указанный федеральный закон не содержит исключения относительно ограничения компетенции антимонопольного органа по проведению проверочных мероприятий по результатам рассмотрения поступивших обращений граждан на действия организатора торгов в рассматриваемой сфере, о чем правомерно отмечено судом первой инстанции в оспариваемом решении.
Доводы Департамента о том, что выводы в мотивировочной части оспариваемого решения антимонопольного органа могут повлечь оспаривание торгов и действия Департамента, как организатора торгов, правомерно отклонены судом первой инстанции как неподтвержденные нормативно-правовым обоснованием и фактическими обстоятельствами настоящего дела. Оснований для переоценки указанного вывода у коллегии апелляционного суда не имеется.
Доказательств обратному Департаментом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов и должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, когда антимонопольным органом представлены неопровергнутые при рассмотрении дела доказательства законности и обоснованности оспариваемого решения в части указания в его мотивировочной части выводов о том, что установление дня окончания подачи заявок на нерабочий день противоречит действующему законодательству, а Департаментом не доказано нарушение его прав и законных интересов, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2017 по делу N А51-31090/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2017 N 05АП-2684/2017 ПО ДЕЛУ N А51-31090/2016
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. по делу N А51-31090/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-2684/2017
на решение от 28.02.2017
судьи О.В. Шипуновой
по делу N А51-31090/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)
третье лицо: Куршубадзе Джамбул Сулейманович,
о признании незаконной мотивировочной части решения от 13.10.2016 по делу N 112Т/04-2016,
при участии:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - представитель Жукова М.С. по доверенности N 43/01-11 от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение,
от Куршубадзе Джамбул Сулейманович - представитель Соляник И.В. по доверенности от 13.01.2017 сроком действия один год, паспорт,
от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края - представитель не явился,
установил:
Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - ответчик, УФАС по Приморскому краю, Управление, антимонопольный орган) от 13.10.2016 по делу N 112Т/04-2016 в части указания в его мотивировочной части выводов о том, что установление дня окончания подачи заявок на нерабочий день противоречит действующему законодательству.
Определением суда от 22.12.2016 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Куршубадзе Джамбул Сулейманович.
Решением от 28.02.2017 в удовлетворении заявленных Департаментом требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 28.02.2017, заявитель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента, указывая, что при его вынесении судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие установленных обстоятельств нарушения Департаментом порядка организации торгов. Антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения не установил негативные последствии для конкуренции вследствие действий заявителя.
Заявитель жалобы полагает, что спорное решения принято Управлением с превышением законодательно предоставленных полномочий.
Представители УФАС по Приморскому краю и Куршубадзе Д.С. в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в возражениях в полном объеме.
Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направил.
В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу Департамента в отсутствие его представителей по имеющимся в деле документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
18.08.2016 на официальном сайте в сети "Интернет" www.torgi.gov.ru Департаментом было размещено извещение N 180816/07838382/06 о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок по адресу: Приморский края, г. Владивосток, ул. Полетаева, район д. 57а, для индивидуального жилищного строительства.
23.09.2016 в УФАС по Приморскому краю поступила жалоба Куршубадзе Д.С. на действия Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края при проведении указанного аукциона, согласно которой организатором торгов нарушена процедура проведения торгов.
Решением УФАС по Приморскому краю от 13.10.2016 жалоба Куршубадзе Д.С. по делу N 112Т/04-2016 признана необоснованной. При этом УФАС по Приморскому краю в решении по делу N 112Т/04-2016 указал, что установление дня окончания подачи заявок на нерабочий день противоречит действующему законодательству, но в рассматриваемом случае не нарушает права и законные интересы Куршубадзе Д.С.
Полагая, что решение от 13.10.2016 в части указания в его мотивировочной части выводов о том, что установление дня окончания подачи заявок на нерабочий день противоречит действующему законодательству, вынесено антимонопольным органом незаконно, Департамент обратился в арбитражный суд в рассматриваемым заявлением, который решением от 28.02.2017 отказал в удовлетворении заявленных требований, сочтя выводы антимонопольного органа в оспариваемой части правильными.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Департамента, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений, и представить соответствующие доказательства.
При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.
Федеральным законом от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона).
В соответствии со статьей 22 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями; выявляет нарушения антимонопольного законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен полномочиями по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдаче в случаях, указанных в данном законе, хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.
Согласно части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).
Поскольку жалоба на действия Департамента при проведении аукциона в антимонопольный орган поступила от лица, желающего принять в нем участие, антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, действовал в рамках предоставленных полномочий, в связи с чем апелляционной жалобы о превышении Управлением предоставленных полномочий, коллегия отклоняет как необоснованные и ошибочные.
По правилам пункта 11 статьи 1 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при регулировании земельных отношений применяется принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, который состоит в том, что гражданское законодательство устанавливает общие нормы регулирования имущественных отношений, в том числе и земельных, а земельное законодательство - специальные нормы регулирования земельных отношений.
Специфика разграничения обусловлена публичным характером регулирования земельных отношений.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 ЗК РФ).
Предоставление земельных участков гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности осуществляется с учетом особенностей, установленных статьей 39.18 Земельного кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 39.18 ЗК РФ в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:
1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";
2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.
В извещении указывается информация согласно пункту 2 статьи 39.18. Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 39.18 ЗК РФ, граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать заявления о намерении участвовать в аукционе.
Согласно пункту 5 статьи 39.18 ЗК РФ если по истечении тридцати дней со дня опубликования извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах, их подписание и направление заявителю при условии, что не требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного участка; 2) принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со статьей 39.15 настоящего Кодекса при условии, что испрашиваемый земельный участок предстоит образовать или его границы подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", и направляет указанное решение заявителю.
Вышеуказанное свидетельствует, что срок опубликования извещения о намерении участвовать в аукционе должен составлять 30 дней.
Как следует из материалов дела, Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края при размещении на официальном сайте www.torgi.gov.ru извещения N 180816/0783832/06 о приеме заявлений граждан и крестьянско-фермерских хозяйств о намерении участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельный участок по улице Полетаева, в районе д. 57а для индивидуального жилищного строительства в графе "дата и время начала приема заявок" указано "18.08.2016 10:00", графе "дата и время окончания приема заявок" указано "18.09.2016 17:00".
При этом, 18.09.2016 является нерабочим выходным днем (воскресенье).
В силу статьи 111 Трудового кодекса Российской Федерации воскресенье является общим выходным днем.
Таким образом, Департамент, размещая спорное извещения, установил срок окончания на подачу заявок на нерабочий день.
В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ). Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции (статья 194 Кодекса).
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренные статьей 193 ГК РФ правила исчисления дня окончания срока в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, подлежат применению независимо от того, каким образом определяется установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок - календарной датой или истечением периода времени и включаются ли в срок, исчисляемый днями, нерабочие дни.
ЗК РФ прямо не установлено, что названные в пункте 5 статьи 39.18 ЗК РФ дни должны быть рабочими, и не определено порядка исчисления тридцатидневного срока, однако оценка соблюдения этого срока должна производиться исходя из цели его установления, направленной, в том числе на защиту конкуренции, и с учетом того, что данный срок является гарантией участия в аукционе всех желающих, обеспечиваемой организатором торгов в качестве публичной обязанности в соответствии с законодательством.
Ближайшим рабочим днем, следующим за 18.09.2016, является 19.06.2016.
С учетом данных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что установленный Департаментом срок на подачу заявок о намерении участвовать в аукционе, фактически выпадающий на нерабочее время, является недопустимым исходя из требований действующего законодательства. В связи с чем, довод апелляционной жалобы об обратном коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании требований законодательства.
Довод Департамента о нераспространении действия Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" на правоотношения по проведению торгов, связанных с индивидуальным жилищным строительством, также подлежит отклонению.
Согласно части 1 статьи 3 Закона N 135-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Указанный федеральный закон не содержит исключения относительно ограничения компетенции антимонопольного органа по проведению проверочных мероприятий по результатам рассмотрения поступивших обращений граждан на действия организатора торгов в рассматриваемой сфере, о чем правомерно отмечено судом первой инстанции в оспариваемом решении.
Доводы Департамента о том, что выводы в мотивировочной части оспариваемого решения антимонопольного органа могут повлечь оспаривание торгов и действия Департамента, как организатора торгов, правомерно отклонены судом первой инстанции как неподтвержденные нормативно-правовым обоснованием и фактическими обстоятельствами настоящего дела. Оснований для переоценки указанного вывода у коллегии апелляционного суда не имеется.
Доказательств обратному Департаментом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов и должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, когда антимонопольным органом представлены неопровергнутые при рассмотрении дела доказательства законности и обоснованности оспариваемого решения в части указания в его мотивировочной части выводов о том, что установление дня окончания подачи заявок на нерабочий день противоречит действующему законодательству, а Департаментом не доказано нарушение его прав и законных интересов, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2017 по делу N А51-31090/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Судьи
В.В.РУБАНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)