Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4010/2017) индивидуального предпринимателя Безверхних Вячеслава Эдуардовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2017 по делу N А70-13379/2016 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Дом" (ОГРН 1037200551046, ИНН 7204033543)
к индивидуальному предпринимателю Безверхних Вячеславу Эдуардовичу (ОГРН 314450120300041, ИНН 450101222034)
о взыскании денежных средств,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Дом" (далее по тексту - истец, общество, ООО "ТПК "Дом") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Безверхних Вячеславу Эдуардовичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Безверхних В.Э.) о взыскании задолженности в размере 2 301 845 руб. 85 коп., договорной неустойки в размере 254 546 руб. 11 коп., 115 590 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области исковые требования общества удовлетворил в полном объеме.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику товара на заявленную сумму долга материалами дела подтвержден, при этом доказательств погашения спорной задолженности предпринимателем не предоставлено. По договорам аренды судом первой инстанции также была установлена задолженность, подлежащая взысканию с ответчика.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Не согласившись с принятым решением, ИП Безверхних В.Э. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в нарушение требований действующего арбитражного процессуального законодательства ответчик не был ознакомлен с уточненными исковыми требованиями общества, в связи с чем не мог осуществить защиту своих прав путем подачи контррасчета неустойки и заявления о снижении размера договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, предприниматель отмечает, что из решения суда первой инстанции не представляется возможным установить, за нарушение какого конкретного договора поставки взыскана заявленная обществом сумма задолженности в размере 942 699 руб. 83 коп.
Более того, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для вывода о том, что взысканная судом первой инстанции сумма долга за поставку товаров включает сумму, в отношении которой 01.03.2015 между сторонами было подписано дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку платежа с июля 2016 года.
В предоставленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от ООО "ТПК "Дом" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
ИП Безверхних В.Э., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды в отношении имущества: нежилое здание бытового корпуса N 2 (Литера Л) общей площадью 107 кв. м, инв. N 37:401:002:200704120, расположенное по адресу: Курганская область, г. Курган, проспект Конституции, N 25-а, строение 5; нежилое здание бытовых помещений N 1 (Литера К) общей площадью 202,9 кв. м, инв. N 37:401:002:200704110, расположенное по адресу: Курганская область, г. Курган, проспект Конституции, N 25-а, строение 4; нежилое здание пилорамы (Литера З) общей площадью 387,6 кв. м, инв. N 37:401:002:200704130, расположенное по адресу: Курганская область, г. Курган, проспект Конституции, N 25-а, строение 3; нежилое здание магазина промышленных товаров (лит. Ж, Ж1, Ж2) общей площадью 2670,4 кв. м, находящееся по адресу: Курганская область, г. Курган, проспект Конституции N 25-а., строение 2; нежилое здание мастерской средств малой механизации (лит. Н,Н1,Н2) общей площадью 451,3 кв. м, инв. N 37:401:002:200704160, находящееся по адресу: Курганская обл., г. Курган, проспект Конституции 25а, стр. 6; земельный участок для производственных целей общей площадью 12 800 кв. м, находящийся по адресу: Курганская область, г. Курган, проспект Конституции, 25-а (пункт 1.2, подпункты 1.2.1 - 1.2.6 договора от 01.07.2015).
По условиям указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное возмездное владение и пользование) недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора от 01.07.2015.
В силу пункта 1.4 названного договора срок аренды установлен в 11 месяцев с даты заключения означенного договора.
Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы по данному договору составляет 200 000 руб., в том числе НДС 18%.
В силу пункта 3.2 договора начисление арендной платы производится с даты подписания договора и акта приема-передачи по дату возврата имущества включительно по акту приема-передачи в случае расторжения договора или окончания срока его действия.
По акту приема-передачи от 01.07.2015 арендодателем арендатору передано во временное владение и пользование означенное в пункте 1.2 договора аренды от 01.07.2015 имущество (т. 1 л.д. 36).
30.12.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.07.2015 (т. 1 л.д. 39).
Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды в отношении вышеуказанного имущества, а также на: земельный участок категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания склада сыпучих материалов N 2 и здания насосной ст. II подъема к. 230, площадью: 10294 кв. м, находящийся по адресу: Россия, Курганская обл. г. Курган, пр. Конституции, 7; здание насосной ст. II подъема к. 230 (лит Ю-Ю1), назначение: нежилое, общая площадь 403,3 кв. м, инв. N 37:401:002:200633120, кадастровый номер 000:37:401:002:200633120, расположенное по адресу: Курганская область, г. Курган, проспект Конституции; здание склада сыпучих материалов N 2 (лит В), назначение: нежилое, общей площадью 216,7 кв. м, инв. N 37:401.-001:010011940, с кадастровым номером 000:37:401:001:010011940, расположенное по адресу: Курганская область, г. Курган, проспект Конституции 7, строение 2; земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, площадью 12 747 кв. м, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, проспект Конституции 7, строение 3; здание склада сыпучих материалов (Лит Д-Д1), назначение: нежилое, площадь 1685,6 кв. м, инв. N 37:401:001-010024550, расположенное по адресу: Курганская обл., г. Курган, проспект Конституции, N 7, строение; движимое имущество, состоящие из складского оборудования, хозяйственного оборудования для обслуживания передаваемых в аренду зданий, а также коммуникационные сети и т.п. (пункт 1.2, подпункты 1.2.1 - 1.2.11, 1.3 договора от 01.01.2016).
В пункте 1.4 договора аренды от 01.01.2016 закреплено, что имущество предоставляется в аренду сроком на 11 месяцев с даты заключения данного договора.
В пункте 3.1 стороны согласовали, что размер аренды по названному договору не взимается, стороны договорились о том, что арендатор компенсирует арендодателю все платежи, необходимые для содержания и эксплуатации передаваемого в аренду движимого и недвижимого имущества (подпункт 2.2.10 договора).
В силу пункта 3.2 договора оплата указанных в подпункте 2.2.10 договора расходов производится с даты подписания договора и акта приема-передачи имущества по дату возврата имущества включительно по акту приема-передачи в случае расторжения договора или окончания его срока действия.
По акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.01.2016 предпринимателю обществом передано означенное выше имущество.
30.06.2016 сторонами договора аренды от 01.01.2016 подписано соглашение о расторжении названного договора (т. 1 л.д. 20-21).
Передаточным актом от 30.06.2016 имущество возвращено из аренды обществу (т. 1 л.д. 22).
В подтверждение выполнения принятых на себя обязательств по означенным договорам аренды истцом в материалы дела предоставлены акты об оказании услуг аренды за 2015, 2016 годы (т. 1 л.д. 25-31, 41-52).
Помимо вышеуказанных договоров аренды, 29.09.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, определяемый по счетам, счетам-фактурам и накладным.
Порядок и сроки поставки товара согласованы сторонами в разделе 3 договора. Так, согласно пункту 3.1 договора поставки сроки поставки конкретной партии товара, количество и ассортимент каждой партии товара определяются по согласованию сторон в письменной форме и указываются в счетах, счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемыми частями данного договора.
В силу пунктов 6.1, 6.2 договора поставки цена товара включает в себя стоимость упаковки и НДС 18%, при этом стоимость каждой партии товара указывается в выставленном поставщиком покупателю счете, счете-фактуре.
Согласно пункту 7.1 договора общая сумма переданного товара указана в спецификации к договору поставки - Приложение N 1 и равна 4 236 066 руб. 84 коп., в том числе НДС 18%, при этом оплата части переданного товара, в том числе НДС, производится согласно графику платежей, согласованному в Приложении N 2 к договору.
В соответствии с пунктом 7.2 договора оплата оставшейся суммы задолженности производится, начиная с 31.12.2014 ежемесячно по 250 000 руб. до полного погашения задолженности.
Согласно пункту 8.1 договора поставки покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) за задержку оплаты товара в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В пункте 10.1 договора стороны согласовали, что срок действия договора устанавливается с 30.09.2014 до полного исполнения обязательств по договору.
01.03.2015 между сторонами договора поставки подписано дополнительное соглашение к договору поставки от 29.09.2014, в соответствии с пунктом 1 которого пункт 7.2 договора поставки изложен в следующей редакции: "оплату задолженности за реализованный товар в сумме 999 979 руб. 35 коп. покупатель обязуется оплачивать не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с июля 2016 года в размере 28 000 руб. до полного погашения задолженности".
Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору поставки обществом предпринимателю поставлен товар на сумму, указанную в договоре, в подтверждение чего ООО "ТПК "Дом" в материалы дела предоставлены товарные накладные за период с 14.10.2014 по 18.07.2016 (т. 1 л.д. 64 - т. 2 л.д. 20).
В связи с тем, что ответчиком обязательства по заключенным с истцом вышеуказанным договорам аренды, договору поставки надлежащим образом выполнены не были, оплата услуг по аренде, равно как и поставленного товара в полном объеме в согласованные в означенных договорах сторонами сроки осуществлена не была, общество направило предпринимателю претензию от 07.09.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Поскольку погашения задолженности ответчиком произведено не было, ответа на претензию истец не получил, ООО "ТПК "Дом" обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
03.02.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ИП Безверхних В.Э. в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30, параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров, общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенных договоров.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО "ТПК "Дом" обязательств по договорам аренды от 01.07.2015, от 01.01.2016 и поставки от 29.09.2014, в то время как предпринимателем не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по внесению арендных платежей за переданное во временное владение и пользование имущество, а также оплату поставленного товара в заявленном истцом размере, постольку подлежат удовлетворению требования общества о взыскании с ИП Безверхних В.Э. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.07.2015 в размере 975 000 руб., по арендной плате по договору аренды от 01.01.2016 в размере 384 146 руб. 02 коп., по оплате поставленного товара в сумме 942 699 руб. 83 коп.
Каких-либо доводов, возражений относительно взысканной с ответчика задолженности по арендным платежам предпринимателем в апелляционной жалобе не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы предпринимателя о том, что сумма заявленной обществом ко взысканию задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки от 29.09.2014 в размере 942 699 руб. 83 коп. определена без учета положений дополнительного соглашения от 01.03.2015, в соответствии с которыми покупателю предоставлена отсрочка платежа с июля 2016 года, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Так, в соответствии с расчетами общества, приведенными в письменном заявлении об уточнении исковых требований от 26.01.2017, сумма долга за товар, поставленный в рамках договора поставки от 29.09.2014, рассчитана ООО "ТПК "Дом" с учетом положений дополнительного соглашения от 01.03.2015, предоставляющих предпринимателю рассрочку по оплате задолженности в размере 999 979 руб. 35 коп. с июля 2016 года, а также с учетом уже произведенных ответчиком оплат по погашению данной суммы долга.
Обратного ИП Безверхних В.Э. не доказано, равно как и в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств погашения заявленной истцом суммы долга по оплате поставленного товара.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика 942 699 руб. 83 коп. задолженности за поставленный товар.
Согласно материалам дела ООО "ТПК "Дом" в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также были заявлены требования о взыскании с предпринимателя процентов за период с 30.06.2016 по 30.01.2017 в сумме 21 991 руб. 01 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 01.01.2016, а также за период с 31.12.2015 по 01.01.2017 в сумме 94 599 руб. 04 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды от 01.07.2015. Всего сумма заявленных ко взысканию процентов составила 116 590 руб. 05 коп.
Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции признал означенные требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.
Согласно материалам дела ООО "ТПК "Дом" ко взысканию с ИП Безверхних В.Э. также была заявлена договорная неустойка за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара в рамках договора поставки от 29.09.2014 по товарной накладной от 18.02.2015 за период с 07.01.2016 по 25.07.2016 в размере 202 606 руб. 11 коп., за период с 26.07.2016 по 26.01.2017 в размере 51 940 руб. (неустойка рассчитана с учетом графика платежей, согласованного сторонами в дополнительном соглашении от 01.03.2015). Всего сумма заявленной ко взысканию неустойки составила 254 546 руб. 11 коп.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 8.1 договора поставки закреплено, что покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) за задержку оплаты товара в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Поскольку оплата поставленной продукции в полном объеме ответчиком произведена не была, частичная оплата поставленного товара произведена с просрочкой, то суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в данной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Контррасчет ответчиком не предоставлен, ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено.
Доводы предпринимателя о том, что ответчик был лишен возможности осуществить защиту своих прав в части предоставления контррасчета договорной неустойки, заявления ходатайства о снижении размера договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с не ознакомлением предпринимателем с уточненными исковыми требованиями общества, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их необоснованности.
Так, согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, в том числе имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, заявлять ходатайства, делать заявления.
Из материалов дела следует, что общество, обращаясь в арбитражный суд с первоначальными рассматриваемыми требованиями, ко взысканию, в том числе, заявило договорную неустойку, начисленную на основании пункта 8.1 договора поставки от 29.09.2014 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.
Копия названного искового заявления с прилагаемыми к нему документами были направлены в адрес ответчика. Кроме того, означенные документы имеются в материалах настоящего дела, о возбуждении которого предприниматель извещен надлежащим образом, что им не оспаривается. Таким образом, о взыскании с ответчика договорной неустойки предприниматель был осведомлен.
В этой связи апелляционный суд приходит к выводу, что предприниматель, реализуя свои процессуальные права, мог как предоставить контррасчет спорной договорной неустойки, так и заявить ходатайство о снижении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии, что в рамках совершенных 26.01.2017 обществом уточнений истцом был изменен лишь период заявленной ко взысканию договорной неустойки и в связи с этим осуществлен ее перерасчет.
При таких обстоятельствах, по убеждению суда апелляционной инстанции, негативные последствия своего процессуального бездействия ИП Безверхних В.Э. несет самостоятельно.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования общества в полном объеме, суд первой инстанции принял законное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2017 N 08АП-4010/2017 ПО ДЕЛУ N А70-13379/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 08АП-4010/2017
Дело N А70-13379/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4010/2017) индивидуального предпринимателя Безверхних Вячеслава Эдуардовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2017 по делу N А70-13379/2016 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Дом" (ОГРН 1037200551046, ИНН 7204033543)
к индивидуальному предпринимателю Безверхних Вячеславу Эдуардовичу (ОГРН 314450120300041, ИНН 450101222034)
о взыскании денежных средств,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Дом" (далее по тексту - истец, общество, ООО "ТПК "Дом") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Безверхних Вячеславу Эдуардовичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Безверхних В.Э.) о взыскании задолженности в размере 2 301 845 руб. 85 коп., договорной неустойки в размере 254 546 руб. 11 коп., 115 590 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области исковые требования общества удовлетворил в полном объеме.
Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику товара на заявленную сумму долга материалами дела подтвержден, при этом доказательств погашения спорной задолженности предпринимателем не предоставлено. По договорам аренды судом первой инстанции также была установлена задолженность, подлежащая взысканию с ответчика.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Не согласившись с принятым решением, ИП Безверхних В.Э. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в нарушение требований действующего арбитражного процессуального законодательства ответчик не был ознакомлен с уточненными исковыми требованиями общества, в связи с чем не мог осуществить защиту своих прав путем подачи контррасчета неустойки и заявления о снижении размера договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, предприниматель отмечает, что из решения суда первой инстанции не представляется возможным установить, за нарушение какого конкретного договора поставки взыскана заявленная обществом сумма задолженности в размере 942 699 руб. 83 коп.
Более того, по мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для вывода о том, что взысканная судом первой инстанции сумма долга за поставку товаров включает сумму, в отношении которой 01.03.2015 между сторонами было подписано дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку платежа с июля 2016 года.
В предоставленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от ООО "ТПК "Дом" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
ИП Безверхних В.Э., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды в отношении имущества: нежилое здание бытового корпуса N 2 (Литера Л) общей площадью 107 кв. м, инв. N 37:401:002:200704120, расположенное по адресу: Курганская область, г. Курган, проспект Конституции, N 25-а, строение 5; нежилое здание бытовых помещений N 1 (Литера К) общей площадью 202,9 кв. м, инв. N 37:401:002:200704110, расположенное по адресу: Курганская область, г. Курган, проспект Конституции, N 25-а, строение 4; нежилое здание пилорамы (Литера З) общей площадью 387,6 кв. м, инв. N 37:401:002:200704130, расположенное по адресу: Курганская область, г. Курган, проспект Конституции, N 25-а, строение 3; нежилое здание магазина промышленных товаров (лит. Ж, Ж1, Ж2) общей площадью 2670,4 кв. м, находящееся по адресу: Курганская область, г. Курган, проспект Конституции N 25-а., строение 2; нежилое здание мастерской средств малой механизации (лит. Н,Н1,Н2) общей площадью 451,3 кв. м, инв. N 37:401:002:200704160, находящееся по адресу: Курганская обл., г. Курган, проспект Конституции 25а, стр. 6; земельный участок для производственных целей общей площадью 12 800 кв. м, находящийся по адресу: Курганская область, г. Курган, проспект Конституции, 25-а (пункт 1.2, подпункты 1.2.1 - 1.2.6 договора от 01.07.2015).
По условиям указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное возмездное владение и пользование) недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора от 01.07.2015.
В силу пункта 1.4 названного договора срок аренды установлен в 11 месяцев с даты заключения означенного договора.
Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы по данному договору составляет 200 000 руб., в том числе НДС 18%.
В силу пункта 3.2 договора начисление арендной платы производится с даты подписания договора и акта приема-передачи по дату возврата имущества включительно по акту приема-передачи в случае расторжения договора или окончания срока его действия.
По акту приема-передачи от 01.07.2015 арендодателем арендатору передано во временное владение и пользование означенное в пункте 1.2 договора аренды от 01.07.2015 имущество (т. 1 л.д. 36).
30.12.2015 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.07.2015 (т. 1 л.д. 39).
Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды в отношении вышеуказанного имущества, а также на: земельный участок категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации здания склада сыпучих материалов N 2 и здания насосной ст. II подъема к. 230, площадью: 10294 кв. м, находящийся по адресу: Россия, Курганская обл. г. Курган, пр. Конституции, 7; здание насосной ст. II подъема к. 230 (лит Ю-Ю1), назначение: нежилое, общая площадь 403,3 кв. м, инв. N 37:401:002:200633120, кадастровый номер 000:37:401:002:200633120, расположенное по адресу: Курганская область, г. Курган, проспект Конституции; здание склада сыпучих материалов N 2 (лит В), назначение: нежилое, общей площадью 216,7 кв. м, инв. N 37:401.-001:010011940, с кадастровым номером 000:37:401:001:010011940, расположенное по адресу: Курганская область, г. Курган, проспект Конституции 7, строение 2; земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, площадью 12 747 кв. м, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, проспект Конституции 7, строение 3; здание склада сыпучих материалов (Лит Д-Д1), назначение: нежилое, площадь 1685,6 кв. м, инв. N 37:401:001-010024550, расположенное по адресу: Курганская обл., г. Курган, проспект Конституции, N 7, строение; движимое имущество, состоящие из складского оборудования, хозяйственного оборудования для обслуживания передаваемых в аренду зданий, а также коммуникационные сети и т.п. (пункт 1.2, подпункты 1.2.1 - 1.2.11, 1.3 договора от 01.01.2016).
В пункте 1.4 договора аренды от 01.01.2016 закреплено, что имущество предоставляется в аренду сроком на 11 месяцев с даты заключения данного договора.
В пункте 3.1 стороны согласовали, что размер аренды по названному договору не взимается, стороны договорились о том, что арендатор компенсирует арендодателю все платежи, необходимые для содержания и эксплуатации передаваемого в аренду движимого и недвижимого имущества (подпункт 2.2.10 договора).
В силу пункта 3.2 договора оплата указанных в подпункте 2.2.10 договора расходов производится с даты подписания договора и акта приема-передачи имущества по дату возврата имущества включительно по акту приема-передачи в случае расторжения договора или окончания его срока действия.
По акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.01.2016 предпринимателю обществом передано означенное выше имущество.
30.06.2016 сторонами договора аренды от 01.01.2016 подписано соглашение о расторжении названного договора (т. 1 л.д. 20-21).
Передаточным актом от 30.06.2016 имущество возвращено из аренды обществу (т. 1 л.д. 22).
В подтверждение выполнения принятых на себя обязательств по означенным договорам аренды истцом в материалы дела предоставлены акты об оказании услуг аренды за 2015, 2016 годы (т. 1 л.д. 25-31, 41-52).
Помимо вышеуказанных договоров аренды, 29.09.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар, определяемый по счетам, счетам-фактурам и накладным.
Порядок и сроки поставки товара согласованы сторонами в разделе 3 договора. Так, согласно пункту 3.1 договора поставки сроки поставки конкретной партии товара, количество и ассортимент каждой партии товара определяются по согласованию сторон в письменной форме и указываются в счетах, счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемыми частями данного договора.
В силу пунктов 6.1, 6.2 договора поставки цена товара включает в себя стоимость упаковки и НДС 18%, при этом стоимость каждой партии товара указывается в выставленном поставщиком покупателю счете, счете-фактуре.
Согласно пункту 7.1 договора общая сумма переданного товара указана в спецификации к договору поставки - Приложение N 1 и равна 4 236 066 руб. 84 коп., в том числе НДС 18%, при этом оплата части переданного товара, в том числе НДС, производится согласно графику платежей, согласованному в Приложении N 2 к договору.
В соответствии с пунктом 7.2 договора оплата оставшейся суммы задолженности производится, начиная с 31.12.2014 ежемесячно по 250 000 руб. до полного погашения задолженности.
Согласно пункту 8.1 договора поставки покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) за задержку оплаты товара в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В пункте 10.1 договора стороны согласовали, что срок действия договора устанавливается с 30.09.2014 до полного исполнения обязательств по договору.
01.03.2015 между сторонами договора поставки подписано дополнительное соглашение к договору поставки от 29.09.2014, в соответствии с пунктом 1 которого пункт 7.2 договора поставки изложен в следующей редакции: "оплату задолженности за реализованный товар в сумме 999 979 руб. 35 коп. покупатель обязуется оплачивать не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с июля 2016 года в размере 28 000 руб. до полного погашения задолженности".
Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору поставки обществом предпринимателю поставлен товар на сумму, указанную в договоре, в подтверждение чего ООО "ТПК "Дом" в материалы дела предоставлены товарные накладные за период с 14.10.2014 по 18.07.2016 (т. 1 л.д. 64 - т. 2 л.д. 20).
В связи с тем, что ответчиком обязательства по заключенным с истцом вышеуказанным договорам аренды, договору поставки надлежащим образом выполнены не были, оплата услуг по аренде, равно как и поставленного товара в полном объеме в согласованные в означенных договорах сторонами сроки осуществлена не была, общество направило предпринимателю претензию от 07.09.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.
Поскольку погашения задолженности ответчиком произведено не было, ответа на претензию истец не получил, ООО "ТПК "Дом" обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
03.02.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ИП Безверхних В.Э. в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30, параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров, общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенных договоров.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО "ТПК "Дом" обязательств по договорам аренды от 01.07.2015, от 01.01.2016 и поставки от 29.09.2014, в то время как предпринимателем не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по внесению арендных платежей за переданное во временное владение и пользование имущество, а также оплату поставленного товара в заявленном истцом размере, постольку подлежат удовлетворению требования общества о взыскании с ИП Безверхних В.Э. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.07.2015 в размере 975 000 руб., по арендной плате по договору аренды от 01.01.2016 в размере 384 146 руб. 02 коп., по оплате поставленного товара в сумме 942 699 руб. 83 коп.
Каких-либо доводов, возражений относительно взысканной с ответчика задолженности по арендным платежам предпринимателем в апелляционной жалобе не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы предпринимателя о том, что сумма заявленной обществом ко взысканию задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки от 29.09.2014 в размере 942 699 руб. 83 коп. определена без учета положений дополнительного соглашения от 01.03.2015, в соответствии с которыми покупателю предоставлена отсрочка платежа с июля 2016 года, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Так, в соответствии с расчетами общества, приведенными в письменном заявлении об уточнении исковых требований от 26.01.2017, сумма долга за товар, поставленный в рамках договора поставки от 29.09.2014, рассчитана ООО "ТПК "Дом" с учетом положений дополнительного соглашения от 01.03.2015, предоставляющих предпринимателю рассрочку по оплате задолженности в размере 999 979 руб. 35 коп. с июля 2016 года, а также с учетом уже произведенных ответчиком оплат по погашению данной суммы долга.
Обратного ИП Безверхних В.Э. не доказано, равно как и в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств погашения заявленной истцом суммы долга по оплате поставленного товара.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика 942 699 руб. 83 коп. задолженности за поставленный товар.
Согласно материалам дела ООО "ТПК "Дом" в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также были заявлены требования о взыскании с предпринимателя процентов за период с 30.06.2016 по 30.01.2017 в сумме 21 991 руб. 01 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 01.01.2016, а также за период с 31.12.2015 по 01.01.2017 в сумме 94 599 руб. 04 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды от 01.07.2015. Всего сумма заявленных ко взысканию процентов составила 116 590 руб. 05 коп.
Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции признал означенные требования общества обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.
Согласно материалам дела ООО "ТПК "Дом" ко взысканию с ИП Безверхних В.Э. также была заявлена договорная неустойка за нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара в рамках договора поставки от 29.09.2014 по товарной накладной от 18.02.2015 за период с 07.01.2016 по 25.07.2016 в размере 202 606 руб. 11 коп., за период с 26.07.2016 по 26.01.2017 в размере 51 940 руб. (неустойка рассчитана с учетом графика платежей, согласованного сторонами в дополнительном соглашении от 01.03.2015). Всего сумма заявленной ко взысканию неустойки составила 254 546 руб. 11 коп.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 8.1 договора поставки закреплено, что покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) за задержку оплаты товара в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Поскольку оплата поставленной продукции в полном объеме ответчиком произведена не была, частичная оплата поставленного товара произведена с просрочкой, то суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в данной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Контррасчет ответчиком не предоставлен, ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено.
Доводы предпринимателя о том, что ответчик был лишен возможности осуществить защиту своих прав в части предоставления контррасчета договорной неустойки, заявления ходатайства о снижении размера договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с не ознакомлением предпринимателем с уточненными исковыми требованиями общества, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их необоснованности.
Так, согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, в том числе имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, заявлять ходатайства, делать заявления.
Из материалов дела следует, что общество, обращаясь в арбитражный суд с первоначальными рассматриваемыми требованиями, ко взысканию, в том числе, заявило договорную неустойку, начисленную на основании пункта 8.1 договора поставки от 29.09.2014 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.
Копия названного искового заявления с прилагаемыми к нему документами были направлены в адрес ответчика. Кроме того, означенные документы имеются в материалах настоящего дела, о возбуждении которого предприниматель извещен надлежащим образом, что им не оспаривается. Таким образом, о взыскании с ответчика договорной неустойки предприниматель был осведомлен.
В этой связи апелляционный суд приходит к выводу, что предприниматель, реализуя свои процессуальные права, мог как предоставить контррасчет спорной договорной неустойки, так и заявить ходатайство о снижении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии, что в рамках совершенных 26.01.2017 обществом уточнений истцом был изменен лишь период заявленной ко взысканию договорной неустойки и в связи с этим осуществлен ее перерасчет.
При таких обстоятельствах, по убеждению суда апелляционной инстанции, негативные последствия своего процессуального бездействия ИП Безверхних В.Э. несет самостоятельно.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования общества в полном объеме, суд первой инстанции принял законное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)