Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Приговором суда установлен факт государственной регистрации права на земельные участки на основании сфальсифицированных выписок из похозяйственной книги. Произведена государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок. Указанный участок был выведен из распоряжения органа местного самоуправления. Требования мотивированы тем, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику с нарушением земельного законодательства РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Добрухина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Толстика О.В., Камышовой Т.В.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Белокалитвинского городского прокурора к Г. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Г. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 03.05.2017 г.
Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия
установила:
Белокалитвинский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Муниципального образования "Белокалитвинский район" и Муниципального образования "Нижнепоповское сельское поселение" к Г. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24.02.2014 г. установлен факт государственной регистрации права на земельные участки на основании сфальсифицированных выписок из похозяйственной книги Нижнепоповской сельской администрации.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 28.09.2011 г. была произведена государственная регистрация права собственности Г. на земельный участок, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 1000 кв. м, рыночная стоимость составила 270 283 руб. Указанный участок был выведен из распоряжения органа местного самоуправления.
Согласно выписке из ЕГРП от 09.03.2017 г. правообладателем земельного участка является А.Д.Г.
В связи с тем, что спорный земельный участок был предоставлен Г. с нарушением земельного законодательства, ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 270283 рубля. Истец просил взыскать с Г. денежные средства в размере 270283 рубля в доход бюджета Муниципального образования "Белокалитвинский район" и в доход бюджета муниципального образования "Нижнепоповское сельское поселение" по 135141 рублю 50 копеек, полученные в качестве неосновательного обогащения в результате безвозмездного приобретения земельного участка.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 3 мая 2017 г. исковые требования Белокалитвинского городского прокурора в интересах Муниципального образования "Белокалитвинский район" и муниципального образования "Нижнепоповское сельское поселение" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.
Суд взыскал с Г. неосновательное обогащение в результате безвозмездного приобретения земельного участка в размере 270283 рубля в доход бюджета Муниципального образования "Белокалитвинский район" и в доход бюджета муниципального образования "Нижнепоповское сельское поселение" по 135141 рубль 50 копеек в каждый.
Кроме того, суд взыскал с Г. в доход государства государственную пошлину в размере 5902 рубля 83 копейки.
Г. в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт указывает, что с 25.04.1995 г. собственником земельного участка является А.Д.Г., в связи с чем отчуждение спорного земельного участка было произведено данному лицу ответчиком безвозмездно.
Белокалитвинской городской прокуратурой Ростовской области поданы возражения на апелляционную жалобу.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В силу ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 настоящего Кодекса. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24.02.2014 установлен факт недействительности акта органа местного самоуправления, повлекшего за собой нарушение права на земельный участок.
В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок был предоставлен Г. с нарушением действующего на момент оформления выписки из похозяйственной книги законодательства, указанным земельным участком Г. до выдачи выписки из похозяйственной книги не владел и не пользовался.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию действительная рыночная стоимость спорного земельного участка.
Также судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции в части отказа во взыскании в пользу ответчика расходов на проведение судебной экспертизы на основании положений ст. 98, 45 ГПК РФ.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, а потому, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 03.05.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12127/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Приговором суда установлен факт государственной регистрации права на земельные участки на основании сфальсифицированных выписок из похозяйственной книги. Произведена государственная регистрация права собственности ответчика на земельный участок. Указанный участок был выведен из распоряжения органа местного самоуправления. Требования мотивированы тем, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику с нарушением земельного законодательства РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-12127/2017
Судья Добрухина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Толстика О.В., Камышовой Т.В.
при секретаре Н.
заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Белокалитвинского городского прокурора к Г. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Г. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 03.05.2017 г.
Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия
установила:
Белокалитвинский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Муниципального образования "Белокалитвинский район" и Муниципального образования "Нижнепоповское сельское поселение" к Г. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24.02.2014 г. установлен факт государственной регистрации права на земельные участки на основании сфальсифицированных выписок из похозяйственной книги Нижнепоповской сельской администрации.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 28.09.2011 г. была произведена государственная регистрация права собственности Г. на земельный участок, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 1000 кв. м, рыночная стоимость составила 270 283 руб. Указанный участок был выведен из распоряжения органа местного самоуправления.
Согласно выписке из ЕГРП от 09.03.2017 г. правообладателем земельного участка является А.Д.Г.
В связи с тем, что спорный земельный участок был предоставлен Г. с нарушением земельного законодательства, ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 270283 рубля. Истец просил взыскать с Г. денежные средства в размере 270283 рубля в доход бюджета Муниципального образования "Белокалитвинский район" и в доход бюджета муниципального образования "Нижнепоповское сельское поселение" по 135141 рублю 50 копеек, полученные в качестве неосновательного обогащения в результате безвозмездного приобретения земельного участка.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 3 мая 2017 г. исковые требования Белокалитвинского городского прокурора в интересах Муниципального образования "Белокалитвинский район" и муниципального образования "Нижнепоповское сельское поселение" о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.
Суд взыскал с Г. неосновательное обогащение в результате безвозмездного приобретения земельного участка в размере 270283 рубля в доход бюджета Муниципального образования "Белокалитвинский район" и в доход бюджета муниципального образования "Нижнепоповское сельское поселение" по 135141 рубль 50 копеек в каждый.
Кроме того, суд взыскал с Г. в доход государства государственную пошлину в размере 5902 рубля 83 копейки.
Г. в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт указывает, что с 25.04.1995 г. собственником земельного участка является А.Д.Г., в связи с чем отчуждение спорного земельного участка было произведено данному лицу ответчиком безвозмездно.
Белокалитвинской городской прокуратурой Ростовской области поданы возражения на апелляционную жалобу.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В силу ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 настоящего Кодекса. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 24.02.2014 установлен факт недействительности акта органа местного самоуправления, повлекшего за собой нарушение права на земельный участок.
В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок был предоставлен Г. с нарушением действующего на момент оформления выписки из похозяйственной книги законодательства, указанным земельным участком Г. до выдачи выписки из похозяйственной книги не владел и не пользовался.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежит взысканию действительная рыночная стоимость спорного земельного участка.
Также судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции в части отказа во взыскании в пользу ответчика расходов на проведение судебной экспертизы на основании положений ст. 98, 45 ГПК РФ.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, а потому, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 03.05.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)