Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дзержинский опытный завод авиационных материалов" (ОГРН 1025201741817, ИНН 5249000858, Нижегородская обл., г. Дзержинск, ш. Восточное, д. 150А)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2017
по делу N А43-32265/2016,
принятое судьей Соколовой Л.В.
по заявлению акционерного общества "Дзержинский опытный завод авиационных материалов"
о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, изложенного в письме от 23.09.2016 N ОП-07/10421,
без участия лиц,
и
акционерное общество "Дзержинский опытный завод авиационных материалов" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Управление), изложенного в письме от 23.09.2016 N ОП-07/10421, об отказе в выкупе земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000017:0001, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пос. Колодкино, 6 км Речного шоссе, здание 1/1058.
Решением от 03.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.
Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, администрацией г. Дзержинска на основании договора аренды земельного участка от 26.06.1997 N 25-ю Обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 52:21:017:001, площадью 71723,00 кв. м, расположенный по адресу: г. Дзержинск, южнее поселка Колодкино, для эксплуатации базы отдыха.
10.06.2008 право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2014 права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 26.06.1997 N 25-ю перешли к Управлению.
На вышеназванном земельном участке расположены четыре объекта недвижимости, собственником которых является Общество: клуб столовая, площадь объекта 1772,5 кв. м, кадастровый номер 52:21:0000124:2354; склад базы отдыха, площадь объекта 242,8 кв. м, кадастровый номер 52:21:0000214:142; гараж, площадь объекта 58,8 кв. м, кадастровый номер 52:21:0000124:147; котельная, площадь объекта 123,6 кв. м, кадастровый номер 52:21:0000000:4549 (свидетельства о государственной регистрации права соответственно от 11.01.2007 52-АБ N 984093, от 09.06.2007 52-АВ N 071860, от 09.06.2007 52-АВ N 071859, от 16.02.2007 52-АВ N 036851).
25.08.2016 Общество обратилось в Управление с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером: 52:21:0000017:0001 (предыдущий номер 52:21:017:001), расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пос. Колодкино, 6 км Речного шоссе, здание 1/1058.
Письмом от 23.09.2016 N ОП-07/10421 Управление отказало Обществу в выкупе испрашиваемого земельного участка ввиду неустранения обстоятельств, изложенных в акте проверки от 13.08.2012 N 154-12 и послуживших основанием для выводов комиссии Управления об отсутствии у Общества исключительного права на приватизацию испрашиваемого земельного участка (в том числе фактическое отсутствие (разрушение) большей части объектов базы отдыха, ранее располагавшихся на спорном земельном участке).
Посчитав решение Управления не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).
В соответствии с частью 3 статьи 214 и частью 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, в соответствии с пунктом 1 которого Федеральное агентство по управлению государственными имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации.
В силу пункта 4 названного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Пунктами 4.1, 4.6 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 N 49, предусмотрено осуществление территориальным органом полномочий собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Нижегородской области, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
На основании пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;
3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
К числу таких оснований статьей 39.16 ЗК РФ в частности отнесены: несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14); площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов (пункт 25).
Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в соответствии с договором аренды от 26.06.1997 N 25-ю земельный участок с кадастровым номером 52:21:017:001, площадью 71723,00 кв. м, расположенный по адресу: г. Дзержинск, южнее поселка Колодкино, предоставлен Обществу в аренду для эксплуатации базы отдыха.
В соответствии с кадастровым паспортом разрешенное использование спорного земельного участка - для эксплуатации базы отдыха.
Судом установлено, что ранее, в 2012 году, Общество обращалось в Управление с требованием о предоставлении в собственность земельного участка площадью 71760 кв. м в порядке статьи 36 ЗК РФ, в связи с чем должностными лицами Управления 13.08.2012 проведено обследование спорного земельного участка, по итогам которого составлен акт проверки от 13.08.2012 N 154-12.
Из данного акта следует, что на испрашиваемом земельном участке расположены четыре объекта недвижимости, принадлежащие Обществу на праве собственности (клуб - столовая, склад базы отдыха, гараж - литер А, котельная); объекты, вошедшие в план приватизации правопредшественника Общества в количестве 18 единиц, на момент проверки разрушены и фактически отсутствуют на земельном участке.
На момент обращения Общества с заявлением от 25.08.2016 данные обстоятельства не изменились, что подтверждено и представителем Общества в судах первой и апелляционной инстанций.
Оценив представленные в дело доказательства, суд правомерно посчитал, что испрашиваемый заявителем земельный участок сформирован в площади 71723,00 кв. м и предоставлен в аренду Обществу для эксплуатации базы отдыха, которая представляла собой комплекс объектов недвижимости.
В свою очередь Общество не доказало, что оставшиеся четыре объекта недвижимости отвечают целям осуществления деятельности в соответствии с разрешенным использованием спорного земельного участка - для эксплуатации базы отдыха.
При этом в заявлении от 25.08.2016 Общество не указало цель использования земельного участка.
Кроме того, площадь застройки объектов недвижимости, принадлежащих Обществу на праве собственности и фактически расположенных на земельном участке, незначительна по отношению к общей площади земельного участка. Так, общая площадь четырех зданий составляет около 2254,8 кв. м.
В силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" постановка на кадастровый учет земельного участка осуществляется исходя из той площади, которая необходима для дальнейшей эксплуатации объекта недвижимости, который расположен на данном земельном участке.
Таким образом, суд пришел к верному заключению о том, что земельный участок испрашиваемой площадью 71 760,00 кв. м образован и поставлен на кадастровый учет для эксплуатации базы отдыха, представляющей собой целый комплекс объектов недвижимости (более 20 объектов, как следует из акта проверки от 13.08.2012 N 15412), а не для эксплуатации принадлежащих Обществу в настоящее время четырех зданий.
Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок необходим Обществу для эксплуатации базы отдыха, равно как и доказательств проведения в настоящее время работ по восстановлению разрушенных объектов в целях дальнейшей эксплуатации базы отдыха, заявителем в материалы дела не представлено.
Довод Общества о том, что наличие у него в собственности четырех объектов недвижимости общей площадью около 2254,8 кв. м свидетельствует о наличии преимущественного права на выкуп земельного участка испрашиваемой площадью 71 760,00 кв. м, основан на ошибочном толковании норм земельного законодательства, в том числе пункта 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", на который ссылается заявитель. Нормы земельного законодательства применяются с учетом фактических обстоятельств дела, которые в рассматриваемом случае не позволяют сделать вывод о том, что Общество обладает правом выкупа на весь земельный участок.
Поскольку законом не предусмотрена продажа земельного участка, предоставленного определенной площадью под эксплуатацию целого комплекса (в рассматриваемом случае базы отдыха) и имеющего соответствующее разрешенное использование, под несколькими (в рассматриваемом случае четырьмя) отдельными объектами недвижимости, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа Управления заявителю в выкупе испрашиваемого земельного участка.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение Управления не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.
Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2017 по делу N А43-32265/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дзержинский опытный завод авиационных материалов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2017 ПО ДЕЛУ N А43-32265/2016
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. по делу N А43-32265/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дзержинский опытный завод авиационных материалов" (ОГРН 1025201741817, ИНН 5249000858, Нижегородская обл., г. Дзержинск, ш. Восточное, д. 150А)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2017
по делу N А43-32265/2016,
принятое судьей Соколовой Л.В.
по заявлению акционерного общества "Дзержинский опытный завод авиационных материалов"
о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, изложенного в письме от 23.09.2016 N ОП-07/10421,
без участия лиц,
и
установил:
акционерное общество "Дзержинский опытный завод авиационных материалов" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Управление), изложенного в письме от 23.09.2016 N ОП-07/10421, об отказе в выкупе земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000017:0001, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пос. Колодкино, 6 км Речного шоссе, здание 1/1058.
Решением от 03.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.
Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, администрацией г. Дзержинска на основании договора аренды земельного участка от 26.06.1997 N 25-ю Обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 52:21:017:001, площадью 71723,00 кв. м, расположенный по адресу: г. Дзержинск, южнее поселка Колодкино, для эксплуатации базы отдыха.
10.06.2008 право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2014 права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка от 26.06.1997 N 25-ю перешли к Управлению.
На вышеназванном земельном участке расположены четыре объекта недвижимости, собственником которых является Общество: клуб столовая, площадь объекта 1772,5 кв. м, кадастровый номер 52:21:0000124:2354; склад базы отдыха, площадь объекта 242,8 кв. м, кадастровый номер 52:21:0000214:142; гараж, площадь объекта 58,8 кв. м, кадастровый номер 52:21:0000124:147; котельная, площадь объекта 123,6 кв. м, кадастровый номер 52:21:0000000:4549 (свидетельства о государственной регистрации права соответственно от 11.01.2007 52-АБ N 984093, от 09.06.2007 52-АВ N 071860, от 09.06.2007 52-АВ N 071859, от 16.02.2007 52-АВ N 036851).
25.08.2016 Общество обратилось в Управление с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером: 52:21:0000017:0001 (предыдущий номер 52:21:017:001), расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пос. Колодкино, 6 км Речного шоссе, здание 1/1058.
Письмом от 23.09.2016 N ОП-07/10421 Управление отказало Обществу в выкупе испрашиваемого земельного участка ввиду неустранения обстоятельств, изложенных в акте проверки от 13.08.2012 N 154-12 и послуживших основанием для выводов комиссии Управления об отсутствии у Общества исключительного права на приватизацию испрашиваемого земельного участка (в том числе фактическое отсутствие (разрушение) большей части объектов базы отдыха, ранее располагавшихся на спорном земельном участке).
Посчитав решение Управления не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).
В соответствии с частью 3 статьи 214 и частью 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, в соответствии с пунктом 1 которого Федеральное агентство по управлению государственными имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации.
В силу пункта 4 названного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Пунктами 4.1, 4.6 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 N 49, предусмотрено осуществление территориальным органом полномочий собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Нижегородской области, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.
В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
На основании пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;
3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
К числу таких оснований статьей 39.16 ЗК РФ в частности отнесены: несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14); площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов (пункт 25).
Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в соответствии с договором аренды от 26.06.1997 N 25-ю земельный участок с кадастровым номером 52:21:017:001, площадью 71723,00 кв. м, расположенный по адресу: г. Дзержинск, южнее поселка Колодкино, предоставлен Обществу в аренду для эксплуатации базы отдыха.
В соответствии с кадастровым паспортом разрешенное использование спорного земельного участка - для эксплуатации базы отдыха.
Судом установлено, что ранее, в 2012 году, Общество обращалось в Управление с требованием о предоставлении в собственность земельного участка площадью 71760 кв. м в порядке статьи 36 ЗК РФ, в связи с чем должностными лицами Управления 13.08.2012 проведено обследование спорного земельного участка, по итогам которого составлен акт проверки от 13.08.2012 N 154-12.
Из данного акта следует, что на испрашиваемом земельном участке расположены четыре объекта недвижимости, принадлежащие Обществу на праве собственности (клуб - столовая, склад базы отдыха, гараж - литер А, котельная); объекты, вошедшие в план приватизации правопредшественника Общества в количестве 18 единиц, на момент проверки разрушены и фактически отсутствуют на земельном участке.
На момент обращения Общества с заявлением от 25.08.2016 данные обстоятельства не изменились, что подтверждено и представителем Общества в судах первой и апелляционной инстанций.
Оценив представленные в дело доказательства, суд правомерно посчитал, что испрашиваемый заявителем земельный участок сформирован в площади 71723,00 кв. м и предоставлен в аренду Обществу для эксплуатации базы отдыха, которая представляла собой комплекс объектов недвижимости.
В свою очередь Общество не доказало, что оставшиеся четыре объекта недвижимости отвечают целям осуществления деятельности в соответствии с разрешенным использованием спорного земельного участка - для эксплуатации базы отдыха.
При этом в заявлении от 25.08.2016 Общество не указало цель использования земельного участка.
Кроме того, площадь застройки объектов недвижимости, принадлежащих Обществу на праве собственности и фактически расположенных на земельном участке, незначительна по отношению к общей площади земельного участка. Так, общая площадь четырех зданий составляет около 2254,8 кв. м.
В силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" постановка на кадастровый учет земельного участка осуществляется исходя из той площади, которая необходима для дальнейшей эксплуатации объекта недвижимости, который расположен на данном земельном участке.
Таким образом, суд пришел к верному заключению о том, что земельный участок испрашиваемой площадью 71 760,00 кв. м образован и поставлен на кадастровый учет для эксплуатации базы отдыха, представляющей собой целый комплекс объектов недвижимости (более 20 объектов, как следует из акта проверки от 13.08.2012 N 15412), а не для эксплуатации принадлежащих Обществу в настоящее время четырех зданий.
Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок необходим Обществу для эксплуатации базы отдыха, равно как и доказательств проведения в настоящее время работ по восстановлению разрушенных объектов в целях дальнейшей эксплуатации базы отдыха, заявителем в материалы дела не представлено.
Довод Общества о том, что наличие у него в собственности четырех объектов недвижимости общей площадью около 2254,8 кв. м свидетельствует о наличии преимущественного права на выкуп земельного участка испрашиваемой площадью 71 760,00 кв. м, основан на ошибочном толковании норм земельного законодательства, в том числе пункта 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", на который ссылается заявитель. Нормы земельного законодательства применяются с учетом фактических обстоятельств дела, которые в рассматриваемом случае не позволяют сделать вывод о том, что Общество обладает правом выкупа на весь земельный участок.
Поскольку законом не предусмотрена продажа земельного участка, предоставленного определенной площадью под эксплуатацию целого комплекса (в рассматриваемом случае базы отдыха) и имеющего соответствующее разрешенное использование, под несколькими (в рассматриваемом случае четырьмя) отдельными объектами недвижимости, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа Управления заявителю в выкупе испрашиваемого земельного участка.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение Управления не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.
Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2017 по делу N А43-32265/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дзержинский опытный завод авиационных материалов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.СМИРНОВА
И.А.СМИРНОВА
Судьи
Е.А.КИРИЛОВА
Е.А.РУБИС
Е.А.КИРИЛОВА
Е.А.РУБИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)