Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Щетининым П.И.,
при участии:
- от ответчика - представитель Котова И.В. по доверенности от 09.01.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
товарищества собственников жилья "Гагринская 5\\1"
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Пипник Т.Д.)
от 29 марта 2017 года по делу N А53-3677/2017
по иску товарищества собственников жилья "Гагринская 5/1"
к ответчику: муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго"
об обязании заключить соглашение о сервитуте,
товарищество собственников жилья "Гагринская 5/1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго" (далее - ответчик) с требованием об обязании заключить соглашение о сервитуте, который, по мнению истца, необходим ответчику для обслуживания теплосетей, проходящих в подвале жилого дома, управляемого товариществом.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае закон не обязывает ответчика искать сервитута, факта добровольного обязательства с его стороны заключить такое соглашение истец также не доказал. Кроме того, в договоре теплоснабжения от 14.01.2014 были согласованы условия обслуживания сетей, стороны согласовали условия взаимодействия в целях допуска ответчика к обслуживанию тепловых сетей. Намерение истца получать за это плату противоречит условиям заключенного сторонами договора.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт настаивает на доводах о том, что ответчик является собственником тепловой транзитной сети, проходящей через подвал дома, заключенный сторонами договор теплоснабжения не дает права ответчику круглосуточного самостоятельного доступа, ввиду чего необходимо заключить соглашение о сервитуте, который необходим ответчику для обслуживания теплосетей.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Гагринская 5/1" управляет многоквартирным жилым домом по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. Гагринская, 5/1.
14.01.2014 истцом и акционерным обществом "Теплокоммунэнерго" заключен договор теплоснабжения N 186/5 в отношении помещений управляемого дома, 08.10.2014 подписан акт установления границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон в отношении коммуникаций, используемых для теплоснабжения жилого дома.
В их числе имеется трубопровод, проходящий по подвальному помещению дома, обозначенный в акте как транзитный, в направлении жилого дома по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. Гагринская, 5. Согласно акту границами балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по теплоснабжению являются точки врезок в транзитную теплосеть.
Полагая, что для обслуживания трубопровода, обозначенного как транзитный, ответчику необходимо установление сервитута в отношении подвального помещения дома, которым управляет ТСЖ, истец направил проект соглашения о сервитуте, в котором определены условия пользования и установлена плата - 2 000 рублей за 1 метр протяженности тепловой сети в месяц.
Ввиду отказа от заключения соглашения, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии с положениями статьи 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Это означает, что всякое право, в том числе - ограниченное вещное, лицо может приобрести лишь по своей воле, принуждение к установлению права недопустимо.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Закон не допускает иска по этому поводу со стороны собственника обременяемой сервитутом вещи.
Такое же регулирование установлено и в отношении заключения договора, чем опосредуется возникновение права сервитута.
В силу нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как правомерно и обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае закон не обязывает ответчика искать сервитута, факта добровольного обязательства с его стороны заключить такое соглашение истец также не доказал.
По правилам статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации за судебной защитой в виде требований о понуждении заключить договор на предложенных условиях может обратиться лишь сторона, направившая оферту стороне, для которой заключение договора обязательно.
Таким образом, истец не доказал законного основания для судебной защиты в виде обязания ответчика заключить соглашение о сервитуте, что влечет вывод о неправомерности требований.
При этом суд принял во внимание, что нахождение трубопровода в подвале обслуживаемого дома и его устройство в том виде, как он существует, предусмотрено проектной документацией на момент строительства дома.
Ответчиком представлено извлечение из рабочего проекта 1984 года "Военпроекта 711 МО СССР". Согласно этому документу тепловые сети устроены для последовательного теплоснабжения жилых домов по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. Гагринская, 5/1 и Гагринская 5.
Этот трубопровод обеспечивает теплоснабжение жилого дома, управляемого истцом, и, следовательно, именно жильцы дома имеют прямой интерес в обслуживании его ответчиком. Собственного интереса в этом имуществе, в отрыве от исполнения договора теплоснабжения с истцом, ответчик не имеет.
Вследствие этого, как обоснованно указал ответчик, в договоре теплоснабжения от 14.01.2014 были согласованы условия обслуживания сетей.
Так, пунктом 4.13 договора установлена обязанность истца обеспечить беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей организации в рабочее время для осмотра и производства предварительно согласованных работ по ремонту и содержанию тепловых сетей.
Таким образом, стороны согласовали условия взаимодействия в целях допуска ответчика к обслуживанию тепловых сетей.
Намерение истца получать за это плату противоречит условиям заключенного сторонами договора. Это намерение не порождает и не может порождать для ответчика обязательства по заключению соглашения о сервитуте.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 марта 2017 года по делу N А53-3677/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.06.2017 N 15АП-7471/2017 ПО ДЕЛУ N А53-3677/2017
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. N 15АП-7471/2017
Дело N А53-3677/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Щетининым П.И.,
при участии:
- от ответчика - представитель Котова И.В. по доверенности от 09.01.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
товарищества собственников жилья "Гагринская 5\\1"
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Пипник Т.Д.)
от 29 марта 2017 года по делу N А53-3677/2017
по иску товарищества собственников жилья "Гагринская 5/1"
к ответчику: муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго"
об обязании заключить соглашение о сервитуте,
установил:
товарищество собственников жилья "Гагринская 5/1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго" (далее - ответчик) с требованием об обязании заключить соглашение о сервитуте, который, по мнению истца, необходим ответчику для обслуживания теплосетей, проходящих в подвале жилого дома, управляемого товариществом.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае закон не обязывает ответчика искать сервитута, факта добровольного обязательства с его стороны заключить такое соглашение истец также не доказал. Кроме того, в договоре теплоснабжения от 14.01.2014 были согласованы условия обслуживания сетей, стороны согласовали условия взаимодействия в целях допуска ответчика к обслуживанию тепловых сетей. Намерение истца получать за это плату противоречит условиям заключенного сторонами договора.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт настаивает на доводах о том, что ответчик является собственником тепловой транзитной сети, проходящей через подвал дома, заключенный сторонами договор теплоснабжения не дает права ответчику круглосуточного самостоятельного доступа, ввиду чего необходимо заключить соглашение о сервитуте, который необходим ответчику для обслуживания теплосетей.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Гагринская 5/1" управляет многоквартирным жилым домом по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. Гагринская, 5/1.
14.01.2014 истцом и акционерным обществом "Теплокоммунэнерго" заключен договор теплоснабжения N 186/5 в отношении помещений управляемого дома, 08.10.2014 подписан акт установления границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон в отношении коммуникаций, используемых для теплоснабжения жилого дома.
В их числе имеется трубопровод, проходящий по подвальному помещению дома, обозначенный в акте как транзитный, в направлении жилого дома по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. Гагринская, 5. Согласно акту границами балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по теплоснабжению являются точки врезок в транзитную теплосеть.
Полагая, что для обслуживания трубопровода, обозначенного как транзитный, ответчику необходимо установление сервитута в отношении подвального помещения дома, которым управляет ТСЖ, истец направил проект соглашения о сервитуте, в котором определены условия пользования и установлена плата - 2 000 рублей за 1 метр протяженности тепловой сети в месяц.
Ввиду отказа от заключения соглашения, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии с положениями статьи 277 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Это означает, что всякое право, в том числе - ограниченное вещное, лицо может приобрести лишь по своей воле, принуждение к установлению права недопустимо.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Закон не допускает иска по этому поводу со стороны собственника обременяемой сервитутом вещи.
Такое же регулирование установлено и в отношении заключения договора, чем опосредуется возникновение права сервитута.
В силу нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как правомерно и обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае закон не обязывает ответчика искать сервитута, факта добровольного обязательства с его стороны заключить такое соглашение истец также не доказал.
По правилам статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации за судебной защитой в виде требований о понуждении заключить договор на предложенных условиях может обратиться лишь сторона, направившая оферту стороне, для которой заключение договора обязательно.
Таким образом, истец не доказал законного основания для судебной защиты в виде обязания ответчика заключить соглашение о сервитуте, что влечет вывод о неправомерности требований.
При этом суд принял во внимание, что нахождение трубопровода в подвале обслуживаемого дома и его устройство в том виде, как он существует, предусмотрено проектной документацией на момент строительства дома.
Ответчиком представлено извлечение из рабочего проекта 1984 года "Военпроекта 711 МО СССР". Согласно этому документу тепловые сети устроены для последовательного теплоснабжения жилых домов по адресу: г. Ростова-на-Дону, ул. Гагринская, 5/1 и Гагринская 5.
Этот трубопровод обеспечивает теплоснабжение жилого дома, управляемого истцом, и, следовательно, именно жильцы дома имеют прямой интерес в обслуживании его ответчиком. Собственного интереса в этом имуществе, в отрыве от исполнения договора теплоснабжения с истцом, ответчик не имеет.
Вследствие этого, как обоснованно указал ответчик, в договоре теплоснабжения от 14.01.2014 были согласованы условия обслуживания сетей.
Так, пунктом 4.13 договора установлена обязанность истца обеспечить беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей организации в рабочее время для осмотра и производства предварительно согласованных работ по ремонту и содержанию тепловых сетей.
Таким образом, стороны согласовали условия взаимодействия в целях допуска ответчика к обслуживанию тепловых сетей.
Намерение истца получать за это плату противоречит условиям заключенного сторонами договора. Это намерение не порождает и не может порождать для ответчика обязательства по заключению соглашения о сервитуте.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 марта 2017 года по делу N А53-3677/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)