Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей Ждановой Л.И., Павловой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.Н. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: Половников А.Н. по доверенности от 22.05.2017, паспорт;
- от ответчиков: без участия (извещены);
- от третьих лиц: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Половникова Василия Васильевича (рег. N 07АП-8576/17) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 02 августа 2017 года по делу N А02-30/2017 (судья Е.Ф. Кириченко)
по иску Половникова Василия Васильевича (ул. Лесная, 13, с. Чемал, Чемальский район, Республика Алтай)
к Администрации Чемальского района (ОГРН 1030400668320, ИНН 0410004150, ул. Пчелкина, 89, с. Чемал, Чемальский район, Республика Алтай), Забродиной Татьяне Петровне, Парыгину Валерию Владимировичу (ОГРН 305540426400021),
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (г. Горно-Алтайск, ул. Строителей, 8), Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай" (пр. Коммунистический, 83/2 г. Горно-Алтайск), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай (ОГРН 1100411000381, ИНН 0411148638, ул. Набережная, 1, г. Горно-Алтайск), Телегина Авдея Викторовича
об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 04:05:071001:0008 в соответствии с характерными точками межевого плана от 28 октября 2016 года в редакции от 15 июля 2017 года: н5-н9 - со смежным земельным участком с кадастровым номером 04:05:071001:0009; н14-н15-н16-н17-н18-н19-н20-н21 - со смежным земельным участком с кадастровым номером 04:05:071001:0400
установил:
Половников Василий Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Алтай к Администрации Чемальского района (далее - Администрация) Забродиной Татьяне Петровне, Парыгину Валерию Владимировичу с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 04:05:071001:0008 в соответствии с характерными точками межевого плана от 28 октября 2016 года в редакции от 15 июля 2017 года:
- н21-н22-н23-н24-н25, н28-н1, 3-н11-н12-н13-н14-н15;
- н1-н5 - со смежным земельным участком с кадастровым номером 04:05:071001:0128;
- н5-н9 - со смежным земельным участком с кадастровым номером 04:05:071001:0009;
- н10-2-3 - со смежным земельным участком с кадастровым номером 04:05:071001:0198;
- н14-н15-н16-н17-н18-н19-н20-н21 - со смежным земельным участком с кадастровым номером 04:05:071001:0400.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (г. Горно-Алтайск, ул. Строителей, 8), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай" (пр. Коммунистический, 83/2 г. Горно-Алтайск), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай (ОГРН 1100411000381, ИНН 0411148638, ул. Набережная, 1, г. Горно-Алтайск), Телегин Авдей Викторович,
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 02 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом необоснованно было не принято уточнение иска. Суд необоснованно ссылается на решение Чемальского районного суда. Судом неправильно исчислен срок исковой давности. Суд не дал оценку доводам истца о злоупотреблении правом. Судом не дана оценка доводам истца по второму плану в кадастровом деле. Судом не рассмотрены требования к администрации.
Забродина Т.П. в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы жалобы считает необоснованными.
Ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что Половникову Василию Васильевичу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 04:05:071001:0008, площадью 36000 кв. м с местоположением: Россия, Республика Алтай, Чемальский район, урочище Узюк.
Право аренды истца подтверждается имеющимся в материалах дела договором N 77 от 16 августа 2007 года (том 1, л.д. 19-21), срок действия аренды с 16 августа 2007 года по 16 августа 2056 года, договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 сентября 2007 года.
Полагая, что границы принадлежащего ему на праве аренды земельного участка должны быть установлены в соответствии с межевым планом от 28 октября 2016 года и по указанным в нем характерным точкам, истец обратился к Администрации Чемальского района с иском о признании права на земельный участок с кадастровым номером 04:05:071001:0008 по характерным точкам:
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Требования к Администрации оставлены судом без удовлетворения, поскольку у Администрации отсутствуют полномочия по установлению спорных границ земельных участков
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).
В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ) (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года), частью 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В силу пункта 2 части 1 статьи 22 Закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года), статьи 21 Закона N 218-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 Закона N 21-ФЗ местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
Подпунктом 7 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ также установлено, что одним из документов, необходимым для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план.
В пункте 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ закреплено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (пункт 5 статьи 40 Закона N 221-ФЗ).
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами имеется спор о границах земельных участков с кадастровыми номерами 04:05:071001:0008, который принадлежит Половникову В.В. и 04:05:071001:9, 05:05:071002:400, правообладателями которых являются Забродина Т.П. и Парыгин В.В.
По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции установлена правомерность установления границ земельного участка с кадастровым номером 04:05:071001:0009, принадлежащего Забродиной Т.П. и соответствие данной процедуры действовавшим на тот момент нормативным актам. Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что основания для установления границ в иных точках, отраженных в межевом плане от 28 октября 2016 года в редакции от 15 июля 2017 года отсутствуют.
В отношении исковых требований, предъявленных к Парыгину В.В., судом сделан вывод о том, что истцом, не приведено правовых оснований по предложенным характерным точкам.
Указанные решения Чемальского районного суда, вступившие в законную силу, имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, о котором было заявлено ответчиками, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом приняты во внимание судебные акты Чемальского районного суда от 29 октября 2012 года и 27 декабря 2013 года, и сделан правильный вывод, что истец обратился в суд за пределами предусмотренного законом срока исковой давности.
В отношении требований к Администрации суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку у Администрации отсутствуют полномочия по установлению спорных границ земельных участков. Требования Половникова В.В. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 04:05:071001:0008 в соответствии с характерными точками межевого плана от 28 октября 2016 года в редакции от 15 июля 2017 года по существу касаются спора истца со смежными землепользователями Забродиной Т.П. и Парыгиным В.В., владеющими соответствующими земельными участками на праве собственности.
Отказ суда первой инстанции в принятии уточненных требований признается судом апелляционной инстанции обоснованным в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание заявленных в суд требований формулируются самостоятельно лицом, обратившимся в суд.
В пункте 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 1997 года N 12) изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.
В рассматриваемом случае уточненное исковое заявление по существу является изменением основания и предмета иска, в связи с чем, обоснованно не принято судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции не подлежит удовлетворению.
У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Все доводы апеллянта были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 02 августа 2017 года по делу N А02-30/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2017 N 07АП-8576/2017 ПО ДЕЛУ N А02-30/2017
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. N 07АП-8576/2017
Дело N А02-30/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 02 ноября 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей Ждановой Л.И., Павловой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.Н. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от истца: Половников А.Н. по доверенности от 22.05.2017, паспорт;
- от ответчиков: без участия (извещены);
- от третьих лиц: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Половникова Василия Васильевича (рег. N 07АП-8576/17) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 02 августа 2017 года по делу N А02-30/2017 (судья Е.Ф. Кириченко)
по иску Половникова Василия Васильевича (ул. Лесная, 13, с. Чемал, Чемальский район, Республика Алтай)
к Администрации Чемальского района (ОГРН 1030400668320, ИНН 0410004150, ул. Пчелкина, 89, с. Чемал, Чемальский район, Республика Алтай), Забродиной Татьяне Петровне, Парыгину Валерию Владимировичу (ОГРН 305540426400021),
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (г. Горно-Алтайск, ул. Строителей, 8), Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай" (пр. Коммунистический, 83/2 г. Горно-Алтайск), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай (ОГРН 1100411000381, ИНН 0411148638, ул. Набережная, 1, г. Горно-Алтайск), Телегина Авдея Викторовича
об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 04:05:071001:0008 в соответствии с характерными точками межевого плана от 28 октября 2016 года в редакции от 15 июля 2017 года: н5-н9 - со смежным земельным участком с кадастровым номером 04:05:071001:0009; н14-н15-н16-н17-н18-н19-н20-н21 - со смежным земельным участком с кадастровым номером 04:05:071001:0400
установил:
Половников Василий Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Алтай к Администрации Чемальского района (далее - Администрация) Забродиной Татьяне Петровне, Парыгину Валерию Владимировичу с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 04:05:071001:0008 в соответствии с характерными точками межевого плана от 28 октября 2016 года в редакции от 15 июля 2017 года:
- н21-н22-н23-н24-н25, н28-н1, 3-н11-н12-н13-н14-н15;
- н1-н5 - со смежным земельным участком с кадастровым номером 04:05:071001:0128;
- н5-н9 - со смежным земельным участком с кадастровым номером 04:05:071001:0009;
- н10-2-3 - со смежным земельным участком с кадастровым номером 04:05:071001:0198;
- н14-н15-н16-н17-н18-н19-н20-н21 - со смежным земельным участком с кадастровым номером 04:05:071001:0400.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (г. Горно-Алтайск, ул. Строителей, 8), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай" (пр. Коммунистический, 83/2 г. Горно-Алтайск), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай (ОГРН 1100411000381, ИНН 0411148638, ул. Набережная, 1, г. Горно-Алтайск), Телегин Авдей Викторович,
Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 02 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом необоснованно было не принято уточнение иска. Суд необоснованно ссылается на решение Чемальского районного суда. Судом неправильно исчислен срок исковой давности. Суд не дал оценку доводам истца о злоупотреблении правом. Судом не дана оценка доводам истца по второму плану в кадастровом деле. Судом не рассмотрены требования к администрации.
Забродина Т.П. в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы жалобы считает необоснованными.
Ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что Половникову Василию Васильевичу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 04:05:071001:0008, площадью 36000 кв. м с местоположением: Россия, Республика Алтай, Чемальский район, урочище Узюк.
Право аренды истца подтверждается имеющимся в материалах дела договором N 77 от 16 августа 2007 года (том 1, л.д. 19-21), срок действия аренды с 16 августа 2007 года по 16 августа 2056 года, договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 сентября 2007 года.
Полагая, что границы принадлежащего ему на праве аренды земельного участка должны быть установлены в соответствии с межевым планом от 28 октября 2016 года и по указанным в нем характерным точкам, истец обратился к Администрации Чемальского района с иском о признании права на земельный участок с кадастровым номером 04:05:071001:0008 по характерным точкам:
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Требования к Администрации оставлены судом без удовлетворения, поскольку у Администрации отсутствуют полномочия по установлению спорных границ земельных участков
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) земельным участком признается часть земной поверхности, имеющая характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).
В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ) (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года), частью 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В силу пункта 2 части 1 статьи 22 Закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01 января 2017 года), статьи 21 Закона N 218-ФЗ одним из необходимых документов для кадастрового учета является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 Закона N 21-ФЗ местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
Подпунктом 7 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ также установлено, что одним из документов, необходимым для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план.
В пункте 1 статьи 39 Закона N 221-ФЗ закреплено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (пункт 5 статьи 40 Закона N 221-ФЗ).
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами имеется спор о границах земельных участков с кадастровыми номерами 04:05:071001:0008, который принадлежит Половникову В.В. и 04:05:071001:9, 05:05:071002:400, правообладателями которых являются Забродина Т.П. и Парыгин В.В.
По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции установлена правомерность установления границ земельного участка с кадастровым номером 04:05:071001:0009, принадлежащего Забродиной Т.П. и соответствие данной процедуры действовавшим на тот момент нормативным актам. Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что основания для установления границ в иных точках, отраженных в межевом плане от 28 октября 2016 года в редакции от 15 июля 2017 года отсутствуют.
В отношении исковых требований, предъявленных к Парыгину В.В., судом сделан вывод о том, что истцом, не приведено правовых оснований по предложенным характерным точкам.
Указанные решения Чемальского районного суда, вступившие в законную силу, имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, о котором было заявлено ответчиками, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом приняты во внимание судебные акты Чемальского районного суда от 29 октября 2012 года и 27 декабря 2013 года, и сделан правильный вывод, что истец обратился в суд за пределами предусмотренного законом срока исковой давности.
В отношении требований к Администрации суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку у Администрации отсутствуют полномочия по установлению спорных границ земельных участков. Требования Половникова В.В. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 04:05:071001:0008 в соответствии с характерными точками межевого плана от 28 октября 2016 года в редакции от 15 июля 2017 года по существу касаются спора истца со смежными землепользователями Забродиной Т.П. и Парыгиным В.В., владеющими соответствующими земельными участками на праве собственности.
Отказ суда первой инстанции в принятии уточненных требований признается судом апелляционной инстанции обоснованным в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание заявленных в суд требований формулируются самостоятельно лицом, обратившимся в суд.
В пункте 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 1997 года N 12) изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.
В рассматриваемом случае уточненное исковое заявление по существу является изменением основания и предмета иска, в связи с чем, обоснованно не принято судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции не подлежит удовлетворению.
У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Все доводы апеллянта были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 02 августа 2017 года по делу N А02-30/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Ю.И.ПАВЛОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Ю.И.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)