Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Бояршиновой Е.В. и Скобелкина А.П..,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Златоустовского городского округа и Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 по делу N А76-32380/2016 (судья Наконечная О.Г.).
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Качева Виктора Сергеевича - Айкашев П.А. (доверенность от 01.12.2016)
29.12.2016 индивидуальный предприниматель Качев Виктор Сергеевич (далее - заявитель, предприниматель, Качев В.С.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Златоустовского городского округа (далее - Администрация), Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа (далее - Комитет) в выдаче градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером 74:25:0310001:41, выраженный в письме N 11235 от 16.11.2016.
Этот земельный участок получен им в аренду на основании договора N 6769 от 20.10.2010 с целевым назначением использования "для благоустройства территории и организации подъездного пути". Предприниматель обратился с заявлением об изменении целевого использования на "строительство автомобильной дороги и автоцентра по продаже и использованию автомобилей", заявка была принята.
Дополнительным соглашением от 04.03.2015 вид землепользования изменен на "строительство автомобильной дороги и автоцентра по продаже и использованию автомобилей". В октябре 2016 года заявитель обратился в Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа (далее - Комитет) с заявлением о выдаче градостроительного плана на земельный участок. В письме N 11235 от 16.11.2016 в выдаче отказано по причине нарушения процедуры предоставления земельного участка.
Отказ незаконен, т. к. ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Гр. К. РФ) не предусматривает возможность отказа в выдаче градостроительного плана при наличии правоустанавливающих документов на земельный участок (т. 1 л.д. 2-3).
Администрация возражала против заявленных требований, ссылалась на законность своих действий (т. 1 л.д. 41-42, 53-54).
Решением суда первой инстанции от 26.06.2017 требования удовлетворены, отказ в выдаче градостроительного плана признан незаконным, ответчики обязаны в 30-дневный срок выдать указанный план.
Отказ в выдаче градостроительного плана уполномоченным лицом, порядок его выдачи урегулированы ст. 44 Гр. К. РФ. Документ должен быть подготовлен и выдан заявителю в 30-дневный срок, за оказание услуги оплата не взимается. Компетентный орган не вправе требовать предоставления документов, не предусмотренных законодательством.
Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче градостроительного плана. Отказано в удовлетворении требований к Комитету, на который спорная обязанность не возложена (т. 1 л.д. 82-85).
25.07.2017 от Администрации поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судом первой инстанции не учтены существенные обстоятельства.
Не дана оценка дополнительному соглашению об изменении вида разрешенного землепользования, которое противоречит нормам закона и является юридически ничтожным, принятым с нарушением установленной процедуры предоставления земельных участков для строительства.
Действия предпринимателя по изменении режима землепользования направлены на обход установленного порядка предоставления земельных участков для строительства объектов недвижимости, где является обязательным проведение торгов, публичных слушаний по поводу возможности размещения объекта. В связи с этим отказ в выдаче градостроительного плана является правомерным (т. 1 л.д. 88-90).
Предприниматель возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.
При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Качев В.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 07.06.2016 (т. 1 л.д. 19, 20-21).
Предприниматель и Комитет заключили договор аренды N 6769 от 20.10.2010 земельного участка площадью 6013 кв. м с кадастровым номером 74:25:0310001:41 расположенного по адресу: г. Златоуст, с левой стороны автодороги пр. Мира - пос. Балошиха с целевым назначением "для благоустройства территории и организации подъездного пути" сроком до 11.06.2012 (т. 1 л.д. 8-13).
Дополнительным соглашением N 693 от 04.03.2015 в договор внесены изменения - по п. 1 изменено целевое назначение земельного участка, который предоставлен для "строительства автомобильной дороги и автоцентра по продаже и использованию автомобилей" т. 1 л.д. 14).
После обращения предпринимателя с заявлением о выдаче градостроительного плана письмом N 11235 от 16.11.2016 Администрация отказала в выдаче документа со ссылкой на нарушение "процедуры предоставления земельного участка" (т. 1 л.д. 19).
По утверждению подателя апелляционной жалобы - Администрации суд первой инстанции не учел ничтожность внесения изменений в целевое назначение земельного участка, недобросовестность действий предпринимателя, который пытается получить разрешение на строительство, минуя установленные градостроительные процедуры.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 43 - 46, 48, 50, 51, 52, 53 ГрК РФ градостроительный план является документом, обязательным к наличию и соблюдению при осуществлении строительства и эксплуатации земельного участка. К полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится утверждение правил землепользования и застройки городских округов (часть 3 статьи 8 ГрК РФ).
В силу частей 1, 2 статьи 44 ГрК РФ на земельные участки, предназначенные для строительства объекта, требуется подготовка градостроительного плана, которая осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа. По смыслу статьи 44 ГрК РФ градостроительный план земельного участка представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.
Согласно части 17 статьи 46 ГрК РФ в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 данной статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы. Предоставление документа является обязанностью муниципального органа и не связано с соблюдением заявителем каких-либо дополнительных условий, основания для отказа в выдаче не предусмотрены.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности Администрации выдать заявителю градостроительный план. Им не учтены существенные обстоятельства.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто подателем жалобы то обстоятельство, что первоначально спорный земельный участок с кадастровым номером 74:25:0310001:41 был предоставлен Качеву В.С. на основании договора аренды от 20.10.2010 без проведения торгов для целей, не связанных со строительством - "для благоустройства территории и организации подъездного пути", впоследствии разрешенное использование этого земельного участка было изменено путем заключения к договору аренды от 04.03.2010 для "строительство автомобильной дороги и автоцентра по продаже и использованию автомобилей".
По смыслу статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) разрешенное использование земельного участка влияет на его правовой режим, в том числе на возможность и на порядок его предоставления в аренду для строительства. Гр. К. РФ допускает изменение вида разрешенного использования земельного участка (статья 37), однако данная процедура находится в сфере градостроительного регулирования и не может нарушать установленный ЗК РФ порядок предоставления земельного участка для соответствующего вида использования.
Особенности предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, были регламентированы в статье 30 ЗК РФ (утратила силу с 01.03.2015), в которой, применительно к рассмотренной ситуации, были предусмотрены необходимые публичные процедуры (предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, проведение торгов в случае предоставления земельного участка без предварительного согласования объекта).
Императивность данных норм закона не допускала передачи органами местного самоуправления земельных участков из публичной собственности без осуществления публичных процедур, соблюдение которых направлено на расширение доступа участников рынка строительства к земельным участкам и является основой эффективного их использования и развития конкуренции. Предоставление земельного участка для строительства одному из претендентов без осуществления публичных процедур является передачей имущества в приоритетном порядке и создает дискриминационные условия деятельности для других лиц (участников рынка), которые имеют равную возможность реализовать право на получение таких земельных участков и могли бы приобрести их в аренду на общих условиях при проведении аукциона.
Изменение контрагентами в период арендных правоотношений правового режима земельного участка, основным видом разрешенного использования которого стало использование для строительства автоцентра, поставило Качева В.С. в более выгодные условия по сравнению с другими хозяйствующими субъектами и ограничило конкуренцию на рынке строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). На основании статьи 16 указанного Закона запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Оценив содержание и обстоятельства заключения соглашения от 04.03.2015 об изменении условий договора аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия сторон в данном случае были направлены на обход установленной ЗК РФ процедуры предоставления земельного участка в аренду для строительства, а Администрация правомерно не выдала предпринимателю градостроительный план, необходимый для получения разрешения на строительство.
По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права, в связи с чем судебное решение следует отменить, а в удовлетворении требований предпринимателя отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 по делу N А76-32380/2016 отменить, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Качева Виктора Сергеевича отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2017 N 18АП-9212/2017 ПО ДЕЛУ N А76-32380/2016
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. N 18АП-9212/2017
Дело N А76-32380/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Бояршиновой Е.В. и Скобелкина А.П..,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Златоустовского городского округа и Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 по делу N А76-32380/2016 (судья Наконечная О.Г.).
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Качева Виктора Сергеевича - Айкашев П.А. (доверенность от 01.12.2016)
29.12.2016 индивидуальный предприниматель Качев Виктор Сергеевич (далее - заявитель, предприниматель, Качев В.С.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Златоустовского городского округа (далее - Администрация), Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа (далее - Комитет) в выдаче градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером 74:25:0310001:41, выраженный в письме N 11235 от 16.11.2016.
Этот земельный участок получен им в аренду на основании договора N 6769 от 20.10.2010 с целевым назначением использования "для благоустройства территории и организации подъездного пути". Предприниматель обратился с заявлением об изменении целевого использования на "строительство автомобильной дороги и автоцентра по продаже и использованию автомобилей", заявка была принята.
Дополнительным соглашением от 04.03.2015 вид землепользования изменен на "строительство автомобильной дороги и автоцентра по продаже и использованию автомобилей". В октябре 2016 года заявитель обратился в Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа (далее - Комитет) с заявлением о выдаче градостроительного плана на земельный участок. В письме N 11235 от 16.11.2016 в выдаче отказано по причине нарушения процедуры предоставления земельного участка.
Отказ незаконен, т. к. ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Гр. К. РФ) не предусматривает возможность отказа в выдаче градостроительного плана при наличии правоустанавливающих документов на земельный участок (т. 1 л.д. 2-3).
Администрация возражала против заявленных требований, ссылалась на законность своих действий (т. 1 л.д. 41-42, 53-54).
Решением суда первой инстанции от 26.06.2017 требования удовлетворены, отказ в выдаче градостроительного плана признан незаконным, ответчики обязаны в 30-дневный срок выдать указанный план.
Отказ в выдаче градостроительного плана уполномоченным лицом, порядок его выдачи урегулированы ст. 44 Гр. К. РФ. Документ должен быть подготовлен и выдан заявителю в 30-дневный срок, за оказание услуги оплата не взимается. Компетентный орган не вправе требовать предоставления документов, не предусмотренных законодательством.
Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче градостроительного плана. Отказано в удовлетворении требований к Комитету, на который спорная обязанность не возложена (т. 1 л.д. 82-85).
25.07.2017 от Администрации поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судом первой инстанции не учтены существенные обстоятельства.
Не дана оценка дополнительному соглашению об изменении вида разрешенного землепользования, которое противоречит нормам закона и является юридически ничтожным, принятым с нарушением установленной процедуры предоставления земельных участков для строительства.
Действия предпринимателя по изменении режима землепользования направлены на обход установленного порядка предоставления земельных участков для строительства объектов недвижимости, где является обязательным проведение торгов, публичных слушаний по поводу возможности размещения объекта. В связи с этим отказ в выдаче градостроительного плана является правомерным (т. 1 л.д. 88-90).
Предприниматель возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.
При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Качев В.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 07.06.2016 (т. 1 л.д. 19, 20-21).
Предприниматель и Комитет заключили договор аренды N 6769 от 20.10.2010 земельного участка площадью 6013 кв. м с кадастровым номером 74:25:0310001:41 расположенного по адресу: г. Златоуст, с левой стороны автодороги пр. Мира - пос. Балошиха с целевым назначением "для благоустройства территории и организации подъездного пути" сроком до 11.06.2012 (т. 1 л.д. 8-13).
Дополнительным соглашением N 693 от 04.03.2015 в договор внесены изменения - по п. 1 изменено целевое назначение земельного участка, который предоставлен для "строительства автомобильной дороги и автоцентра по продаже и использованию автомобилей" т. 1 л.д. 14).
После обращения предпринимателя с заявлением о выдаче градостроительного плана письмом N 11235 от 16.11.2016 Администрация отказала в выдаче документа со ссылкой на нарушение "процедуры предоставления земельного участка" (т. 1 л.д. 19).
По утверждению подателя апелляционной жалобы - Администрации суд первой инстанции не учел ничтожность внесения изменений в целевое назначение земельного участка, недобросовестность действий предпринимателя, который пытается получить разрешение на строительство, минуя установленные градостроительные процедуры.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 43 - 46, 48, 50, 51, 52, 53 ГрК РФ градостроительный план является документом, обязательным к наличию и соблюдению при осуществлении строительства и эксплуатации земельного участка. К полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится утверждение правил землепользования и застройки городских округов (часть 3 статьи 8 ГрК РФ).
В силу частей 1, 2 статьи 44 ГрК РФ на земельные участки, предназначенные для строительства объекта, требуется подготовка градостроительного плана, которая осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа. По смыслу статьи 44 ГрК РФ градостроительный план земельного участка представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.
Согласно части 17 статьи 46 ГрК РФ в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 данной статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы. Предоставление документа является обязанностью муниципального органа и не связано с соблюдением заявителем каких-либо дополнительных условий, основания для отказа в выдаче не предусмотрены.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности Администрации выдать заявителю градостроительный план. Им не учтены существенные обстоятельства.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто подателем жалобы то обстоятельство, что первоначально спорный земельный участок с кадастровым номером 74:25:0310001:41 был предоставлен Качеву В.С. на основании договора аренды от 20.10.2010 без проведения торгов для целей, не связанных со строительством - "для благоустройства территории и организации подъездного пути", впоследствии разрешенное использование этого земельного участка было изменено путем заключения к договору аренды от 04.03.2010 для "строительство автомобильной дороги и автоцентра по продаже и использованию автомобилей".
По смыслу статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) разрешенное использование земельного участка влияет на его правовой режим, в том числе на возможность и на порядок его предоставления в аренду для строительства. Гр. К. РФ допускает изменение вида разрешенного использования земельного участка (статья 37), однако данная процедура находится в сфере градостроительного регулирования и не может нарушать установленный ЗК РФ порядок предоставления земельного участка для соответствующего вида использования.
Особенности предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, были регламентированы в статье 30 ЗК РФ (утратила силу с 01.03.2015), в которой, применительно к рассмотренной ситуации, были предусмотрены необходимые публичные процедуры (предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, проведение торгов в случае предоставления земельного участка без предварительного согласования объекта).
Императивность данных норм закона не допускала передачи органами местного самоуправления земельных участков из публичной собственности без осуществления публичных процедур, соблюдение которых направлено на расширение доступа участников рынка строительства к земельным участкам и является основой эффективного их использования и развития конкуренции. Предоставление земельного участка для строительства одному из претендентов без осуществления публичных процедур является передачей имущества в приоритетном порядке и создает дискриминационные условия деятельности для других лиц (участников рынка), которые имеют равную возможность реализовать право на получение таких земельных участков и могли бы приобрести их в аренду на общих условиях при проведении аукциона.
Изменение контрагентами в период арендных правоотношений правового режима земельного участка, основным видом разрешенного использования которого стало использование для строительства автоцентра, поставило Качева В.С. в более выгодные условия по сравнению с другими хозяйствующими субъектами и ограничило конкуренцию на рынке строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). На основании статьи 16 указанного Закона запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Оценив содержание и обстоятельства заключения соглашения от 04.03.2015 об изменении условий договора аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия сторон в данном случае были направлены на обход установленной ЗК РФ процедуры предоставления земельного участка в аренду для строительства, а Администрация правомерно не выдала предпринимателю градостроительный план, необходимый для получения разрешения на строительство.
По ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права, в связи с чем судебное решение следует отменить, а в удовлетворении требований предпринимателя отказать.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 по делу N А76-32380/2016 отменить, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Качева Виктора Сергеевича отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
А.П.СКОБЕЛКИН
Е.В.БОЯРШИНОВА
А.П.СКОБЕЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)